МОТИВИ към ПРИСЪДА № 260051
от 08.06.2021 г. по НОХД № 436/2020
г. по описа на РС-Кърджали
Повдигнато е обвинение срещу С.Н.А. ***, за
престъпление по чл.234, ал.1 от
НК, извършено на 25.04.2018
г. в гр.Кърджали.
Представителят на Районна прокуратура-Кърджали
поддържа предявеното срещу подсъдимия обвинение. Счита, че са събрани достатъчно
доказателства, от които да се направи извод за извършено от С.А. престъпление
по чл.234, ал.1 от НК. Всички разпитани свидетели сочели, че именно той ползвал
процесните помещения, в които били открити акцизните стоки. Установено било, че
на 25.04.2018 г. той държал акцизни стоки без бандерол, съставляващи етилов
алкохол на обща стойност 5 101.94 лв. Пряк очевидец на дейността на подсъдимия
бил св.Л., според показанията на който, именно А. ползвал помещенията,
изварявал количества алкохол и държал такъв там. Това се подкрепяло и от
показанията на св.М., а св.М. установявал, че сигналът бил получен конкретно за
подсъдимия, че именно той е държал количеството алкохол. Покурорът сочи, че признаците
на престъплението по чл.234, ал.1 от НК били налице и затова пледира
подсъдимият да бъде признат за виновен. Изтъква, че той бил с чисто съдебно
минало и с добри характеристични данни, поради което наказанието му следвало да
се определи при условията на чл.55 от НК. Предлага „лишаване от свобода“ за
срок от 10 месеца с отлагане за 3-годишен изпитателен срок, както и „глоба“ в
размер на 5 101.94 лв. Веществените доказателства – алкохол, чието притежание
било забранено, моли да се отнемат в полза на държавата.
Подсъдимият С.Н.А. в съдебно заседание не се признава
за виновен по повдигнатото обвинение, но дава обяснения за случилото се на
инкриминарата дата и място. Отрича да е извършил престъплението, в което го
обвиняват и моли да бъде оправдан.
Защитникът на подсъдимия С.А. – адв.П.Д., сочи, че от
събраните доказателства не се установило същият да е извършил престъпление по
чл.234, ал.1 от НК. Въпросните помещения, в които е извършено претърсването,
били притежавани от майката на подсъдимия и продадени отдавна на друго
юридическо лице. В периода от 1994 г. до 1998 г. фирмата на Я.А. се занимавала
с производство на алкохол, за което имала издадени лицензи. Тези лицензи били
представени, а в същия смисъл били и показанията на св.А.. Обвинението ползвало
св.Л., който се стремял да затвърди мнението, че С.А. е съхранявал акцизните
стоки без бандерол, както и се занимавал с мащабно производство на спиртни
напитки. За да е така, то трябвало да има съответните съоръжения, в които да се
осъществява производството. Намерените на мястото при претърсването казани не
преставлявали такива съоръжения. Когато било извършено претъсването в
помещението не бил заварен подсъдимият, за да може да бъде свързан с държането
на акцизните стоки. Майка му твърдяла, че това количество алкохол било останало
от нейната фирма ЕТ „Антонина“, която го произвеждала. Прокуратурата не доказала
по никакъв начин съпричастността на подсъдимия към извършване на
престъплението. Св.Л. бил пристрастен, тъй като водел дълги съдебни спорове с
майката на подсъдимия и имало основание да подготви всичко това и да подаде
сигнал в полицията. Защитникът моли А. да бъде признат за невиновен в
извършване на престъпление по чл.234, ал.1 от НК. Настоява също съдът да
направи преценка дали не са налице предпоставките по чл.93, т.9 от НК, които
характеризират деянието като малозначително и с оглед на това да приложи
чл.123, ал.1 от ЗАДС, налагайки на подсъдимия административно наказание. В тази
насока следвало да се вземат предвид чистото съдебно минало на А., добрите му
характеристични данни и липсата на данни за разпространение и продажа на
алкохол.
Вторият защитник на подсъдимия С.А. – адв.И.Б., също
твърди, че липсвали каквито и да било доказателства А. да е осъществил състава
на престъплението по чл.234, ал.1 от НК на процесната дата и място. Нито едно
от събраните доказателства не сочело подсъдимият да е имал фактическа власт
върху акцизните стоки и начина, по който се осъществявала тази фактическа
власт. Предприето било претъсване и изземване при условията на неотложност и в
процесното помещение било заварено лицето П.П., който отворил вратата на
полицейските служители, а подсъдимия го нямало. След това и той бил установен и
заведен там. Помещението, в което е извършено претърсването, не било
собственост на А., той нямал договор за наем и не било установено да го е
ползвал по някакъв начин. Достъп до помещението му бил предоставян спорадично
от неговата майка, която продала помещението на трето лице, но имала разрешение
от собственика да държи там остатъчни количества алкохол от дейността си като
търговец. Представени били множество доказателства, че ЕТ „Антонина Я.А.“
осъществявала дейност по производство на спиртни напитки, лицензирани с
разрешения и бандероли, които били поставени. Част от тези количества били
държани в това помещение, но не от С.А.. Неясно било защо е решено, че той е
човекът, който е държал алкохола. Стъпвало се на показанията на св.Л., който
имал граждански и имуществени спорове с търговско дружество, собственост на
майката на подсъдимия. В нито едно от помещенията, които са претърсени, не се
установила работеща инсталация. Нямало експертиза, че намерените там неща били
годно средство за производство на алкохол. Св.Л. имал явен мотив срещу подсъдимия,
лична неприязън и имуществени спорове. Той бил пристрастен и показанията му
противоречали на всичко събрано по делото. Не станало ясно и как подсъдимият е
демонстрирал по отношение на всички останали, че той упражнява фактическа власт
върху алкохола. В процесните помещения действително имало алкохол, но той не
бил безакцизен, т.е. без бандерол, а и не бил държан от подсъдимия. От
разнообразието на алкохола, количествата и разфасовките, било видно, че същият
съставлява именно остатък от една по-голяма производствена дейност. На следващо
място, за да е съставомерно престъплението по чл.234, ал.1 от НК било
необходимо деянието да не е маловажен случай. Най-важният белег за това била
стойността на акциза. Стойността на акциза за алкохола, който се твърдяло, че
подсъдимият държал, била под размера на две минимални работни заплати. Тази
щета щяла да спадне още повече, ако било допуснато искането за представяне и
изчисление на минималните цени на стоката. Ако се приемело, че за деец трябва
да се определи подсъдимият, то той бил на почтена зряла възраст, трудово ангажиран,
с добри характеристични данни и чисто съдебно минало, нямало доказателства да
се е занимавал системно с деянието, нямал налагани административни наказания
във вързка с търговията с акцизни стоки. Той не бил с висока степен на
обществена опасност и затова процесният случай бил определено маловажен. Нямало
и нито едно доказателство за субективната страна на престъплението. Защитникът
моли С.А. да бъде признат за невиновен по повдигнатото обвинение.
Съдът като обсъди всички доказателства, събрани по
делото, прие за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият С.Н.А. е роден на *** ***, български
гражданин, женен, с висше образование, работи, не е осъждан, с ЕГН **********. Ползва
се с добри характеристични данни по местоживеене.
През 2018 г., а и няколко години преди това, подсъдимият
С.Н.А. ползвал помещения, намиращи се в „Промишлена зона-изток“ в гр.Кърджали,
сграда на бивш държавен месокомбинат. Този имот до 03.05.2017 г. бил
собственост на фирма „Янаком Делта“ ЕООД гр.Кърджали с управител св.Я.А. –
майка на подсъдимия. С нотариален акт от 03.05.2017 г. тя продала имота на
дружеството „ТФ“ ЕООД гр.Кърджали. Въпреки продажбата, процесните помещения в
„Промишлена зона-изток“ гр.Кърджали и след тази дата продължили да се ползват
от подсъдимия и св.Я.А.. Там С.А. съхранявал алкохол и алкохолни напитки от
различен вид и с различен алкохолен градус. Този алкохол бил разпределен в
бидони и пластмасови туби, върху които нямало поставен бандерол за
удостоверяване на платен акциз.
На 25.04.2018 г. в РУ-Кърджали постъпила информация за
това, че в сградата на бившия месокомбинат в гр.Кърджали се произвежда и
съхранява стока без акцизен бандерол – алкохол. По този повод още същия ден
било организирано и проведено, при условията на неотложност по чл.212, ал.2 от НПК, претърсване на обекта.
На 25.04.2018 г., за времето от 18.15 часа до 21.20
часа, било извършено претъсване и изземване в помещения,
намиращи се в „Промишлена зона-изток“ в гр.Кърджали, в сградата на бившия държавен месокомбинат,
ползвани от подсъдимия С.Н.А.. По време на процесуално-следственото действие
присъствали подсъдимият С.А., както и свидетелите П.П. и Я.А.. Подсъдимият
посочил следните веществени доказателства, които били иззети от помещенията: обект №1 - син бидон, с черен капак, съдържащ 172,70 литра ракия; обект
№ 2 - син бидон с черен капак, съдържащ 188,40 литра ракия; обект № 3 - пластмасова
туба със зелена дръжка, съдържаща 10 литра ракия; обект № 4 - пластмасова
туба с жълта дръжка и бял капак, съдържаща 10 литра ракия; обект № 5 - пластмасова
туба със синя дръжка и розов капак, съдържаща 10 литра алкохолна
напитка; обект № 6 - пластмасова
туба с розова дръжка и розов капак, съдържаща 10 литра ракия; обект № 7 - зелена туба с
черен капак, съдържаща 1,50 литра ракия; обект
№ 8 - син бидон с черен капак, съдържащ 133,45 литра ракия; обект
№ 9 - син бидон с черен капак, съдържащ 80,46 литра ракия; обект
№ 10 - синя пластмасова туба с надпис „Горна баня“, съдържаща 4,52 литра ракия; обект № 11 - синя
пластмасова туба с надпис „Девин“, съдържаща 11 литра ракия; обект
№ 12 - синя пластмасова туба с надпис „Извор“, съдържаща 9,04 литра ракия; обект
№ 13 - синя пластмасова туба с надпис „Горна баня“, съдържаща 14,86 литра ракия; обект
№ 14 - синя пластмасова туба с надпис „Извор“, съдържаща 16,73 литра ракия; обект № 15 - пластмасова
туба с розова дръжка и розов капак, съдържаща 3 литра ракия; обект № 16 - стъклено шише,
съдържащо 5 литра ракия; обект № 17 - пластмасова
туба със синя дръжка и син капак, съдържаща 10 литра
спиртно-алкохолна напитка; обект № 18 - пластмасова
туба със синя дръжка и син капак, съдържаща 11 литра алкохолна
напитка; обект № 19 - глава-капак с лула за дестилация за ракия; обект № 20 - палка с надпис
МВР; обект № 21 - глава-капак с
лула за дестилация за ракия; обект № 22 - глава-капак с
лула за дестилация за ракия; обект № 23 - пластмасова
туба с бяла дръжка и бял капак, съдържаща 3 литра ракия. Действието било обективирано в Протокол от 25.04.2018
г. за претъсване и изземване. Същият бил одобрен по надлежния ред на основание
чл.161, ал.2 от НПК с Разпореждане от 26.04.2018 г. по ЧНД № 515/2018 г. по
описа на РС-Кърджали.
Намерените при описаното претърсване алкохол и
алкохолни напитки без бандерол били огледани, описани и фотографирани, с
участието на вещото лице В.Д. и специалист-технически помощник от НТЛ при ОД на
МВР-Кърджали, в присъствието на поемни лица, като за това бил съставен Протокол
за оглед на веществени доказателства от 09.05.2018 г. и фотоалбум към него. В
рамките на действието били взети представителни проби от обектите, с оглед
последващото им изследване.
Видно
от заключението на вещото лице Й.Й., изготвило физико-химическата
експертиза по делото, течността от предоставените за изследване обекти с № 1, №
2, № 3, № 4, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16 и № 23, по качествени
органолептични и др. показатели е ракия /лесноподвижна течност без механични
примеси и утайка, с парлив вкус/. Алкохолният градус е: 55° /55,45 об.%/ за
обект № 1, 54° /54,22 об.%/ за обект № 2, 68° /68,21 об.%/ за обект № 3, 33°
/32,54 об.%/ за обект № 4, 51°
/50,73 об.%/ за обект № 6, 70°
/69,83 об.%/ за обект № 7, 43° /43,20 об.%/ за обект № 8, 62° /61,62 об.%/ за обект № 9,
31° /31,00 об.%/ за обект № 10,
44° /44,29 об.%/ за обект № 11,
33° /32,54 об.%/ за обект № 12,
60° /59,76 об.%/ за обект № 13, 53°
/52,82 об.%/ за обект № 14, 43°
/43,26 об.%/ за обект № 15, 45°
/45,18 об.%/ за обект № 16 и 69° /68,99 об.%/ за обект № 23. Съдържат метилов
алкохол в следови количества, т.е. годни са за консумация. Течността от
представения за изследване обект № 5, по качествени
органолептични и др. показатели представлява вид алкохолна напитка със
специфичен анасонов аромат /лесноподвижна течност без механични примеси и
утайка, с парлив вкус/. Алкохолния градус на течността е 68° /68,33 об.%/, съдържа метилов
алкохол в следови количества, т.е. годна за консумация. Течността от представения
за изследване обект № 17, по качествени
органолептични и др. показатели представлява вид спиртно-алкохолна
напитка /лесноподвижна течност без механични примеси и утайка, с парлив вкус/ и
не съдържа метилов алкохол, годна е за консумация. Алкохолния градус на
течността е 40°
/39,71 об.%/. Течността от представения за изследване обект № 18, по качествени
органолептични и др. показатели представлява вид спиртно-алкохолна
напитка със специфичен анасонов аромат /лесноподвижна течност без механични
примеси и утайка, с парлив вкус/ и не съдържа метилов алкохол, годна е за
консумация. Алкохолния градус на течността е 61° /61,31 об.%/.
Получените резултати от изследването на представителните проби при
експертизата, следва да се отнесат за цялото количество инкриминирано вещество
от съответните обекти, иззети с протокола за претърсване и изземване на
25.04.2018 г.
От заключението на вещото лице В.Д., изготвило
стоково-оценителната експертиза по делото, се установява, че към датата
25.04.2018 г. процесните акцизни стоки възлизат на стойност,
както следва: 172,70
литра ракия с алкохолен градус 55° – 1 295.25 лв.; 188,40 литра ракия с
алкохолен градус 54° – 1 413 лв.; 10 литра ракия с алкохолен градус 68° – 80
лв.; 10 литра ракия с алкохолен градус 33° – 30 лв.; 10 литра алкохолна напитка
с анасонов аромат, с алкохолен градус 68° – 80 лв.; 10 литра ракия с алкохолен
градус 51° – 72 лв.; 1,50 литра ракия с алкохолен градус 70° – 12 лв.; 133,45
литра ракия с алкохолен градус 43° –934.15 лв.; 80,46 литра ракия с алкохолен
градус 62° – 603.45 лв.; 4,52 литра ракия с алкохолен градус 31° – 13.56 лв.;
11 литра ракия с алкохолен градус 44° – 77 лв.; 9,04 литра ракия с алкохолен
градус 33° – 27.12 лв.; 14,86 литра ракия с алкохолен градус 60° – 111.45 лв.;
16,73 литра ракия с алкохолен градус 53° – 120.46 лв.; 3 литра ракия с
алкохолен градус 43° –21 лв.; 5 литра ракия с алкохолен градус 45° – 35 лв.; 10
литра спиртно-алкохолна напитка с алкохолен градус 40° – 70 лв.; 11 литра
алкохолна напитка с анасонов аромат, с алкохолен градус 61° – 82.50 лв.; 3 литра
ракия с алкохолен градус 69° – 24 лв., а всичко е на обща стойност 5 101.94 лв.
Размерът на невнесения и дължим акциз за стоките е общо 407.40 лв.
Горната фактическа обстановка настоящата инстанция
прие за установена от съвкупния анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателства,
а именно: частично от обясненията на подсъдимия С.А., дадени в хода на
съдебното следствие; показанията на свидетелите П.П., М.М., П.Б., И.Л., Я.А. и М.Р.,
разпитани на съдебното следствие; показанията на свидетеля К.М., дадени в хода
на съдебното следствие и тези от досъдебното производство, прочетени по реда на
чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.1 от НПК; заключение на вещото лице В.Д. по изготвена стоково-оценителна експертиза; заключение
на вещото лице Й.Й. по изготвена физико-химическа експертиза; Протокол за претърсване и изземване от 25.04.2018 г., ведно с
приложен фотоалбум; Докладна записка от 25.04.2018 г.; Протокол за оглед на
веществени доказателства от 09.05.2018 г., ведно с приложен фотоалбум; копие от
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 03.05.2017 г.; копие от
Нотариален акт за собственост на недвижим имот от 16.08.1999 г.; копие от
разпореждане на ОС-Кърджали от 07.11.2019 г. по гр.д. № 116/2017 г.; копие от
изпълнителен лист на ОС-Кърджали от 07.11.2019 г. по гр.д. № 116/2017 г.; писмо
с рег.№ 32-211573 от 22.07.2020 г. на И.Д. Началник на отдел „МРР Тракийска“;
писмо от ТД на НАП офис Кърджали с изх.№ С200009-178-0023109 от 03.09.2020 г.; Справка
за съдимост на подсъдимия; Характеристична справка на
подсъдимия; Декларация за
семейно и материално положение и имотно състояние на подсъдимия, както и другите писмени доказателства, приобщени в хода на досъдебното и
съдебното производство.
Доказателства, че инкриминираните алкохол и алкохолни
напитки са държани от подсъдимия се съдържат на първо място в протокола за
претърсване и изземване от 25.04.2018 г. Същият е изготвен при условията и по
реда предвиден в НПК, в присъствието на лицата използващи помещенията, поради
което настоящата инстанция го цени като надлежно и годно доказателствено
средство за обективираните в него действия и за събраните доказателства. Видно
от съдържанието на протокола за претърсване, именно подсъдимият А. (а не присъстващите също по време на действието
свидетели П.П. и Я.А.) е посочил и
предал процесните бидони и туби с алкохол, върху които не е имало поставен
бандерол. Същите са приобщени към делото с описването им в протокола, като
впоследствие съгласно чл.110, ал.1 от НПК са огледани, подробно описани и
фотографирани. По този начин изцяло е спазен реда за събиране и проверка на
веществените доказателства. На следващо място, сведения за авторството на
деянието се съдържат и в гласните доказателства по делото. От показанията на
свидетелите П.П., М.М., П.Б. и И.Л. се установява, че основно подсъдимият към
25.04.2018 г., а и много преди това, е имал достъп до помещенията в „Промишлена
зона-изток“ в гр.Кърджали,
сградата на бившия месокомбинат, в която е извършено претърсването. Свидетелите
П. и М. били чести посетители там, защото се събирали на приятелски срещи с А..
П.П. заявява, че в посочените помещения е виждал туби и бидони, за които
подсъдимият казвал, че съдържали алкохол. Св.М.М. също твърди, че е виждал бидони,
които били собственост на С.А.. Последният ги предупреждавал, че в тези съдове
имало алкохол, произвеждан от семейството му. Всичко това сочи, че подсъдимият
е съхранявал и е имал знание за откритите при претърсване акцизни стоки. Кредитират
се и показанията на св.И.Л., който установява, че А. ползвал процесните
помещения. Освен това, свидетелят твърди, че го виждал да вари ракия почти
целогодишно, и последно – преди полицията да отиде на мястото да огледа.
Действително между И.Л. и представляваната от св.Я.А. фирма бил воден съдебен
спор, но само поради тази причина не могат да бъдат игнорирани посочените
показания на свидетеля. Те са дадени под страх от наказателна отговорност, а и
не са изолирани, напротив, подкрепят се и от други доказателства по делото. Съдът
даде вяра на показанията на св.Я.А. в частта им, в която установява, че през
2018 г., когато било направено претърсването, подсъдимият е имал достъп до
процесните помещения и е ходел там. Останалите нейни твърдения – че С.А. нямал
отношение към откритите акцизни стоки, че алкохолът бил на фирмата й ЕТ
„Антонина“, която притежавала официално лиценз, не бяха възприети като достоверни.
Това е така, тъй като св.Я.А. е майка на подсъдимия и като такава пряко заинтересована от
изхода на делото, при което е нормално да поддържа версия в негова полза. По-нататък,
съществена улика, която обвързва С.А. с фактическата власт, упражнявана спрямо
открития при претъсването алкохол, може да бъде открита и в прочетените
показания на полицейския служител К.М., който твърди, че на инкриминираната
дата и място пристигнал подсъдимият и заявил, че ракията е именно негова. Св.М.
пояснява още, че при извършеното на 25.04.2018 г. претърсване и изземване били установени
големи количества алкохол в туби и бидони, както и казани и газови бутилки,
имало и следи от варене на ракия. Показанията му са обективни,
добросъвестни и напълно незаинтересовани, поради което съдът ги възприе при
изграждане на гореизложената фактическа обстановка. Разпитан бе и св.М.Р.,
който потвърди, че е участвал като поемно лице при претъсването и изземването
на количествата алкохол на процесната дата. Липсата на повече детайлност в
неговите показания, според настоящия състав се дължи на изминалия дълъг период
от извършване на следственото действие. Съдът не коментира показанията на св.С.Я.,
тъй като той не е възприел обстоятелства от предмета на доказване и не дава
информация за относимите към делото факти. Подсъдимият в своите обяснения отрича
да е държал иззетите на 25.04.2018 г. акцизни стоки без бандерол. Твърди, че към
тази дата достъп до помещенията, в които се извършило претърсването имала майка
му, че ги посетил последно около месец април 2017 г., когато нотариално се
прехвърлил имота на новия купувач и веднага бил предоставен на същия. Иззетият
алкохол бил на фирмата на майка му, което казал и на полицаите тогава. При
оценката на обясненията на подсъдимия, съдът взе предвид обстоятелството, че
освен доказателствено средство, те представляват и основно средство за защита.
Това лице е в най-голяма степен заинтересовано от изхода на делото, а и предвид
процесуалното си качество не носи наказателна отговорност в случай, че заяви
факти, които не отговарят на действителността. Затова в горепосочената част
обясненията на С.А. се възприемат единствено като защитна теза, противоречаща
на целия
приет и обсъден доказателствен материал. Твърденията му противоречат на
отразеното в протокола от 25.04.2018 г. за
извършеното действие претърсване и изземване, както и на коментираните показания на св.К.М.,
който като служител на реда е имал пряк контакт с подсъдимия и е възприел съобщеното
от него на място. Обясненията на дееца не кореспондират дори и с показанията на
св.Я.А., която потвърди, че към инкриминираната дата двамата с подсъдимия са имали
достъп до въпросните помещения в бившия месокомбинат. След продажбата на имота,
от новия собственик им било казано да останат да го ползват, докато не ги
предупреди да напуснат, защото там имали много материали. Не на последно място,
нелогично се явява поведението на подсъдимия по време на претърсването, ако
нямаше отношение към иззетите вещи – именно той да посочи и предаде
инкриминираните акцизни стоки, ако няма знание за тях и не са негови, доколкото
св.Я.А. също е присъствала по време на действието по разследване. Приетите като писмени доказателства
копия от лицензи за производство (с отдавна изтекло действие), предавателно-приемателни протоколи,
фактури и описи, съдът не кредитира, тъй като те нямат отношение към установеното
на 25.04.2018 г. поведение на подсъдимия по държане на алкохол и алкохолни
напитки без бандерол, в нарушение на ЗАДС. Чия собственост е била сградата, в
която е извършено претърсването, не е предмет на изследване в настоящото
производство, доколкото фактите по повдигнатото обвинение предполагат
установяване на признака държане на акцизни стоки. В крайна сметка установи се,
че подсъдимият и св.Я.А. са ползвали въпросните помещения, като в тяхно
присъствие е извършено претърсването и изземването, както изисква чл.162, ал.1
от НПК. Съдът прецени заключението на стоково-оценителната експертиза като
професионално и обективно изготвено, в съответствие със специалните знания на
вещото лице, като същото установява индивидуалната и обща стойност на
процесните стоки, както и дължимият за тях акциз. Акцизната ставка и размерът
на акциза за алкохолните продукти са определени от вещото лице в съответствие
със закона (чл.31
и чл.41 от ЗАДС)
и не са обусловени от пазарната им стойност. Затова и искането на защитата за
необходимост от допълнителна експертиза в тази насока се явява напълно
неоснователно. Освен това, вещите следва да бъдат оценени по действителната им
стойност, която е средната пазарна цена. Именно такава е и настоящата оценка,
както заяви вещото лице. Кредитира се и заключението по физико-химическата експертиза, което е
компетентно, изготвено от вещо лице с надлежна професионална квалификация и
специални познания в областта. С оглед на гореизложеното и на базата на всички
тези доказателства, съдът
намира за безспорно, че именно подсъдимият е упражнявал фактическата власт
върху на акцизните стоки, иззети в помещенията, намиращи се в „Промишлена
зона-изток“ в гр.Кърджали, в
сградата на бившия месокомбинат.
При така приетото за установеното от
фактическа страна съдът направи следните правни изводи:
На подсъдимия С.А. е повдигнато обвинение за извършено
престъпление по чл.234, ал.1 от НК. Последното е престъпление против отделните
стопански отрасли. Обект на посегателство са обществените отношения,
гарантиращи правото на държавата да събере определен еднократен косвен данък –
акциз, който се налага на законово определени стоки. Съответното заплащане на
този данък се удостоверява със залепването върху съответната стока на бандерол.
По този начин е защитен интереса на държавата – в хазната да постъпи
определената парична сума за производството и търговията с определените акцизни
стоки. От обективна страна изпълнителното деяние на престъплението по чл.234,
ал.1 от НК, в редакцията към процесната дата, се изразява в продажба или
държане на акцизни стоки. От субективна страна деянието може да бъде извършено
само умишлено. При изложената по-горе фактическа обстановка, съдът прие, че С.А.
е осъществил състав на престъпление по чл.234, ал.1 от НК. От обективна страна
– на 25.04.2018 г. в гр.Кърджали е държал
акцизни стоки без бандерол, когато такъв се изисква по закон – съгласно чл.2,
т.1 от Закона за акцизите и данъчните складове („На облагане с акциз подлежат алкохолът и алкохолните
напитки“): 172,70
литра ракия, годна за консумация, с алкохолен градус 55° /55,45 об.%/ на обща
стойност 1 295.25 лв.; 188,40 литра ракия, годна за консумация, с алкохолен
градус 54° /54,22 об.%/ на обща стойност 1 413 лв.; 10 литра ракия, годна за
консумация, с алкохолен градус 68° /68,21 об.%/ на обща стойност 80 лв.; 10
литра ракия, годна за консумация, с алкохолен градус 33° /32,54 об.%/ на обща
стойност 30 лв.; 10 литра алкохолна напитка с анасонов аромат, годна за
консумация, с алкохолен градус 68° /68,33 об.%/ на обща стойност 80 лв.; 10
литра ракия, годна за консумация, с алкохолен градус 51° /50,73 об.%/ на обща
стойност 72 лв.; 1,50 литра ракия, годна за консумация, с алкохолен градус 70°
/69,83 об.%/ на обща стойност 12 лв.; 133,45 литра ракия, годна за консумация,
с алкохолен градус 43° /43,20 об.%/ на обща стойност 934.15 лв.; 80,46 литра
ракия, годна за консумация, с алкохолен градус 62° /61,62 об.%/ на обща
стойност 603.45 лв.; 4,52 литра ракия, годна за консумация, с алкохолен градус
31° /31,00 об.%/ на обща стойност 13.56 лв.; 11 литра ракия, годна за
консумация, с алкохолен градус 44° /44,29 об.%/ на обща стойност 77 лв.; 9,04
литра ракия, годна за консумация, с алкохолен градус 33° /32,54 об.%/ на обща
стойност 27.12 лв.; 14,86 литра ракия, годна за консумация, с алкохолен градус
60° /59,76 об.%/ на обща стойност 111.45 лв.; 16,73 литра ракия, годна за
консумация, с алкохолен градус 53° /52,82 об.%/ на обща стойност 120.46 лв.; 3
литра ракия, годна за консумация, с алкохолен градус 43° /43,26 об.%/ на обща
стойност 21 лв.; 5 литра ракия, годна за консумация, с алкохолен градус 45°
/45,18 об.%/ на обща стойност 35 лв.; 10 литра спиртно-алкохолна напитка, годна
за консумация, с алкохолен градус 40° /39,71 об.%/ на обща стойност 70 лв.; 11
литра алкохолна напитка с анасонов аромат, годна за консумация, с алкохолен
градус 61° /61,31 об.%/ на обща стойност 82.50 лв.; 3 литра
ракия, годна за консумация, с алкохолен градус 69° /68,99 об.%/ на обща
стойност 24 лв., всичко на обща стойност 5 101.94 лв., като случаят
е немаловажен. Упражняваната
спрямо акцизните стоки фактическа власт от подсъдимия, чрез съзнателното им
съхраняване в помещенията, в които са били открити, реализира изпълнителното
деяние на престъплението във втората му форма – държане. Безспорно установено е, че инкриминираните алкохол
и алкохолни напитки не са имали поставен бандерол. Същите са акцизна стока по
смисъла на чл.2, т.1 от Закона за акцизите и данъчните складове и поставянето
на бандерол при условията на този закон е било задължително. Проценото деяние
не може да се квалифицира като маловажно по смисъла на чл.93, т.9 от НК.
Маловажността на случая се определя с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства. Обществената
опасност на деянието при маловажен случай е значително по-ниска в сравнение с
тази при обикновените случаи на престъпление от съответния вид. По настоящото
дело стойността на предмета на престъплението е общо в размер на 5 101.94 лв., а
дължимият акциз възлиза на 407.40 лв.
Посочената пазарна стойност на алкохола и алкохолните напитки в никакъв случай
не може да бъде преценена като изключително ниска и не отличава деянието от
обикновените случаи на престъпление по чл.234, ал.1 от НК. Количеството и
разнообразието на държаните акцизни стоки също не обуславят маловажност на
конкретния случай. Затова настоящата инстанция приема, че извършеното от С.А.
не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи
на разглеждания престъпен състав. От
субективна страна подсъдимият е действал при пряк умисъл, тъй като е съзнавал,
че упражнява фактическа власт над предмета на престъплението, както и, че същият
няма изискуемия по закон бандерол. Съзнавал е още, че това негово поведение е
противоправно, тъй като алкохолът и алкохолните напитки е следвало да имат
поставен бандерол, за да е налице платен акциз за тях. Затова съдът приема, че
подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
настъпването на общественоопасните последици и е искал настъпването им, без да
има значение целта на неговото поведение – да продава стоките на трети лица или
да ги ползва лично той.
При определяне на наказанието, което следва да се
наложи на С.Н.А., съдът съобрази предвиденото от закона наказание за
престъплението по чл.234, ал.1 от
НК – „лишаване от свобода” от една до шест години, „глоба” до 10-кратния размер
на пазарната цена на продаваните стоки и „лишаване от права” по чл.37, ал.1,
т.7; степента на обществена опасност на деянието – типична за съответното
престъпление; степента на обществена
опасност на дееца – ниска, предвид липсата на предходни осъждания; смекчаващите
отговорността обстоятелства – необремененото съдебно минало на подсъдимия,
трудовата му ангажираност и положителните характеристични данни, с които се
ползва по местоживеене; липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства. Предвид изложеното, съдът прие, че в случая са налице многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства, при които и най-лекото по размер наказание
предвидено в закона се явява несъразмерно тежко и приложи разпоредбата на чл.55, ал.1, т.1 от НК. Затова на подсъдимия бе наложено наказание под
най-ниския предел, а именно „лишаване от
свобода” за срок от 8 месеца. Налице са формалните изисквания на разпоредбата
на чл.66, ал.1 от НК, тъй като С.А. не е осъждан на „лишаване от свобода” за
престъпление от общ характер, а срокът на наложеното му наказание е под три
години. Същевременно, за постигане целите на наказанието и по-специално за
поправянето на подсъдимия, не е наложително той да изтърпи реално наложеното
наказание и да бъде изолиран от обществото. Поради това изпълнението на
наказанието „лишаване от свобода” бе отложено за срок от 3 години. На С.А. бе наложено и кумулативно предвиденото наказание „глоба”
в размер от 2 500 лв., съобразно имотното му състояние и обуславящите отговорността обстоятелства. Не са налице предпоставки на подсъдимия да бъде
наложено и наказание „лишаване от права” по чл.37, ал.1, т.7 от НК, тъй като
такива права той не притежава.
На основание чл.234, ал.3 вр. чл.53, ал.1 б.”б” от НК
съдът постанови да бъде отнет в полза на държавата предметът на престъплението:
син бидон с черен капак, съдържащ 172,70
литра ракия; син бидон с черен капак, съдържащ
188,40 литра ракия; пластмасова туба със зелена дръжка, съдържаща 10
литра ракия; пластмасова туба с жълта дръжка и бял капак, съдържаща 10 литра
ракия; пластмасова туба със синя дръжка и розов капак, съдържаща 10 литра алкохолна напитка; пластмасова туба
с розова дръжка и розов капак, съдържаща 10 литра ракия; зелена туба с черен
капак, съдържаща 1,50 литра ракия; син бидон с черен капак, съдържащ 133,45
литра ракия; син бидон с черен капак, съдържащ 80,46 литра ракия; синя
пластмасова туба с надпис „Горна баня“, съдържаща 4,52 литра ракия; синя
пластмасова туба с надпис „Девин“, съдържаща 11 литра ракия; синя пластмасова туба
с надпис „Извор“, съдържаща 9.04 литра ракия; синя пластмасова туба с надпис
„Горна баня“, съдържаща 14,86 литра ракия; синя пластмасова туба с надпис
„Извор“, съдържаща 16,73 литра ракия; пластмасова туба с розова дръжка и розов
капак, съдържаща 3 литра ракия; стъклено шише, съдържащо 5 литра ракия;
пластмасова туба със синя дръжка и син капак, съдържаща 10 литра
спиртно-алкохолна напитка; пластмасова туба със синя дръжка и син капак,
съдържаща 11 литра алкохолна напитка; пластмасова туба с бяла дръжка и бял
капак, съдържаща 3 литра ракия, както и неизразходвано количество
от 19 представителни проби, съдържащи прозрачна течност, всички намиращи се на съхранение в РУ-Кърджали.
Настоящата инстанция постанови какво да стане след
влизане на присъдата в сила и с останалите веществените доказателства, доколкото
не подлежат на отнемане, а именно: 3 бр. глава-капак с лула за дестилация на
ракия, намиращи се на съхранение в РУ-Кърджали, да бъдат върнати на подсъдимия С.Н.А.,
от който са били иззети; палка с надпис МВР, намираща се на съхранение в
РУ-Кърджали, да бъде унищожена като вещ без стойност.
С оглед изхода на делото - осъдителна присъда, съдът
на основание чл.189, ал.3 от НПК осъди подсъдимия С.Н.А. да заплати сумата от
418.03 лв., представляваща направени на досъдебното производство разноски, по
сметка на ОД МВР-Кърджали, както и да заплати по сметка на РС-Кърджали
направените в съдебното производство разноски в размер на 30 лв.
По изложените съображения от фактическо и правно
естество, съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: