РЕШЕНИЕ№1
гр. Видин, 22.01.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд –Видин, VI състав, в закрито заседание на двадесет и втори януари две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: ГАЛИНА ГЕРАСИМОВА
при участието на секретаря Мила Петрова, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 2137 по описа на съда за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са кумулативно
обективно съединени искове по чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от КТ от страна на ищцата Е.Л.Д. с ЕГН ********** *** против „БЪЛГАРСКИ
ПОЩИ" ЕАД със седалище и адрес на управление: гр. София, ул."Акад.
Ст. Младенов" № 1, ЕИК *********, представлявано от Деян Дънешки, за:
1.
Признаването за незаконно и отмяната на уволнението на ищцата, за
което е издадена заповед № 30/15.06.2018г. на главния изпълнителния директор на
ответното дружество, на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ;
2.
Възстановяването ѝ на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ на заеманата преди
уволнението длъжност „Ръководител
ОПС III-та категория“ в ОПС
Видин към Регионално управление „Западен район“ на „БЪЛГАРСКИ
ПОЩИ" ЕАД;
3.
Осъждането на ответника да ѝ заплати обезщетение на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ за времето, през което е останала без работа поради уволнението.
Твърди се, че ищцата е изпълнявала длъжността „Ръководител ОПС III-та категория“ в ОПС Видин към Регионално
управление „Западен район“ на „БЪЛГАРСКИ ПОЩИ"
ЕАД съгласно трудов договор № 142/05.11.1990г. и последващи допълнителни
споразумения към него. Със заповед № 30/15.06.2018г. трудовото правоотношение
било прекратено на основание чл. 328, ал. 2 от КТ, считано от 19.06.2018г.
Поддържа се, че така издадената заповед е
незаконосъобразнапоради нарушение на материално правната разпоредба на чл. 328,
ал. 2 от КТ и противоречие с целта на закона.
Твърди се, че в 9 - месечния срок по чл. 328, ал. 2 от КТ
от започнатото изпълнение на сключения договор за управление на предприятието
не е връчена заповед за уволнение на ищцата. Обжалваната заповед била издадена
по втори договор за управление на предприятието, сключен на 09.11.2017г. между
Съвета на директорите чрез представляващия го Никола Шерлетов и члена на Съвета
на директорите на „Български пощи“ ЕАД Деян Стоянов Дънешки.И двата договора за
управление не съдържали бизнес задача с конкретни икономически показатели,
които управляващия предприятието следва да постигне, нито бил предвиден срок за
представяне на такъв бизнес план.
Иска се от съда да постанови решение, с което да признае
уволнението на ищцата за незаконно и да отмени заповед № 30/15.06.2018 год. на
главнияизпълнителен директор на ответното дружество като незаконосъобразна, да
възстанови ищцата на заеманата преди уволнението длъжност -„Ръководител ОПС III-та категория“ в ОПС Видин към Регионално
управление „Западен район“ на „БЪЛГАРСКИ ПОЩИ"
ЕАД и да осъди ответното дружество да заплати на ищцата обезщетение по чл. 225,
ал. 1 от КТ за времето на оставане без работа поради уволнението.
Претендират се направените по делото разноски.
Ответникът е подал отговор в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, в който
оспорва исковете като неоснователни.
Сочи се, че между Ивайло Ангелов
Московски - министър на транспорта, информационните технологии и съобщенията и
Деян Стоянов Дънешки е сключендоговор № ВД-37/11.11.2014г. за възлагане
управлението на еднолично акционерно дружество с държавно участие в капитала,
чрез който е възложено управлението на стопанската дейност на „Български
пощи" ЕАД. Сключено е Допълнително споразумение към него №
ВД-47/19.10.2017 г. Сключен е и Договор за възлагане на управлението и представителството
на „Български пощи" ЕАД от 09.11.2017 г. Твърди се, че трудовият договор
между ищцата и ответното дружество е прекратенв рамките на 9 (девет) месечния
срок, в който може да бъде извършено уволнение по чл. 328, ал. 2 от КТ. Твърди
се, че на главния изпълнителен директор е била поставена бизнес задача, с оглед
постигане на определени икономически и стопански резултати. Бизнес програмата
за периода 2017 – 2020 г. била одобрена с решение от СД на „Български пощи“ ЕАД
по т. 1 от Протокол № 1 за заседание, проведено на 09.01.2018г. Прекратяването
на трудовото правоотношение с ищцата било извършено по времето на действие на
цитираната бизнес програма.
Иска се от съда да постанови решение, с което да отхвърли исковете на
ищцата като неоснователни и недоказани.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства, назначена и изслушана е съдебно – икономическа експертиза.
След като обсъди събраните по делото доказателства, съдът намери за установено от фактическа страна следното:
Не е спорно между страните и се установява от представените писмени доказателства – трудов договор № 142/05.11.1990г. и последващи допълнителни споразумения към него, че ищцата се е намирала в трудово правоотношение с ответното дружество, заемайки длъжността „Ръководител ОПС – III кат.“ в ОПС – Видин, Регионално управление „Западен район“на„Български пощи“ЕАД.
Видно от подписаната от ищцата длъжностна характеристика, ръководителят ОПС организира, ръководи, координира и контролира законосъобразното функциониране на цялостната дейност в ОПС, структурните звена към нея и прилежащите пощенски станции. Координира дейността, свързана с трудово-правните отношения, кадровата политика, правно – нормативното и административното обслужване на ОПС, както и осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. Провежда фирмената политика по отношение на поддържане и подобряване на взаимоотношенията с бизнес и частни клиенти, осъществяване на продажби на услуги и търговски дейности, следене на пазарни тенденции, реализиране на маркетингова стратегия, разкриване на потенциални възможности за навлизане на нови пазарни ниши. Йерархически ръководителят ОПС е подчинен на директора на Регионално управление „Западен район“ и осъществява ръководството на служителите в ОПС и пощенските станции, Автобаза, ОВ.
Видно от структурата на
Регионално управление „Западен регион“, в ОПС – Видин са включени82 ПС.
Със Заповед № 30/15.06.2018г. на главния изпълнителен директор на ответното дружество, трудовото правоотношение на ищцата е прекратено на основание чл. 328, ал. 2 от КТ, считано от 19.06.2018г. Заповедта е връчена на ищцата на 18.06.2018 г. при отказ, удостоверен от трима свидетели.
По делото са представени 2 бр. болнични листове от 02.07.2018г. и от 18.06.2018г., от които се установява, че ищцата се е намирала във временна неработоспособност в периода от 18.06.2018г. до 13.07.2018г.
Видно от договор № ВД-37/11.11.2014г. за възлагане управлението на еднолично акционерно дружество с държавно участие в капитала, между министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, упражняващ правата на държавата като едноличен собственик на капитала на „Български пощи“ ЕАД и Деян Стоянов Дънешки – член на Съвета на директорите на дружеството, за срок от три години е възложено на директора да управлява дружеството, като осигурява изпълнението на одобрената бизнес програма. Съгласно чл. 7 от договора, директорът получава възнаграждение съгласно условията на договора в размер, определен по реда на чл. 33 от ПРУПДТДДУК. Министърът не гарантира възнаграждението по ал. 1 и не го компенсира при липса на средства. Директорът се задължава да осигурява изпълнението на одобрената бизнес програма и внася парична гаранция за управление в размер на тримесечното му брутно възнаграждение.
С Допълнително споразумение № ВД-47/19.10.2017г. срокът на договор № ВД-37/11.11.2014г. е продължен с три години, считано от 11.11.2017г.
Видно от договорза възлагане на управлението и представителството на „Български пощи“ ЕАД от 09.11.2017г. между председателя на Съвета на директорите Никола Ангелов Шерлетов и изпълнителния член на Съвета на директорите и Главен изпълнителен директор Деян Стоянов Дънешки, на Дънешки е възложено да управлява и представлява дружеството, да организира, ръководи и контролира оперативно дейността му. Съгласно чл. 4, т. 4 от договора, довереникът организира и осигурява сключването на колективни и индивидуални трудови договори, както и тяхното прекратяване в системата на Дружеството.
Установява се, че от Главния изпълнителен директор е предложена и одобрена с решение на Съвета на директорите от 09.01.2018г. коригирана бизнес програма за управление за периода 2017 г. – 2020 г., одобрена със Заповед № ПД-51/26.02.2018г. на зам. министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.
По делото е изготвена съдебно – икономическа експертиза, която е дала заключение относно размера на дължимото на ищцата обезщетение по чл. 225 от КТ.
Съдът е допуснал и разпитал свидетели по делото за установяване на
твърденията на страните.
Свид. Лора Асенова С.– служител в „Български пощи“, офис гр. Видин, установява, че на 15.06.2018г. ищцата отишла на работа в 08.30 часа, около 09.00 часа излязла, защото имала записан час при лекар и се върнала около 13.00 часа. Пред кабинета я чакали служители от Централното управление. След известно време ищцата си събрала багажа и си тръгнала, като по-късно споделила, че трудовият ѝ договор е бил прекратен. Казала, че заповедта ѝ е била връчена от жена, г-н Ницов и г-н Ванков, като тя е отказала да я подпише. Свидетелката твърди, че по време на второто по делото съдебно заседание се е намирала пред залата и е видяла свид. Анастасов, когото не била виждала преди. По-късно същия ден споделила пред ищцата за явилия се свидетел и последната казала, че лице с такова описание не е присъствало на връчването на заповедта.
Свид. Огнян Валентинов Анастасов – главен експертв „Управление на човешките ресурси в административната дейност и собствеността“ исвид. Борислав Бойчев Ванков – директор на Дирекция „Вътрешен контрол“ в Централното управление на ответното дружество, установяват, че заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата ѝ е била връчена на 18.06.2018г. в нейния кабинет в сградата на Областна пощенска станция – Видин. Ищцата отказала да подпише акта, което било удостоверено с подписите на присъстващите свидетели.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Искът е предявен в срока по чл. 358, ал. 1, т. 2 от КТ, поради което е процесуално допустим.
При оспорване законосъобразността на уволнението в
доказателствена тежест на работодателя е да установи неговата законност.
За да е законосъобразно извършеното прекратяване на трудовото
правоотношение по реда на чл. 328, ал. 2 от КТ е необходимо кумулативното наличие на следните предпоставки: сключване
на договор за управление на предприятието, съгласно който управителят се
задължава срещу възнаграждение да постигне на свой риск в уговорен срок
определен стопански резултат, надлежно изявление от лицето упражняващо
работодателска власт за прекратяване на трудовото правоотношение /лицето, на
което е възложено управлението/, изявлението да е отправено до лице, което
заема ръководна длъжност съобразно легалното определение в §1 т.3 от ДР на КТ и
изявлението за прекратяване да е направено в 9- месечен срок от сключване на
договора за управление. Всички посочени предпоставки следва да са налице към
момента на прекратяване на трудовия договор.
На първо място,
необходимо е да има сключен договор за управление. В атакуваната заповед са
посочени изрично Договор за управление № ВД-37/11.11.2014г., Допълнително
споразумение към него № ВД-47/19.10.2017г. и Договор за възлагане на
управлението и представителството на „Български пощи“ ЕАД от 09.11.2017г.,
съответно същите са приложени като доказателства по делото. Страните не
оспорват съдържанието или датата на сключване на представените договори за управление.
В случая, доколкото се касае за търговско дружество, чийто едноличен собственик
на капитала е държавата, е приложима освен общата регламентация по ТЗ и
специалната такава уредена в Правилника за реда за упражняване правата на
държавата в търговските дружества с държавно участие в капитала /ПРУПДТДДУК/. Именно
в изпълнение на задълженията си по чл. 24 от цитирания правилник
представляващият държавата като едноличен собственик на капитала – министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията е сключил договор за
управление с Деян Стоянов Дънешки на 11.11.2014г., срокът на който е продължен
с три години с допълнително споразумение № ВД-47/19.10.2017г.По същество това е
нов договор за управление със същото съдържание като предходния. В този смисъл
Решение № 47/10.02.2014г. по гр.д. № 4303/2013г., IVг.о. на ВКС:“Деветмесечният срок по чл. 328 ал. 2 КТ е обвързан само от едно
условие – сключване на договор за управление. Когато този факт е налице, срокът
започва да тече от датата на сключване на договора. Без правно значение са
предходни фактически обстоятелства, вкл. конкретното обстоятелство по делото,
че преди това е сключен друг договор за управление с друго лице. Дори със
същото лице да е сключен повторно нов договор за управление на предприятието,
деветмесечният срок ще започне да тече от сключването на последния договор.
Целта на разпоредбата на чл. 328, ал. 2 КТ е обезпечаване възможността на
работодателя за ефективна стопанска дейност и успешно изпълнение на определена
бизнес програма, които са свързани с динамиката на пазара. В съответствие с
тази променливост на икономическите фактори, предприятието може да сключва
поредица от договори за управление, като при всеки нов договор за управление е
предвидена възможност в деветмесечен срок, съответният управител да определи
ръководните служители, с които да осъществява управлението на предприятието.“
Предвид изложеното, съдът намира, че прекратяването на трудовото правоотношение с ищцата на 15.06.2018г. е извършено в 9- месечния срок, предвиден в закона.
На следващо място, съдът намира за неоснователно твърдениетона ищцата, че сключеният договор за управление не съдържа бизнес задача.
Според практиката, намерила израз в решение от 04.07.2013г. по гр.д. № 1358/2012г., ІV г.о. на ВКС,„бизнес-задачата с конкретни икономически показатели, които управляващият предприятието трябва да постигне, може да бъде поставена и с други актове и документи, стоящи извън самия договор за управление“. Също така, „в хипотезата, когато едно и също лице сключва следващ договор за управление на едно и също предприятие изискването e само за съставяне на бизнеспрограма със задачи. Дали те са със сходно или идентично съдържание, или с изцяло ново съдържание, е въпрос, който се решава от управителя и този, който възлага управлението на предприятието“ – в този смисъл решение № 481/13.12.2011г. по гр.д. № 168/2011г., IV г.о. на ВКС.
В случая, в договора за управление страните по него са постигнали
изрично съгласие за одобряване на бизнес програма на дружеството за срока на
договора и това е направено. Налице е предложена от генералния изпълнителен
директор и одобрена с решение на Съвета на директорите от 09.01.2018г.
коригирана бизнес програма за управление за периода 2017 г. – 2020 г., одобрена
със Заповед № ПД-51/26.02.2018г. на зам. министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията, т.е. налице е сключен договор за
управление на предприятието с нова бизнес програма.
Следващото обстоятелство, което подлежи на доказване, е че ищцата е служител от ръководството на предприятието.
Съгласно легалното определение на понятието "ръководство на предприятието", дадено в § 1, т.3 от ДР на КТ, в ръководството на предприятието се включват освен ръководителят и неговите заместници, също и други лица, на които е възложено ръководството на трудовия процес. Предвид задълженията на ищцата по процесното трудово правоотношение, изложени в длъжностната ѝ характеристика, същата се явява служител от ръководството на предприятието. Тя е заемала длъжността „Ръководител ОПС“, като част от основните ѝ задължения са били даорганизира, ръководи, координира и контролира законосъобразното функциониране на цялостната дейност в ОПС, структурните звена към нея и прилежащите пощенски станции.Доколкото длъжността ѝ е ръководна, то от работата ѝ зависят резултатите от работата на цялото предприятие.
С оглед на така
изложените съображения настоящият състав на съда намира, че атакуваната заповед
се явява законосъобразна и предявеният иск за нейната отмяна с правно основание
чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ следва да бъде отхвърлен.
С оглед акцесорния им характер, неоснователни са и претенциите по чл. 344, ал. 1, т. 2 и т. 3 от КТза възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и за заплащане на обезщетение за оставане без работа.
По разноските:
Ответното дружество претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК, в полза на юридически лица се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, който не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Чл. 37, ал. 1 от ЗПП предвижда, че заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет. Предвид изхода от производството, ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответното дружество разноски за юрисконсултско възнаграждение съгласно чл. 23, т. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ, приета с ПМС № 4 от 06.01.2006г., изм. бр. 98 от 15.12.2015г., в размер на 100 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Е.Л.Д.
с ЕГН ********** от гр. Видинпротив„БЪЛГАРСКИ ПОЩИ" ЕАД със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул."Акад. Ст. Младенов" № 1, ЕИК *********,
представлявано от Деян СтояновДънешки, искове с правно основание чл. 344, ал.
1, т. 1, т. 2 и т. 3 от КТ за признаване на уволнението за незаконно и отмяна
на заповед№ 30/15.06.2018г. на главния изпълнителния директор на „БЪЛГАРСКИ
ПОЩИ" ЕАД, за възстановяване на заеманата преди уволнението
длъжност „Ръководител ОПС – III
кат.“ в ОПС – Видин, Регионално управление „Западен регион“ на
„Български пощи“ ЕАДи за заплащане на
обезщетение за времето на оставане без работа поради уволнението, като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДАЕлиза Л.Д. с ЕГН ********** от гр. ВидинДА ЗАПЛАТИ НА„БЪЛГАРСКИ
ПОЩИ" ЕАД със седалище и адрес на управление: гр. София, ул."Акад.
Ст. Младенов" № 1, ЕИК *********, представлявано от Деян Стоянов Дънешки,
сумата в размер на 100,00 /сто/ лева – разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението, на основание чл. 315, ал. 2 от ГПК, може да се обжалва пред Окръжен съд - Видин в двуседмичен срок, считано от 22.01.2019 година.
Районен съдия: