Решение по дело №18211/2019 на Районен съд - Пловдив

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е   №  261550

 

 

гр. Пловдив 04.12.2020 г.

 

 

В  И М Е Т О  НА  Н А Р О Д А

 

 

ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – ХІХ гр. с., в публично съдебно заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди и двадесета година

 

Председател: Димитрина Тенева

 

при секретаря Петя Карабиберова, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 18211 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от „Бул инс“ ЕАД против А.Р.В. за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 1347.14 лева- главница, представляваща регресно вземане за платено обезщетение за з.....хователно събитие, настъпило на 26.05.2015 г. в гр. ......, на кръстовището на ул. ......... и ул. .........., ликвидационни разноски в размер на 15 лева, както и 362.28 лева – обезщетение за забава за периода от 04.09.2016г. до 10.05.2019г., ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба до окончателното погасяване. Претендира разноски.

         В исковата молба се твърди, че на 26.05.2015г. в гр. ......, на кръстовището на ул. ......... и ул. .......... било реализирано ПТП, вследствие на виновно и противоправно поведение на А.Р.В., който при управлението на „Опел .....“ с рег. № ....., при наличие на пътен знак Б2, не пропуска и блъска движещия се по път с предимство участник, след което управляваното от ответника МПС се отклонява в дясно, качва се на тротоара и блъска паркираното МПС „Форд ......“ с рег. № ........,  собственост на Е.И.М., както и друг участник в ПТП. В срока на застрахователното събитие МПС „Опел .....“, рег. № ..... е бил задтрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при ищцовото дружество. Ответникът А.Р.В. е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта 1,27%, поради което носел отговорност за причинените вреди. Ищецът счита, че с плащане на застрахователното обезщетение в негова полза е възникнало вземане в размер на платената сума и за ликвидационни разноски. Изпратил покана за доброволно изпълнение до ответника, но такова не постъпило. Счита, че ответникът дължи и обезщетение за забава на осн. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД в размер на 362.28 лева за периода от 04.09.2016г. – датата на падежа на плащане до 10.05.2019г. - датата на предявяване на иска.

В срока по чл.131 ГПК по делото не е постъпил писмен отговор.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и съобразно указаната доказателствена тежест намира от фактическа страна следното.

От представените писмени доказателства- протоколи за ПТП от 26.05.2015 г. и заключение от 06.08.2020 г. по извършената САТЕ, показанията на свидетеля М. се установява, че на 26.05.2015 г. в гр. ......, на кръстовище ул. ........ с ул. ........ е настъпило ПТП с участието на ответника, управлявал лек автомобил Опел-..... и Е.М.-собственик на Форд-....... В следствие на удара на автомобилите по последния са настъпили щети на стойност 2052,79 лв.

От представената полица № ............. от 28.08.2014 г. и преписка по щета, заключение по изготвена ССЕ от 21.10.2020 г. е видно, че към момената на събитието за лекия автомобил Опел-..... е била налице застраховка „ГО“ при ищеца. На 19.07.2016 г. на пострадалия М. е изплатено от ищеца обезщетение за настъпили щети по автомобила му Форд-...... в размер от 1332,14 лв. Разходите за изплащане на обезщеетнието са в размер на 15 лв. Лихвата за забава за периода 04.09.2016-10.05.2019 г. е 362,28 лв.

От приложеното определение на ПРС от 27.05.2016 г. по НОХД 2566/2016 г. е видно, че ответинка е признат за виновен  за настъпилото ПТП, за това, че е управлявал МПС в пияно състояние.

От приложената регресна покана от 04.08.20106 г. е видно, че ищеца е изготвил покана към ответника за заплащане на сумата разходвана от него за обезщеетние на нанесените вреди от процесното ПТП.

Предвид установените обстоятелства съдът намира от правна страна следното.

Заявените от ищеца твърдения и отправено искане налагат при решаване на настиоящия спор да се приложи нормата на чл. 274, ал. 1, т. 1 и чл. 274, ал. 2 от КЗ (отменен). В съответствие с това съдът намира, че разпределената с доклада по делото доказателствена тежест съответства на дължимата такава очертана от визираната правна норма и не се налага корекция, въпреки дадената първоначално от съда правна квалификация в доклада.

С плащането на застрахователното обезщетение, з.....хователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, което отговаря за неговите виновни противоправни действия. За възникване на регресното вземане е необходимо да се установи наличие на сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие, настъпило събитие вследствие виновно и противоправно поведение на ответника, застрахователят да е поел риска от за настъпилото събитие, като и в изпълнение на договорното си задължение да е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение. Необходимо е и установяване на причинна връзка между събитието и твърдените вреди на автомобила. Размер на иска трябва да съответства на обезщетението.

С оглед установените данни съдът намира за доказано настъпването на заявеното ПТП на твърдяното, място, дата и час, както и между заявените участници при наличие на вина на застрахования и противоправно негово поведение свързано с управление на МПС след употреба на алкохол над допустимите количества по закон. Доказано е и наличието на застрахователно правоотношение между ищеца и ответинка. Спазено е задълженито на пострадалия да уведоми своевременно застрахователя, а последния е изпълнил задължението си да обезщети отстраняването на щетите, като е заплатил обезщетение в размер от 1347.14 лева, което попада в рамките на установения по делото размер на щетите от 2052,79 лв. Поради това и е налице основание за възникване на регресна отговорност към застрахователя до размера на платеното от него обезщетение, тъй като обемът на регресното вземане се определя от размера на действителните вреди, но не повече от извършеното з.....хователно плащане. Предвид това иска се явява изцяло основ основателен  и следва да се уважи до размвера от 1347.14 лв. като за сумата от 15 лв. ликвидационни разходи се отхвърли.

По иска по чл. 86 ЗЗД:

Задължението на делинквента към застрахователя е задължение без срок за изпълнение, към което, с оглед регресния характер на вземането, не може да се приложи разпоредбата на чл. 84, ал. 3 ЗЗД. Ирелевантен е и моментът на извършеното плащане, което има значение само за възникване на регресното право, но не и за поставяне на длъжника в забава /моментът на настъпване на изискуемостта не съвпада с момента на забавата/. Ето защо, за поставяне на длъжника в забава е необходима покана. По делото се установява, че застрахователя е направил опити за връчване на покана, но тя не е достигнала до адресата. Като такава следва да се счита подадената искова молба. В тази връзка обезщетението за забава следва да се уважи за периода от завеждане на иска, до окончателното плащане, тъй като същия попада в дължимия такъв и да се отхвърли за периода от 04.09.2016г. до 10.05.2019г., предшестващ завеждането на иска, и за сумата от 362.28 лева

По отговорността за разноски:

С оглед изхода на спора при настоящото му разглеждане, на основание чл. 78, ал.1 ГПК, разноски се дължат на ищеца, съразмерно на уважената част в размер на 307,70 лв. за деловодни разходи.

Водим от горното съдът,

Р  Е  Ш  И :

 

ОСЪЖДА А.Р.В., ЕГН ********** с адрес *** да заплати на ЗД „БУЛ ИНС” АД, ЕИК *********, с адрес гр. София, бул.“Джеймс Баучер“ № 87 Б, предтавлявано от С.П и К.К.сумата от 1347.14 лв. лева (хиляда триста четиридесет и седем лева и 14 ст.), представляваща стойност на заплатено от него дължимо обезщетение по щета от настъпило ПТП на 26.05.2015 г. в гр. ......, ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба до окончателното погасяване ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане, както и сумата от 307,70 лв. (триста и седем лева и 70 ст.) разноски за производството.

 

ОТХВЪРЛЯ предявеният от ЗД „БУЛ ИНС” АД, ЕИК *********, с адрес гр. София, бул.“Джеймс Баучер“ № 87 Б, предтавлявано от С.П и К.К.против А.Р.В., ЕГН ********** с адрес *** иск за осъждане ответинка да заплати на ищеца сумата от 15 (петнадесет)лева-ликвидационни разходи, както и сумата от 362.28 лева (триста шестдесет и два лева и 28 ст.) – обезщетение за забава за периода от 04.09.2016г. до 10.05.2019г.,

 

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от датата на връчването му на страните.

 

 

                                               СЪДИЯ: /п./ ДИМИТРИНА ТЕНЕВА

 

 

Вярно с оригинала!

ММ