№ 114
гр. Нова Загора , 20.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на двадесет и
трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ Гражданско дело
№ 20202220101087 по описа за 2020 година
Производството е по претенция с правно основание чл.127, ал.2 от СК във вр. с чл.143 от
СК.
Производството е образувано по искова молба от В. К. М. с ЕГН **********, чрез адв.Е.П.
от АК – Сливен против К.Д.И. с ЕГН ********** за предоставяне на ищцата упражняването
на родителските права по отношение на общото им дете И.К. И.а с ЕГН **********,
определяне местоживеенето на детето, определяне на режим на лични отношения между
детето и бащата/ответника и осъждане на последния, да заплаща издръжка в полза на детето
в размер на 250 лева месечно, считано от деня до предявяване на исковата молба, ведно със
законната лихва върху всяка просрочена вноска.
Ищцата посочва, че с ответника живяли на съпружески начала и от съвместния им живот на
19.08.2020 г. се родило детето И.К. И.а с ЕГН **********.
Ищцата твърди, че в средата на м. януари 2020г. с ответника се разделили, поради
възникнали сериозни проблеми в личните им отношения и оттогава били във фактическа
раздяла, както и че тогава е била бременна, но с оглед липсата на отношения на които
следва да се гради едно семейство взела това решение.
Твърди също, че след като се родило детето на 19.08.2020 г., ответника не дошъл да го види,
нито се заинтересувал от него и едва преди три месеца ищцата разбрала, че той е предявил
претенции за произход на детето, тъй като получила уведомление от Община Стара Загора
за това.
Разяснява, че след спазване на административната процедурата било издадено
удостоверение за раждане на детето с данни на бащата, но до настоящия момент ответника
1
не проявил желание и не бил дошъл да види детето, а освен това не участвал по никакъв
начин в отглеждането и възпитанието на детето.
Поради изложеното ищцата счита, че са налице основания за предявяване на настоящия иск
с който да бъде определено упражняването на родителските права по отношение на детето
И.К. И.а с ЕГН **********, както и дължимата от ответника издръжка.
Моли съдът да постанови решение, с което:
- Да предостави на нея - майката В. К. М. с ЕГН ********** упражняването на родителските
права по отношение на детето И.К. И.а с ЕГН ********** и да определи местоживеенето му
при нея на адрес: гр.Нова Загора, ж.к.„Тракия бл.5, ет.2, ап.3.
Преценявайки потребностите на детето - неговата нужди от храна, облекло, съобразени със
стандарта на живот в държавата, моли съдът да определи месечна издръжка в размер на
250.00 лева, тъй като работи като полицай, считано от датата на депозиране на исковата
молба - 21.12.2020г., ведно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска до нейното
плащане.
Посочва, че длъжника е в трудови правоотношения и може да си позволи да дава исканата
издръжка.
Ищцата е претендирала и присъждане на разноските по делото.
Представя доказателства и отправя към съда доказателствени искания да бъдат допуснати до
разпит двама свидетели при режим на довеждане, с които ще установява твърдяните в
исковата молба факти и обстоятелства, а именно - че са във фактическа раздяла, че
притежава необходимия родителски капацитет като майка; че може да се грижи да детето си
и че само тя полага грижи за отглеждането и възпитанието му; че ответника има възможност
да плаща търсената издръжка за дете.
Моли съдът да задължи ответника да представи удостоверение за доходите, които получава.
Моли да й се даде възможност да представи в съдебно заседание дохода който получава от
обезщетението си по майчинство.
Ответникът в срока по чл.131 от ГПК, чрез адв.Т.К. от АК – Стара Загора е представил
писмен отговор по предявените срещу него искове. Счита същите за допустими, но по
отношение на изложените в исковата молба факти и твърдения, заявява, че страните по
делото се познават като колеги, работещи в системата на МВР. Заживели заедно през месец
септември 2019 г. в къщата на бащата на ответника в с.Ягода, общ.Мъглиж, като започнали
да поддържат връзка около два месеца преди това. Първоначално отношенията им били
нормални. Ищцата преценила, че в къщата в с.Ягода имала нужда от ремонт, тъй като
обзавеждането и повечето вещи били стари и непрактични, и пожелала да бъдат заменени с
2
нови, като бъде извършен и основен ремонт на жилището, в което страните щели да живеят.
Поради това ответникът изтеглил кредит от „Банка ДСК“ ЕАД, като втори
кредитополучател по договора е майката му Емилия И.а - служител в същата банка.
Разказва, че по време на краткото им съвместно съжителство, между страните възникнали
спорове, предизвиквани от ищцата, която не търпяла друго мнение и налагала собствените
си разбирания. Пожелала да бъде извършен луксозен ремонт и обзавеждане на къщата,
както и да й бъде прехвърлена половината от нея. Ответникът не се съгласил и помежду им
започнали да възникват чести скандали. Спор се породил дори по отношение размерите на
трапезната маса, която ответникът искал да е по-голяма, за да е удобна в случаите, когато
семейството има гости, но ищцата заявила, че няма да посрещат гости в дома си, а само
навън. Страните контактували макар и рядко само с приятели на ответника, и веднъж по
време на коледните празници били на гости на родителите му и до раздялата си с ответника
ищцата не го запознала със своите близки.
Ответникът заявява, че огромна радост у ответника породила новината за бременността на
ищцата. Внезапно, през месец януари 2020 г. тя заявила, че иска да се разделят и напуснала
жилището. Посочва се, че той започнал да й звъни по телефона за да поговорят, но ищцата
му заявила да не я търси въобще и че ако продължи - ще подаде жалба против него. Въпреки
това, той продължил да й звъни, но установил, че както номерът му, така и достъпът му до
фейсбук профила й били блокирани. К.И. разбрал от свои колеги, че ищцата е родила
детето, за което тя дори не го била уведомила, а той не е знаел дори къде живеела ищцата
след раздялата им. Разбрал адреса й, след като получил исковата молба по настоящото дело.
Потърсил я отново след като разбрал за раждането на детето, включително чрез приятели, но
отново не се свързал с нея. И въпреки това ответникът припознал детето.
Сочи също, че на 07.01.2021г. получил исковата молба и за пореден път потърсил ищцата,
но номерът му продължавал да е блокиран и до настоящия момент той не е виждал дъщеря
си.
Не възразява упражняването на родителските права да бъде предоставено на майката, като
при нея бъде определено местоживеенето на детето.
Посочва се, че ответникът можел да заплаща издръжка в размер на 180.00 лева и желаел да
осъществява режим на лични контакти с И.К. И.а, които предвид ниската възраст на детето
и режима му на отглеждане, вкл. и на хранене и почивка, претендира да бъдат определи по
следния начин:
до навършване на една година на детето два пъти в месеца - всяка първа и трета събота
и неделя - по три часа през всеки от двата съботни дни и по три часа през всеки от
двата неделни дни;
след навършване на една година на детето - всяка първа събота и неделя от месеца от
10 часа в събота до 16 часа в неделя, с преспиване в съботната вечер, и всяка трета
3
събота и неделя от месеца от 10 часа до 16 часа в неделя, с преспиване, както и 10 дни
през лятото, които не съвпадат с платения годишен отпуск на майката;
след навършване на двегодишна възраст на детето - всяка първа и трета събота и
неделя от месеца от 10 часа в събота до 17 часа в неделя, с преспиване, 30 дни през
лятото, които не съвпадат с платения годишен отпуск на майката, всяка четна
календарна година за коледните празници от 10 часа на 24.12 до 17 часа на 26.12 - с
преспиване и всяка нечетна календарна година за новогодишните празници от 10 часа
на 31.12 до 17 часа на 01.01 следващата календарна година - с преспиване.
В отговора се твърди, че ответника разполага с много добри условия за отглеждане на
детето, находящо се напостоянния адрес град Стара Загора, посочен в настоящия отговор.
Жилището на този адрес било собственост на неговите родители, а той разполагал и с
жилище в с.Ягода. В двата имота имало добри условия за отглеждане на дете. Къщата в
с.Ягода била на два етажа, с парно отопление и вътрешни баня и тоалетна, с достатъчно
площ и помещения. Ответникът можел да разчита на помощта на своите родители при
отглеждането на детето за времето, в което то е при него и особено на своята майка, която се
е грижила и за двамата си внука (племенници на ответника) от бебешката им възраст.
Поради изложеното моли съдът да постанови решение, с което да предостави
упражняването на родителските права по отношение на малолетната И.К. И.а на нейната
майка, определи местоживеенето на детето при нея, определи ежемесечна издръжка, която
К.Д.И. да заплаща на детето чрез неговата майка в размер на 180.00 лева, считано от датата
на подаване на исковата молба, ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска до
окончателното й изплащане, до настъпване на основания за нейното изменение или
прекратяване, като определи и горепосочения режим на лични контакти на бащата с дъщеря
му И.К. И.а:
Ответната страна също моли ми да й бъдат присъдени направените по делото разноски и
представя писмени доказателства по делото, както и да бъдат допуснати до разпит в
качеството на свидетели три лица при режим на довеждане;
Предявен е и насрещен иск от К.Д.И., с който се поддържа заявеното в отговор на исковата
молба по първоначалния иск и се посочва, че за бащата е налице правен интерес от
предявяването му, с оглед определяне на режим на лични контакти между бащата и детето,
какъвто ответницата по насрещния иск - В. К. М. не била поискала.
Постъпил е отговор на насрещната искова молба, с който ответницата по насрещния иск
В.М. посочва, че счита същия за допустим, но частично основателен с оглед ниската възраст
на детето и липсата на каквито и да е контакти между бащата и детето от неговото
раждането до настоящия момент.
Не оспорва твърдението, че страните са във фактическа раздяла и че от съвместното им
съжителство се е родило детето И. както и че с оглед интереса на детето е необходимо
4
между бащата и детето да се осъществява режим на лични контакти, но той следва да бъде
съобразен с ниската възраст на детето и необходимостта да се изгради емоционална връзка
между него и бащата, така че детето да приеме и свикне с присъствието на бащата в живота
си.
Ответницата по насрещния иск счита, че поискания от ищеца режим на лични контакти
може да се осъществи при следните промени:
До навършване на 6 годишна възраст на детето - всяка първа и трета събота и неделя
от 11ч. до 14ч. без преспиване, в присъствието на майката.
След навършване 6 годишна възраст - всяка първа и трета събота и неделя от 10ч. на
съботния ден до 17ч. на неделния ден, с преспиване, като за първа седмица от месеца
се счита тази, в която и съботата и неделята са с дата от съответния месец.
Всяка четна календарна година за новогодишните празници от 10ч. на 31.12. до 18ч. на
01.01. с преспиване
Всяка нечетна календарна година за коледните празници от 10ч. на 24.12. до 17 ч. на
26.12. с приспиване
От 6 до 10 годишна възраст - 15 дни през лятото, с преспиване, които не съвпадат с отпуска
на майката
След навършване на 10 годишна възраст - 30 дни презлятото с преспиване, които не
съвпадат с отпуска на майката.
- Във времето, през което майката ползва своя отпуск през лятото, бащата няма да се
ползва от режима на лични контакти през първата и третата седмица от месеца.
Бащата няма да се ползва от режима на лични отношения,когато детето е болно.
Бащата ще може да осъществява режим на лични контакти и извън посочения такъв
със съгласието на майката
Бащата ще взема детето от дома в който живее майката или друго място по взаимна
договорка.
Счита още, че така предложения режим на лични контакти между детето и бащата ще
повлияе положително на детето, без да бъде наранена неговата психика и ще е
изключително в негов интерес, тъй като до настоящия момент ищецът нямал никакви
контакти с детето и между тях не била изградена никаква емоционална връзка, което е от
съществено значение за изграждането на неговия родителски капацитет, както и че
претендирания от ищеца режим не съответства на интересите на детето, тъй като в
ситуацията на разделени родители и често сменяща се семейна обстановка детето нямало да
получи сигурност в отношенията си със своите родители и близки.
Сочи, че един умерен режим на лични отношения с бащата, какъвто предлага, щял да
5
допринесе в по-голяма степен за неговото емоционално и психическо състояние, развитие и
израстване като личност. Така предложения от нейна страна режим на лични контакти
посочва, като най-благоприятен за детето, тъй като не било без значение и пола на детето,
който води след себе си необходимост от по-специфичен режим.
Предвид изложеното, моли съда частично да уважи предявения иск, като отхвърли иска за
разширен режим, като неоснователен и недоказан.
Претендира съдебни разноски и моли да бъде назначен социален доклад и моли да бъдат
допуснати двама свидетели при режим на довеждане, с които ще установи, че до настоящия
момент ищеца никога не е проявил заинтересованост и загриженост по отношение на
детето, не я е търсил за контакти с него и ще е необходимо по-дълго време за изграждане на
нужната емоционална връзка между него и детето, както и че не е плащал никаква издръжка.
В открито съдебно заседание проведено на 05.05.2021 г. са разпитани водените от страните
свидетели: К.Г.М. и Д.К.М. – съответно баща и брат на ищцата по първоначалния иск, и
М.Д.И. – сестра на ответника и Х.Л.Х. – без родство.
Свид.К.М. посочва, че В. а и той със съпругата си полагат грижи за детето и са в постоянен
контакт. Сочи също, че от раждането му, бащата нито за миг не дошъл при тях, не е поискал
съгласието им, както по време на бременността на В. така и след раждането на детето.
Свидетелства, че детето е обгрижвано във всяко едно отношение, като дом, колички,
стерилизатори, храна. То детето е на нейната гърда. Перфектна е в това отношение. Заявява,
че не познава К. – бащата на И. макар че е искал много пъти да дойде и са правили опити да
се запознаят с него, включително и чрез сина си, но той отклонявал поканите им.
Разяснява, че нямал условия за топлина, уют, живее като бекярин и в това отношение
свид.М. почуствал, че детето ще се роди в недоимък. От дъщеря си разбрал, че
злоупотребявал с алкохол. Ако действително консумира в такива количества алкохол, няма
никакъв смисъл и това дете, как ще живее в такава среда, ако един човек постоянно
консумира алкохол.
Твърди, че В. се е виждала с родителите на К., както и че са поискали връзка с неговите
родители.
Посочва, че в края на ноември са се запознали, а януари месец връзката свършила.
Доколкото знае, ответника живее в с.Ягода, Старозагорско.
За дъщеря си посочва, че много работи и не е споделила с тях, а повечето неща са му
известни от сина му, който ги посещавал в с.Ягода и в гр.Стара Загора.
Свид.Д. М. посочва, че познава лицето К., с което сестра му имала отношение от началото
на ноември, след като осъществили контакт.
6
Посещавал сестра си, коята била на квартира в Стара Загора, съответно и в Нова Загора си
имала апартамент, а К. си живеел в къща в с. Ягода. За последния твърди, че е наясно, че
употребява системно алкохол. Същата вечер, когато бяхме на този ресторант, бяха заживели
заедно.
Посочва, че са били на ресторант Сребърното езеро през вечерта, когато страните заживели
заедно в с.Ягода - точно в началото на ноември. На Колена, след като се събрали и си
подпийвали, му направило недобро впечатление, че с личния си автомобил ответника
тръгнал да управлява със сестра му заедно - това било нормално.
Твърди също, че многократно го е посещавал в къщата в с.Ягода и е помагал да поразчистят
някакви детайли около самата къща, за която сочи, че била в много окаяно състояние.
Свидетелства, че е присъствал на разговор между двамата за някакви суми 50-60 хиляди и
тази сума да я изтегли сестра му, за да я внесе в неговата къща и с тази сума, сестра му да
правела някакъв ремонт на къщата, за което тя не се съгласила, а съответно последното не
допаднало на К. и оттам нататък ден, два, седмица, нещата започнали да се пречупват и
оттам започнал по-съществения проблем.
Впоследствие сестра му се изнесла и посочва, че той лично и е помогнал за това с един
приятел и К. пак бил в изключително нетрезво състояние, не направил никакви опити да я
спре и не проявил никаква заинтересованост.
Твърди, че не е имало никакво желание за контакт, нито спрямо сестра му, нито спрямо него
и естествено, те също не са търсили контакт.
Заявява, че знае точно в края на октомври, началото на ноември се запознали и след това
много бързо започнали да дружат. И двамата работели в МВР Стара Загора.
Няма информация, дали родителите му са търсили контакт с неговите родители за които не
знае къде точно живеят в Стара Загора.
Към момента В. живеела в Нова Загора и разполагала с два апартамента, а преди това била в
Стара Загора на квартира.
Твърди, че тя не изтеглила кредит, но не знае К. дали е изтеглил този кредит.
Свид.М.И. посочва, че страните се познават отдавна, но около септември месец започнали да
имат връзка и впоследствие заживяли в къща в с.Ягода, в която живеел брат й, като не е
запозната документално дали същата е на баща й или брат й, но като цяло е на брат й и му е
дадена на него да живее.
Разказва, че са били на бъдни вечер през 2019 г. у дома й, когато видяла В. за пръв път, в
жилището си – апартамент на супруга й в СтараЗагора, в което живеят тя, съпруга й и двете
7
им деца – на 7 и на 2 години. Поканили ги семейно, заедно с родителите си, а вечерта от К.
разбрали, че очакват дете. Като цяло дошли със закъснение около час от уговореното, а В. не
била в добро настроение. Сочи, че разбрала, че са се скарали и това била причината да
закъснеят, а като цяло вечерта не била минала.
Счита, че като човек, който за първи път се среща с хора от семейството и особено като
знаели, че е бременна, поведението й не било много добро, беше цяла вечер била нацупена,
даже родителите й се опитвали да я заговарят. Направило й лошо впечатление, реплика на В.
към баща й, която не била много подходяща според нея.
Свидетелства, че страните имали пререкания и до края на януари 2020 г. приключили
отношенията, които определя като не много добри. Разяснява, че тя имала доста претенции
към него, дори за детето, че тя нямало, ако си мислел, че щяла да готви, ако мислел, че ще
слага и ще вдига, като се роди детето, да се знае от началото, нямало да дава пари на онзи
етап така се говорело, че той трябвало да гледа семейството, че нейните пари били за
козметика и за нея.
В показанията си свид.И. сочи още, че В. имал квартира, но се преместила още септември
или октомври месец в къщата в с.Ягода и я освободила. Започнал се ремонт на къщата. Брат
й изтеглил кредит, за да може да я ремонтира. Имало забележки, изхвърлили голяма част от
нещата. Заявява, че знае, че всичко се събрало и изхвърлило, защото В. държала да се купи
ново. Посочва, че имало още довършителни неща, но можело да се живее - имало мебели,
трябвало да се подредят, бани и тоалетни имало. Отоплението било на пилети с котел,
инсталиран, нов. Счита, че има нормални условия детето да се гледа там и при
необходимост биха помагали и тя и майка им, която почивала в събота и неделя, шофьор е и
има автомобил.
В показанията си сочи още, че К. и В. дошли от къщата в с.Ягода и едва сега разбрала, че
това са брат й и баща й, а свид.И. не била виждала никой. Казва, че не са й приятни на В. а
от вечерта на Бъдни вечер не останали с много добро впечатление.
Твърди, че в края на януари тя напуснала жилището, събрала си багажа, напуснала и знае от
К. на когото казала, че няма да види детето и ще направи всичко възможно да не го види, че
не е от него. Запозната е, че са ходили заедно на гинеколог в Стара Загора при доктор
Салджийска няколко пъти и още тогава му казала, че той трябва да й даде пари за
лекарствата.
Счита, че се отнася до средствата, че той трябва да я изхранва и всичко й се струвало много
материално –на младо семейство чакащо дете, погледа в бъдещето е по-различен. Убедена е
и твърди, че В. имала претенции половината къща да се прехвърли на нея.
Свидетелства, че са се опитвали да се свържат, но неговия телефон бил блокиран и не можел
да се свърже с нея, тя самата също била блокирана във фейсбук, опитвала се да й намери
8
профила, пробвах с нейна приятелка - излязъл. Брат й също бил блокиран. Твърди, че по
време на бременността или раждането не го потърсила и не знаели, дали това дете е
запазено, а брат й не е бягал от отговорност и се притеснявал тя да не махне детето.
Разбрали от колеги на К., че е оставила детето, че е взела болничен, предвид нейната работа,
но за самото раждане не е бил уведомен. От началника си разбрал, че тя е родила. Бил
радостен въпреки, че не вижда детето. Някой от колегите на К. изпратил снимки, който тя си
била качила.
Посочва, че детето е припознато от брат й.
Разяснява, че работното му време е на смени и графика се изготвя в началото на месеца, като
има дневни и нощни смени, но може да се съобразява. Случвало се е, той да сменя други
колеги и може да се регулира, както в случая се сменил, заради делото с колега, предвид
това смята, че графика може да се изготви според режима.
Потвърждава, че брат й пие алкохол, но не е засичала по колко изпива, случвало се е да се
напие, но не и да има лошо поведение поради това. Свидетелства, че на Бъдни вечер пил
малко ракия, а В. карала колата. Разяснява, че е патрулен полицай и кара патрулната кола
доколкото знае и като колеги знае, че се познават - В. работи в полицията в Стара Загора и
до колкото е запозната е районен полицай. За страните казва, че се познават отдавна като
колеги и били заедно от септември, октомври. Когато отишли в с.Ягода, къщата била за
ремонт, който се започнал. Недоумява, че В. е ходила в къщата предварително и по
собствено желание напуснала квартирата си и отишла.
Не знае дали са коментирали тя да тегли кредит, нито той да е искал, тя да тегли кредит.
Посочва, че той изтеглил кредит да се ремонтира къщата.
Заявява, че въпреки, че няма много допирни точки с В. докато с брат си нормално има
контакт, знаела от брат си, че той не е виждал нейните родители, само брат й, относно което
запитала какво се случва и К. й обяснил, че В. имала проблем с тях и че не е в добри
отношения с родителите си.
И. свидетелства също, че са разбрали, че детето е здраво, но брат й е нямало къде да отиде -
да застане в центъра на Нова Загора, не е плащал издръжка, тъй като нямал допир до нея, на
кой да ги преведе.
Пита риторично, дали биха били в съда да го занимават и да се борят, ако не искат да имат
нищо общо и кой е направил стъпката. Посочва, че той припознал детето, за да може да се
стигне до дело и да се установят контакти, както и че К. не знаел, къде живее В. но мисли,
че на исковата молба има посочен адрес и ако е знаел - щял да я потърси.
Свид.Х. в показанията си посочва, че познавам К. и двамата са служители на МВР от
започването, а той самият е началник на полицията в гр.Мъглиж и му е пряк ръководител от
повече от година, като преди това Х. е работил в Стара Загора, така че познава ищцата.
9
Доколкото знае 2019 г. от август, септември до януари 2020 г. са поддържали връзка. От
него знае и имал постове във фейсбук, където са приятели.
Разяснява, че живеели заедно в с.Ягода, в къщата, в която той все още извършвал ремонт.
Ходил е в къщата, последно през миналата есен и я описва като двуетажна къща, на втория
етаж не се е качвал, а на първия имало голяма всекидневна с веранда, голям двор, баня и
тоалетна. За отоплението не знае, тъй като било ранна есен.
През януари 2020 г. от К. научил, че са се разделили, но не е запознат при какви
обстоятелства, а В. била бременна и впоследствие са разговаряли. Потвърждава, че той от
него разбрал, че се е родило детето - от снимки във фейсбук.
Свид.Х. обяснява, че се интересува от личния живот на служителите и го извикал и го
попитал дали знае, че В. е родила момиченце, при което той останал изненадан и много се
зарадвал.
К. предполагал, че логично той би трябвало да е бащата, тъй като тогава са живеели заедно.
Свидетелства, че му показал снимки на детето от фейсбука си, защото телефона и фейсбука
на ответника и всички опити да се свърже с нея били блокирани, включително чрез други
хора. Впоследствие разбрал, че К. е припознал детето и като разбрал, че има дете, негова
била инициативата, да проверят по ЕГН, но не му излизали данни, че има дете, като
седмица след това разбрал, че е припознал детето в срока.
Твърди, че като служител е изключително доволен от ответника - може би най добрия му
полицай в екипа, в поделението.
В четвъртък били заедно, в рамките на нормалното празнували, правили поход, предвид
предстоящите празници, но на работа – абсурд просто да е пиян, не го е виждал. Сочи, че
през два месеца си правят събирания, но не е злоупотребявал никога.
Свид.Х. разяснява, че изготвя графика за работа и максимално се стреми да се съобразява с
всеки служител, вземайки предвид кой какви дни и как иска да почива.
Посочва, че познава родителите му и донякъде сестра му.
Съдът е уважил искането на адв.П. и адв.К. и е назначил изготвянето на социални докалди
на Дирекция „Социално подпомагане“ гр.Нова Загора и гр.Мъглиж, отдел „Закрила на
детето“.
Докладите са изготвени и представени в срок.
На последното по делото открито съдебно заседание страните се явяват лично и с адв.К.
преупълномощен от адв.П. и адв.К..
10
Адв.К. представят писмени доказателства, относно плащания, материали за детето във
връзка с иска за издръжка.
Страните поддържат становищата си. Съдът им е предоставил възможност за предоставяне
на писмена защита, каквато са представили в срок.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Постъпила е искова молба от В. К. М. от гр.Нова Загора против К.Д.И.от гр.Стара Загора,с
която са предявени искове, относно предоставяне на родителските права на майката,
местоживеенето на детето при майка му и издръжка в размер на 250.00 лв. месечно.
Три месеца преди подаването на исковата молба ищцата разбрала, че ответника е предявил
претенции за произход на детето. Ответникът бил признат за такъв,но досега не се
интересувал от детето и по никакъв начин не участвал в отглеждането и възпитанието му,
което обуславяло правния й интерес от предявяване на настоящия иск.
Безспорно се установи, че страните В. К. М. с ЕГН ********** и К.Д.И. с ЕГН **********
нямат сключен граждански брак и не спорят, че са живели съвместно на семейни начала в
продължение на няколко месеца в жилището на последния в с.Ягода, обл.Стара Загора и от
съвместното им съжителство на 19.08.2020 г. в гр.Стара Загора се е родило детето И.К. И.а с
ЕГН **********.
Установи се също, че страните се познавали отдавна, бидейки колеги в МВР – Стара Загора,
но са започнали връзката и съвместното си съжителство няколко месеца преди фактическата
раздяла настъпила в средата на м.януари 2020 г.
Отношенията между страните се влошили и съвместното им съжителство станало
невъзможно и довело до раздялата им през месец януари 2020 г., вследствие на което
ищцата се преместила да живее в гр.Нова Загора, а впоследствие се родило и детето И.
Основни грижи за детето към настоящият момент полага майката, която разчита и на
подкрепата на родителите си и брат си.
Ответникът по първоначалния иск не отрича бащинството си и задълженията свързани с
издръжка на детето, което е припознал по своя воля и самоинициатива, но оспорва
претендирания размер на издръжката, като счита че може да изплаща такава в размер на
180.00 лв., тъй като изплаща и ипотечен кредит от „Банка ДСК“ ЕАД със срок от 240
месеца, считано от 14.08.2019 г. и с месечна вноска 199.80 лв. В насрещния иск, предявен от
К.Д.И., същият претендира и да бъде му определен режим на лични контакти с детето И.и
11
предлага конкретни параметри.
С оглед изясняване на фактическата обстановка по делото, съдът уважи и направените
искания за изготвяне на социални доклади, представяне на удостоверения за доходи и
разпит на свидетели, като такива бяха допуснати по двама за всяка от страните.
Видно от постъпилите удостоверения и справки за получени доходи средномесечното
брутно трудово възнаграждение на К.Д.И. възлиза на 1323 лв., а получените обезщетения
и/или парична помощ от В. К. М. са в средномесечен размер на 1111 лв.
От събраните по делото свидетелски показания не се установява категорично от кога е
започнала връзката и фактическото им съжителство в къщата в с.Ягода, както и каква в
крайна сметка е причината, довела до разрива в отношенията помежду им и настъпилата
раздяла.
Показанията на двете групи свидетели са взаимно противоречиви, а освен това изготвените
социални доклади не допринасят много за преценка на жилищните условия или родителския
капацитет на страните.
Не се доказаха твърденията, че К.И. системно злоупотребява с алкохол до степен на
неадекватност.
Не се потвърдиха и наведените твърдения на ищцата, че ответника по първоначалния иск се
е дезинтересирал и не е търсил контакт с ищцата, а впоследствие за периода от фактическата
раздяла между страните до съдебното заседание.
От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.127, ал.2 от СК във вр. с чл.143 от СК.
В рамките на настоящото производство се събраха писмени и гласни доказателства, една
част от които съдът кредитира, а друга част от тях цени, но кредитира отчасти, при
условията на чл.172 от ГПК, с оглед евентуално заинтересованост от изхода на делото.
От показанията на разпитаните свидетели съдът изведе, че между страните е настъпило
отчуждение и е настъпила фактическа раздяла през месец януари 2020 г., а впоследствие на
19.08.2020 г. се е родило детето им И.
Не се потвърдиха твърдения на ищцата, че ответника по първоначалния иск се е
дезинтересирал и не е търсил контакт с нея, а впоследствие за периода от фактическата
раздяла между страните до съдебното заседание и с детето И. Нещо повече - става ясно, че
12
последния сам е проявил инициатива и е предявил претенции за произход на детето,
разбирайки, чрез колеги, че е станал баща и е пожелала да бъде вписан като такъв,
спазвайки административната процедура за издаване на удостоверение за раждане на детето
с данни за бащата.
Предвид изложеното съдът намира, че сочената незаинтересованост на бащата към детето И.
тъй като посоченото не кореспондира с фактическите обстоятелства.
От събраните по делото свидетелски показания не се установява категорично кога е
започнала връзката и фактическото съжителство на страните в къщата в с.Ягода, както и
каква в крайна сметка е причината, довела до разрива в отношенията помежду им и
настъпилата раздяла, но посочените не оказват влияние върху преценката на съда, относно
предявените в исковата молба и насрещния иск претенции.
Показанията на двете групи свидетели са взаимно противоречиви, като такива дадени от
евентуално заинтересовани
Освен това изготвените социални доклади не допринасят в голяма степен за преценка на
жилищните условията или родителския капацитет на страните.
Не се доказаха твърденията, че К.И. системно злоупотребява с алкохол до степен на
неадекватност.
Налице е емоционална връзка между детето и майката, която не следва да бъде разрушавана,
а съответно следва да бъде изградена такава и с бащата, което е изцяло в интерес на детето.
Съдът намира за необосновано и твърдението на майката, че предложения от бащата режим
на лични контакти между него и И. не съответства на интересите на детето, тъй като ако
нямат достатъчно контакти, то няма как да бъде изградена силна и качествена емоционална
връзка. Това е от съществено значение за изграждането, както на родителски капацитет на
бащата, така и за нормалното и щастливо израстване на детето, неговата увереност и пр.,
което при всички случаи е по-добро в присъствието на двама родители, всеки от който има
своя специфичен принос в развитието му, обусловено и от различния пол на всеки от тях.
Изложеното няма как да бъде постигнато с претендирания от майката режим на лични
контакти, с който се иска бащата и детето да се виждат в присъствието на майката без
преспиване до навършване на 6 годишна възраст на детето. По-скоро логично е
предложението, предвид трудовата ангажираност и местоживеенето на детето, за което няма
спор между страните, бащата да взема детето от дома, в който живее майката или друго
място по взаимна договорка.
Относно претендирания от бащата режим на лични контакти с детето му съдът също счита,
че следва да внесе някои изменения в така предложения режим, водейки се изцяло от
интересите на детето, като намира за правилно такива контакти да имат два пъти месечно
13
събота и неделя от 8часа до 18часа без преспиване до навършване на 3 годишна възраст на
детето и от 8 часа на съботния ден до 18 часа на неделния ден с преспиване след навършване
на 3 годишна възраст на детето.Съдът има пред вид тази възраст с оглед обстоятелството,че
от този момент децата тръгват на градина и в този смисъл,стават по самостоятелни.
Съдът счита, че и двамата родители са пригодни да упражняват и полагат необходимите
грижи за детето си и да създават добри условия за отглеждането му.
Относно претендираното от майката и неоспорено от бащата, упражняване на родителските
права по отношение на детето от майка, като местожителството му се определя при майката
– спор между страните няма.
Като последица от предоставяне непосредственото упражняване родителските права на
майката, то следва бащата да бъде осъден да заплаща на малолетното си дете ежемесечна
парична издръжка.
Относно размера на месечна издръжка на малолетното дете И. която бащата К.Д.И., следва
да заплаща, чрез неговата майка и законен представител В. К. М., последната претендира да
бъде в размер на 250.00 лв., считано от депозирането на исковата молба, докато претенцията
на бащата е тя да бъде в размер на 180.00 лв.
Съгласно разпоредбата на чл.143, ал.2 от СК, родителите дължат издръжка на
ненавършилото пълнолетие дете, независимо дали са работоспособни и дали могат да се
издържат от имуществото си, като съобразно своите възможности и материално състояние
следва да осигуряват условията на живот, необходими за развитието на детето. Конкретният
размер на тази издръжка е функция от потребностите на самото дете и възможностите на
родителите му – чл.142, ал.1 от СК, но не може да бъде по-малък от минимума, предвиден в
нормата на чл.142, ал.2 от СК, т.е една четвърт от размера на минималната работна заплата
или за 2021 г. се равнява на 162.50 лв. (1/4 от 650.00 лв.).
В случая детето е родено на 19.08.2020 г. и към настоящия момент е навършило 11 месеца.
От представените социални доклади се установява, че детето се отглежда в дома на
родителите на майката, не посещава детска ясла/градина, за които да се заплаща месечна
такса.
Съдът намира, че издръжката на детето на този етап, предвид ниската му възраст, не се
влияе от разходи, свързани с учебни помагала, пособия и прочие.
Детето на този етап от развитието си се нуждае най-вече от добри жилищно-битови условия,
разнообразна и здравословна храна, облекло и обувки с оглед възрастта и бързото му
физическо израстване на детето, средства за лична хигиена и играчки. По отношение на
детето в социалните доклади се посочва, че е в добро здравословно състояние, като не са
налице повишени разходи в този аспект.
14
В рамките на производството са събрани надлежни доказателства и по отношение на
финансовите средства, реализирани от родителите на И. Видно от постъпилите
удостоверения и справки за получени доходи средномесечното брутно трудово
възнаграждение на К.Д.И. възлиза на 1323 лв., а получените обезщетения и/или парична
помощ от В. К. М. са в средномесечен размер на 1111 лв.
Съдът взе предвид и факта, че ответникът изплаща ежемесечна вноска в размер на почти
200.00 лв. за погасяване на банков кредит от 21.08.2016 г. в размер на 33975.00 лв., ползван
за ремонт на жилището в което са живели страните преди фактическата им раздяла.
На този етап от развитието на детето, предвид възрастта и нуждите му и отчитайки
странични фактори, като вноски по кредит, разходи, относно транспорт, режийни и други
необходими съпътстващи разходи за задоволяване нуждите на детето, респективно сторени
от страната по делото при която детето би се намирало към дадения момент, както и
хипотетичната промяна в обстоятелствата, касаещи трудовата им заетост, включая
извънреден труд и бонуси, като бъдещи ненастъпили все още събития, към настоящия
момент съдът намира за справедливо да бъде определена издръжка в размер на 200.00 лв.
месечно до настъпването на законови обстоятелства за нейното изменение или
прекратяване.В останалата част първоначалния иск следва да се отхвърли-за разликата до
250 лева.
Относно разноските:
На основание чл.69, ал.1, т.6 и т.7 от ГПК във вр. чл.1 от Тарифата за държавните такси,
който се събират от съдилищата по ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати
държавна такса в общ размер на 288.00 лева, с оглед присъдената издръжка занапред от
200.00 лева месечно.
Предвид претенцията на страните да им бъдат присъдени сторените разноски, съдът намира,
че предвид частичната основателност на основния и частичната основателност на
насрещния иск разноските на страните по тях следва да останат така, както се направени.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителските права по отношение на малолетното дете
И.К. И.а с ЕГН **********, родена на 19.08.2020 г. на майката В. К. М. с ЕГН **********, с
настоящ адрес: гр.Нова Загора, ж.к.„Тракия бл.5, ет.2, ап.3.
ОПРЕДЕЛЯ местоживеенето на детето И.К. И.а с ЕГН **********, родена на 19.08.2020
г. да бъде при неговата майка В. К. М. с ЕГН **********, на адрес: гр.Нова Загора, ж.к.
„Тракия бл.5, ет.2, ап.3.
15
ОПРЕДЕЛЯ следния режим на лични отношения на бащата К.Д.И. с ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр.Стара Загора, ул.„Стефан Караджа“ № 26, ет.8, ап.103, с малолетното
дете И.К. И.а с ЕГН **********, родена на 19.08.2020 г., а именно:
До навършване на 3 годишна възраст на детето, бащата К.Д.И. с ЕГН ********** има
право да взема И.К. И.а с ЕГН ********** всяка първа и трета седмица от месеца от
8.00часа до 18.00часа в събота и от 8.00часа до 18.00часа в неделя, без преспиване и в
присъствието на майката;
След навършване на 3 годишна възраст на детето, бащата К.Д.И. с ЕГН **********
има право да взема детето И.К. И.а с ЕГН ********** всяка първа и трета седмица от
месеца от 8.00часа на съботния ден до 18.00часа на неделния ден, с преспиване в дома
на бащата;
Всяка четна календарна година за новогодишните празници от 10часа на 31.12. до
18часа на 01.01. с преспиване в дома на бащата;
Всяка нечетна календарна година за коледните празници от 10часа на 24.12. до 17 ч. на
26.12. с преспиване в дома на бащата;
От 6 до 10 годишна възраст - 15 дни през лятото, с преспиване, които не съвпадат с
отпуска на майката;
- След навършване на 10 годишна възраст - 30 дни през лятото с преспиване, които не
съвпадат с отпуска на майката;
- Във времето, през което майката ползва своя отпуск през лятото, бащата няма да се
ползва от режима на лични контакти през първата и третата седмица от месеца.
- Бащата няма да се ползва от режима на лични отношения, когато детето е болно;
Бащата ще може да осъществява режим на лични контакти и извън посочения такъв
със съгласието на майката;
Бащата ще взема детето от дома, в който живее майката или друго място по взаимна
договорка.
ОСЪЖДА бащата К, Д. И. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Стара Загора, ул.
„Стефан Караджа“ № 26, ет.8, ап.103, ДА ЗАПЛАЩА МЕСЕЧНА ИЗДРЪЖКА в полза на
детето И.К. И.а с ЕГН **********, родена на 19.08.2020 г., чрез нейната майка и законен
представител В. К. М. с ЕГН ********** и адрес: гр.Нова Загора, ж.к.„Тракия бл.5, ет.2,
ап.3 в размер на 200.00 лв. /двеста лева/, считано от 21.12.2020 г. до настъпване на
прекратяващо или изменящо издръжката основание, ведно със законната лихва за всяка
просрочена вноска, считано от падежа й до окончателното й заплащане,като ОТХВЪРЛЯ
ИСКА в останалата му част до размера от 250лева,като НЕОСНОВОТЕЛЕН и
НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА К.Д.И. с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната
16
власт, по сметка на Районен съд – Нова Загора, сума в размер на 288.00 лв. /двеста
осемдесет и осем лева/ – представляваща държавна такса по отношение на уважените
претенции за издръжка.
Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Окръжен съд -
Сливен, в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
17