№ 18364
гр. .........., 14.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:.........
при участието на секретаря .............
Сложи за разглеждане докладваното от ......... Гражданско дело №
20221110124038 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ............. е редовно призован, представлява се от юрисконсулт
...............
ОТВЕТНИКЪТ И. Х. Г. е редовно призован, не се явява, представлява
се от назначения особен представител адвокат Б..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Б. Х. М. е редовно уведомен, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Х. А. е редовно уведомен, не се явява.
Постъпила е молба, с която заявява, че му е необходим допълнителен
срок за изготвяне на експертизата.
СТРАНИТЕ (поотделно): Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата искова молба с правно основание чл. 274, ал.
1
1 от КЗ /отм./, в която ищецът обосновава правния си интерес да поиска от
съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати процесната
сума, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата
молба – 05.05.2022 г. до окончателното й изплащане, както и направените
съдебни и деловодни разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК назначения особения представител на
ответника е подал отговор на исковата молба, в който изцяло оспорва
предявения иск по основание и размер. Моли да бъде отхвърлен с
окончателния съдебен акт по делото.
На основание чл. 154 от ГПК всяка от страните е длъжна да докаже
своите твърдения и възражения в гражданския процес.
Юрисконсулт ..............: Нямам доказателствени искания.
Адвокат Б.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба и направените доказателствени искания.
СТРАНИТЕ (поотделно): Не възразяваме срещу представения проект за
доклад по делото.
Съдът счита, че проекта за доклад следва да бъде отразен като
окончателен в протокола за днешното съдебно заседание, поради което
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТРАЗЯВА в протокола като окончателен доклад по делото
докладвания проект от съдията докладчик.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
Инж. Б. Х. М. - на 66 год., български гражданин, неосъждан, без дела и
без родство със страните по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
реда на чл. 291 от НК, която носи за казаното в днешното съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключението в срок и го поддържам.
Отговор на въпроси на ищцовата страна:
От описания механизъм в протокола за пътнотранспортното
произшествие има причинно-следствена връзка между процесното
2
пътнотранспортно произшествие и нанесените щети.
Юрисконсулт ..............: Нямам други въпроси към вещото лице.
Адвокат Б.: Считам, че експертизата не е достатъчно пълна и ясна и
имам много въпроси към вещото лице. Има конкретни отговори на част от
въпросите, но считам, че са необосновани.
Отговор на въпроси на ответната страна:
Техническите характеристики на пътното платно трябва да бъдат
свалени от информационната системата на АПИ. Невъзможно е да се
отговори в момента, всички са различни. Не съм изискал снимковия материал,
тъй като има издаден протокол за пътнотранспортно произшествие, където е
описан механизма. Нямам задача за вертикална и хоризонтална маркировка. В
протокола е описано, че настъпилото пътнотранспортно произшествие е
вследствие на извършване на маневра за завиване в обратна посока, "не
пропуска и реализира" – това е заключението от органите на Пътна полиция.
В момента е невъзможно да се отговори а въпроса за вертикалната и
хоризонталната маркировка. Има разминаване в посоките, но това не променя
механизма. Длъжностното лице вместо да запише гр. .......... или гр. ......... е
разменил местата. В обстоятелствената част трябва да се гледа и там не може
да се обърка. В схемата е разменил посоката. Механизма е заснет от
протокола и нямам съмнение, че така е настъпило пътнотранспортно
произшествие. Отбелязано е, че автомобила е в движение, защото има
стрелка. Няма логика да е спряло в лява или в средна лента. Ако ще спре, ще
спре в крайна дясна лента, където е било и въпросното .......... Ако има само
една лента за движение въпросното процесно ......... къде е паркирал?
Адвокат Б.: Моля за срок да поставя допълнителни въпроси към вещото
лице.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде прието и приложено като
доказателство по делото изготвеното заключение на вещото лице, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на
вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице сумата съгласно определения
3
депозит.
ИЗДАДЕ се разходен касов ордер за сумата от 400 лева.
По отношение на съдебносчетоводната експертиза във връзка с
постъпилата молба от вещото лице Г. А., с която е уведомил съда, че не му е
предоставена информация от ............. следва да бъде даден допълнителен
срок на вещото лице за изготвяне на експертизата.
С оглед горното
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА допълнителен едномесечен срок, считано от днешното съдебно
заседание за изготвяне на експертизата.
По отношение на доказателствените искания на ответника за
извършване на справка от ............. относно наследници на лицето С. Х. Г. съда
вече е извършил такава и същата се намира по делото. Видно от справката
лицето е починало на 20.04.2021 г. в гр. .......... и е оставил наследник И. Х. Г.,
поради което съдът счита, че не следва да се извършва нова справка.
По отношение на искането за справка за отказ от наследство или
приемане по опис на такова на починалото лице С. Х. Г. съдът счита, че
следва да бъде извършена такава доколкото същата е относима.
С оглед горното
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка налице ли е отказ от наследство или
приемане под опис на такова на починалото лице С. Х. Г. с ЕГН **********
от страна на неговия наследник И. Х. Г. с ЕГН **********.
По отношение на искането по т. 3 за задължаване на ищеца да представи
в оригинал или заверено копие валидно сключен договор за застраховка
ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ, валидна към датата на пътнотранспортното
произшествие, полица и Общи условия на дружеството.
На основание чл. 190 от ГПК ответникът заявява искане да бъде
представен протокол/споразумение за прихващане на регресни
вземания/претенции между ............. и .............. за периода 01.01.2017 г. –
10.05.2017 г. или в случай, че такова не е сключено да заяви това.
4
Юрисконсулт ..............: Възразявам. Не е релевантно към спора. Това са
отношения между две компании.
Адвокат Б.: Няма данни по делото за лицето и затова съм поискала
първо справка от СДВР-КАТ и след това да бъде допуснат.
Съдът счита, че следва искането по т. 3 и т. 4 за задължаване на .............
за представяне на документи да бъдат уважени.
С оглед горното
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ............. да представи в да представи в оригинал или
заверено копие валидно сключен договор за застраховка ГРАЖДАНСКА
ОТГОВОРНОСТ на автомобилистите, валидна към датата на
пътнотранспортното произшествие, полица и Общи условия на дружеството с
лицето С. Х. Г., починал, а също така и протокол/споразумение за прихващане
на регресни вземания/претенции между ............. и .............. за периода
01.01.2017 г. – 10.05.2017 г. или в случай, че такова не е сключено да заяви
това.
По искането по т. 5 за служебна справка в отдел "............ относно
собственик на МПС съдът счита, че не следва да се изисква такава справка, а
следва да бъде издадено съдебно удостоверение на ответната страна въз
основа на което да се сдобие с тази информация като за издаването на
съдебното удостоверение в едноседмичен срок, считано от днешното съдебно
заседание следва ответната страна да представи проект и доколкото се
представлява от особен представител държавна такса не се дължи.
С оглед горното
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна, чрез особения представител, в
едноседмичен срок, считано от днешното съдебно заседание да представи
проект на съдебното удостоверение, което ще й бъде издадено, като след
получаване на информацията от същото следва да бъде посочено името на
свидетеля, който иска да бъде призован.
Съдът ЩЕ ОПРЕДЕЛИ размера на депозита за призоваването на
свидетеля в закрито заседание след получаване на исканата информация.
Адвокат Б.: Оспорвам експертизата, която беше представена в
5
днешното съдебно заседание. Считам, че същата не беше подкрепена с
достатъчно ясни и пълни твърдения, като моля да бъде назначена
допълнителна такава или да бъде извършена повторна. Моля допълнителната
или повторната експертиза да бъде след разпита на лицето, управлявало
МПС. В днешното съдебно заседание експертизата не беше представен
твърдения механизъм, траекторията на МПС 2, съприкосновения на удара и
др. В случай, че бъде назначена повторна експертиза ще представя
допълнителни въпроси.
Юрисконсулт ..............: Предоставям на съда.
С оглед искането на назначаване на повторно или допълнително
заключение съдът счита, че следва да се произнесе по това искане след
разпита на втория свидетел, който ще бъде посочен въз основа на
информацията от съдебното удостоверение, поради което съдът счита, че
следва на ответника да бъде дадена възможност с отделна молба да заяви
допълнителни въпроси и съдът ще се произнесе по искането за допълнителна
или повторна експертиза.
С оглед на горното
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА произнасянето за експертизата след изслушване на втория
свидетел, който ще бъде посочен от страна на ответника въз основа на
съдебното удостоверение.
УКАЗВА на ответната страна, че може да посочи допълнителни
въпроси с молба, която следва да бъде с препис за ищеца.
СЪДЪТ СЧИТА делото за неизяснено и
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 03.11.2023 година от 09.00 часа, за
която дата страните са редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.28ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6
Секретар: _______________________
7