№ 80
гр. Радомир, 04.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ
при участието на секретаря М.Д.М.
като разгледа докладваното от РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ
Административно наказателно дело № 20241730200215 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление № . г. на началник сектор „Пътна полиция“ в ОД МВР –
Перник е наложено на жалбоподателя В. С. Е. административно наказание „глоба“ в размер
на 500,00 лева, на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 177, ал. 4, т. 1 ЗДвП, за нарушение на чл.
177, ал. 4, т. 1 ЗДвП.
Недоволен от така наложеното му административно наказание Е. чрез адвокат-
пълномощника си - адв. К. С. от АК – Перник, е обжалвал в законоустановения срок
издаденото НП. По подробно изложени във въззивната жалбата доводи, адв. С. моли съда да
отмени атакуваното наказателно постановление, като сочи, че са допуснати от АНО
съществени процесуални нарушения при изготвяне на АУАН и НП, довели до нарушаване
правото на защита на жалбоподателя. Претендират се на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН
разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в съдебно
заседание.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и предени събраните по
делото доказателства по реда на чл. 14 и 18 от НПК, намери за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от надлежна страна и е
процесуално допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
По делото се установява, че на 10.05.2024 г. бил съставен акт, серия GA № . за
установяване на административно нарушение от свидетеля Б. Е. Б. в присъствието на
свидетеля К. Р. В. срещу В. С. Е., за това, че на 10.05.2024 г., в 16,30 ч., в община Радомир,
по път III-627, с посока на движение – АМ „Струма“ – ПВ Долна Диканя към с. Горна
Диканя, жалбоподателят е управлявал товарен автомобил „М.“, с рег. № ., собственост на „И.
С.“ ЕООД, като при извършената проверка на около 15 м преди бензиностанция „Форс“, се
установило, че превозва насипен товар – фракция 0-63, който не е покрит (укрепен) съгласно
изискванията на Наредба № 7/27.04.2018 Г. Въз основа на съставения АУАН впоследствие
1
било издадено и обжалваното понастоящем НП, с което на жалбоподателя В. С. Е. е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500,00 лева за нарушение на чл.
177, ал. 4, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 177, ал. 4, т. 1 от ЗДвП.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
С оглед на така установеното от фактическа страна и предвид наведените от адвокат-
защитника на жалбоподателя правни доводи в жалбата и в хода на съдебното следствие,
съдът намери следното:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е
инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочените от
жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и наказателното
постановление са издадени от компетентни органи.
Съгласно т. 1.2 от заповед № 8121-з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните
работи полицейските органи в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР имат право да съставят
АУАН за нарушения на ЗДвП, а съгласно т. 3.9 наказателни постановления могат да бъдат
издавани от началниците на сектори при ОДМВР на обслужваната територия. В този смисъл
актосъставителят и наказващият орган са материално и териториално компетентни да
установят нарушението и да наложат за него административно наказание.
Съставеният АУАН и издаденото НП са в предвидената от закона писмена форма и в
сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН, като е спазена регламентираната процедура по
връчването им.
Независимо от изложеното, настоящият съдебен състав, намира, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
Законосъобразността на съставения АУАН и издаденото НП е обусловена от
спазването на въведените с чл. 42 и чл. 57 ЗАНН императивни изисквания към тяхното
съдържание. Абсолютно задължително е в акта за установяване на административно
нарушение и в наказателното постановление санкционираното нарушение да бъде описано
пълно, прецизно и разбираемо, с посочване на всички признаци на посочената като
нарушена норма от съответния нормативен акт. Наличието на пълно описание на
нарушението и съответствието на словесното му описание с правната квалификация са
основна гаранция за осъществяване на съответно на административното обвинение право на
защита.
В конкретния случай АУАН и издаденото въз основа на него НП не отговарят на
въведените с чл. 42 и чл. 57 ЗАНН изисквания към съдържанието им, доколкото
извършеното описание на приетото за реализирано от жалбоподателя нарушение, респ.
обстоятелствата, при които е извършено, не са формулирани изчерпателно и ясно в
достатъчна степен, за да удовлетворят изискванията за пълнота на обвинителната теза.
С разпоредбата на чл. 177, ал. 4 ЗДвП законодателят е предвидил административно
наказание „глоба“ за водач, който управлява пътно превозно средство с неукрепен товар в
нарушение на изискванията на наредбата по чл. 127, ал. 4, като размерът на санкцията и
основанието, на което се налага е обусловено от вида на установената неизправност. При
констатирани незначителни неизправности при укрепване на товара е предвидена „глоба“ в
размер на 500 лева (чл. 177, ал. 4, т. 1 ЗДвП), при констатирани значителни неизправности
при укрепване на товара – „глоба“ в размер на 1000 лева (чл. 177, ал. 4, т. 2 ЗДвП) и „глоба“
от 1500 лева – при констатирани опасни неизправности при укрепване на товара (чл. 177, ал.
4, т. 3 ЗДвП).
Ето защо, при определянето на нарушението и налагането на съответната санкция, от
съществено значение е именно видът на установената неизправност.
2
Легалните дефиниции на незначителни, значителни и опасни неизправности се
съдържат в Наредба № 7 от 27.04.2018 г. за укрепване на превозваните товари (Наредбата),
издадена въз основа на законовата делегация на чл. 127, ал. 4 ЗДвП.
Съгласно чл. 9, ал. 5, т. 1 от Наредбата „незначителна неизправност“ е налице, когато
товарът е бил обезопасен правилно, но е целесъобразно да се дадат препоръки за
безопасност от проверяващите органи.
За „значителна неизправност“ на основание чл. 9, ал. 5, т. 2 от Наредбата се приема,
когато товарът не е бил обезопасен достатъчно и е възможно значителното му изместване
или преобръщане на части от него, а на основание т. 3 „опасна неизправност“ е налице,
когато безопасността на движението е пряко застрашена поради риск от изсипване,
разливане или изпадане на товара или на част от него или поради опасност, произтичаща
пряко от товара и застрашаваща живота или здравето на хората.
Според чл. 9, ал. 4 от Наредбата правилата, по които се извършва оценка дали са
спазени изискванията за обезопасяване на превозвания товар и видовете неизправности,
свързани с укрепването на товарите, са определени в Приложение № 1.
В т. 20. 5 от посоченото Приложение 1 „Превоз на насипен материал, лек и несвързан
материал“ са отразени възможните неизправности при превозване на насипен материал.
Неизправностите, касаещи превоз на насипен материал са посочени в три подточки като
същите са групирани по показател причините за неизправностите, посочени в колона 2, а
всяка неизправност е класифицирана със съответна оценка, която според характера на
неизправността може да бъде незначителна, значителна или опасна.
В подточка 20.5.1 като неизправност е посочена „насипният материал бива отвяван
при използването на превозното средство на пътя, което може да наруши трафика“, в които
случаи неизправността е оценена като значителна, и „създава опасност за трафика“ -
определено като опасна неизправност.
Според подточка 20.5.2, когато насипният товар не е подходящо обезопасен, е налице
значителна неизправност, а когато загубата на товар създава опасност за трафика, е налице
опасна неизправност.
На основание подточка 20.5.3 при липса на покривало за леки товари неизправността
следва да се квалифицира като значителна, а когато в този случай загубата на товар създава
опасност за трафика неизправността е опасна.
Анализът на посочените неизправности при превоз на насипен, лек и несвързан
материали и тяхното квалифициране сочи, че те могат да представляват само значителни
или опасни неизправности. В съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП обаче е
посочено, че превозваният товар не е бил покрит съгласно изискванията на Наредбата, като
за същото е посочено, че представлява незначителна неизправност. Именно и поради
приетото наличие на незначителна неизправност водачът е санкциониран на основание чл.
177, ал. 4, т. 1 ЗДвП.
Предвид приложената санкционна норма, видът на неизправностите са обективен
съставомерен признак на деянието и обстоятелствата въз основа на които се преценява, че
същите са незначителни, значителни или опасни следва да бъдат ясно описани, така че да
няма несъответствие между словесното описание и правната квалификация.
Коректното посочване на правното основание, въз основа на което се налага
съответното наказание, произтича от принципа за законоустановеност на наказанието и е
предпоставка за законосъобразност на НП.
В случая съдът не разполага с предвиденото с чл. 63, ал. 7 ЗАНН правомощие да
измени наказателното постановление, доколкото от една страна липсват фактически
твърдения за наличието на значителна неизправност при превозване на товара, а от друга
съответстващото на описаната в НП неизправност „глоба“ е в по-висок от наложения
размер, поради което би се стигнало до прилагане на закон за по-тежко наказуемо
нарушение, каквато възможност не е предоставена на съда.
3
Констатираните от съда процесуални нарушения засягат съществено правото на
защита на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице и налагат
отмяна на наказателното постановление, предмет на настоящия съдебен контрол.
За пълнота на изложението е необходимо да се посочи, че в случая е налице и
непълна правна квалификация на санкционираното нарушение, като актосъставителят и
наказващият орган не са изпълнили задълженията си по чл. 42, т. 5 ЗАНН, съответно по чл.
57, ал. 1, т. 6 ЗАНН.
В АУАН и НП е посочено, че жалбоподателят на процесната дата е управлявал
товарен автомобил с рег. № ., като извършва превоз на неукрепен товар в нарушение на
изискванията на наредбата по чл. 127, ал. 4 ЗДвП при констатирани незначителни
неизправности при укрепване на товара, като по този начин е нарушил разпоредбата на чл.
177, ал. 4, т. 1 ЗДвП.
Посочената за нарушена норма на чл. 177, ал. 4, т. 1 ЗДвП има бланкетен характер,
поради което прецизността на правната квалификация изисква бланкетът на тази норма да
бъде запълнен със съответните разпоредби, определящи вида на конкретната неизправност,
поради което освен текстът на чл. 177, ал. 4, т. 1 ЗДвП, е следвало да се посочат и
разпоредбите на чл. 9, ал. 5 от Наредба № 7 от 27.04.2018 г. за укрепване на превозваните
товари във вр. с Приложение № 1 вр. т. 20. 5 от същата наредба.
С разпоредбата на чл. 57 ЗАНН законодателят по императивен начин е посочил
задължителните реквизити на наказателното постановление, като в т. 6 е предвидено
посочването на „законните разпоредби, които са били нарушени виновно“. Като не е
посочил конкретната норма, касаеща вида на констатираната неизправност, наказващият
орган не е изпълнил задължението си да посочи точно нарушената правна норма.
Непосочването на точната разпоредба, която е нарушена или посочването само на
бланкетната такава, винаги представлява съществено процесуално нарушение, засягащо
правото на защита на санкционираното лице да узнае какво точно нарушение му е вменено и
кои текстове от закона и подзаконовите нормативни актове са предвидили за него
задължения, които то не е изпълнило.
Изложените съображения обуславят извод за незаконосъобразност на НП и
предпоставят неговата отмяна.
По разноските:
С оглед изхода на спора, на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН въззиваемата страна
следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя направените от последния разноски в
размер на 400,00 лева, представляващи заплатеното адвокатско възнаграждение.
Водим от изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № . г. на началник сектор „Пътна полиция“ в
ОД МВР – Перник, с което е наложено на В. С. Е., с ЕГН: **********, с адрес: с. Д., ул. „В.“
№ . административно наказание „глоба“ в размер на 500,00 лева, на основание чл. 53 ЗАНН
и чл. 177, ал. 4, т. 1 ЗДвП, за нарушение на чл. 177, ал. 4, т. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР - Перник, с адрес: гр. Перник, ул. „Самоков“
№ 1 ДА ЗАПЛАТИ на В. С. Е., с ЕГН: **********, с адрес: с. Д., ул. „В.“ № . сумата от
400,00 лева (четиристотин лева), представляваща направени разноски по делото за
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване
пред Пернишки административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
4
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
5