ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№………../…………2023 г.
Административен съд,
Варна, ШЕСТИ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ, в закрито съдебно заседание на двадесети февруари
две хиляди двадесет и трета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕВЕЛИНА
ПОПОВА
ЧЛЕНОВЕ ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
МАРИЯНА БАХЧЕВАН
като разгледа
докладваното от съдия ЕВЕЛИНА ПОПОВА частно кас. адм. дело № 2925 по описа на
съда за две хиляди двадесет и втора година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по делото
е образувано по частна жалба на „Агро Констант“ ЕООД със седалище гр. Варна,
приподписана от пълномощник адвокат Г.Ш., срещу определение
№ 11592/20.10.2022 г. по гр. дело № 13530/2022 г. на ВРС, 39 състав, с което е
оставена без разглеждане подадената от „Агро Констант“ ЕООД жалба вх. №
69555/11.10.2022 г. срещу заповед № РД-14-10-306/26.06.2014 г. на директора на
ОД „Земеделие“ – Варна с искане за прогласяване на нейната нищожност и производството
по делото е прекратено.
В частната жалба срещу
атакуваното съдебно определение се излагат съображения за неправилността му,
тъй като съдът не бил съобразил отсъствието на идентичност между предмета на
прекратеното от него производство с водените преди това многобройни съдебни
производства между същите страните. Като аргумент в подкрепа на това се сочи,
че с жалбата, по която е образувано прекратеното от ВРС с определение № 11592/20.10.2022
г. съдебно производство, „Агро Констант“ ЕООД се е позовало на основание за нищожност
на заповед № РД-14-10-306/26.06.2014 г. на директора на ОД „Земеделие“ – Варна,
различно от посоченото в подадената преди това жалба на дружеството, по която е
било образувано производството по адм. дело № 5843/2019 г. на ВРС, приключило с
влязло в законна сила решение № 2899/27.06.2019 г., с което жалбата е отхвърлена.
По тези съображения частният жалбоподател претендира касационната инстанция да
отмени атакуваното прекратително определение на първоинстанционния съд.
Като прецени, че е
сезиран с процесуално допустима частна жалба, касационният състав намира
следното по нейната основателност:
С обжалваното по реда на глава
ХІІІ АПК определение № 11592/20.10.2022 г. по гр. дело № 3530/2022 г. на ВРС, 39
състав, съдът е оставил без разглеждане подадената от „Агро Констант“ ЕООД жалба
вх. № 69555/11.10.2022 г. срещу заповед № РД-14-10-306/26.06.2014 г. на
директора на ОД „Земеделие“ – Варна с искане за прогласяване на нищожността й
като е приел, че е налице хипотезата на чл. 159 т. 6 АПК, обуславяща недопустимост
на предприетото оспорване.
В подкрепа на този правен
извод съдът се е позовал на влязлото в законна сила между същите страни решение
№ 2899/27.06.2019 г. по адм. дело № 5843/2019 г. на ВРС, с което преди това
подадената жалба на „Агро Констант“ ЕООД срещу същата заповед № РД-14-10-306/26.06.2014 г. на директора на ОД „Земеделие“
– Варна с искане за прогласяване на нищожността й е била отхвърлена.
Определението на
първоинстанционния съд е правилно.
Съгласно чл. 168 ал. 1 АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от
оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да
провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл. 146, като съгласно ал. 2 съдът обявява нищожността на акта,
дори да липсва искане за това. Като логично следващо разрешение от разпоредбата
на чл. 168 АПК в чл. 177 ал. 3 АПК законодателят изрично регламентира, че решението,
с което е отхвърлено оспорване за отмяна на административен акт, е пречка за
оспорването му като нищожен, както и за оспорването му на друго основание.
Предвид нормативно скрепеното служебно задължение на съда да провери оспорения
административен акт за наличието на всички възможни пороци, представляващи
основания за оспорването му по смисъла на чл. 146 АПК, без да се ограничава
само с изрично посочените в жалбата, при образувано съдебно производство по
жалба с искане за прогласяване нищожността на административния акт съдът при постановяване
на решението извършва пълна проверка на всички възможни основания за нищожност
на акта без да се ръководи и ограничава единствено от заявените такива. Поради
това с влизането в сила на съдебното решение се преклудира възможността на
страната да заяви наново оспорване на административния акт на друго основание
за нищожност, различно от първоначално заявеното.
Изложеното сочи на
неоснователност на частната жалба, поради което атакуваното с нея съдебно
определение следва да се остави в сила.
Воден от изложеното,
съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ В СИЛА определение
№ 11592/20.10.2022 г. по гр. дело № 13530/2022 г. на ВРС, с което е оставена
без разглеждане подадената от „Агро Констант“ ЕООД жалба вх. № 69555/11.10.2022
г. срещу заповед № РД-14-10-306/26.06.2014 г. на директора на ОД „Земеделие“ –
Варна с искане за прогласяване на нищожността й и производството по делото е
прекратено.
Определението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1/ 2/