ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 32379
гр. София, 31.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско
дело № 20241110158610 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано, въз основа на искова молба, подадена от
Е. Д. М., ЕГН **********, с адрес: гр. С..против Апелативен съд- София, с която е
предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 4, § 3, ал.2 ДЕС, чл.6, чл. 47 от
ХОПЕС вр. чл. 2в, ал. 1 от ЗОДОВ за сумата от 24 999,00 лв., представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди - болки и страдания, безпокойство,
безнадежност и безпомощност вследствие от незаконосъобразно действие на
ответника, обективирано в незаконно задържане по ВНЧД № 297/2018 г., с което
ищецът е лишен от ефективно право на защита и незаконно държан в затвора.
Претенцията за обезщетение се заявява ведно със законната лихва за забава върху
главницата, считано от датата на увреждането – 20.12.2017 г. до 25.09.2024 г.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в
срок отговор от ответника.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на
редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и
възражения на страните, намира, че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
По доказателствените искания на страните, съдът намира, че следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото представените с отговора на исковата
молба документи като относими към предмета на спора.
Ищецът е посочил двама свидетели - Е.. Д. П.. и И.. А.. А.., които е поискал да му
бъдат допуснати до разпит , но не е мотивирал какви факти и обстоятелства ще
1
доказва с тях, поради което искането следва да бъде оставено без уважение. Искането
на ищеца за назначаване на съдебно-медицинска експертиза следва да се остави без
уважение, доколкото в настоящия етап от производството не са събрани доказателства
за нуждата от специални знания.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на
страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в
исковата молба и отговора твърдения страните следва да бъдат приканени да
постигнат съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг
способ.
Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да
вземат становище в първото по делото съдебно заседание.
Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага приложените към молбите – уточнения на ищеца и
отговора на исковата молба писмени документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИУЕ искането на ищеца за разпит като свидетели на Е..
Д. П.. и И.. А.. А...
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на комплексна
съдебна експертиза - психологична и психиатрична.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.11.2025 г.
от 11.30 ч., за която дата да се призоват страните и свидетелите.
УЧАСТИЕТО на ищеца по делото Е. Д. М. в заседанието на 05.11.2025 г. от
11.30 ч. да се осъществи чрез видеоконферентна връзка със Затвора - София, където
същия изтърпява наказание към момента.
За настоящето разпореждане да се уведоми ръководството на затвора с цел
осигуряване участието на ищеца М. в посоченото заседание и техническо
осъществяване на връзка между СРС и Затвора- София.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника
в отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно
заседание, като в противен случай губи възможността да направи това по-късно.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса,
който са посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес
за повече от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или
да посочат съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и
2
съдебни книжа ще се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно
чл. 41, ал. 2 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Проект за доклад
І. 1. Производството е образувано по “жалба“ вх.№ 60894/10.11.2022 г. на Е. Д.
М. срещу Апелативен съд- София, уточнена с молба с вх. № 3657/06.01.2023 г. от Е. М.
и молба с вх. № 62221/07.03.2023 г. от адв. И. Ю.. Предявен е иск с правно основание
чл. 2в, ал. 1 ЗОДОВ за сумата от 24 999,00 лв.,представляваща обезщетение за
неимуществени вреди от противозаконно задържане и произволно лишаване от
свобода от страна на ответника. Сочи се, че ищецът бил даден на съд по НОХД №
645/2015 г. за престъпление по чл. 321 от НК, за което престъпление бил окончателно
оправдан по касационен ред на 16.04.2020 г. по КНОХД № 1018/2019 г. по описа на
ВКС. Навежда твърдения, че противоправното деяние на ответника се изразява в
противозаконно лишаване от свобода, въз основа твърдения, че същият бил извършил
престъпления по чл. 321 НК. Поддържа, че ответникът го лишил незаконно от свобода
и го поставил в жесток психически и физически затвор чрез незаконно задържане в
Затвора – София. Сочи още, че същият му причинил болки и страдания, безпокойство,
безнадежност, безпомощност, безизходица, отчаяние от живота. Заявява, че чрез
незаконното задържане ответникът му разрушил здравето, вследствие на което развил
паник- атаки, депресия и хипертония. Моли съда да осъди ответника да му заплати
сумата от 24 999,00 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, причинени от психически страдания за периода от 20.12.2017 г. до 25.09.2024 г.
2. В законоустановения срок, ответникът Апелативен съд-София, е депозирал
писмен отговор, с който оспорва предявения иск като недопустим, а по същество-
неоснователен. Оспорва обезщетението за неимуществени вреди и законната лихва,
считано от датата на завеждане на исковата молба. Излага подробни съображения
относно липсата на трите кумулативни материално-правни предпоставки, определени в
кумулативна връзка, а именно: нарушена норма на правото на ЕС, приложима към
съответния правен спор, която да предпоставя права на частноправните субекти,
нарушението да е достатъчно съществено, наличие на пряка причинно – следствена
връзка между нарушението и настъпилите вреди. Сочи, че липсата на първата от трите
кумулативни материално- правни предпоставки, а именно: липсата на приложима
правна норма към конкретния спор, е достатъчно основание да се отхвърли иска като
неоснователен. Счита, че в настоящия случай, не е налице нарушение и по тези
съображения ищецът не е претърпял вреди в резултат от незаконен акт и неправилно
прилагане на съюзното право, които да са непосредствена последица от развилото се
производство по ВНЧД № 336/2017 г. по описа на АСНС – закрит / част от
производството по НОХД № 646/2015 г. по описа на СНС и ВНОХД № 102/2018г. по
3
описа на АСНС /закрит/, производството по което към настоящия момент е висящо.
Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Претендира
разноски и юрисконсултско възнаграждение.
ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че
предмет на делото е иск с правна квалификация с правно основание чл. 4, § 3, ал.2
ДЕС вр. чл. 2в, ал. 1 от ЗОДОВ.
ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за
фактите, за които не е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК). По делото
не са изложени твърдения за факти, които са общоизвестни или служебно известни,
които също не подлежат на доказване.
ІV. Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите,
на които основава исканията си.
По иска с правно основание чл. 2в, ал. 1 от ЗОДОВ в доказателствена тежест
на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване следните
обстоятелства: нарушение на норма от правото на Европейския съюз, която предоставя
права на частноправни субекти – в случая нарушение на правото на ефективни правни
средства за защита и на справедлив съдебен процес вследствие на незаконното му
задържане; нарушението да е достатъчно съществено; да са настъпили неимуществени
вреди за ищеца и техния размер; да е налице причинно – следствена връзка между
нарушението и причинените на ищеца неимуществени вреди.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже плащане на
задължението, за което не сочи доказателства, както и обстоятелствата, от които черпи
изгодни за себе си правни последици.
V. На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните
не сочат доказателства.
Страните сочат доказателства и правят доказателствени искания за
установяване на фактите, за които носят тежестта на доказване.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно
заседание не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те
губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК – ако
твърдят нови обстоятелства - да представят нови доказателства, но само ако не са
могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или ако твърдят
нововъзникнали обстоятелства от значение за делото - да посочат и представят
доказателства за тях.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5