Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 23.07.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-13 ти състав
в закрито заседание в състав
СЪДИЯ: Владимир Вълков
като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 1026 по описа за 2019 година, ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО::
Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър във вр. с чл.274 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба на „КП С.К.“ ООД, представлявано от адв. В.К.от АК-Плевен, срещу отказ № 20190521224027-2/28.05.2019 г. В жалбата се оспорва наведените съображения в отказа да касаят обстоятелствата, чието вписване е поискано – заличаване на съдружници, напуснали дружеството с тримесечно предизвестие. Иска се отмяна на отказа и да бъдат дадени указания за вписване на заявените обстоятелства.
По допустимостта на жалбата
Частната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице, против подлежащ на обжалване акт и в установения едноседмичен срок, което я определя за допустима. Дължимата държавна такса е внесена.
По основателността на жалба.
За да постанови обжалвания отказ длъжностното лице по регистрация приема, че заличаването на съдружници предполага взето от общото събрание решение, уреждащо съдбата на освободените дялове с довод, че това обстоятелство засяга покритието на капитала. Сочи се, че при липса на имущество, което да надвишава стойността на капитала, а делът не бъде изкупен, наложително е намаляване на капитала, ако размерът му го допуска. Застъпена е теза, че в противен случай възниква конкуренция между напускащия съдружник и кредиторите на дружеството, ако те не са съгласни с намаляването на капитала. При тези обстоятелства приема да е налице тясна връзка между напускането на съдружника и произтичащите от това имуществени последици с покритието на капитала, за което длъжностното лице следи служебно.
Възложеното на длъжностното лице по вписванията действие обезпечава обществения интерес от достоверност на утвърдените от закона като подлежащи на огласяване обстоятелства. В тази насока законът очертава кръга от лицата, овластени да инициират регистърното производство. Според чл. 21 т. 5 ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице дължи да извърши преценка досежно предписаните от закона като подлежащи на изследване обстоятелства от приложените към заявлението документи. Това ще рече, че длъжностното лице дължи да се увери от съдържанието на приложените документи за проявили се факти, от които правната норма извлича заявеното за вписване обстоятелство.
Съгласно чл. 125 ал. 2 ТЗ съдружник може да прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие. Съдът споделя довода на длъжностното лице по регистрация за влияние на упражненото потестативно право за прекратяване на участието върху вътрешноорганизационния живот в дружеството. Поради тази причина и законът установява минимален срок на предизвестие от 3 месеца. Определената долна граница означава, че съдружниците са свободни да определят по-дълъг срок. В случая с т. 10.2. от дружествения договор е предвиден 6-месечен срок на предизвестие. От писменото предизвестие се установява, че в качеството си на управител на „КП С.К.“ ООД И.С.е получил документа на 15.01.2019 г. и следователно срокът на предизвестието изтича на 15.07.2019 г. Към датата на депозиране на заявлението, а и към датата на произнасяне от страна на длъжностното лице по регистрацията този срок не е бил изтекъл, но тази пречка за вписване не е и констатирана.
Понастоящем обаче срокът е изтекъл. Регистърното производство е охранително, поради което и с оглед принципа на процесуална икономия – чл. 2а т. 4 ЗТРРЮЛНЦ настоящият състав не намира причина да игнорира това обстоятелство. Ето защо приема за установено, че участието в дружеството на М.М., М.Х.и И.С.е прекратено.
Настоящият състав не споделя развитите от длъжностното лице съображения, че решението за съдбата на освободените дялове е предпоставка за вписване на заявеното обстоятелство. Възлагайки в отговорност на регистърната администрация отстояването на обществен интерес законът определя и средството за това. Заявеното в случая искане касае промяна на вписано обстоятелство – заличаване на съдружници поради прекратено участие в дружество с ограничена отговорност.
Законът не придава значение на визираната от длъжностното лице по регистрацията връзка между прекратеното участие в дружеството и промяната в капитала – липсва указание за съвместно заявяване на тези обстоятелства. Настоящият състав не намира причина подобна връзка да бъде утвърждавана и по тълкувателен път.
Самият закон предписва задължение за своевременно заявяване на подлежащите на вписване обстоятелства. Началото на този срок се полага от възникване на обстоятелството – чл. 6 ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ. Придадената връзка игнорира това изискване, обуславяйки момента на вписване от едно несигурно бъдещо условие. Нормативно утвърденият срок е пряко свързан с ангажимента на държавата да осигури публичност на подлежащите на вписване обстоятелства – чл. 2а т. 1 ЗТРРЮЛНЦ препятства реализацията и на този принцип – огласените обстоятелства противоречат на действителното правно положение.
Едва огласеното прекратяване на участието в дружеството осигурява в пълнота интересите на третите лица, като същевременно утвърждава достоверност на документално удостовереното правно положение досежно персоналния състав на съдружниците в дружество с ограничена отговорност. Третите лица, било то и кредитори, нямат предоставена от закона възможност да въздействат върху персоналния състав на търговското дружество. Същевременно огласяването на промяната им обезпечава възможност да преценят доколко неяснотата за съдбата на освободените при прекратеното членство дялове рефлектира върху интересите им и при необходимост – да предприемат съответните действия, за да защитят интересите си. Длъжностното лице по регистрацията обективно не е в състояние да обезпечи икономическия интерес на кредиторите на дружеството, поради което и законът не очаква това от него.
Също така, както бе посочено вече, нормата на чл. 21 т. 5 ЗТР ограничава обхвата на осъществяваната от длъжностното лице проверка до възможността заявеното за вписване обстоятелство да настъпи при нормативно предписаните или договорно утвърдени предпоставки. След като законът свързва заявеното за вписване обстоятелство с писмено предизвестие и изтекъл срок настоящият състав не намира основание да счита, че в процедурата по вписване на това обстоятелство длъжностното лице дължи да обезпечи яснота и за съдбата на освободените дялове. Нито буквата, нито смисълът на закона ангажират длъжностното лице по регистрация да изследва съдбата на освободените дялове при прекратено членство. Това задължение възниква, когато е поискано вписване на самостоятелното и различно от заявеното в случая обстоятелство. Вярно е, че длъжностното лице дължи да гарантира обществения интерес, обусловен от осигурен минимален размер на капитала. Законът обаче предпоставя проверката в тази насока от нарочно заявено искане за промяна досежно вписания капитал. Освен, че липсва нормативно предписано изискване за едновременно заявяване напускането на съдружник с утвърждаване съдбата на освободения дял в капитала, такава необходимост не следва и от смисъла на закона. И по отношение на регистърното производство, охранително по своя характер, приложимо е правилото на чл. 6 ал. 2 ГПК – обемът на търсеното съдействие се определя от съдържанието на искането.
За пълнота следва да се посочи, че напускането на съдружник не е в състояние да рефлектира върху законоустановената гаранция за интересите на кредиторите на дружеството с ограничена отговорност. Имущественото покритие на капитала не зависи от персоналния състав на фигуриращите по партидата съдружници, а от наличието на парично оценими блага в патримониума на дружеството. Напусналият съдружник няма право върху вноската си в капитала, а върху съответна част от положителната разлика между стойността на актива и пасива в имуществото. Внесената или записана вноска ангажира съдружника и при напускане на дружеството – той няма права върху дела си в капитала. Възникналото парично задължение с факта на прекратеното членство определя съдружника като кредитор, но само ако и доколкото към този момент имуществото превишава стойността на задълженията на търговеца към неговите кредитори. Овакантените дялове повдигат въпрос за лицето, легитимирано да упражнява произтичащите от тях права, но той е неотносим към обстоятелството, заявено за вписване в случая. Следователно привидното участие в дружеството, какъвто резултат следва от неогласеното прекратяване на членственото правоотношение, не обосновава допълнителна гаранция за имуществените интереси на кредиторите, а напротив – застрашава ги, поддържайки невярна представа за кръга на съдружниците.
Законът предписва огласяване на дружествен договор, отразяващ актуалното състояние, но изрично свързва това задължение с извършена промяна – чл. 119 ал. 4 ТЗ. Правилото безусловно визира промяна, предприета от самото дружество. Макар и прекратеното членство при условията на чл. 125 ал. 2 ТЗ да обуславя необходимост от такава промяна, бездействието на дружеството да предприеме необходимите действия не обосновава пречка за оповестяване актуалната информация за действителните съдружници.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОТМЕНЯ отказ № 20190521224027-2/28.05.2019 г. на Агенция по вписванията за вписване на промени в регистрацията на КП С.К. ООД, ЕИК *******.
УКАЗВА на Агенция по вписванията да впише обстоятелствата, заявени със заявление А4 № 20190521224027.
Решението не подлежи на обжалване
Препис от решението да се изпрати на Агенция по вписванията – търговски регистър за изпълнение.
СЪДИЯ: