РЕШЕНИЕ
№ 94
гр. Свищов, 28.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на четвърти
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стела Д. Бъчварова
при участието на секретаря Петя Ив. Братанова
като разгледа докладваното от Стела Д. Бъчварова Гражданско дело №
20214150100487 по описа за 2021 година
за да се произнесе взема предвид:
Производството по делото е образувано по иск за развод по чл. 49, ал.1 от Семейния
кодекс обективно съединен с небрачния иск по чл. 56 от СК за предоставяне на семейното
жилище.
Ищеца Л. АЛ. Б. твърди, че с ответницата са съпрузи. Бракът им бил сключен на
******4 г. и е първи и за двамата. По време на брака им са родени три деца - А. Л. Б. с ЕГН
**********, М. Л. Б. с ЕГН ********** и Л. Л. Б. с ЕГН **********, понастоящем
пълнолетни. Твърди, че Е.Б. е заминала на работа в Кралство ****** през 2006 година.
Отначало се завръщала в страната през лятото, но от няколко години не се е прибирала. На
практика двамата съпрузи живеят при условията на фактическа раздяла. От тогава до
настоящия момент двамата съпрузи не са се търсили и не са се събирали. Заявява, че това,
което ги свързва към настоящия момент е само брачното правоотношение. Това
правоотношение не отговаря на законовите изискванията и на приетите в обществото ни
разбирания. Моли съда да приеме, че е налице дълбоко и непоправимо разстройство на
бракът им и да го прекрати с развод, като при постановяване на решението съдът да не се
произнася по въпроса чия е вината за разстройството на брака. Моли съда да предостави
семейното жилище на ищеца. Изразява становище, че не възразява ответницата след
прекратяване на брака да запази фамилно име Б..
В срока и по реда чл.131 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
1
В проведеното съдебно заседание ищца, редовно призован не се явява, но се
представлява от упълномощения адв. Б.Г. от ВТАК. Поддържа исковата молба от името на
своя доверител.
Ответника Е.Б., редовно призована, не се явява и не се представлява.
Съдът, след като обсъди направените доводи и доказателствата по делото по реда на
чл. 235 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:
Страните по делото са законни съпрузи от ******4г., видно от приложеното
удостоверение за граждански брак, издадено въз основа на акт за граждански брак №
138/******4г. от длъжностно лице по гражданското състояние на Община Свищов, като
съпругата е приела фамилното име на съпруга – Б..
По делото са приложени удостоверения за раждане издадени въз основа на актове за
раждане, както следва: № 85/****** г. на Община Свищов, № 491/***** г. на Община
Свищов и № 86/***** г. на Община Свищов, видно от които е, че трите деца на страните
понастоящем са пълнолетни.
По делото бяха събрани доказателства чрез разпита на Л. Х.. – приятел на страните.
Същият изнесе, че страните живеят разделено от много години. Първоначално съпругата Е.
заминала да работи временно в Кралство ******, където била при дъщерята на странните
М.. Впоследствие останала там и не се била завръщала 3-4 години. Знае, че страните не
контактуват помежду си и не поддържат отношения. Според свидетеля, когато ответницата
се прибрала в наскоро в България, тя отседнала в друго жилище.
С оглед на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
В настоящия случай, българският съд е компетентен да се произнесе по въпроса за
прекратяване на брака, тъй като и двамата са съпрузи са български граждани.
Съдът намира, че иска за развод с правно основание чл. 49, ал. 1 от СК е основателен
и следва да бъде уважен, като сключения между страните брак бъде прекратен. От
доказателствата по делото се установи, че брачните отношения между съпрузите са дълбоко
и непоправимо разстроени. Между страните е настъпило пълно отчуждение в брачните
отношения. Същото се установява от разпитания по делото свидетел, който се намира в
близки отношения и с двете страни. След раздялата страните не са събирали. След като
ответницата заминала в чужбина, двамата съпрузи не поддържали каквито и да било
отношения. Не се посочи и страните да са правили опити да се съберат. Напротив, от
събраните доказателства се установи, че когато ответницата се прибирала в България, тя е
отсядала в друго жилище и двамата не са се събирали. Доказателствата действително
изключват възможността бракът на страните да е обременен с обикновени, временни,
преходни недоразумения, които могат да се преодолеят. Според съда семейната общност е
разкъсана по необратим и непреодолим начин, брачната връзка съществува само формално,
2
поради което не е полезна нито за съпрузите, нито за обществото.
При тези отношения между съпрузите съдът намира, че бракът на странитепо делото
е дълбоко и непоправимо разстроен, доколкото брачната връзка няма предписаното от
закона и морала съдържание, като това нейно обективно състояние е трайно и липсва
перспектива за възстановяване на нормалните брачни отношения, поради което брачната
връзка следва да бъде прекратена.
По делото не е направено искане по чл. 49, ал. 3 от СК от страните, поради което
съдът не следва да се произнася по въпроса за вината за разстройството на брака.
Претендира се от ищеца ползване на семейното жилище. Съгласно чл.56, ал.1 от СК
при допускане на развода, когато семейното жилище не може да се ползва поотделно от
двамата съпрузи, съдът предоставя ползването му на единия от тях, ако той е поискал това и
има жилищна нужда. Доколкото по делото се установи, че семейното жилище на страните е
в гр. Свищов, то е напуснато от ответницата, която е заминала в чужбина и доколкото
същата няма претенции относно ползването му, съдът намира, че същото следва да бъде
предоставено за ползване на ищеца.
Съгласно разпоредбата на чл.53 от СК, след развода съпругът може да възстанови
фамилното си име преди този брак. Правото да иска възстановяване на предбрачното
фамилно име след развода принадлежи на този съпруг, който при сключването на брака е
приел да носи фамилното име на другия съпруг. Промяна се допуска само ако съпругът,
променил името си, желае да възстанови предбрачното си име. В конкретния случай ищцата
не е изразила желание да възстанови предбрачното си фамилно име, поради което съдът не
дължи произнасяне относно фамилното име на съпругата след постановяване на решението.
Няма направено искане по делото за издръжка от другия съпруг, поради което такава
не следва да бъде определяна.
Съгласно чл. 329, ал. 1, изр.второ от ГПК при липса на установена по делото вина на
съпрузите разноските остават в тежест на всеки от тях, както са ги направили, а в случая и
такива не се претендират. Държавната такса при решаване на делото по иска за развод,
която съдът определя на 50, 00 лв. на основание чл.6, т.2 от Тарифата за държавните такси,
които се събират от съдилищата по ГПК следва да се възложи на двете страни поравно,
както и 5лв. - такса за издаване на изпълнителен лист.
Водим от горното и на основание чл. 49, ал. 1 от СК, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА с развод брака между Л. АЛ. Б. ЕГН **********, с адрес гр. Свищов,
3
ул.„********, понастоящем в ****** и Е.. В. Б. с ЕГН ******, с адрес с адрес гр. Свищов,
ул.„******, сключен с акт за граждански брак № ******* г. на Община Свищов, КАТО
ДЪЛБОКО И НЕПОПРАВИМО РАЗСТРОЕН.
ПРЕДОСТАВЯ ползването на семейното жилище на страните в гр. Свищов, ул.
„****** на ищеца Л. АЛ. Б. ЕГН **********.
ОСЪЖДА Л. АЛ. Б. ЕГН **********, с адрес гр. Свищов, ул.„****** да заплати по
сметка на Свищовския районен съд държавна такса в размер на 25 лв. (дванадесет лева),
както и 5 (пет) лв. – такса за издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА Е.. В. Б. с ЕГН ******, с адрес с адрес гр. Свищов, ул.„****** да заплати
по сметка на Свищовския районен съд държавна такса в размер на 25 лв. (двадесет и пет
лева), както и 5 (пет) лв. – такса за издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи на обжалване чрез Свищовския районен съд пред
Великотърновския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
4