Р Е Ш Е Н И Е
гр.
Кюстендил, 01.08.2019г.
В И М Е Т О НА Н А
Р О Д А
Кюстендилски
районен съд, ХII – ти състав, в открито съдебно заседание на единадесети юли,
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:
Светослав Петров
При
Секретаря: Юлиана Стоянова
Като разгледа
докладваното от съдия Петров АНД № 608 по описа за 2019 година на КРС
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Е.П.И., ЕГН **********, с адрес *** е
депозирал жалба до РС - гр. Кюстендил, чрез административнонаказващия орган –
Началника на ОО "АА" – гр. Кюстендил срещу наказателно постановление
№ 30 – 0000142/ 15.03.2019 г. издадено от Началника на ОО "АА" – гр.
Кюстендил, в която се сочат съображения на незаконосъобразност и необоснованост
на атакуваното наказателно постановление. С подадената жалба е поискано
цитираното по - горе наказателно постановление да бъде отменено изцяло като
незаконосъобразно и неправилно, издадено в нарушение на материалния и
процесуалния закон.
Жалбоподателят редовно
призован за съдебно заседание пред настоящата инстанция не се явява,
представлява се от адв. Т., който моли съдът да отмени цитираното по–горе
наказателно постановление, като излага подробни доводи.
Въззиваемата страна редовно
призована не изпраща представител и не е взела становище подадената жалба.
Съдът, след като обсъди
доводите на страните и ги прецени във връзка със събраните по делото
доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, приема за установено следното от
фактическа страна:
С обжалваното наказателно
постановление на жалбоподателя е наложена "глоба" в размер на 1500.00
/хиляда и петстотин/ лева, на основание чл. 178а ал. 7, т.1, пр. 1 от ЗДвП, за
това, че на 09.06.2018
г. в пункт за периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС
на „Товарни автомобилни превози“ АД, като председател на комисия за извършване
на периодичен технически преглед след започване на прегледа и въвеждането на
данните в информационната система на Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ на представен на преглед лек автомобил „Мицубиши Паджеро“ с рег.
№ КН0164ВР е допуснал извършването на периодичен преглед като е попълнил
протокол от № 16443017 от 09.06.2018г., в който е отбелязано в т. 0.5, че е
платен данък за ППС и въз основа на него е издал Удостоверение за обществено
ползване и знак № 15747873, като е сканирал документ издаден от Община
Кюстендил, в потвърждение за извършено плащане за 2015г. и 2016г., с цел да
допусне системата да продължи прегледа. Когато при автоматичната проверка не е
получено потвърждение, че не се дължи данък върху превозното средство, председателят
на комисията не е отразил несъответствията в протокола /приложение №9/ и не би
трябвало да извършва периодичния преглед.
Нарушението е констатирано с
акт за установяване на административно нарушение № 256466/26.02.2019г. с
описание на горепосочената фактическата обстановка.
По делото са приети като
доказателства: копие от Заповед № РД – 08 – 249/15.05.2015 г., акт за
установяване на административно нарушение № 256466/26.02.2019г., протокол за
извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС №16443017/09.06.2018
г., протокол за резултати от технически прегледи на ППС пункт за ГТП № 558,
Протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС,
приходна квитанция №73235/05.06.2017г. и уведомително писмо от „Демакс“ АД.
Изложената фактическа
обстановка посочена в АУАН се прие за установена в хода делото въз основа на
свидетелските показания на свидетелите Пирков и Г., както и приобщените на
основание чл. 283 от НПК писмени доказателства.
При така установеното от
фактическа страна, съдът приема следното от правна страна:
От приложените по делото
доказателства е видно, че наказателното постановление е връчено на
жалбоподателя на 08.04.2019 г., а жалбата е подадена до РС - гр. Кюстендил,
чрез административнонаказващия орган на 15.04.2018г. /понеделник/. Съдът
приема, че жалбата е допустима с оглед на обстоятелството, че същата е подадена
в предвидения в чл. 59 от ЗАНН - 7-дневен срок за обжалване на връченото
наказателно постановление.
Административнонаказателното
производство се образува със съставянето на акта, с който се установява
извършването на административното нарушение. В чл. 42 от ЗАНН са въведени
минималните законови изисквания към един акт за установяване на административно
нарушение, които следва да са налице, за да бъде той законосъобразен.
Посочените в чл. 42 от ЗАНН законови реквизити на акта за установяване на
административно нарушение са задължителни и в конкретния случай съдът след като
се запозна внимателно с акта за установяване на административно нарушение
намира, че същият не отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН.
Съдът намира, че е нарушена
разпоредбата на чл. 42, т. 3 от ЗАНН т.е. в акта не е посочено мястото на
извършване на нарушението, от начина на изписване на АУАН и НП, единствено отразено е в пункт за
периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС на „Товарни
автомобилни превози“ АД, но не е посочено, къде се намира въпросния пункт.
С оглед на изложеното липсва
едно от задължителните изисквания, на които трябва да отговаря съставения акт
за установяване на административно нарушение - в акта не е извършено описание
на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено /чл. 42, т. 3 от ЗАНН/, поради което същият се явява и незаконосъобразен.
Производството по налагане на
административно наказание е една последваща дейност и предполага образуване на
административнонаказателно производство, наличие на административна преписка и
събрани доказателства във връзка с извършеното административно нарушение.
Съгласно нормативните изисквания на ЗАНН административнонаказващият орган се
произнася по преписката в едномесечен срок от получаването й, като преди да се
произнесе наказващият орган проверява съставения акт за неговата
законосъобразност и обоснованост, преценява възраженията и събраните
доказателства, след което издава наказателно постановление, с което налага
съответното по вид и размер наказание.
В чл. 57, ал. 1 от ЗАНН са
въведени минималните законови изисквания към едно наказателно постановление,
които следва да са налице, за да бъде то законосъобразно. Посочените в чл. 57, ал.
1 от ЗАНН законови реквизити на наказателното постановление са задължителни, но
административнонаказващият орган не е изпълнил основното си задължение, а
именно: да провери съставения акт с оглед на неговата законосъобразност, като
не е взел предвид нарушенията на чл. 42, ал. 1, т. 3 от ЗАНН, допуснати от
актосъставителя, поради което и издаденото от Началника на ОО "АА" –
гр. Кюстендил наказателно постановление № 30-0000142/ 15.03.2019 г се явява
незаконосъобразно.
Отделно от горното със
съставяне на АУНП и наказателното постановление е допуснато съществено
процесуално нарушение, водещо до основание за отмяна, а именно с АУАН е прието,
че е нарушена разпоредбата на чл.43, ал.1, б.“б“ от Наредба № Н-32 от
16.12.2011г. на МТИТС без да е посочено която от четиринадесетте точни на ал.1
е нарушена. С издаването на НП е въведено за първи път, че нарушението е по
чл.43, ал.1, т.1, б.“б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, но на този
етап опита за саниране на пропуска при даване на правната квалификация в АУАН е
незаконосъобразен.
Предвид горепосочените
процесуални нарушения съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е
незаконосъобразно, поради което същото следва да бъде отменено изцяло.
Водим от горното и на
основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № 30–0000142/15.03.2019г. издадено от Началника на ОО
"АА" – гр. Кюстендил, с което на Е.П.И., ЕГН **********, с адрес ***
за административно нарушение на чл.43, ал.1, т.1, б.“б“, във вр. чл.31, ал.1 от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС и във вр. с Приложение № 5, Част II, раздел I, т.I, т.2, буква „Б“ от Наредба № Н-32 от
16.12.2011г. на МТИТС, на основание чл. 178а ал. 7, т.1, пр. 1 от ЗДвП му е
наложена "глоба" в размер на 1500.00 /хиляда и петстотин/ лева.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд – Кюстендил в 14 – дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: