№ 33516
гр. София, 25.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20221110145798 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от
„ДЗИ-Общо Застраховане“ ЕАД, ЕИК ..........., със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Витоша“ № 89 Б, представлявано от К.Ч.- главен
изпълнителен директор, и Б.В.- изпълнителен директор, чрез пълномощника
адв. А. Д., със съдебен адрес гр. София, ул. „........., против Столична община,
БУЛСТАТ ..........., с адрес гр. София, ул. „Московска“ № 33, представлявана
от Йорданка Фандъкова- кмет.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че на 15.04.2021 г. в гр.
София, при движение по бул. „Александър Малинов“, в посока Околовръстен
път , водачът на лек автомобил „БМВ“, с рег. № .........., попада в
необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, вследствие на
което били причинени имуществени вреди на автомобила, за който към
момента на процесното ПТП имало сключена имуществена застраховка
„Каско“, обективирана в полица № 440120213067964 от 12.06.2020 г. със срок
на действие от 12.06.2020 г. до 11.06.2021 г. По заведената пред ищеца
преписка по щета № 44012132110575 и след направен опис на повредите било
определено обезщетение в размер на 300,51 лева, което застрахователят
заплатил с преводно нареждане от 19.04.2021 г. Поддържа, че с изплащане на
застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования за
възстановяване на платеното обезщетение ведно с ликвидационните разходи
за определянето му срещу причинителя на вредите. Твърди, че ответникът
носи гражданска отговорност за обезщетените вреди, тъй като има
задължение да поддържа в изправност пътното платно, съответно да вземе
мерки за обезопасяването на опасности по него. Поддържа, че изпратил
регресна покана от 22.06.2021 г. до ответника, получена на 08.07.2021 г., за
заплащане на сумата от 315,51 лв., включваща сторените за определяне на
обезщетението ликвидационни разходи в размер на 15 лева, но с писмо от
14.07.2021 г. ответникът направил отказ за уважаване на претенцията.
1
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „ДЗИ-
Общо Застраховане“ ЕАД обосновава правния интерес от предявяването на
обективно кумулативно съединени искове за осъждане на ответника да
заплати следните суми: сумата от 315,51 лв., представляваща регресно
вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ по
щета № 44012132110575 за настъпило на 15.04.2021 г. от виновно и
противоправно поведение, изразяващо се в необезопасяване и необозначаване
на дупка на пътното платно на длъжностно лице, чийто възложител е
ответникът, и ликвидационни разноски за неговото определяне, ведно със
законната лихва от предявяване на иска – 25.08.2022 г., до окончателното
плащане на сумата, и сумата от 34,88 лв., представляваща
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, с
който претенцията се оспорва. Поддържа, че претенцията е недоказана, за
което излага подробни съображения. Навежда доводи, че процесната
неравност на пътното платно (дупка) не било описано точно, за да може да се
направи извод за получените щети. Излага съображения, че не били изяснени
фактите, за да може да се направи извод, как точно е настъпило ПТП-то.
Оспорва се размера на изплатеното обезщетение като завишено и
прекомерно. Поддържа, че не били налице основания за ангажиране на
отговорността на застрахователя към застрахованото лице, поради което и не
отговарял за претендираното регресно вземане. Прави се възражение за
съпричиняване, поради несъобразяване от страна на водача лекия автомобил с
пътната обстановка. Прави доказателствено искане да бъде задължен по реда
на чл. 183 ГПК ищеца да представи писмени доказателствени средства. Иска
отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба,
съдът намира следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл.
410, ал. 1 КЗ, във вр. чл. 49 ЗЗД, във вр. чл. 45 ЗЗД.
В чл. 410 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в
отклонение от правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при
настъпване на застрахователното събитие не изпълнява чуждо правно
задължение, а изплащайки застрахователно обезщетение, изпълнява свое
договорно задължение, вследствие на което по силата на чл. 410 КЗ встъпва в
правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечил
деликтната отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП
водач на МПС.
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя
по имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка
„Гражданска отговорност“ на причинителя на имуществени вреди
(делинквента) изисква кумулативното осъществяване на следните
предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е
възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу
2
причинителя на вредата - арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени
от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; 3)
застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата
вещ и 4) към момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП)
между делинквента и застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност“ да е съществувало действително правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност”.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената
тежест да установи пълно и главно посочените материални предпоставки за
възникване на регресното му право, а ответникът носи тежестта да докаже, че
е заплатил претендираното от ищеца застрахователно обезщетение, съответно
обстоятелствата, че водачът на МПС-то е имал противоправно поведение,
което обективно е допринесло за настъпването на ПТП-то.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба
писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор предмет на делото.
По отношение доказателственото искане на ищеца за допускане
събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при
режим на призоваване за обстоятелства свързани с настъпването на ПТП-то,
съдът намира, че същото е процесуално допустимо, като не попада в обхвата
на чл. 164, ал. 1, т. 1-6 ГПК, както и е направено своевременно. Предвид
разпределената доказателствена тежест и предмета на правния спор, същото
се явява и необходимо и относимо, поради което следва да бъде уважено.
Следва да бъде допуснато изслушването на заключението на САТЕ по
въпросите поставени в исковата молба. Последното е допустимо, а
поставените задачи са относими и необходими за разрешаването на правния
спор, като ищецът носи доказателствената тежест за обстоятелствата за чието
установяване е поискано експертното заключение.
По доказателственото искане на ответника да бъде задължен ищеца на
основание чл. 183 ГПК да представи в оригинал писмени доказателствени
средства, а именно застрахователна полица. Предвид обстоятелството, че не
се оспорва формалната доказателствена сила на представената
застрахователна полица, а и същата е заверена от адвокат А. Д., което от своя
страна, съгласно чл. 32 ЗА, пред съда заверения документ има силата на
официално заверен такъв, поради което не е необходимо представянето му в
оригинал. С оглед изложеното, доказателственото искане на ответната страна
следва да бъде оставено без уважение.
Следва по делото да бъде привлечено като трето лице помагач на
страната на ответника „ГБС-Инфраструктурно строителство“ АД с ЕИК .......,
предвид наличието на правен интерес.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
3
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 14.11.2023 г. от
15:30 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им
указва най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на
правния спор, предмет на делото!
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „ГБС-
Инфраструктурно строителство“ АД с ЕИК ........ като трето лице – помагач на
страната на ответника.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към
исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказалствени средства на страната на
ищеца, при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК, при режим на призоваване, чрез
разпит на св. С.Х. с ЕГН **********, адрес: гр. ......, при депозит в размер на
60,00 лева, вносим в едноседмичен срок от ищеца по сметка на Софийски
районен съд.
ДА СЕ призове свидетелят на адрес, посочен и известен по делото след
внасянето на определения депозит.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно автотехническа - техническа
експертиза, като вещото лице след като се запознае с материалите по делото
да даде отговор на въпросите постановени в исковата и в отговора на
исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.С. и ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне
на експертизата в размер на 300 лв., от които вносими от ищеца, в
едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се призове след представяне по делото на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на ищеца, че при невнасяне на депозита в срок делото ще се
разглежда без горепосочената експертиза.
ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане на ответника да бъде
задължен ищеца на основание чл. 183 ГПК да представи в оригинал писмени
доказателствени средства, а именно застрахователна полица
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие.
НА СТРАНИТЕ да се връчи препис от настоящето определение, в което
е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на
ищеца да се връчи и препис от отговора.
4
НА ТРЕТОТО ЛИЦЕ - ПОМАГАЧ да се връчи препис от настоящето
определение и копие от исковата молба, като му УКАЗВА, че може да заяви
своето становище до датата на с.з.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5