Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Кърджали, 12.01.2024 г.
Административен съд - Кърджали в открито заседание на дванадесети
декември през две хиляди двадесет и
трета година в състав:
СЪДИЯ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
при секретаря Павлина Петрова, като разгледа докладваното от съдия
Шефки адм. дело № 258/2023 г. по описа на КАС и
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда
на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс
/АПК/, във вр. с чл.53б, ал.7 от Закона за кадастъра и имотния регистър
/ЗКИР/.
Делото
е образувано по жалба от Община Ардино, подадена чрез пълномощник, против
Заповед №18-6885/16.06.2023 г., издадена от началника на Служба по геодезия,
картография и кадастър /СГКК/, гр.Кърджали, с която е одобрено изменение на
Кадастралната карта и кадастралните регистри /КККР/ на ***, одобрена със
Заповед № РД- 18-593/28.02.2018 г. на ИД на АГКК, съгласно скица-проект №***/***
г. Жалбоподателят намира оспорения акт за незаконосъобразен, поради неспазване
на установената форма, противоречие с материалния закон, съществени нарушения
на административнопроизводствените правила и
несъответствие с целта на закона. В жалбата се твърди,
че оспорената заповед не съдържа фактически и правни основания за заличаването
на поземлени имоти /ПИ/, собственост на Община Ардино. Сочи, че в случая не се
касае за явна фактическа грешка, по смисъла на §1, т.9 от ДР на ЗКИР, а до
заличаване на самостоятелни имоти, собственост на Община Ардино. Счита, че е
налице спор за материално право, поради което непълнотите и грешките в КККР е
следвало да се отстранят след решаването на спора по съдебен ред. Иска
от съда да прогласи нищожността на оспорената заповед, алтернативно прави
искане за отмяната й, като незаконосъобразна. В съдебно заседание, чрез
процесуалния си представител, поддържа жалбата.
Претендират се и направените по делото разноски.
Ответникът – началник на
СГКК-Кърджали, намира жалбата за неоснователна. В писмено становище, представено
с административната преписка, излага подробни съображения за законосъобразност
на оспорената заповед. Счита, че при издаването й са спазени изискванията на
ЗКИР, Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016г. за съдържанието, създаването и
поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, ЗСПЗЗ, ППЗСПЗЗ и
АПК. Сочи, че случаят касае възстановяване на поземлени имоти, за които има
влязло в сила Решение № 41296 от 13.03.2023 г., издадено от общинската служба
по земеделие, за възстановяване правото на собственост в съществуващи или
възстановими стари реални граници, в землището на ***, ***. Сочи, че
представените към проекта протоколи по чл.45е, ал.4 от ППЗСПЗЗ, за
установяването на границите на имотите, съдържащи координатите на идентифицирането,
показват материализирани граници, които не са отразени в картата на
възстановената собственост, съответно - в кадастралната карта, а последното представлява явна фактическа
грешка, по смисъла на чл.81а, ал.5 от Наредба №РД-02-20-5/15.12.2016 г. Счита,
че процесният административен акт съдържа и надлежни
фактически и правни основания, както и че не е налице спор
за материално право, по смисъла на § 1, т. 16 от ДР на Наредба
№РД-02-20-5/15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на
кадастралната карта и кадастралните регистри, тъй като последната норма касае
урбанизираните територии. Освен това сочи, че Община Ардино не е представила
документи за собствеността си върху ПИ с идентификатор *** и ПИ с идентификатор *** по КККР на ***, *** /актове за общинска собственост, съгласно чл.45г, ал.1 от
ППЗСПЗЗ/, за разлика от заинтересованите страни, които са представили решение
по чл.18ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ, издадено от общинската служба по земеделие, за
възстановяване правото на собственост в съществуващи или възстановими стари
реални граници за ПИ с идентификатор *** с площ – 6 000 кв.м. и за ПИ с идентификатор *** с площ – 12 003 кв.м. Претендира направените по делото разноски.
Прави възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско
възнаграждение. В о.с.з. се явява лично и поддържа
писменото становище.
Заинтересованата страна – М.И.Ш., изразява становище
за неоснователност на жалбата.
Заинтересованите страни - Х.Б.Р., А.В.П., А.В.С., И.И.Ш.,
С.И.Ш., А.К., Е.Ш.И. и Е.Ш.И., не вземат становище по жалбата.
Съдът, като взе
предвид доказателствата по делото и становищата на страните, приема за
установено следното:
С Решение №41296/07.03.2008г., Общинската служба по
земеделие и гори, гр.Ардино, на основание чл.18ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ, е
възстановила правото на собственост на И.Ш.Р. в съществуващи стари реални
граници върху нива с площ 6 дка, в местността „***“, в землището
на ***, ***, както и върху нива с площ 12 дка в
местността „***“, в същото землище. В решението не са посочени имотните граници
на двата имота.
С Протоколно решение №3 от 28.07.2008 г. на комисията по чл.19, ал.2 от
ЗСПЗЗ при община Ардино, са определени имотите по чл.19, ал.1 от ЗСПЗЗ, по
землища, като поземлен имот №*** и поземлен имот с №***, находящи
се в ***, са включени в Приложение №1 към горното протоколно решение, като
имоти по чл.19, ал.1 от ЗСПЗЗ, с начин на възстановяване - в съществуващи стари
реални граници.
По делото са приложени и протоколи по
чл.45, ал.4 от ППЗСПЗЗ, за идентифициране на имотните граници на двата имота с
възстановено право на собственост, посочени в Решение №41296/07.03.2008г.,
попадащи в ПИ *** и в ПИ ***. Протоколите са съставени на 12.04.2022 г. в
присъствието на представител на ОСЗ,
гр.Ардино и представител на „***“ ЕООД, ***.
Със заявление вх.№01-593972/12.10.2022 г. по регистъра
на СГКК, гр.Кърджали, заинтересованото лице М.И.Ш., като наследник на И.Ш.Р., е
поискал издаване на удостоверение за приемане на проект за изменение на КККР за
ПИ *** и ПИ *** в землището на ***, ***, на основание Решение №41296/07.03.2008г. на ОСЗГ, гр.Ардино. Към
заявлението е приложен и проект за изменение на КККР за горните два ПИ, изработен от правоспособно лице по
чл.12, ал.8 от ЗКИР. Във връзка с
горното заявление, с уведомление
изх.№24-33529/09.11.2022г., СГКК – Кърджали е информирала заявителя за
отстраняване на посочени в уведомлението конкретни недостатъци в предложения
проект за изменение на КККР, като е предоставен срок за отстраняване на нередовностите.
С писмо изх.№15-202-1/17.11.2022г., началникът на ОСЗ,
гр. Ардино е уведомил М.Ш., във вр.
с негово заявление вх.№ ПО-15-202/17.11.2022г., че следва процедурата по
възстановяване на собствеността в съществуващи стари реални граници на
наследниците на И.Ш.Р., да бъде продължена и приключена по реда на §27 от ПЗР
на ЗИДЗСПЗЗ.
С
Удостоверение №***/***г., след извършена проверка на проект за изменение на
КККР и приложените към него документи /коригиран проект с отстранени
недостатъци/, СГКК - Кърджали е приела проект за изменение на КККР за *** за
поземлени имоти с идентификатори *** и ***. Към удостоверението е приложена и
графичната част от проекта за изменение.
С Решение № 41296/13.03.2023 г., издадено от ОСЗ, гр. Ардино, въз основа на решение №41296/07.03.2008
г. и във връзка с направените измервания на земята, съгласно чл.18ж, ал.4
ППЗСПЗЗ, е възстановено правото на собственост на наследниците на И.Ш.Р. в
съществуващи/възстановими стари реални граници, върху: 1. Нива, с площ 12.003
дка, в местността „***“, представляваща поземлен имот с идентификатор *** по картата на землището, с посочени
граници и съседи, както и 2. Нива, с площ 6.000 дка, в местността „***“,
представляваща поземлен имот с идентификатор *** по картата на землището, с
посочени граници и съседи. Като неразделна част от решението са посочени
заверени скици на ПИ с идентификатор *** и идентификатор ***. Няма данни за
оспорване на решението, като според отразеното същото е влязло в сила на
29.03.2023 г.
По делото е приложено и Уведомление
с изх.№24-10875/05.04.2023г., с което на основание чл.26, ал.1 от АПК, СГКК -
Кърджали е уведомило Община Ардино и наследниците на И.Ш.Р., за приемането на
проект за изменение на КККР за ***, засягащо поземлени имоти с идентификатори ***
и ***, с НТП за двата имота - пасище, собственост на Община Ардино. В
уведомлението е посочено, че изменението се извършва във връзка с процедура по
възстановяване правото на собственост по чл.18ж, ал.1 от ППЗСПП, въз основа на
Решение № 41296 от 13.03.2023г., издадено от Общинска служба по земеделие - гр.
Ардино. На заинтересованите лица е
предоставена възможност да се запознаят с преписката, да направят писмени
искания и възражения, както и да представят документи.
Въз
основа на горната процедура началникът на СГКК, гр.Кърджали е издал Заповед №18-6885/16.06.2023
г., предмет на настоящия спор, с която, на основание
чл.53б, ал.5, т.1 във вр. с чл.53б, ал.1 и чл.51,
ал.1, т.З от ЗКИР; заявление с вх.№01-182347/29.03.2023 г. и Удостоверение за
приемане на проект за изменение на КККР с №25-403165-19.12.2022г. е одобрено
изменението в КККР на ***, съгласно скица - проект №***/***г., състоящо се в
отстраняване на явна фактическа грешка, представляваща неотразени поземлени
имоти, които се възстановяват в стари реални граници на наследниците на И.Ш.Р.,чрез
нанасяне на пет нови обекта в КККР, както следва:
- ПИ
с идентификатор ***, с площ 6000 кв.м.,
НТП - Нива,
собственост на наследниците на И.Ш.Р., въз основа на Решение № 41296 от
13.03.2023г., издадено от Общинска служба по земеделие - гp. Ардино.;
- ПИ
с идентификатор ***, с площ 57 884 кв.м., НТП - Пасище,
собственост на Община Ардино, без документ за собственост.;
- ПИ с идентификатор ***, с площ 12 003 кв.м., НТП -
Нива, собственост на наследниците на И.Ш.Р., въз основа на Решение № 41296 от
13.03.2023г., издадено от Общинска служба по земеделие - гр. Ардино;
- ПИ с идентификатор ***, с площ 828 кв.м., НТП -
Пасище, собственост на Община Ардино, без документ за собственост;
- ПИ с идентификатор ***, с площ
2975 кв.м., НТП - Пасище,
собственост на Община Ардино, без документ за
собственост.
Заличени
обекти от КККР:
-
ПИ с идентификатор *** с площ 63884 кв.м., НТП -
Пасище,
собственост на Община Ардино, без документ за
собственост;
-
ПИ с идентификатор *** с площ 15806 кв.м., НТП -
Пасище,
собственост на Община Ардино, без документ за
собственост.
Неразделна част от заповедта е Скица-проект №***/***г., представяща графичната част на изменението
КККР. Заповедта е надлежно съобщена на Община Ардино на 21.06.2023 г., а
жалбата срещу нея е подадена на 03.07.2023 г.
Съгласно
заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза, ПИ с проектен
идентификатор *** и ПИ с проектен идентификатор *** по КК на ***, посочени в
изменението на КККР, не са нанесени в плана за земеразделяне, действал преди
приемането на КККР на землището на ***, поради това, че границите на горните
два имота не са били установени. Двата имота, посочени в Решение №
41296/13.03.2023 г. на ОСЗ Ардино са идентични по местоположение и размер с поземлените
имоти, описани в Решение № 41296/13.03.2023 г. на ОСЗ Ардино. В т.3 от
заключението, вещото лице е посочило, че границите на проектни ПИ с
идентификатор *** и ПИ с идентификатор *** представляват трайни топографски
обекти на терен, което покрива определението за явна фактическа грешка по
смисъла на §1, т.9 от ДР на ЗКИР. В о.с.з. вещото лице сочи, че по отношение на
спорните имоти, са налице стари имотни граници, ограда и др., като в случая е
налице несъответствие по второто предложение на §1, т.9 от ДР на ЗКИР. Съдът не
кредитира заключението в частта му по т.3, касаеща приложението на §1, т.9 от ДР на ЗКИР, тъй
като същото съдържа правни съждения и изводи, несъответстващи на приложимата
правна уредба.
При
така установеното от фактическа страна съдът намира, че жалбата е подадена в
срока по чл. 149, ал.1 от АПК и при наличие на правен интерес, поради което е
процесуално допустима. Установено е по делото, че ПИ с идентификатор *** и ПИ с
идентификатор ***, вписани като собствени на наследодателя на заинтересованите
лица, са част от заличените поземлени имоти с идентификатор ***, с площ 63 884
кв.м. и идентификатор ***, с площ 15 806 кв.м, записани в кадастралния регистър
на Община Ардино, поради което жалбоподателят е заинтересовано лице по смисъла
на §1, т.13 от ДР на ЗКИР.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
При извършената проверка за законосъобразност на оспорената заповед, съдът
установи, че същата е издадена от материално и териториално компетентен орган,
с оглед предвиденото в чл. 53б, ал. 5, т. 1 и чл. 53, ал. 1, т. 3 от ЗКИР. При издаването й обаче съдът констатира нарушение на установената
форма, както и несъответствие с материалния
закон.
Съдът намира за основателни възраженията на
жалбоподателя за липса на надлежни мотиви, обосноваващи извършеното изменение
на КККР, в хипотезата на явна
фактическа грешка.
Според
чл. 51, ал. 1, т. 3 от ЗКИР, посочен като правно основание за издаване на процесната заповед, кадастралната карта и кадастралните
регистри се изменят при установяване на явна фактическа грешка.
Съгласно
легалната дефиниция в § 1, т. 9 от ДР на ЗКИР, явна фактическа грешка е
несъответствието в границите на поземлените имоти между урбанизирана и
неурбанизирана територия, получено при обединяване на данните по чл. 41, ал. 1,
както и несъответствие в границите на съществуващите на местността (терена)
трайни топографски обекти с естествен или изкуствен произход в неурбанизирана
територия, определени чрез геодезически измервания и
границите им от планове и карти, одобрени по реда на Закона за собствеността и
ползването на земеделските земи и Закона за възстановяване на собствеността
върху горите и земите от горския фонд, когато разликите в координатите на
определящите ги точки са по-големи от допустимите в наредбата по чл. 31.
В случая, в оспорената
заповед не са посочени приетите за установени факти, въз основа на които е
извършено изменението на КККР, като не става ясно и коя от двете хипотези на
явна фактическа грешка, органът е приел, че е налице. Такива данни не могат да
се извлекат и от другите писмени документи, съдържащи се в административната
преписка. Следва да се отбележи, че този пропуск не може да се отстрани в хода
на съдебното производство, чрез представяне на писмено становище или чрез
констатации на вещото лице по назначената СТЕ, нито да бъде допълвано от съда. От
съдържанието на оспорената заповед не се установява изменението на КККР да е
извършено и при условията на втората хипотеза на § 1, т. 9 от ДР на ЗКИР, като липсват мотиви органът да е приел именно на наличието на несъответствие в границите
на съществуващите на местността трайни топографски обекти и границите им от
планове и карти, одобрени по реда на ЗСПЗЗ и ЗВСГЗГФ. Във връзка с изложеното по-горе, заповедта не отговаря на изискването на чл. 59, т. 4 от АПК - не са посочени надлежни фактически основания за издаването й. Излагането
на такива основания в административния
акт е от съществено значение, тъй като по този начин адресатът на акта и съдът, при упражняване правото на
съдебно оспорване, могат да установят действителната воля на административния орган, както и конкретните
факти, въз основа на които е одобрено
изменението на КККР. Последните факти очертават предмета на доказване в хода на съдебното производство и определят рамката на съдебния контрол, като правомощието на съда е свързано с правилното приложение на
закона, по отношение на фактите, посочени
от административния орган и обосновали крайния му извод. Съдът намира, че липсват
надлежни мотиви, обосноваващи издаването на заповедта
което представлява самостоятелно основание за отмяна на оспорения акт.
Съдът
намира, че не се установява да са налице и материално правните предпоставки за
издаване на оспорената заповед. Явна фактическа грешка по смисъла на §1, т.9 от
ДР ЗКИР, е не всяка неточност на отразяванията в КККР, а единствено
несъответствието в границите на поземлените имоти. В конкретния случай не се касае до такова
несъответствие в границите на поземлени имоти, а до заличаване на самостоятелни
имоти, записани на друго лице и нанасяне на нови обекти в КК. Последното не
представлява явна фактическа грешка по определението на § 1, т. 9 от ДР на ЗКИР,
която да може да се отстрани по реда, в чл. 53б от ЗКИР. Установява се по
делото, че възстановените по реда на ЗСПЗЗ поземлени имоти с идентификатор ***
и идентификатор ***, не са нанесени в КККР на ***, одобрена със Заповед
№РД-18-593/28.02.2018 г. на ИД на АГКК.
От заключението на вещото лице се установява също, че горните два ПИ, не
са нанесени и в плана за земеразделяне, действал преди приемането на КККР на землището
на ***. Респ., не е налице несъответствие в границите на поземлени имоти № 159 и №137
по плана за земеразделяне на ***, по смисъла на § 1, т. 9 от ДР ЗКИР, за
да е налице явна фактическа грешка.
По
изложените съображения оспорената заповед се явява незаконосъобразна, като
издадена в нарушение на установената форма и при неправилно приложение на
материалния закон, поради което следва да бъде отменена.
При този изход на делото и своевременно направеното искане,
в полза на жалбоподателя
се следват деловодни разноски в размер на 950 лв., от
които : 50 лв. за внесената д.т. и 900 лв. за заплатеното възнаграждение на
вещо лице. По делото не са представени доказателства за заплащането на адвокатското възнаграждение в размер на 1800 лв.
с ДДС, договорено в ДПЗС №***/***
г.,
поради което такова не следва да се присъжда.
Ето
защо, и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед №18-6885/16.06.2023
г., издадена от началника на Служба по геодезия, картография и кадастър,
гр.Кърджали.
ОСЪЖДА Служба по геодезия,
картография и кадастър, гр.Кърджали да заплати на Община Ардино, деловодни
разноски в размер на 950 лв.
Решението
може да се обжалва в 14 - дневен срок от съобщаването му, пред Върховен
административен съд на РБ.
СЪДИЯ: