РЕШЕНИЕ
№………../10.09.2017 г.
Гр. София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI – 2 състав, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАС МАДЖЕВ
При секретаря Милена Кюркчиева, като разгледа докладваното от съдия Атанас Маджев т.д. № 337/2017
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 367 и сл. ГПК.
Образувано е по предявени от
С.Г.Б., ЕГН **********, искове с правна квалификация чл. 74 ТЗ за отмяна на решения
взети от провело се извънредно ОС на акционерите на „Е.“ АД от датата –
16.01.2017 г. и състоящи се в освобождаване членове на Съвета на директорите на
търговско дружество - „Е.“ АД и за избор на нови такива. Ответник по
предявените конститутивни искове е „Е.“
АД.
Ищцата
– Б. излага фактически твърдения, че има качеството на акционер при ответното
търговско дружество – „Е.“ АД, като притежава 2 640 броя обикновенни поименни
акции снабдени с право на глас и формиращи 22 % от капитала на дружеството.
Споменава се, че 16.01.2017 г. се е провело извънредно ОС на ответното
дружество, като при разглеждане на т. 1 от дневния ред се взели гореупоменатите
решения за подмяна на членове на СД. Свикването на обсъжданото ОС станало чрез
отправяне на покана в ТР по партидата на търговеца на датата – 10.11.2016 г.
Веднага след като узнала за предстоящото ОС ищцата проявила инициатива да
получи достъп до материалите отнасящи се до дневния ред на това събрание и по
конкретно до персоналния състав на СД, които бил предложен да замести
дотогавашния такъв. Изложеното искане акционера Б. заявила писмено пред
ответника на датата – 15.11.2016 г. В отговор на същото ищцата получила
единствено протокола за свикване на извънредното ОС, като изрично било заявено
на Б., че няма други материали намиращи се в дружеството и засягащи
предстоящото извънредно ОС, като било подчертано това, че същото е свикано по
инициатива на акционер. Акцентира се върху това, че данни за имената, адреси и
професионална квалификация на предложените кандидатури за нови членове на СД
трябвало да са на разположение в ответното дружество, защото така акционерите с
право на глас в ОС могло да формират волята си, дали и кои кандидат да
подкрепят, което гарантирало правото им на информиран избор по време на
събранието. Подобна информация отсъствала, както от протокола за свикване на
събранието от 27.10.2016 г., така и от данните поместени в поканата за
провеждането му обявена в ТР. Последица от това бло нарушаване на основно право
на акционера разписано в чл. 223, ал. 4, т. 5 и чл. 224, ал. 2 и ал. 3 ТЗ, а
последицата от това рефлектирала върху решенията атакувани с подадената от
ищцата – Б. искова молба, като същите с оглед своята опороченост били
незаконосъобразни, а това налагало тяхната отмяна. От ищцата се прави и
изявление за присъждане на направените от нея по повод на производството
съдебни разноски.
В
срока по чл. 367 ГПК от ответното дружество е упражнен писмен отговор чрез
законния му представител – М., с които се пояснява, че ОС от 16.01.2017 г. е
било свикано, като извънредно такова по волята на акционера – Л.В.Д. по повод
нейно писмено искане от 18.10.2016 г. Съдържанието на същото е в насока ОС да
се проведе при следния дневен ред – 1. Избор на нов СД и 2. Разни, като в това
си искане
от акционера не били посочени проекти на решения. Това е довело и до отказ на
длъжностно лице при ТЗ да обяви покана при подобно съдържание в ТР при АВ. Така
се стигнало до 27.10.2016 г., когато се провело ново заседание на СД, в което
отново се посочил проект на дневен ред за извънредно ОС, а именно –
Освобождаване на членове на СД и избиране на нови такива, като персонални
предложение на това заседание не са били разкривани от вносителя – Д..
Впоследствие поканата за извънредното ОС при упоменатия дневен ред на
10.11.2016 г. била обявена в ТР, като отново нямало предложения за съдържание
на решенията, включително имената на предлаганите лица за попълване състава на
СД. От ответника се признава това, че ищцата- Б. се е обърнала към дружество
търсейки информация за имената и опита на кандидатите за членове на СД, като са
и били дадени единствено релевантните материали, с които самото АД е разполагало
– протокола от заседанието на СД и искането на акционера – Д.. Едва на датата –
01.12.2016 г. в дружеството е подадена информация от акционер – Д. за
предлаганите назначения за състав на СД. Преди това „Е.“ АД не е разполагало с
никаква информация в подобна насока. Ето защо дружеството е нямало обективната
възможност да
спази разпоредбата на 224, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, нито да посочи конкретни
предложения за гласуване според чл. 223, ал. 4, т. 5 ТЗ. Това мотивира
ответника да поиска постановяване на решение, с което сезирания съд да отхвърли
предявените конститутивни искове за
отмяна на взетите на извънредното ОС от 16.01.2017г. решения, а така също да
присъди направените от тази страна за защита по делото съдебни разноски.
На 19.05.2017 г. от ищцата С.Б.
е депозирана допълнителна искова молба по реда на чл. 372 ГПК, с която се
поддържат твърденията за незаконосъобразност на оспорваните решения на общото
събрание на ответното дружество, изложени в първоначалната.
Не е последвало подаване на
допълнителен отговор от страна на ответника.
С определение от 31.07.2017
г. съзирания съд е уважил искането на Л.В.Д. да бъде конституирана, като
подпомагаща страна в производството на страната на ответника – „Е.“ АД.
От изготвена и приложена по
делото служебна справка в Регистър Н „БНД“ се установява, че след образуване на
производството по делото ищцата С.Г.Б. е
починала и това е станало на 07.09.2017 г. Посредством друга извършена справка
отново в Регистър Н “БДН“ е констатирано, че единствения наследник по закон на
починалата ищца е нейния съпруг - К.Г.Б.. С определение от 02.02.2018 г. на
основание чл. 227 ГПК същият е конституиран като ищец в производството на мястото
на починалата първоначална ищца.
Съдът като прецени доводите на
страните, събраните по делото доказателства, приема следното от фактическа
страна:
От представената като
писмено доказателство по делото молба от 18.10.2016 г. се установява, че Л.Д.,
в качеството си на акционер, притежаващ 1 320 акции от „Е.“ АД,
съставляващи 11 % от капитала му, е отправила до Съвета на директорите на дружеството
искане за свикване на общо събрание при следния дневен ред: т. 1 – Избор на нов
съвет на директорите и т. 2 – Разни.
Като писмено доказателство
по делото е приет протокол № 95 от 27.10.2016 г., в който е обективирано
решение на Съвета на директорите на „Е.“ АД за свикване на извънредно по вида
си Общо събрание на дружеството при дневен ред, посочен в молбата на Л.Д..
При осъществена от сезирания
съд служебна справка в търговския регистър се установява, че на 10.11.2016 г.
по електронната партида на „Е.“ АД е била обявена покана за свикване на общо
събрание на дружеството при дневен ред, включващ следните въпроси: т. 1 – Избор
на нов съвет на директорите и т. 2 – Разни. С посочения в поканата проект за
решение по първата точка е предложено освобождаване на членовете на съвета на
директорите и избор на нови членове. Отбелязано е, че писмените материали за
събранието ще бъдат на разположение на акционерите в седалището на дружеството.
От представена по делото
молба, получена в „Е.“ АД на 15.11.2016 г., се установява, че акционерът С.Б. е
поискала да и бъде предоставен достъп до материалите, свързани с общото
събрание на дружеството, насрочено за 16.01.2017 г., в т.ч. протокол от
заседание на Съвета на директорите за свикване на общото събрание, както и
материали за имената, адресите и професионалната квалификация на лицата,
предложени за членове на Съвета на директорите на ответното АД.
По делото е представено
писмо, с което Л. М., в качеството ѝ на представляващ член на Съвета на
директорите на „Е.“ АД, уведомява акционера - С.Б., че общото събрание на
акционерите, насрочено за 16.01.2017 г., е свикано по искане на акционер, който
все още не е представил материали, свързани с посочения в поканата дневен ред,
поради което дружеството не разполага с такива. Видно от отбелязванията,
извършени върху писмото, същото е получено от С.Б. на 16.11.2016 г.
Като писмено доказателство по делото е
приобщено и писмо изходящо от акциоенра инициирал свикването на общото събрание
- Л.Д. до председателя на Съвета на директорите на „Е.“ АД, получено в
ответното дружество на 01.12.2016 г., в което се съдържа информация за имената,
адресите и професионалната квалификация на три лица, а именно М.П.П., К.С.Ц.,
както и за Л.В.Д., за които в писмото се твърди, че са лицата, предложени да
бъьдат избрани за нови членове на Съвета на директорите на ответното АД.
Не се спори между страните,
а и се установява от приетия по делото доказателствен материал, че на
16.01.2017 г. се е провело общо събрание на акционерите на „Е.“ АД, на което в
присъствието на всички акционери е прието решение за освобождаване на
действащия съвет на директорите на дружеството и избиране на тяхно място на
нови членове на съвета, а именно: Л.В.Д., А.В.К.и К.С.Ц.. Решенията са взети
при разпределение, както следва : 64,98 % от представените акции са гласували
„За“, а останалите 35,02 % са гласували „Против“.
Разпитан, свидетелят Г.Г.заявява,
че от 2015 г. заема позицията член на Съвета
на директорите на „Е.“ АД. Посочва, че по искане на г-жа Л.Д. за месец януари
2017 г. било свикано извънредно общо събрание на акционерите, на което следвао
да се приемат решения за смяна персоналния състав на Съвета на директорите.
Свидетелят посочва, че в дневния ред на поканата била включена точка „Смяна на
съвета на директорите“ без към нея да са били представени някакви приложения.
Няколко седмици след обявяването на поканата по паритдата на „Е.“ АД в
Търговския регистър г-жа Д. представила в дружеството писмени материали по
повод на свиканото общо събрание, в които се съдържала информация за имената,
адресите и професионалната квалификация на кандидатите за членове на Съвета на
директорите. Свидетелят пояснява, че след като материалите за общото събрание
постъпили в дружеството председателят на Съвета на директорите – г-жа М.,
уведомила г-жа Б. за това обстоятелство. Посочва, че г-жа Б. не е посещавала
адреса на дружеството за да прегледа тези материали, като съдържащата се в тях
информация ѝ била съобщена или материалите са ѝ били предоставени
от г-жа М..
Други допустими и относими
доказателства по делото не са представени.
При така установената
фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Предявени са в условията на
обективно кумулативно съединяване искания с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ
за отмяна решенията по обявения дневен ред на провелото се на 16.01.2017 г.
общо събрание на акционерите в „Е.“ АД както следва: 1. освобождаване на съвета
на директорите на „Е.“ АД; 2. избор на нов съвет на директорите на „Е.“ АД в
състав: Л.В.Д., А.В.К.и К.С.Ц..
Съгласно разпоредбата на чл.
74, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, всеки съдружник или акционер може да предяви иск пред
окръжния съд по седалището на дружеството за отмяна на решение на общото
събрание, когато то противоречи на повелителните разпоредби на закона или на
учредителния договор, съответно на устава на дружеството. Искът се предявява
срещу дружеството в 14-дневен срок от деня на събранието, когато ищецът е
присъствал или когато е бил редовно поканен, а в останалите случаи – в
14-дневен срок от узнаването, но не по-късно от три месеца от деня на общото
събрание.
Съгласно Тълкувателно
решение № 1 от 06.12.2002 г. по тълк. дело № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС, искът по
чл. 74, ал. 1 ТЗ представлява предоставено на съдружника преобразуващо право да
иска отмяна на решението на общото събрание. Успешното му провеждане цели
защита на членствени права на търсещия отмяната съдружник, както и контрол за
законосъобразност на решенията на дружеството, свързани с дейността му.
Наличието на активна
процесуална легитимация у ищеца по иск с правно основание чл. 74 ТЗ е абсолютна
положителна предпоставка за правото на иск, за която съдът следи служебно и
чието наличие в случая е безспорно между страните. От друга страна исковата
молба е подадена до съда на 16.01.2017 г., т.е. в рамките на
четиринадесетдневния срок от датата на провеждане на общото събрание, на което
са взети решенията, чиято отмяна се търси.
С оглед на горното,
настоящият състав приема, че исковете по чл. 74 от ТЗ са предявени от акционер
в преклузивния 14-дневен срок от провеждане на общото събрание на акционерите
от 16.01.2017 г., поради което същите са допустими.
В производството по отмяна
на решения на общото събрание на търговските дружества проверката на съда е
ограничена до заявените в исковата молба пороци, обуславящи процесуална или
материална незаконсъобразност на съответните решения, доколкото всеки от тях се
явява отделно и самостоятелно обстоятелство, обосноваващо възникване на право
на отмяна на опорочените решения. В случая ищецът основава искането си за
отмяна на процесните решения на общото събрание на акционерите на ответното
дружество на два порока, които следва да бъдат обсъдени последователно.
Първият порок, на който
ищецът позиционира искането си за отмяна на процесните решения на общото
събрание на акционерите на „Е.“ АД, се базира на твърденията му, че поканата за
свикване на общото събрание, на което са приети оспорваните решения, не
отговаря на изискванията на закона, доколкото не съдържа конкретни предложения
за решения по предложените за обсъждане въпроси.
Съгласно чл. 223, ал. 4 ТЗ
свикването на общото събрание на акционерите се извършва чрез покана, обявена в
търговския регистър, която следва да съдържа най-малко следната информация:
данни за фимрата и седалището на дружеството, място, дата и час на събранието,
вид на общото събрание, дневен ред на въпросите, предложени за обсъждане, както
и конкретни предложения за решение. Правилото на ал. 4 е от императивен порядък
и обосновава незаконосъобразност на всяко решение, прието на заседание на общо
събрание, свикано с покана, която не съдържа някой от задължителните реквизити,
предвидени в нея.
По делото не е спорно, че
дневния ред на поканата, с което е свикано провелото се на 16.01.2017 г.
извънредно общото събрание на акционерите на „Е.“ АД, на което са приети
оспорваните решения, съдържа две точки, формулирани както следва: т. 1 – Избор на
нов Съвет на директорите и т. 2 – Разни, като с посочения в поканата проект за
решение по първата точка е предложено единствено освобождаването на членовете
на съвета на директорите и избор на нови членове. Настоящият състав намира, че
посоченото предложение за решение не отговаря на изискванията за конкретност
визирани в нормата на чл. 223, ал. 4, т. 5 ТЗ, доколкото начинът, по който е
формулирано не позволява да се направи извод за лицата, които се предлага да
бъдат избрани за членове на съвета на директорите, което препятства лицата
разполагащи с рпавно на галс да упражнят същото при нужната степен на
информираност. Изискването на чл. 223, ал. 4, т. 5 ТЗ наред с посочването на
дневния ред на въпросите, предложени за обсъждане, в поканата за свикване на
общото събрание да бъдат посочени и конкретни предложения за решения, следва да
се разбира в смисъл, че предложенията за решения следва да са конструирани с
такава степен на конкретност в тяхното съдържание, каквата е необходима и за
самото решение на общото събрание, че да може същото да произведе целените чрез
него правни последици. Посоченото в процесната покана за свикване на общото
събрание предложение за решение не отговаря на това изискване. Така
констатитраното нарушение на изискванията на чл. 223, ал. 4 ТЗ е достатъчно
основание да се направи извод, че решенията, които са били взети на
коментираното общо събрание, са били приети при наличието на противоречие с
императивните законови правила, уреждащи процедурата за свикване на събранието,
поради което същите са процесуално незаконосъобразни и следва да бъдат отменени
на това оснвоание.
Следващият порок, на който
ищецът основава искането си за отмяна на процесните решения на общото събрание
на акционерите на „Е.“АД, се свежда до обстоятелстъвото, че писмените материали
свързани с дневния ред на свикваното извънредно общото събрание, не са били
предоставени своевременно на разположение на акционерите имащи право на участие
и вот в това събрание.
Съгласно чл. 224, ал. 1 и 2 ТЗ писмените материали, свързани с дневния ред на общото събрание, следва да
бъдат поставени на разположение на акционерите най-късно до датата на
обявяването на поканата за свикване на общото събрание, като в случай, че дневният
ред включва избор на членове на Съвета на директорите материалите следва да
включват и данни за имената, постоянния адрес и професионалната квалификация на
лицата, предложени за членове.
По делото не е спорно, че
при обявяването на поканата за свикване на общото събрание на акционерите,
насрочено за 16.01.2017 г., на което са приети оспорените решения, отнасящи се
до избора на членове на Съвета на директорите, на разположение на акционерите
не са били представени писмени материали, в които да се съдържат данни за имената,
адресите и професионалната квалификация на лицата, чийто избор за членовена
съвета на директорите предстои да бъде обсъждан и евентуално позитивно
осъществен. Макар и по делото да се установява, че такава информация е все пак
е представена по-късно, а именно – на 01.12.2016 г., императивният характер на
изискването писмените материали да бъдат предоставени на разположение на
акционерите най-късно с обявяване на поканата за свикване на общото събрнаие
създава заключението, че решенията, които са били взети на това общо събрание,
са били приети при наличието на противоречие с императивните законови правила,
уреждащи процедурата за свикване на събранието, поради което същите следва да
се квалифицират като процесуално незаконосъобразни, а последицата от тази
опороченост налаа тяхната отмяна.
По разноските:
С оглед
крайния изход на разглеждания спор право на разноски се поражда единствено в
полза на ищеца, който чрез процесуалния си представител своевременно е въвел
процесуално искане за присъждане на направените разноски за водене на делото,
придружено от доказателства за реалното им извършване. Общият размер на
установените като извършени от ищеца разноски възлиза на сумата от 380,00 лв.,
от които 80 лв. – държавна такса, 300 лв. –заплатено адвокатско възнаграждение.
По
изложените мотиви Софийски градски съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по
предявените от К.Г.Б., ЕГН **********, с адрес: ***, против „Е.“ АД, ЕИК ********, със седалище и
адрес на управление:*** /конституран на мястото на починалата в прделите на
висящност на процеса първоначална ищца - С.Г.Б., с ЕГН **********/, искове с правно
основание чл. 74, ал. 1 ТЗ, решенията приети по т. 1 по обявения дневен ред
на провелото се на 16.01.2017 г. извънредно Общо събрание на акционерите на „Е.“
АД както следва: 1/ решение, с което се освобождава действащия Съвет на директорите
на „Е.“ АД; и 2/ решение, с което Л.В.Д., А.В.К.и К.С.Ц. се избират за членове
на Съвета на директорите на „Е.“ АД.
ОСЪЖДА на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК „Е.“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление:*** да заплати в полза на К.Г.Б., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата
в размер от 380,00 лева – разноски по делото за настоящата инстанция, представляващи
заплатени държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Решението
е постановено при участието на Л.В.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, като трето
лице-помагач на страната на ответника - „Е.“ АД, ЕИК ********.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: