Присъда по дело №320/2022 на Районен съд - Левски

Номер на акта:	12
Дата:	24 април 2023 г. (в сила от 9 май 2023 г.)
Съдия:	Палмира Димитрова Атанасова

Дело:	20224410200320
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	28 октомври 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 12
гр. ЛЕВСКИ, 24.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на двадесет и
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Палмира Д. Атанасова
СъдебниИ.КА АНГ. Д.А

заседатели:ПЕТЯ Т. СТАНЧЕВА
при участието на секретаря Янка Д. И.а
и прокурора М. С. Т.
като разгледа докладваното от Палмира Д. Атанасова Наказателно дело от
общ характер № 20224410200320 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия А. М. М., роден на ***** г. в *****, с
постоянен и настоящ адрес: *****, с българско гражданство, със средно
образование, работи в *****, със седалище ***** на длъжност водач на
селскостопански машини, женен, неосъждан, ЕГН **********, за
ВИНОВЕН в това, че на 03.06.2022 г. в ***** община Левски, област Плевен,
причинил на Т. С. М., ЕГН **********, от същото село, средна телесна
повреда, изразяваща се в избИ.е на зъби – втори долен ляв и първи долен
десен, без които се затруднява дъвченето и говоренето, поради което и на
ОСНОВАНИЕ чл.129, ал.1, във връзка с ал.2 от НК, във връзка с чл.55, ал.1,
т.2, б.„б” от НК, във връзка с чл.42а, ал.2, т.1 и т.2 от НК, го ОСЪЖДА на
ПРОБАЦИЯ със следните пробационни мерки:
- по чл.42а, ал.2, т.1 от НК – задължителна регистрация по настоящ
адрес за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, при периодичност за явяване и
подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно
1

лице – ДВА ПЪТИ седмично;
- по чл.42а, ал.2, т.2 от НК – задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.
ОСЪЖДА на основание чл.45, във връзка с чл.52 от ЗЗД подсъдимия А.
М. М., ЕГН **********, от *****, да заплати на Т. С. М. ЕГН **********,
от ***** *****, сумата от 2000 лв. – представляваща обезщетение за
причинените на М. неимуществени вреди, както и сумата от 70 лв. –
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, в резултат на
деянието, за което е повдигнато обвинението, ведно със законната лихва
върху присъдената сума от общо 2070 лв., считано от датата на увреждането –
03.06.2022 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимия А. М. М.,
ЕГН **********, от *****, да заплати държавна такса съобразно уважения
размер на гражданския иск, а именно държавна такса в размер на 82,80 лв.
ОСЪЖДА на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимия А. М. М.,
ЕГН **********, от *****, да заплати на Т. С. М. ЕГН **********, от
***** *****, направените деловодни разноски в настоящото производство
общо в размер на 800 лв., както и направените деловодни разноски на
досъдебното производство в размер на 500 лв.
ОСЪЖДА А. М. М., със сочена по-горе самоличност, да заплати по
сметка на РС-Левски направените съдебно-деловодни разноски общо в
размер на 367,16 лв.
ОСЪЖДА А. М. М., със сочена по-горе самоличност, да заплати по
сметка на ОДМВР-Плевен направените деловодни разноски на досъдебното
производство общо в размер на 295,54 лева.
Веществените доказателства: 1 брой зъб и 1 брой марлен тампон с
червена течност, след влизане в сила на присъдата – да се унищожат.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране пред Плевенски
ОС в 15-дневен срок от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

Мотиви по н.о.х.д. № 320/2022 г.

Срещу подсъдимия А. М. М. е повдигнато и предявено обвинение
затова, че на 03.06.2022 г. в ***** община Л., област П., причинил на Т. С. М.,
ЕГН **********, от същото село, средна телесна повреда, изразяваща се в
избИ.е на зъби – втори долен ляв и първи долен десен, без които се
затруднява дъвченето и говоренето – престъпление по чл.129, ал.1, във връзка
с ал.2 от НК.
В съдебно заседание представителят на РП П. поддържа повдигнатото
обвинение и моли съда да постанови присъда, като признае подсъдимия за
виновен и му наложи минимално наказание пробация.
В съдебно заседание пострадалият Т. С. М. е конституиран в качеството
на граждански ищец и частен обвинител в наказателния процес. Същия лично
и чрез процесуалния си представител заявява, че също поддържа
повдигнатото срещу подсъдимия обвинение и моли съда да постанови
присъда, с която да го признае за виновен и да му наложи съответно
наказание.
Защитникът на подсъдимия изразява становище, че доверителят му не е
извършил престъплението за което му е повдигнато обвинението, заявява, че
в резултат на нанесения удар от подсъдимия на пострадалия е избит 1 зъб,
който не е имал дъвкателна функция, тъй като не е имал опонент на горната
челюст, поради което неговата загуба при първоначалната експертиза е
квалифицирано като разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и чл.
129 от НК. Заявява, че другия зъб е изваден от зъболекаря, поради наличие на
предварително болестно увреждане. Алтернативно заявява, че ако съдът
прецени, че подсъдимия е виновен се солидаризира с предложението на
представителя на прокуратурата за налагане на минимално наказание
пробация.
Подсъдимият подкрепя изложеното от защитника си.
Съдът, като прецени представените по делото доказателства, приема за
установено следното:
А. М. М. е роден на ***** г. в *****, с постоянен и настоящ адрес:
***** област П., *****, с българско гражданство, със средно образование,
работи в *****, със седалище ***** на длъжност водач на селскостопански
машини, женен, неосъждан, с ЕГН **********.
На 03.06.2022 г. А. М. отишъл пред дома на св. М. в село Г. на ул. *****.
Извикал го и след като М. се показал на входната врата, му нанесъл удар с
ръка в лицето. В следствие на удара, М. паднал на земята. Той усетил, че
единият от зъбите му паднал и го показал на М.. Започнали да се разправят и
се сборичкали. В този момент съпругата на М. – св. Д. М., чувайки скандала,
излязла и видяла, че съпругът й е с окървавена уста. Тя се намесила и ги
разтървала, след което обвиняемият си тръгнал. М. усетил, че другите му
предни долни зъби били силно разклатени, имал и ожулвания по тялото и
сигнализирал на тел. 112. Мястото било посетено от служители на РУ Л., бил
извършен оглед на местопроизшествие. По случая е образувано и проведено
досъдебно производство по което са събрани писмени доказателства,
разпитани са свидетели и са назначени експертизи.
1

Тази фактическа обстановка се установява от разпитаните по делото
свидетели Т. М., Д. М., М. М. А.. Показанията на тримата са непротиворечиви
както помежду си, така и с останалия доказателствен материал по делото.
Същите са съответни и на посочения от вещото лице д-р Д. Д. механизъм на
увреждането, който подробно обяснява, защо не е възможно телесното
увреждане да бъде получено по начина посочен от подсъдимия, а именно при
сборичкване и случаен удар с глава при изправяне. Свидетелите М.и и А. са
дали идентични сведения и при първоначалния разговор с полицейските
служители, още при посещението им на място, които служители са
изпълнявали служебните си задължения и не са заинтересовани по какъвто и
да било начин от изхода на делото. Още към онзи момент подсъдимия не е
отрекъл пред полицейските служители случилото се, а в съдебно заседание
обяснява и причината за това, а именно факта, че нееднократно М. е оставял
свободно свои животни, които цапат и нанасят вреди, поради което се е
ядосал и е ударил М..
От представените по делото писмени доказателства и експертизи се
установява, че при първоначалния преглед на Т. С. М. са били установени
пресни травматични увреждания: множество отоци, кръвонасядания и
охлузвания на голяма обща площ по лицето, ушната мида, гърба, горните и
долните крайници, седалищната област, плитка ракъсно-контузна рана на
петата на десния крак, тежка луксация /разклащане/ на първия долен десен и
първи долен зъби, травматична експулсия /избИ.е/ на втори долен ляв зъб.
Били установени също така стара зарастваща разкъсно-контузна рана на
десен лакът, липсващи първи горен ляв и втори долен десен зъби, поради
стари травми или болести на зъбите и венците, сравнително напреднали
болестни и възрастови изменения /пародонтоза, зъбен камък, кариес/ в зъбите
и венците на останалите налични в устната кухина зъби, като давността на
липсващите първи горен ляв и втори долен десен зъби може да бъде
определена най-общо на повече от 2-3 седмици /възможно и много повече/.
При прегледа е отразено, че посочените болестни изменения в известна
степен са улеснили разклащането и избИ.ето и разклащането на описаните
пресни травми на зъбите. От доказателствата по делото се установява, че в
последствие стоматолога д-р И. е извадил разклатените предни долни зъби
/първо долен ляв и първи долен десен/, тъй като не е било възможно те да се
стабилизират. От заключението на експертизата се установява, че избитият
втори долен ляв зъб и другия изваден от зъболекаря, поради невъзможност да
стабилизира първи долен десен, макар и да са били предварително болестно
увредени са били относително стабилни и са имали дъвкателна функция, от
която Т. С. М. е бил лишен след избИ.ето на втори долен ляв зъб и
изваждането на първи долен десен зъб. По тази причина се приема, че
травматичната загуба на втори долен ляв и първи долен десен зъби е довело
до избИ.е на зъби, без които се затруднява дъвченето и говореното.
Тази фактическа обстановка се установява от показанията на
разпитаните по делото свидетели, приложените по делото писмени
доказателства и заключението на вещото лице, по назначените съдебно-
медицински експертизи, както и от частичните признания на подсъдимия.
2

Предвид изложеното, съдът приема, че подсъдимият е осъществил от
обективна и субективна страна престъпление по чл. 129 ал.1 във връзка с ал.2
от НК.
От обективна страна изпълнителното деяние на престъплението е
осъществено от подсъдимия М., чрез действие, изразяващо се в нанасяне на
удар с ръка в лицето на М. и по този начин му е причинена средна телесна
повреда, изразяваща се в избИ.е на зъби – втори долен ляв и първи долен
десен, без които се затруднява дъвченето и говореното. Налице е причинно-
следствена връзка между нанесения удар и избИ.ето на зъбите.
От субективна страна, деянието е извършено при форма на вината пряк
умисъл по смисъла на чл. 11 ал.2 пр.1 от НК – деецът е предвиждал
общественоопасните последици от деянието, съзнавал е общественоопасния
му характер, като е искал настъпването на престъпния резултат. Подсъдимият
е имал представя, че нанася на М. удар в главата и деянието му е от естество
да увреди здравето на М.. Едновременно с това е искал и пряко се е стремял
към настъпването на телесното увреждане. Изводът за наличието на пряк
умисъл за извършване на престъплението се извежда от механизма на
извършване на деянието и пряката му насоченост към лицето, което
неизбежно води до причиняване на реализирания вредоносен резултат, което
сочи на желание у подсъдимия за причиняването му.
Предвид изложеното, съдът е признал подсъдимия за виновен и му е
наложил наказание пробация.
При определяне вида и размера на наказанието съдът е съобразил
обстоятелството, че подсъдимия е млад човек, макар и да не се счита за
виновен, прави макар и частични признания, оказал е съдействие за разкрИ.е
на обективната истина по делото, събрани са доказателства за много добри
характеристични данни. Подсъдимият не е осъждан и се ползва с добро име в
обществото. По делото не са представени доказателства, от които да може да
се направи извод за висока степен на обществена опасност на подсъдимия,
нито пък самото деяние е такова с висока степен на обществена опасност. Не
са представени и доказателства, от които да се направи извод за наличие на
отегчаващи отговорността и вината обстоятелства.
При това положение съдът е определил минималното предвидено в
закона наказание пробация като е наложил следните пробационни мерки: по
чл.42а, ал.2, т.1 от НК – задължителна регистрация по настоящ адрес за срок
от шест месеца, при периодичност за явяване и подписване пред пробационен
служител или определено от него длъжностно лице – два пъти седмично и по
чл.42а, ал.2, т.2 от нк – задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от шест месеца.

ПО ПРЕДЯВЕНИЯ ГРАЖДАНСКИ ИСК:
В наказателния процес е предявен и е приет за съвместно разглеждане
граждански иск от пострадалия срещу подсъдимия за сумата от 2000 лв. –
представляваща обезщетение за причинените на М. неимуществени вреди,
както и за сумата от 70 лв. – представляваща обезщетение за причинени
3

имуществени вреди в резултат на деянието, за което е повдигнато
обвинението, ведно със законната лихва върху тези суми, считано от датата на
увреждането до окончателното й изплащане.
Съдът, съобразявайки вида на телесните увреждания, периода, през
който пострадалия е търпял болки и страдания, механизма на телесното
увреждане, заключението на вещото лице относно зъбния статус на
пострадалия и факта, че дори и с наличие на сравнително напреднали
възрастови и болестни изменения, които в известна степен са улеснили
разклащането и избИ.ето и разклащането на съответните зъби, все пак преди
нанесения удар, М. не е бил с нарушени говорни и дъвкателни функции, и
съобразявайки разпоредбите на чл. 45 и чл.52 от ЗЗД е присъдил обезщетение
в пълния претендиран размер относно претенцията за неимуществени вреди, а
именно сумата от 2000 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на
увреждането до окончателното изплащане на сумата.
Относно претендираното обезщетение за причинени имуществени
вреди, съдът е съобразил представеното писмено доказателства, видно от
което е, че М. действително е заплатил сумата от 70 лв. на 06.06.2022 г. на д-р
И. И. – стоматолога извършил съответната стоматологична услуга
непосредствено след деянието и е уважил изцяло и този иск.
При този изход на делото, съдът е присъдил дължимата държавна такса
и е осъдил подсъдимият да заплати направените деловодни разноски.
С постановената присъда, съдът е постановил и веществените
доказателства – 1 брой зъб и 1 брой марлен тампон с червена течност, след
влизане в сила на присъдата да се унищожат.
Воден от горните мотиви, съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
4

Съобщи за изтекли лични данни