Р Е
Ш Е Н
И Е
№
116 09.03.2020
г. град Търговище
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен
съд - Търговище Девети
състав
на
деветнадесети февруари
2020 година
в
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : КРАСИМИРА КОЛЕВА
Секретар:
Валентина Войникова ,
като
разгледа докладваното от Председателя
Гр.дело
№ 1902 по описа за 2019 г. ,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен
иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Ищецът – С.С.С.
*** твърди в исковата си молба, че при проверка на текущите си задължения в
електронната страница на „Енерго-Про Продажби“ АД е установил, че има задължение
в размер на 787.87 лева за обект с
клиентски № ********* и абонатен № *********, с адрес на потребление: с.С. ****, ул. „Д. “ №/бл.**- Къща на която титуляр
е той самият. Абонатът посетил Център за обслужване на клиенти, като при
справка на гише му е разяснено от служител на „Енерго-Про“ ЕООД, че въз основа
на извършена проверка от служители на „Електроразпределение север“ АД и на база
констативен протокол му е начислена допълнителна сума в размер на 787.87 лева
за периода от 14.11.2017г. - 13.11.2018г., за което е издадена фактура от дата
15.10.2019г. и същият следва да заплати сумата в срок до 25.10.2019г. Не е
консумирал посоченото количество ел. енергия. Не е манипулирал СТИ. -Оспорва,
че по процесния електромер с клиентски № ********* и абонатен № *********, с
адрес на потребление: С. 7738, Д. №/бл.19- Къща, е изразходвано твърдяното
количество ел. енергия. Твърди, че никога на процесния обект не е имало
потребление за такива големи суми в такъв кратък период.; Според предоставените
му данни от ЕРП СТИ е тип „SMART” с
възможност за дистанционен отчет като същия има и възможността да следи
постоянно състоянието на СТИ. Въпросното СТИ може дистанционно да бъде
манипулирано от служителите на „Енерго Про Мрежи“ АД, които единствени разполагали
със софтуер, чрез които имат възможност във всеки един момент да заменят
показанията на СТИ, да манипулират тарифните зони, както и да увеличат
показанията без тази нерегламентирана намеса да се отрази по някакъв начин в
схемата на СТИ, за да може да бъде установена по - късно и по този начин да
увеличат колкото пъти поискат сметката.; - Оспорва начина, методиката и
основанието на Фактура от 15.10.2019г. за сумата от 787.87 лева, по което е
начислена сумата по посочената партида. В договора на ищеца за доставка и
пренос на ел. енергия не се съдържа действителна клауза, по силата на която се
дължи процесната сума, а и ищецът не се е съгласявал с процедура за едностранно
и без негово участие преизчисляване за минал период на сметките за месечно доставената
и отчетена посредством СТИ ел. енергия.; - Оспорва КОНСТАТИВЕН ПРОТОКОЛ на
„Енерго Про Мрежи” АД, въз основа на който е начислена процесната сума.
Абонатът не е присъствал на проверката, не е присъствал и негов законен или
доброволен представител. Не са налице
доказателства, че протоколът е съставен от компетентни лица,
оправомощени служители на „Енерго-Про Мрежи“ АД. които имат правомощия да
извършват проверки и са надлежно упълномощени от Министъра на икономиката и
енергетиката или от Председателя на ДКЕВР да осъществяват подобни проверки
съгласно чл. 78, ал. 1 вр. чл. 80, ал. 1 от ЗЕ.; В процесния случай за периода на начислената
допълнително ел.енергия - от 14.11.2017г. до 13.11.2018 г., са приложими ПИКЕЕ,
приети от Държавната комисията за енергийно и водно регулиране (сега КЕВР),
обн. в ДВ бр. 98/12.11.2013 г. С Решение № 1500/ 06.02.2017 г. на ВАС по адм.
д. № 2385/2016 г. Правилата са отменени с изключение на чл. 48 - 51, поради
съществено нарушение на процедурата по тяхното приемане. Решението е
обнародвано с ДВ бр. 15/14.02.2017 г. Поради това към момента на проверката -
13.11.2018 г., а и понастоящем липсва приложим материален закон, по силата на
който да бъдат установявани случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. Това е така, тъй като с решението на ВАС е
отменена включително разпоредбата на чл.47 от ПИКЕЕ, регламентираща специалните
изискванията към констативния протокол (оправомощено лице да го състави,
изискуем брой свидетели при отсъствие на абоната и т.н.), който е елемент от
фактическия състав пораждащ правото на оператора на разпределителната мрежа да
извърши едностранна корекция.; - Оспорва правното основание, на което
електроснабдителното дружество „Енерго-Про Продажби“ АД се позовава, че може да
извършва коригиране на сметките за количество пренесена електрическа енергия, а
именно чрез констативен протокол, съдържащ изрично изброени реквизити при
различните хипотези на корекция определени в ПИКЕЕ. Ищецът моли съдът да постанови решение, с което да
признае със сила на присъдено нещо, че той - С.С.С. не
дължи на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД,
сумата в размер на 787.87 лв. по фактура от 15.10.2019г., начислена за
периода 14.11.2017г. - 13.11.2018г. общо за 365 дни служебно начислена ел. енергия за партида с
клиентски № ********* и абонатен № *********, с адрес на потребление: С. ****, Д. №/бл.**, както и да му бъдат заплатени
разноските по делото. Редовно призован в открито заседание ищецът не се яви
лично и се представлява от пълномощника а.. И.Г. от АК-Варна, който поддържа
иска така, както е предявен и подробно изложени в писмена защита съображения.
Ответникът, в едномесечния срок и
по реда на чл.131 от ГПК подаде писмен отговор, видно от който оспорва иска и
моли да бъде отхвърлен като неоснователен. Твърди, че страните по настоящия
спор се намират в продажбено правоотношение относно продажбата на ел. енергия ,
като правата и задълженията им се уреждат от ЗЕ, ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т.З
от Протокол №147 от 14.10.2013г. на основание чл. 21,ал.1,т.9 от ЗЕ във вр. с
чл.83,ал.1,т.6 от ЗЕ, Общите условия на ДПЕЕЕМ на"Енерго -Про Мрежи"
АД, / одобрени с Решение № ОУ-05 на ДКЕВР от 21.07.2014г./ и общите условия за
ПЕЕ на „Енерго-Про продажби” АД /одобрени с РешениеОУ-06 на ДКЕВР от
21.07.2014г./ Приетите и одобрени по съответния ред Общи условия са
задължителни за ползвателя на основание чл.98а, ал.4 от ЗЕ без да е необходимо изричното му
писмено съгласие.; -Ha 13.11.2018г. на основание чл.83 от ЗЕ и Общите условия
по договорите за пренос на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на
„Енерго -Про Мрежи"АД/ ново име Електроразпределение Север АД /, служители
на дружеството са извършили проверка на точността на измерване на обслужващите
ги измервателни системи и свързващите ги електрически инсталации в обекта на
ищеца в присъствието на двама свидетели. Дружеството няма вменено от закон или
ОУ на ДПЕЕЕМ задължение предварително да известява потребителите за проверките,
които извършва, реализирайки правата на собственик, тъй като подобно
предизвестяване би обезсмислило усилията по предотвратяване на неправомерните
въздействия върху измервателните системи и СТИ.; -За извършената проверка е
съставен Констативен протокол №1400874/13.11.2018г., в който е описано подробно
констатираното състояние на измервателните системи и свързващите ги
електрически инсталации. СТИ снето, запечатано с безшевна торба, подменено с
ново и изпратено за Експертиза в БИМ. Проверката е извършена в присъствието на
двама свидетели, които не са служители на дружеството.; -Експертизата е
извършена от БИМ, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди”-Регионален отдел
- Русе. За извършената експертиза е съставен Констативен протокол
№2385/10.10.2019г. - АУ-Е
000029-65617/20.11.18г. При софтуерното четене е установена външна намеса на
тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия на тарифа ТЗ-
004087,6 кВтч., която не е визуализирана на дисплея. Констативният протокол на
БИМ, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - Русе
е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл.179, ал.1 от ГПК се
ползва с материална, обвързваща съда доказателствена сила. Този тип
вмешателство има за цел част от консумираната ел. енергия да бъде отклонявана в
регистър, който не се визуализира на електромера.; -С писмо с
изх.№55734_КП1400874_1/15.10.2019г. „Енерго - Про Мрежи "АД / ново име
Електроразпределение Север АД / е изпратило копие от констативния протокол.
; С писмо с изх.№
55734_КП1400874_2/15.10.2019г „Енерго - Про Продажби "АД е изпратило
фактура № **********/15.10.19г. с падеж 25.10.19г. на стойност 787,87лв. -Съобразно
чл.16. т.2. от ОУ на ДПЕЕ. от които страните са обвързани, потребителят е
длъжен да заплаша стойността на използваната в имота ел. енергия. Процесната сума
се дължи от ищеца на основание чл.50 от ПИКЕЕ, във вр.с чл.200. ал.1. предл. 1
от ЗЗД.. Редовно призован в открито заседание ответникът се представлява от
пълномощник – а.. Н.М. ***, която поддържа писмения отговор и представи писмени
бележки.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, прие за установено
следното от фактическа страна: Не се спори от страните и приетите писмени
доказателства сочат, че ищецът С.С.С. е собственик на
обект на потребление на ел.енергия, находящ се в с.С.
****, ул. „Д. “ №/бл.**- Къща, обект с
клиентски № ********* и абонатен № *********. За същия обект ищецът има сключен
договор за присъединяване на обект на клиент към електроразпределителната мрежа
от 17.02.2015 г. с Енерго-Про Мрежи” АД-Варна. Страните по делото са в договори
отношения въз основа на подадено заявление № 3800/01.06.2015г. за продажба на
електрическа енергия към „Енерго-Про Продажби”АД-Варна точно за процесния
обект. Ищецът от проверката на сметка за електроенергия в официалния сайт на
„Енерго-Про” ЕАД установил, че има дължима сума от 787.87 лв. по фактура
издадена на 15.10.2019г. със срок за плащане 25.10.2019г. В самата фактура е
посочено, че енергията е за период от 14.11.2017г. до 13.11.2018г., подпериод
от 14.11.2017г. до 30.06.2018г. за електромер №**************, служебно 1523 кВтч. , като изобщо няма показания – старо и ново, а
направо разлика 4087 кВтч. От
представените от ответника : Справка за потреблението през последните 12/24/36 м и
Извлечение фактури и плащания за период към дата 12.11.2019г., е видно, че заплащаните суми са обичайно
двуцифрени, като най-малката е 10.21 лв. и освен служебно начислената от 787.87
лв. има само едно изключение от 100.54 лв. за период на консумация от
24.12.2017г. до 23.01.2018г. В същата
Справка за потреблението през последните
12/24/36 м въпросните 4087 кВтч са
записани в колона „Техн.разход”.
От
ответника е представен
констативен протокол № 1400874 от 13.11.2018г. /съответно № 50293/13.11.2018г.,
съставен по инициатива на „Електроразпределение Север” АД от служителите на
същото дружество и пълномощници на „Енерго – Про
Продажби”: 1.Д.С.Д. и 2. Е.Й.Х.,които извършили проверка на измервателните системи и
свързващите ги електрически инсталации на клиент С.С.С.
за обект в с. С. , в присъствие на
свидетелите 1. Д Д.Й. и 2. В.н. А. , от с.с. Проверено
е СТИ-електромер с фабр.№
**************, модел ISKRA МЕ162;
2015, демонтирано е и е предадено в БИМ
при следните показания: 1.8.1.-001047;
1.8.2.-003432;
1.8.3.-004087; 1.8.4.-000000;
1.8.0. – 008568. Освен тези показания нищо друго не е записано като
констатации. Провереното СТИ е подменено с ново изправно. От показанията на св. Е.Й.Х., служител в
„Енерго-Про” АД участвал при проверката
и съставяне на констативния протокол от 13.11.2018г. се изясни, че при
прочитане с лаптоп са установили, че на трета тарифа са натрупани 4087
киловата, които са отчетени от
електромера, но не са платени. По принцип трети и четвърти регистър – 1.8.3 и 1.8.4.
са скрити регистри в електромера,
показанията в тях не се виждат, нито от инкасатора, нито от клиента. Скритите
регистри се виждат когато се прочетат с лаптоп. Когато констатирали
нарушението, служителите извикали двамата свидетели и пред тях изпълнили цялата процедура-закачили лаптопа
към електромера и така видели скритите
регистри- 1.8.3. и 1.8.4. , показали им
числата и дори едната свидетелка- В.н. си ги записала, за да предаде на клиента. Преди да започнат проверката двамата
служители позвънили на вратата на къщата на абоната, но никой не отворил и от
същата свидетелка те разбрали, че С. е
тираджия, което означава, че има
продължителни отсъствия от дома, а жена му е учителка.
За извършената проверка от Български
институт по метрология/БИМ/, ГД „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел
– Варна е съставен констативен протокол от метрологична експертиза
на електромер № 2385/10.10.2019г. – АУ-Е-000029-65617/20.11.2018г. Съгласно т.5 от визирания констативен
протокол от метрологична експертиза:
“При софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на
електромера, която за типа електромер ISKRA
МЕ 162 трябва да се състои от две тарифи Т1 и Т2. Действително
потребената енергия се разпределя и върху невизуализирана тарифа : Т3-004087.6 kWh. Не е
осъществяван достъп до вътрешността на електромера. Електромерът
съответства на метрологичните характеристики,
отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия.“ Позовавайки се на този констативен
протокол от метрологична експертиза на електромер № 2385/10.10.2019г. е изготвено
от „Електроразпределително
предприятие – Север“ т.нар. Становище за
начисление на електрическа енергия, с което е одобрено да се начисли
допълнително общо количество ел. енергия
в размер на 4087 kWh за период от 14.11.2017г. до 13.11.2018г. ЕРП-Север
изпратило писмо /л.41/ до клиента, с
което му изпраща копие от КП№ 1400874 от 13.11.2018г. и го уведомява, че е
направено преизчисление на количеството потребена ел.енергия. „Енерго-Про
продажби“ АД изпратило писмо /л.42/ до
клиента, че сметката му за ел.енергия е коригирана
и е издаден счетоводен документ с № 0286227482815.10.2019г. на стойност 787.87
лв. със срок за плащане 25.10.2019г. Не се спори, че двете писма са получени от
майката на ищеца на адреса му в гр. Търговище на 16.10. и на 18.10.2019г.
От писменото заключение на вещото
лице инж. П.П. по назначената по искане на ответника
съдебна техническа експертиза, което съдът възприема като компетентно и обосновано се установи следното: 1. Процесният
електромер МЕ 162-D1A52-M3K0 с
фабр.№ 1114 0215 6433 2372 е в срока на
метрологична годност към момента на
проверката на 13.11.2018г. –
произведен е през 2015г., маркиран е с ЕИО знак за одобрен тип и знак за
оценено съответствие СЕ М15, поставен от европейски нотифициран орган с № 1304
и следователно не подлежи на
първоначална проверка от БИМ, а
подлежи на последваща метрологична проверка през 2021г. ; 2. Имайки предвид устройството на електромера МЕ
162, записаната в тарифен регистър
1.8.3. и невизуализирана на LSD
ел.енергия в размер на 4087.6 kWh е
преминала през измервателната система на СТИ.; 3. Съгласно констатациите на КП №
2385/10.10.2019г. – АУ-Е-000029-65617/20.11.2018г., не са констатирани
механични повреди по кутията, клемите и
клемния блок на ел.мера, както и няма промяна в схемата му на свързване
към преносната мрежа. Има данни за неправомерна софтуерна промяна на тарифната схема на електромера, като е
създаден невизуализиран регистър 1.8.3. От допълнително дадените разяснения от
вещото лице в открито заседание /л.98/ се изясни, че действително констатирано
, че има промяна в тарифната схема на електромера, но кой, кога и как е направена тази промяна, няма как да бъде
доказано. Освен това вещото лице поясни, че този тип електромери МЕ 162, които
се произвеждат в „Iskra Emeco”- Словения
имат създадени четири регистъра, които могат да бъдат програмирани за запис на
данни и има страни, които използват регистър 3 и 4- там е законово прието, но в България за битови абонати се ползват само два регистъра -1 и 2 т.е. за
дневна и за нощна енергия, а останалите два регистъра не се използват и не се
виждат показания на дисплея, и не се отчитат от инкасатора. Невизуализираната ел.енергия се вижда само
когато ел.мера бъде свързан с компютър. Когато е монтиран ел.мера през 2015г. са се
виждали регистър 1 и регистър 2, дневна и нощна тарифа, и в
протокола за монтаж е записано, че показанията са нулеви, но при монтажа на
електромера не се виждат показанията по регистър 3. Електромерът е защитен с
пароли за достъп, но е факт, че има цели
партиди електромери, които са с една и съща парола и това е
известно от вносителя на този тип
електромери за България – „Фродексим“-София.
Вещото лице каза още, че не може
със сигурност да се каже кога е натрупана тази ел.енергия, невизуализирана и
отчетена в регистър 3, нито може да се каже кога е започнало отчитането, тъй
като ел.енергията са записва с натрупване , но електромерът не отчита дати и
периоди. По принцип е възможно наведнъж да се запишат показания в ел.мера в този регистър 3, но при много специфични обстоятелства, изискват
се лабораторни условия и най-високо ниво на достъп.
При така установеното от фактическа
страна, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск за установяване недължимост
на сумата от 787.87 лв. по фактура от 15.10.2019г., начислена за периода
14.11.2017г. - 13.11.2018г. Ищецът е
потребител на електрическа енергия и се намира във валидно облигационно
отношение с ответника, регламентирано от
Общи условия на ДПЕЕ на „Е.ОН България Продажби“ АД, одобрени с решение
№ ОУ-061/07.11.2007г. на ДКЕВР, доколкото с влязлото в сила решение на ВАС за
отмяна по реда на АПК на индивидуален административен акт – решение №
ОУ-6/21.07.2014г. на ДКЕВР, одобряващо ОУ за продажба на ел. енергия на
„Енерго-Про Продажби“ АД има обратно действие и с отмяната на ИАА е отпаднало с
обратна сила, считано от датата на издаването му и волеизявлението на държавния
орган, одобряващ ОУ.
Съдът не споделя твърдението на
ответника, че процесната сума е резултат от реален отчет, а не от корекция на
сметка, тъй като по делото са представени констативен протокол за проверка на СТИ от 13.11.2018г.;
констативен протокол от метрологична
експертиза на ел.мер от 10.10.2019г. и
становище с одобрение от 15.10.2019г., от които е видно, че дружеството е начислило
допълнително общо количество ел. енергия като по този начин е коригирало
количеството на доставената на потребителя ел. енергия за минало време. От
съвкупния анализ на събраните по делото доказателства се установява, че
процесното вземане е възникнало чрез начисляването му като корекция в цената,
дължима според ответника за доставена и консумирана от ищеца енергия.
Корекцията е извършена от енерго-снабдителното предприятие при действието на
последните изменения на ЗЕ, влезли в сила на 17. VІІ. 2012 г., както и
действащите от м. ноември 2013 г. ПИКЕЕ, в които е предвидена възможността за
извършване на корекции на сметките на абонатите за потребена ел. енергия за
минал период при констатирани отклонения в точността на измерването на
количеството доставяна от дружеството и потребена от абонатите ел. енергия, в
случая са приложими, доколкото процесните правоотношения с които е извършена
корекцията са се осъществили при съществуваща вече нормативна уредба.
Във връзка с изложеното в
исковата молба, следва да се отбележи, че на съда е служебно известно Решение №
1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5-членен с-в /ДВ
бр.15/14.02.2017г./ , с което Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, обн. ДВ бр.98/12.11.2013г. са
отменени, поради допуснати съществени нарушения на процедурата по тяхното
приемане, с изключение на чл. 48 - чл. 51. Съгласно чл. 195, ал. 2 от АПК, правните
последици, възникнали от подзаконов нормативен акт, който е обявен за нищожен
или е отменен като унищожаем, се уреждат служебно от компетентния орган в срок
не по-дълъг от три месеца от влизането в сила на съдебното решение. В случая
компетентен орган по смисъла на цитираната разпоредба се явява Комисията по
енергийно и водно регулиране (КЕВР), която съобразно нормата на чл. 83, ал. 1,
т. 6 от ЗЕ има правомощия да приема правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговско измерване. Доколкото към настоящия
момент Комисията не е приела нови Правила на мястото на отменените норми, то тя
не е изпълнила вмененото и с нормата на
чл. 195, ал. 2 от АПК задължение да уреди последиците от отмяна на подзаконовия
нормативен акт. Предвид изложеното
следва да се приеме, че липсва приложим материален закон, в съответствие с
който да бъдат установявани случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, тъй като с решението на ВАС е отменена
включително нормата на чл. 47 от ПИКЕЕ, която определя редът, по който се
извършват проверките на СТИ. Липсващата нормативна уредба не може да бъде
заместена по аналогия с правни норми съществуващи в други източници на правото,
тъй като съгласно чл. 1 от ЗЕ процесните обществени отношения се уреждат именно
със специалния закон. Да се приеме
обратното на практика означава, както субектите, за които Правилата са
създавали права и задължения, така и
съдът в производство като настоящото, да заобиколят ефекта на решението на
административния съд за преустановяване занапред действието на съответните
правни норми поради отричане на юридическата им сила. Следва да се отбележи
също, че съгласно чл. 83, ал. 2, изр. 2 от ЗЕ процесните Правила се приемат от
КЕВР, но по предложение на енергийните предприятия. Следователно последните не
могат да се ползват от собственото си бездействие да запълнят съществуващата
към момента нормативна празнота на обществените отношения като процесното.
Предвид горе изложеното и с оглед
действието занапред на решението на Петчленния състав на ВАС, съдът приема, че
към момента на проверката на средството за търговско измерване – 13.11.2018 г.,
не е съществувал приложим материален закон за извършването и. Следователно
правото на ответника да начисли исковата сума въз основа на констатациите от
проверката извършена на тази дата следва да се отрече изцяло. В случай, че се
възприеме, че според диспозитива на горепосоченото решение, обжалваният акт №
12897/01.12.2015 г. е обезсилен в частта, с която се отменят чл. 48, чл. 49,
чл. 50 и чл. 51 от ПИКЕЕ, то се налага изводът, че последните материално-правни
норми запазват действието си, т. е. законовата възможност на
енерго-снабдителното дружество да извършват едностранни корекция по този ред
продължава да съществува, тъй като Правилата не са обезсилени или отменени в
тази част. Четирите цитирани разпоредби - чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от
ПИКЕЕ обаче са били отменени с Решение №
2315 от 21.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3879/2017 г., IV о., докладчик
председателят А. К. , следователно към датата на проверката, извършена на 13.11.2018
г. също не са били действащи.
При липса на предвидена в
действащото законодателство възможност за едностранна промяна от доставчика на
доставено количество електрическа енергия и сметките за минал период, същият не
може да обосновава това право с действаща норма на чл. 50 ПИКЕЕ, на която се
позовава ответника. Затова и сумата от 787.87 лв. лева, начислена на соченото основание, е
недължима от абоната, с оглед на което и предявеният установителен иск е
основателен и следва да бъде уважен, като бъде прието за установено, че
ищецът не дължи начислената на
посоченото основание сума. В горния смисъл е съвременната съдебна практика от
района на Ап.съд-Варна, като само например:.
Решение № 151 от 6.02.2020 г. на ОС -
Варна по в. гр. д. № 2235/2019 г.; Решение
№ 1216 от 24.10.2019 г. на ОС - Варна по в. гр. д. № 1404/2019 г.; Решение № 1296 от 10.07.2018 г. на ОС - Варна
по в. гр. д. № 1321/2018 г.
За изчерпателност на основанията
за уважаване на предявения отрицателен
установителен иск, съдът е длъжен да отбележи
още: И от писмените
доказателства, и от заключението на съдебната техническа експертиза, се
установи безспорно, че не е осъществяван
достъп до вътрешността на електромера и че електромерът съответства на метрологичните
характеристики, отговаря на изискванията
за точност при измерване на електроенергия. Няма неточно измерване или неизмерване,
липса на СТИ или промяна в схемата на свързване. Ответното дружество е претендирало въпросната сума, поради това, че при
софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера, която за
типа електромер ISKRA МЕ 162 трябва да
се състои от две тарифи Т1 и Т2, а по
невизуализирана тарифа Т3 или това е регистър 1.8.3. има отчетена ел.енергия
от 4087.6 kWh. Не става ясно защо, на какво основание
електроснабдителното дружество използва невизуализирана тарифа, скрит и невидим
регистър за потребителя, който е битов
абонат и за този вид потребители в България са утвърдени само две тарифи и те
са видими-дневна и нощна, а отделно има върхова тарифа – за стопанските абонати,
какъвто ищецът не е. Скритите тарифи не са утвърдени в България, независимо от
вносните електромери, защото те практически са недостъпни и неясни за
потребителите, а както се установи и – за инкасаторите. В този смисъл
поведението на електроснабдителното дружество се явява в нарушение на изискванията на чл.662 от Наредбата за средствата за измерване,
които подлежат на метрологичен контрол /НСИКПМК/ от 2003г.: “СТИ следва да има
показващо устройство-регистър или дисплей, които е редно да са видими за
потребителя.“ При скрити,
невизуализирани тарифи, потребителят на ел.енергия е лишен от правото за
контрол на показанията. Освен това
както експертът в открито заседание
заяви, не може да бъде доказано кой,
кога и как е направена тази софтуерна
промяна в тарифната схема на електромера,
не може със сигурност да се каже кога е натрупана тази ел.енергия,
невизуализирана и отчетена в регистър 3. Открит
остава и въпроса защо при проверката на 13.11.2018г. се проверяват показанията в скрития регистър – тарифа 3, като изобщо не
се знае какви са били показанията му през 2015г. , как стартира когато е монтиран електромера и когато в протокола за монтаж от 12.06.2015г. /л.45/ е записано, че в регистър 1 и регистър 2 т.е. нощна и дневна тарифа показанията са
нулеви.
Съобразявайки всички изложени
по-горе съображения, съдът счита, че предявеният отрицателен установителен иск
е доказан по основание и размер и следва да бъде изцяло уважен.
Предвид представените писмени
доказателства и списък на разноските по чл.80 от ГПК , ответникът следва да
заплати на ищеца сумата от 355лв., представляваща
разноски в настоящото производство, от които – 55 лв. за държавна такса и 300
лв. – адвокатско възнаграждение; на осн. чл.78 ал.1 от ГПК.
Въз основа на изложените мотиви,
съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО ПО ОТНОШЕНИЕ НА “ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление : гр. Варна, район Вл. Варненчик, Варна тауърс кула Г, бул.”Вл.Варненчик” № 258, представлявано
заедно от всеки двама П. С. С., А. М. Д.
, Г.К., чрез а.. Н.М. ***, преупълномощена от
Адвокатско дружество „Величков, Желязков и партньори“, съдебен адрес:***, офис 11,че С. С. С.,
ЕГН **********, с адрес: ***, чрез пълномощник – а.. К.Д.Т. ***, съдебен адрес:***
/партер-вътрешен двор/ НЕ
ДЪЛЖИ СУМАТА ОТ 787.87 лв. по
фактура № ********** от 15.10.2019г., начислена за периода
14.11.2017г. - 13.11.2018г. - служебно начислена ел. енергия по корекция на
сметка за партида с клиентски № ********* и абонатен № *********, с адрес на
потребление: С. ****, Д. №/бл.**-къща,
на осн. чл.124 ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА “ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК ********* /правоприемник на
“Е.ОН България Продажби” АД/, със седалище и адрес на управление : гр.
Варна, район Вл. Варненчик, Варна тауърс
кула Г, бул.”Вл.Варненчик” № 258, представлявано заедно от всеки двама П.
С. С., А. М. Д. , Г.К., чрез а.. Н.М. ***,
преупълномощена от Адвокатско дружество „Величков,
Желязков и партньори“, съдебен адрес:***,
офис 11, ДА ЗАПЛАТИ на С. С. С., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез
пълномощник – а.. К.Д.Т. ***, съдебен адрес:*** /партер-вътрешен двор/ сумата
от 355 лв., представляваща разноски по делото, на осн. чл.78 ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване
в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Окръжен съд - Търговище.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: