РЕШЕНИЕ
№ 420
гр. Враца,
08.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД– ВРАЦА, шести състав, в публично заседание на 26.11.2020г./ двадесет и шести ноември две хиляди и двадесета
година/
в състав:
АДМ. СЪДИЯ: ТАТЯНА
КОЦЕВА
при секретаря
Стела Бобойчева, като разгледа докладваното от съдията адм. дело №541 по описа на АдмС – Враца за 2020г.,
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.145 и сл. АПК във вр.
с ЗУО.
Образувано е по жалба на З.Г.В. ***
против ЗАПОВЕД № 634/06.10.2020г. на Кмета на Община Мездра. С жалбата се
твърди, че оспорената заповед е нищожна и незаконосъобразна и се иска нейната
отмяна по изложени в нея съображения.
В с.з. жалбоподателят се
представлява от * С.К.. Моли за решение, с което да се уважи жалбата и се
отмени оспорената заповед на Кмета на Община Мездра, като нищожна респ.
незаконосъобразна по съображения изложени в жалбата. Претендират се разноски,
съгласно представен списък. Представена е и писмена защита с изложени
съображения в подкрепа на направеното оспорване.
Ответникът – Кметът на Община
Мездра в представен по делото писмен отговор оспорва жалбата, като
неоснователна и се излагат доводи за законосъобразност на оспорената заповед.
Административният съд, като се запозна с доводите на страните и
доказателствата в административната преписка, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, поради което същата е
процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.
С оспорената в настоящото
производство ЗАПОВЕД №634/06.10.2020г. на Кмета на Община Мездра на основание
чл.44, ал.2 ЗМСМА вр. чл.19, ал.3, т.15 Закон за управление на отпадъците/ЗУО/
и констатациите отразени в протокол от проверка №1/02.10.2020г. от служители в
отдел УТТИООС в Община Мездра за извършване на нерегламентирана дейност по
съхранение на авточасти от излезли от употреба МПС, без наличието на издадено
Разрешително за дейности с отпадъци по реда чл.35, ал.1 ЗУО, което е извършено
в ***, в имот с идентификатор ************* е наредено З.Г.В., като собственик на имота да предприеме действия по почистване на имота
от неправомерно натрупаните авточасти от излезли от употреба МПС в срок 30 дни
от получаване на заповедта. От представен по делото НА *** за покупко-продажба
на недвижим имот е видно, че
жалбоподателя В. е собственик на въпросния имот.
От протокол за проверка
№1/02.10.2020г. на Община Мездра е видно, че е извършена проверка от служители
на ответника на площадка, находяща се в ***, стопанисван от П.П.К.. В протокола
е отразено, че проверката е извършена във вр. с постъпило писмо в Община Мездра
от Директора на РИОСВ-Враца вх.№ 32.00-80/01.10.2020г./приложено по делото/,
както и че имота е собственост на * на Д.В. живееща на семейни начала с П.К. се
съхраняват значителни количества авточасти /врати, брони, капаци, двигатели,
части от ходовата част/, които според В. са придобити в предходно време/преди
2015г./. Посочено е, че в момента на проверката не се извършва разкомплектоване
на МПС, както и че със заповед № 59/31.05.2011г. на Директора на РИОСВ-Враца,
считано от 01.06.2011г./приложена по делото/ се спира производствената дейност
по събиране, съхранение, разглобяване и разкомплектоване на излезли от употреба
МПС на площадката, находяща се в ***. Прието е, че с така установеното по време на проверката е
налице извършване на дейност без разрешение по чл.37 ЗУО, извършвана от П.П.К..
В протокола е отбелязано, че Д.В. отказва да го подпише и е оформено с подписа
на свидетел.
С писмо рег.№ 32.00-29/23.07.2020г. на Кмета на
Община Мездра е уведомен Директора на РИОСВ-Враца, че лицето П.П.К. от ***
продължава да извършва нераглемнирана дейност по ЗУО и да се предприемат
действия за това и прилагане на ПАМ по ЗУО спрямо лицето П.К.. Във вр. с
изпратеното писмо от Директора на РИОСВ-Враца е изпратено писмо до Кмета на
Община Мездра, рег.№ 32.00-80/01.10.2020г., в което е посочено, че на лицето П.К.
са извършвани многократно проверки, както и че същия извършва нерагламентирана
дейност на излезли от употреба МПС, като за установеното нарушение са му
съставени 4 бр. актове и издадени НП. Посочено е, че е сигнализирана РП-Мездра
и от страна на РИОСВ са предприети всички мерки в съответствие с действащото
законодателство.
Приложен е по преписката и констативен
протокол №396-ДТ от 22.06.2018г., съставен от служители на РИОСВ-Враца във вр.
с извършена извънредна проверка на П.К., стопанисващ имота в ***, относно
извършване на нерагламентирана дейност с ИУМПС
в имота. В протокола е посочено, какво е установено по време на
проверката, като протокола е връчен срещу подпис на К. на дата 22.06.2018г. Представено
е и сигнално писмо на РП-Мездра от 04.04.2018г. до Кмета на Община Мездра и
Директора на РИОСВ-Враца за предприемане
на действия и прилагане на ПАМ съобразно правомощията по ЗУО спрямо лицето П.К..
В същото се посочва, че срещу лицето П.К. е образувано ДП и същия е признат за
виновен по повдигнатото му обвинение.
При така установената фактическа обстановка, която не се оспорва от
страните по делото, съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.168 АПК, съдът преценява законосъобразността на АА, като проверява дали е издаден
от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са разпоредбите при
издаването и съобразен ли е с целта, която преследва законът. При преценката си
съда изхожда от правните и фактическите
основания посочени в АА. Видно от оспорената заповед, същата е издадена
от оправомощен за това орган, тъй като съгласно ЗУО на Кметът на Общината са
предоставени правомощия във връзка с предотвратяването и изхвърлянето на
отпадъци. Обстоятелството, че посочената правна норма вменява отговорности на
Кмета на Общината не води до извод за нищожност на издадения акт, в каквато насока
се правят възражения от жалбоподателя.
Настоящият съдебен състав намира,
че при издаването на оспорената заповед са допуснати нарушения на процесуалния
и материалния закон, които водят до нейната отмяна. Съображенията за това са
следните:
Оспорената
заповед е издадена в нарушение на процесуалните правила. От данните по
преписката е видно, че нерегламентирана дейност в нарушение на ЗУО се извършва
от лицето П.К. и във всички протоколи
и писма се посочва именно това
лице, но не и жалбоподателя. Производството по извършване на нерегламентирана
дейност е водено срещу лицето П.К.. Жалбоподателят не е уведомен за започналото
срещу него адм.производство по издаване на заповедта, вкл. и за извършената
проверка от служители на ответника на дата 1.10.2020г. Не му е връчен и
съставения протокол от проверката, а направо срещу лицето е издадена оспорената
заповед, без да са спазени изискванията на чл.26 АПК. Не са спазени и
изискванията на чл.35 и чл.36 АПК от ответника преди издаване на заповедта. Не
става ясно и защо след като преписките са водени срещу П.К., органа издава
заповедта срещу З.В.. Обстоятелството, че същият е собственик на имота не
означава, че следва да е адресат на заповедта, още повече че в преписката не се
съдържат данни, В. като собственик на
имота да извършва нерегламентирана дейност. Въпреки дадените от съда указания с
определението за насрочване от 27.10.2020г. такива доказателства не са
представени от ответника. Нарушено е правото на защита на жалбоподателя да
участва в адм.производство по издаване на заповедта и да прави възражения,
искания, както и да сочи доказателства. С оглед на изложеното е налице
съществено нарушение на административно производствените правила по см. на
чл.146, т.3 и чл.168,ал.4 АПК, което води до отмяна на заповедта само на това
основание.
Въпреки изложеното съдът приема,
че заповедта е издадена и в нарушение на материалния закон. Съгласно посочената
в заповедта разпоредба на чл.19, ал.3, т.15 ЗУО, Кметът на Общината
отговаря за предотвратяването на изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за
това места и/или създаването на незаконни сметища и организиране на
почистването им. Законът не изброява изчерпателно какви са действията, които
кметът на съответната община следва да предприеме, за да предотврати
изхвърлянето на отпадъци на неразрешени места и за тяхното почистване. От анализа на разпоредбата следва извода, че отговорно лице за нарушение на чл.19, ал.3, т.15 ЗУО е
единствено и само кметът на общината, а не и
физически лица.
Предвид
изложеното настоящият състав приема, че оспорената заповед е незаконосъобразна, като издадена в нарушение на процесуалния и материалния
закон, поради което следва да бъде
отменена. Възраженията на ответника за законосъобразност на оспорената заповед
са неоснователни, като неподкрепящи се от доказателствата по делото.
При този изход на спора на жалбоподателят следва да се присъдят
разноски по делото, съгласно представен списък в размер на 300/триста/ лева за
договорено и заплатено адвокатско възнаграждение. Искането е направено
своевременно, като от приложения по делото договор за правна защита и
съдействие от 05.11.2020г. е видно, че е договорено и заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 300/триста/ лева. Други разноски не са претендирани
от жалбоподателя.
Водим от горното и на основание
чл.172, ал.2 АПК, Съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ
ЗАПОВЕД №634/06.10.2020г.
на Кмета на Община Мездра, с която е наредено З.Г.В., като собственик на имота да предприеме действия по почистване на имота
от неправомерно натрупаните авточасти от излезли от употреба МПС в срок 30 дни
от получаване на заповедта.
ОСЪЖДА Община Мездра да заплати
на З.Г.В. *** разноски по делото в
размер на 300/ триста/ лева.
Решението
подлежи на обжалване чрез АдмС-Враца пред
ВАС –София в 14-дневен срок от уведомяване на страните, на които на
основание чл.138 АПК да се
изпрати препис от същото.
АДМ.СЪДИЯ: