№ 8429
гр. С., 01.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. ХАДЖИЕВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Частно гражданско
дело № 20221110116926 по описа за 2022 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е образувано по молба, депозирана за обезпечение на доказателства
по реда на чл.207 и сл. от ГПК от С. С. Т., ЕГН **********, гр. С., кв. (АДРЕС) против В.
В. В., ЕГН **********, гр. С., кв.(АДРЕС).
Твърди се в молбата, че молителката и ответника са бивши съпрузи, чийто брак е
прекратен с влязло в сила на 15.09.2010 година сила Решение № ***- **-** от 20.05.2010 г.
по бр.гр.д.№ *****/2009 г. по описа на СРС, 86 състав за развода, след постановено Решение
№**** от 19.08.2011 г. по в.гр.д.№ *****/2010 г. по описа на СГС, II-ри въззивен брачен
състав и Определение №*** / 20.07.2012 г. постановено по к.гр.д.Л2 ****/2011 г. по описа
на ВКС, IV-то ГО.
Твърди се, че по отношения на имуществените отношения между съпрузите –
приложимото право е Семеен кодекс от 1985г. (отм. ДВ. бр.47 от 23 Юни 2009г.), съгласно
който в чл.19. ал. 1 СК от 1985 г. - паричните влогове, открити преди прекратяването на
брака, в режим на съпружеска имуществена общност, а при действието на СК от 1985 г.
режимът е императивен.
С оглед на горното се твърди от молителката, че има правен интерес да предяви срещу
бъдещия ответник като бъдещ ищец иск за неоснователно обогатяване с правно основание
чл. 59, ал. 1 от ЗЗД.
Твърди се, че между страните е налице висящо дело за делба гр.д.№*****/2012, СРС,
63 състав, като се сочи, че влоговете не са включени в делбата съгласно задължителната
практика на ВКС, съгласно която е недопустим иск за делба на парични средства
Твърди се, че тъй като е минало много време от края на периода от януари 1989 г. до
август 2006 година, то съществува риск търсеното доказателство да се изгуби и неговото
събиране да се затрудни.
С оглед на горното се иска от съда да допусне обезпечение на доказателства, като
допусне и назначи съдебно – счетоводна експертиза, по която вещото лице да отговори на
1
следните въпроси: 1) какъв е размера/наличността по влоговете в банки на В. В. В. с ЕГН
********** за периода от януари 1989 г. до август 2006 година, включително наличност за
всеки месец от посочения период, като за целите на ССЕ се използват данни от БНБ и
търговски банки в страната, където В. В. В. е имал банкови сметки, 2) какъв е размера на
трудовото възнаграждение по месеци на В. В. В. с ЕГН ********** за периода от януари
1989 г. до август 2006 година, включително нетно трудово възнаграждение за всеки месец от
посочения период, като за целта се използват данни от НОИ.Прави се искане за снабдяване
на бъдещия ищец със съдебни удостоверения.
Към молбата са приложени писмени доказателства.
Приложени са преписи от молбата и доказателства за бъдещия ответник в исковото
производство.
При горното, съдът намира следното от фактическа и правна страна:
Съгласно чл.207 от ГПК, когато съществува опасност, че някое доказателство ще се
изгуби или, че неговото събиране ще се затрудни, страната може да иска да се събере това
доказателство предварително. Доказателствата могат да бъдат обезпечени, когато делото
още не е заведено, или когато делото е висящо.
В казуса е безспорно, че молбата по чл.207 и сл. от ГПК е подадена от надлежно лице
– бъдещ ищец. Същата е подадена и пред компетентния съд в района на който се намира
постоянния адрес на бъдещия ищец.
Според съда не е налице правен интерес от исканото от бъдещия ищец обезпечение на
доказателства. Мотивите на съда в тази насока са следните:
Молителя сочи, че е налице обезпечителна нужда във връзка с установяване на
средствата по банковите влогове на бъдещия ответник с цел предявяване на иск с правна
квалификация чл.59, ал.1 от Закона за задълженията и договорите..
Интересът на молителя от предварителното събиране на доказателства, е продиктуван
от желанието му да установи движението по банковите сметки и наличностите по същите на
бъдещия ответник.
В казуса не се твърди и сочи, да е налице опасност бъдещия ответник да е предприел
действия или да същестува опасност от разпореждане с тези парични средства.
Разпоредбата на чл.207 от ГПК предвижда предварително събиране на доказателства,
когато е налице една от двете предпоставки, а именно когато съществува опасност, че някое
доказателство ще се изгуби, или /алтернативно/, че неговото събиране ще се затрудни.
В настоящия случай от твърденията на бъдещия ищец, от една страна,а на следващо
място и от характера на исканото обезпечение, съдът не може да изведе и обоснове
необходимостта от предварително събиране на доказателствата в хипотезата, че събирането
на доказателствата, ще се изгуби или събирането им да е трудно.
Наличностите по банковите сметки на лицата е информация, която се регулира от
Закона за кредитните институции. Така по смисъла на Глава седма „Отношения между
банките и между банките и обслужваните от тях лица“, в чл.55 и следващите са разписани
правилата създаването, поддържането и създаването на информационна система за
паричните задължения на клиентите на банката. В този смисъл Българската народна банка
създава и поддържа информационна система за паричните задължения на клиентите, като
условията и редът за създаване и функциониране на информационната система и за
предоставяне и получаване на информация от нея се определят с наредба на БНБ.
По силата на чл.56, ал.8 от Закона за кредитните институции в системата се съхранява
и информация относно лицата, които са съдлъжници и поръчители по кредити.
По силата на чл.56, ал.10 от същия закон - информация в системата се съхранява за
срок 5 години от датата на последния отчетен период, като физически и юридически лица
могат да получават при поискване информация от БНБ за съдържащата се за тях информация
в системата при условията и по реда на Наредбата по чл.56, ал. 4.
По силата на чл.56а от Закона за кредитните институции именно Българската народна
2
банка създава и поддържа електронна информационна система, съдържаща данни за
номерата на банковите сметки и на платежните сметки с международен номер на банкова
сметка (IBAN), водени от банки, платежни институции и дружества за електронни пари,
титулярите на сметки и упълномощените да се разпореждат със сметките лица,
действителните собственици на титулярите на сметки, наличие на запори по сметки, както и
за лицата, наематели на сейфове в банки, и техните пълномощници.
Съгласно чл.56а, ал.9 от закона - информацията по се съхранява 5 години от датата на
закриване на сметката, съответно 5 години от датата на прекратяване на договора за наем на
банков сейф.
С оглед на горното и по правилата на специалния закон е видно, че искания период от
бъдещия ищец – от 1989 година до август 2006 година е извън законово определените
срокове за съхранение на банковата информация относно сметките в банки и наличностите
по тях.
На следващо място – дори да се приеме, че тази информация за такъв период все още
се съхранява – достъпът до нея не е нито затруднен, нито с оглед регламентацията на начина
на съхранение – по реда на закона и наредбата – има опасност тази информация да се
изгуби.
С оглед на горното настоящият съдебен състав не може да приеме за основателно
твърдението за наличието на обезпечителна нужда и съответно на това, не приема за
основателно искането за събиране на доказателствата по реда на обезпечителното
производството.При това съдът не следва да допуска исканото обезпечение и не следва да
назначава исканата експертиза.
Мотивиран от горното и на основание чл.208, ал.3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане на обезпечение на доказателства по бъдещ иск
на С. С. Т., ЕГН **********, гр. С., кв. (АДРЕС) против В. В. В., ЕГН **********, гр. С.,
кв.(АДРЕС) с правно основание чл.59 от Закона за задълженията и договорите, като
неоснователно.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването му на молителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3