№ 5311
гр. София, 04.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20221110168530 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп”
ЕАД, чрез адв. И., срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве” АД, с която е предявен
осъдителен иск с правно основание чл. 411, изр. 1, предл. 2 от КЗ за заплащане на сумата в
общ размер на 1306,07 лв., от които: 1281,07 лв., представляващи вземане за връщане на
платено на застраховано лице застрахователно обезщетение по имуществена застраховка
„Булстрад Каско Стандарт” за вредите, причинени на т.а. „Рено Мастер“ с рег. № НОМЕР от
настъпило на 18.05.2022 г., около 17:50 часа, на път 64 с посока на движение от с.
Войнягово към гр. Баня пътнотранспортно произшествие по вина на водача на т. а. „Рено
Трафик“, с рег. № НОМЕР, гражданската отговорност на който е застрахована по силата на
сключен със ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве” АД договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите; 25 лв. ликвидационни разходи, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба /16.12.2022 г./ до
окончателното й погасяване.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че по силата
на облигационно отношение, възникнало от договор за имуществена застраховка „Булстрад
Каско Стандарт”, сключен за т.а. „Рено Мастер“ с рег. № НОМЕР, заплатил на
застрахования сумата в размер на 1281,07 лв., представляваща обезщетение за вредите,
причинени на посочения автомобил от настъпило на 18.05.2022 г., около 17:50 часа, на път
64 с посока на движение от с. Войнягово към гр. Баня пътнотранспортно произшествие по
вина на водача на т. а. „Рено Трафик“ с рег. № НОМЕР, гражданската отговорност на който
е застрахована по силата на сключен с ответника договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Поискано е ответникът да изпълни
задължението си, като плати на ищеца сума в размер на застрахователното обезщетение и 25
лв. ликвидационни разходи, но ответното дружество не заплатило претендираната сума. При
тези твърдения иска ответникът да бъде осъден да заплати посочените по – горе суми, ведно
със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до
1
окончателното й заплащане.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез юрк. М., е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск по основание и размер. Поддържа, че водачът на т.а. „Рено
Мастер“, с рег. № НОМЕР, имал изключителна вина за настъпването на процесното ПТП.
Оспорва представения двустранен протокол за ПТП в частта „обстоятелства и причини за
ПТП“. Оспорва представеното уведомление за щета по описа на ищцовото дружество.
Релевира възражение за съпричиняване. Оспорва размера на претендираното обезщетение.
Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със срок на
действие, обхващащ датата на настъпване на процесното ПТП между ответното дружество и
собственика на т.а. „Рено Трафик“, с рег. № НОМЕР. Моли съда да отхвърли предявения
иск. Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и
възраженията на ответника, намира от фактическа и правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 411, изр. 1, предл. 2 от КЗ, приложима към процесното
спорно правоотношение, с оглед момента на възникването му, с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу
причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка "Гражданска
отговорност" - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне.
Следователно отговорността на ответното дружество е предпоставена от
установяването на следните юридически факти: 1/ наличие на валидно към момента на ПТП
застрахователно правоотношение с източник договор за имуществена застраховка “Каско”
на МПС, сключен между увреденото лице и ищеца за процесното МПС; 2/ ищецът да е
обезщетил застрахования за покрит застрахователен риск, съгласно Общите условия на
договора; 3/ наличие на всички посочени в чл. 45 ЗЗД елементи на фактическия състав на
непозволеното увреждане (противоправно деяние; което е извършено виновно; настъпване
на конкретни вреди и наличие на причинно - следствена връзка между деянието и
причинените вреди) 4/ наличие на валидно застрахователно правоотношение с източник
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”,
сключен между делинквента и ответното дружество.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, в това число и
застрахователна полица № ********** със срок на действие от 01.07.2021г. до 30.06.2024г.,
се установява, че към момента на настъпване на застрахователното събитие е съществувало
застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на увреденото МПС,
възникнало по силата на договор за имуществена застраховка “Булстрад Каско Стандарт” на
моторни превозни средства, по силата на който ищецът е приел да покрива риска от повреди
по собствено на застрахования МПС, както и че в срока на действие на договора – на
18.05.2022 г. на път II-64 с посока на движение от с. Войнягово към гр. Баня е настъпило
пътнотранспортно произшествие – водачът на товарен автомобил „Рено Трафик“, с рег. №
НОМЕР, е предприел маневра за навлизане в лентата за насрещно движение с цел
заобикаляне на препятствие на пътното платно, вследствие на което е засякъл и принудил
водача на движещия се в тази лента товарен автомобил „Рено Мастер“, с рег. № НОМЕР, да
предприеме спасителна маневра с цел предотвратяване на удар между двете моторни
превозни средства, вследствие на което товарният автомобил „Рено Мастер“, с рег. №
НОМЕР, е навлязъл в крайпътния банкет, при което на посоченото моторно превозно
средство с рег. № НОМЕР са били причинени материални щети. Безспорно е, че
застрахователят-ищец е изплатил обезщетение за причинените на застрахованото
имущество щети в размер на 1281,07 лв., поради което е встъпил в правата на увредения
2
срещу причинителя на увреждането.
От заключението на САТЕ и показанията на свидетелите К. Б. Т. и И. З. Я. несъмнено
се установява, че действията на водача на товарен автомобил „Рено Трафик“, с рег. №
НОМЕР, съставляват граждански деликт. Той е извършил нарушение на разпоредбите на чл.
25, ал. 1 и чл. 26 от Закона за движение по пътищата, тъй като преди да извърши маневрата,
свързана с отклонение наляво, не се е убедил, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него, или минават покрай него, и не е извършил
маневрата при съобразяване с тяхното положение, посока и скорост на движение. В
частност водачът на т.а. „Рено Трафик“, с рег. № НОМЕР, преди да извърши посочената
маневра не се е убедил, че няма да създаде опасност за другия участник в движението –
водачът на т.а. „Рено Мастер“, с рег. № НОМЕР, който е минавал покрай него, поради което
не е извършил маневрата при съобразяване с положението на т.а. „Рено Мастер“, с рег. №
НОМЕР, нито е съобразил неговата посока и скорост на движение. Отделно от това, водачът
на т.а. „Рено Трафик“, с рег. № НОМЕР, преди да започне маневрата, свързана с отклонение
наляво, не е подал своевременно ясен и достатъчен за възприемане сигнал със светлинните
пътепоказатели на превозното средство, който сигнал е следвало да бъде включен през
цялото време на извършване на маневрата и да се прекрати веднага след приключване на
маневрата. В този смисъл са както показанията на свидетеля К. Т., съгласно които водачът
на другия автомобил „без мигач и без да светят стоповете на колата рязко направи
маневра вляво и застана точно пред мен“, така и показанията на свидетеля И. Я., от които
несъмнено се установява, че едва след като е предприел маневрата е погледнал в лявото
огледало и е възприел водача на другия автомобил - „Рено Мастер“, с рег. № НОМЕР.
Съгласно заключението на приетата съдебно – автотехническа експертиза в пряка причинна
връзка от това деяние за собственика на увреденото МПС - „Рено Мастер“, с рег. № НОМЕР,
са произлезли вреди. Вината на водача се предполага по силата на оборима законова
презумпция (чл. 45, ал. 2 ЗЗД), която поради липсата на проведено обратно доказване от
страна на ответника е необорена и следователно следва да бъде приложена.
Релевираното от процесуалния представител на ответника възражение за
съпричиняване на вредите е неоснователно. Принос по смисъла на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД има
винаги, когато с поведението си пострадалият е създал предпоставки за осъществяване на
деликта и за възникване на вредите или е улеснил механизма на увреждането,
предизвиквайки по този начин и самите вреди (или необходимо е действията или
бездействията на пострадалия да са в пряка причинна връзка с настъпилия вредоносен
резултат, т.е. последният да е тяхно следствие). В частност както от показанията на
разпитаните по делото свидетели, така и от заключението на изслушаната и приета САТЕ
несъмнено се установи, че виновен за материалните щети, причинени на т.а. „Рено Мастер“,
с рег. № НОМЕР, е единствено водачът на т.а. „Рено Трафик“, с рег. № НОМЕР. В този
смисъл и вещото лице изрично подчертава, че причината за настъпване на процесното
произшествие е поведението на водача на т.а. „Рено Трафик“, с рег. № НОМЕР, който е
създал предпоставка за удар с попътно изпреварващия го отляво товарен автомобил „Рено
Мастер“, с рег. № НОМЕР. Ето защо в конкретния случай в хода на съдебното дирене по
делото не се събраха каквито и да било данни и доказателства, от които може да се изведе
заключение за съпричастност на водача на увреденото МПС - „Рено Мастер“, с рег. №
НОМЕР, към възникването на вредите и техния обем, а това обстоятелство е било в
доказателствена тежест на ответника.
Не е предмет на спор факта, че гражданската отговорност на делинквента е покрита по
силата на сключен между ответното дружество и собственика на управляваното от
делинквента МПС, договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.
Спорен по делото е и размерът на застрахователното обезщетение, репариращо
вредите.
3
Съгласно императивната правна норма, уредена в чл. 386, ал. 2 КЗ, застрахователното
обезщетението трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на
събитието. Следователно обезщетението обхваща средствата, необходими за възстановяване
на щетите, а тези средства съответстват на средните пазарни цени на вложените нови части,
материали и труд за ремонт на автомобила, без прилагане на обезценка – чл. 400, ал. 2 КЗ.
Тъй като застрахователят по договор за застраховка „Гражданска отговорност” обезпечава
деликтната отговорност на виновния за настъпването на процесния вредоносен резултат,
неговата обезпечително-гаранционна отговорност е функционално обусловена от
отговорността на делинквента по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, поради което застрахователят по договор
за застраховка „Гражданска отговорност” отговоря до размера и обема на имуществената
отговорност на делинквента. В конкретния случай действителните вреди са тези, които
увреденият реално би заплатил за ремонта на процесното МПС на свободния пазар по
средни пазарни цени, възлизащи според приетото заключение на САТЕ в размер на 1537,29
лв.
Следователно и с оглед принципа на диспозитивното начало в гражданския процес,
дължимото обезщетение по застраховката “Каско“ на МПС, е в претендирания от ищеца
размер от 1281,07 лв. и 25 лв. ликвидационни разходи или общо 1306,07 лв., поради което
искът е основателен до пълния предявен размер, ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба на 16.12.2022 г. до окончателното изплащане на вземането.
По отношение на разноските:
При този изход от спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, на ищеца следва да се
присъдят своевременно поисканите разноски за исковото производството, както следва: за
държавна такса в размер на 52,25 лв., за депозит за автотехническа експертиза в размер на
300 лв., за депозит за свидетел в размер на 100 лв. и за адвокатско възнаграждение в размер
на 517,20 лв. с вкл. ДДС (431 лв. + 86,20 лв. ДДС), което е надлежно заплатено съобразно
представените доказателства. Релевираното от процесуалния представител на ответника
възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК е неоснователно, тъй като претендираното от ищеца
адвокатско възнаграждение е в минимален размер, изчислен съобразно чл. 7, ал. 2, т. 2 от
Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Ето
защо на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в общ размер на 969,45 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве” АД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: АДРЕС, да заплати на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп”
ЕАД, ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление: АДРЕС, на основание чл. 411,
изр. 1, предл. 2 КЗ, сумата от 1306,07 лв. (с вкл. 25 лв. ликвидационни разноски),
представляваща обезщетение за вредите, причинени на т.а. „Рено Мастер“ с рег. № НОМЕР,
от настъпило на 18.05.2022 г. на път II-64 с посока на движение от с. Войнягово към гр. Баня
пътнотранспортно произшествие по вина на водача на т. а. „Рено Трафик“ с рег. № НОМЕР,
гражданската отговорност на който е застрахована по силата на сключен със ЗАД
„ДаллБогг: Живот и Здраве” АД договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на исковата молба /16.12.2022 г./ до окончателното й погасяване.
ОСЪЖДА ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве” АД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: АДРЕС, да заплати на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп”
ЕАД, ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление: АДРЕС, на основание чл. 78, ал. 1
ГПК, сумата от 969,45 лв., представляваща сторените от ищеца разноски в настоящото
4
производство.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5