Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 381 11.10.2019 година Град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен съд граждански
състав
На деветнадесети септември Година
две хиляди и деветнадесета
В открито заседание в следния състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
Съдебни
заседатели:
Секретар Стойка Вълкова
Прокурор
като разгледа докладваното от С.Михов
търговско дело номер 19 по описа за 2018 година.
Производството по делото е
образувано по повод искова молба с правно основание чл.79 и чл.86 от ЗЗД от
„Импекстим“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София
1715, район „Младост“, ж.к. „Младост 4“, бул.Александър Малинов № 89, „Алфа
център“ ет.6, офис 6.1, представлявано от управителя Виктор Юлиев Тодоров, чрез
„Токушев и съдружници“ АД, адв.Стилиян Недев от АК - София, със съдебен адрес: гр.София 1000, район „Средец“, ул. Аксаков №
7А, ет.4 против СД „Биогаз инженеринг“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Бургас 8000, ж.к. „Меден рудник“ бл.14, вх.7, ет.3, ап.7,
представлявано от А.И.С., А.И.С. с ЕГН **********,***, в качеството му на
неограничено отговорен съдружник в СД „Биогаз инженеринг“ и И.Б.Б. с ЕГН **********,***
и настоящ адрес:***, представляван от служебно назначения защитник адв.Георги Стоянов
от АК-Бургас, със съдебен адрес: гр.Бургас, ул.“Шейново“ № 19, ет.1, в
качеството му на неограничено отговорен съдружник в СД „Биогаз инженеринг“, да
бъдат осъдени солидарно да заплатят сумата от 34 963.56 лв.,
представляваща неизплатена цена на продадени и доставени стоки съобразно
издадени 5 бр. фактури, ведно със законната лихва върху главницата от завеждане
на исковата молба до окончателното заплащане на сумата, както и направените по
делото разноски. Според ищеца, във връзка с възникнали търговски отношения
между „Импекстим“ ЕООД и СД„Биогаз инженеринг”
са били съставени 7 бр. фактури
за доставка на стоки на обща стойност 34 963.56 лв., които ответника не е
заплатил въпреки изтичането на сроковете по всяка от фактурите. Ответниците
физически лица, следва да бъдат осъдени солидарно предвид качеството им на
неограничено отговорни съдружници в събирателното дружество.
Ответното дружество чрез управителя си, изрази
становище за дължимост на претендираните суми, но невъзможност да ги заплати,
тъй като негови клиенти също му дължат пари.
Ответникът А.С. в предоставения срок, не депозира
отговор на исковата молба, не направи доказателствени искания.
Ответникът Б., чрез назначения от съда процесуален
представител адв.Георги Стоянов, направи възражение за недължимост на сумите,
като според него ищеца и първия ответник се били сговорили във вреда на И.Б. с
цел „Импекстим“ ЕООД да се удовлетвори само от имуществото на Б..
В допълнителната си искова молба, ищецът не направи
уточнения по иска. В подадената допълнителна искова в срока по чл.372 от ГПК,
предвид връчения отговор от пълномощника на ответника Б., ищецът твърди, че за
съществуването на облигационна връзка между дружествата не е необходимо наличието на писмен договор.
Признанието на иска от страна на ответното събирателно дружество не води до
опорочаване на дълга, тъй като уважаването на исковата претенция би засегнало и
другия неограничено отговорен съдружник – А.С.. Законът е ограничил правата на
кредитора, като той може да насочи претенцията си към имуществото на
неограничено отговорните съдружници едва след като се установи, че имуществото
на събирателното дружество е недостатъчно затова. Ищецът е насочил претенцията
си против всички за да е сигурен, че ще събере дължимата сума.
Ответното дружество в предоставения срок, не депозира
отговор на допълнителната искова молба, не направи доказателствени искания.
Ответникът А.С. в срока, не представи отговор на
допълнителната искова молба, не направи искания по попълване на делото с
доказателства.
В отговора на втората допълнителна искова молба,
пълномощникът на Б. твърди, че исковата молба е нередовна, самата претенция е
недоказана, а делото симулативно. Доставките били приемани от втория ответник С.
и Б. не бил наясно с това. С. е направил изявление в отговора на исковата
молба, че до 3 месеца дружеството ще погаси задълженията си, но и до този
момент не го е изпълнил.
В съдебно заседание, пълномощникът на ищцовата страна
поддържа предявените искове, като счита, че като доказани по основание и
размер, следва да бъдат уважени. Ангажира съдебно-счетоводна експертиза. В пледоарията
си изложи подробни доводи.
Ответното дружество не изпрати процесуален представител,
не изрази становище.
Ответникът А.С. не се яви, не изпрати представител, не
изрази становище в съдебно заседание.
Ответникът И.Б. чрез назначения от съда служебен
защитник, изрази становище, че исковете следва да бъдат отхвърлени като неоснователни,
като поддържа направените възражения с отговорите.
Съдът след преценка на
събраните по делото доказателства и като съобрази закона, приема за установено
от фактическа и правна страна следното.
Съдът приема, че исковата молба е допустима, като
предявена пред надлежния съд според чл.105 и чл.104 т.4 от ГПК. Съобразно чл.76
от ТЗ, ответниците С. и Б. са солидарно и неограничено отговорни съдружници в
СД „Биогаз инженеринг“, видно и от справка в ТРРЮЛНЦ. Чл.88 от ТЗ позволява,
кредитор да насочи претенцията си и към неограничено отговорните съдружници,
което прави исковете допустими спрямо ответниците С. и Б.. Внесена е дължимата
държавна такса.
Предявените искове са с правно основание чл.79 от ЗЗД
и чл.86 от ЗЗД, вр. чл.88 и чл.294 от ТЗ.
Видно от приложените 7 бр. фактури и експедиционни
листи (л.14-27 по делото), страните са били в облигационни отношения, като ищецът
е доставил, а ответникът се е задължил да заплати описаните стоки (глицерин, метанол
и др.) на обща стойност от 34 963.56 лв.
Според заключението на вещото лице по приетата
съдебно-счетоводна експертиза (л.129-135), приложените фактури са били
осчетоводени и в двете дружества. СД „Биогаз инженеринг“ освен това е упражнило
и правото си на данъчен кредит по същите фактури за месеците август и септември
2017г., за което вещото лице е направило извод от изисканата справка от НАП.
Представените доказателства водят до извод за
основателност на исковете. Безспорно е, че страните са в облигационни
правоотношения, като ответното дружество се е задължило в уговорени срокове да
заплати на ищеца получените от него стоки. Съставените фактури и експедиционни
листи доказват действително извършените доставки, а осчетоводяването на
фактурите и ползването на данъчен кредит по тях наличието на задължение у
ответното дружество да заплати сумите. За дължимите общо 34 963.56 лв.
липсват доказателства да са били платени, поради което и исковата молба следва
да бъде уважена за цялата сума. Солидарността между ответниците произтича от
изричната разпоредба на чл.76 от ТЗ.
Доводите на служебно назначения защитник на ответника Б.
са неоснователни.
Доказателства за „сговор“ между ищеца и втория
ответник А.С. в ущърб на И.Б., не бяха представени. Защита за неограничено
отговорните съдружници предвижда чл.88, изр.второ от ТЗ, която норма задължава
принудителното изпълнение да се насочи най-напред срещу дружеството. А и
настоящото решение би позволило на кредитора да търси дължимите суми и от
ответника С.. Впрочем какъвто и „сговор“ да има, събраните по делото
доказателства сочат на безспорна дължимост на сумите от ответното събирателно
дружество. Отношенията между двамата неограничено отговорни съдружници не са
предмет на разглеждане в настоящото производство.
Предвид неплащането в срок на дължимите суми,
съобразно чл.86 от ЗЗД, ответникът дължи и лихва за забава върху неиздължената
сума от датата на завеждане на исковата молба пред съда.
Предвид уважаването на исковете, на основание чл.78
ал.1 от ГПК, СД „Биогаз инженеринг“, А.С. и И.Б. следва да заплатят в полза на „Импекстим“
ЕООД направените разноски в размер на общо
3851.23 лв., от които 1894.69 лв. адвокатско възнаграждение, 1398.54 лв. внесена
държавна такса в настоящото производство, 300 лв. внесено възнаграждение на
вещо лице и 258 лв. разноски пред ЧСИ по допуснатото обезпечение на иска, съобразно
приложения списък на разноските по чл.80 от ГПК (л.137-156). Отделно ответникът
И.Б. следва да бъде осъден да заплати в полза на ищцовото дружество сумата от
1579 лв. изплатено възнаграждение за служебен защитник.
Мотивиран от горното и на основание чл.79 и чл.86 от ЗЗД, вр.чл.88 от ТЗ, Бургаският окръжен съд
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА СД „Биогаз инженеринг“, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Бургас 8000, ж.к. „Меден рудник“ бл.14, вх.7, ет.3,
ап.7, представлявано от А.И.С., А.И.С. с ЕГН **********,***, в качеството му на
неограничено отговорен съдружник в СД „Биогаз инженеринг“ и И.Б.Б. с ЕГН **********,***
и настоящ адрес:***, представляван от служебно назначения защитник адв.Георги Стоянов
от АК-Бургас, със съдебен адрес: гр.Бургас, ул.“Шейново“ № 19, ет.1, в
качеството му на неограничено отговорен съдружник в СД „Биогаз инженеринг“ да
заплатят солидарно в полза на „Импекстим“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София 1715, район
„Младост“, ж.к. „Младост 4“, бул.Александър Малинов № 89, „Алфа център“ ет.6,
офис 6.1, представлявано от управителя Виктор Юлиев Тодоров, чрез „Токушев и
съдружници“ АД, , адв.Стилиян Недев от АК-София, със съдебен адрес: гр.София
1000, район „Средец“, ул. Аксаков № 7А, ет.4 , сумата от 34 963.56 (тридесет и четири
хиляди деветстотин шестдесет и три лв. петдесет и шест ст.), представляваща
неизплатена цена на продадени и доставени стоки съобразно издадени фактури №№
***97/ 17.08.2017г.; ***06/ 25.08.2017г.;
***12/ 29.08.2017г.; ***30/ 11.09.2017г.; ***48/ 18.09.2017г.; ***67/ 28.09.2017г. и ***72/ 29.09.2017г., ведно със законната лихва от
завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА СД „Биогаз инженеринг“, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Бургас 8000, ж.к. „Меден рудник“ бл.14, вх.7, ет.3,
ап.7, представлявано от А.И.С., А.И.С. с ЕГН **********,***, в качеството му на
неограничено отговорен съдружник в СД „Биогаз инженеринг“ и И.Б.Б. с ЕГН **********,***
и настоящ адрес:***, представляван от служебно назначения защитник адв.Георги Стоянов от АК-Бургас, със съдебен адрес: гр.Бургас,
ул.“Шейново“ № 19, в качеството му на неограничено отговорен съдружник в СД
„Биогаз инженеринг“ да заплатят солидарно в
полза на „Импекстим“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София 1715, район „Младост“, ж.к. „Младост 4“, бул.Александър
Малинов № 89, „Алфа център“ ет.6, офис 6.1, представлявано от управителя Виктор
Юлиев Тодоров, чрез „Токушев и съдружници“ АД, адв.Стилиян Недев от АК-София,
със съдебен адрес: гр.София 1000, район „Средец“, ул. Аксаков № 7А, ет.4 сумата от 3851.23 (три хиляди осемстотин
петдесет и един лв. двадесет и три ст.) направени по делото разноски.
ОСЪЖДА И.Б.Б. с ЕГН **********,*** и настоящ адрес:***,
представляван от служебно назначения защитник адв.Георги
Стоянов от АК-Бургас, със съдебен адрес: гр.Бургас, ул.“Шейново“ № 19, ет.1, в
качеството му на неограничено отговорен съдружник в СД „Биогаз инженеринг“ да
заплати в полза на „Импекстим“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София 1715, район
„Младост“, ж.к. „Младост 4“, бул.Александър Малинов № 89, „Алфа център“ ет.6,
офис 6.1, представлявано от управителя Виктор Юлиев Тодоров, чрез „Токушев и
съдружници“ АД, адв.Стилиян Недев от АК-София, със съдебен адрес: гр.София
1000, район „Средец“, ул. Аксаков № 7А, ет.4 , сумата
от 1579 (хиляда петстотин седемдесет и девет) лв. направени по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен
съд – Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: