№ 145
гр. Смолян, 27.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Тоничка Д. Кисьова
Членове:Росица Н. Кокудева
Петранка Р. Прахова
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно
гражданско дело № 20255400500182 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят С. Р. Х., редовно призован, не се явява и се
представлява от пълномощника му адв.В.Р., редовно упълномощен
отпреди.
Въззиваемят Родопи Еко Проджектс ЕООД, редовно
призован,се представлява от адв. С.Д., редовно упълномощен.
Адв. Р. - Моля да бъде даден ход на делото.
Адв. Д. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото и затова
О п р е д е л и:
Дава ход на делото.
Докладва се делото, съгласно проекта за доклад, изготвен в
определение № 240/29.04.2025 г. по в.гр.д.№182 по описа за 2025 г. на
Смолянски окръжен съд.
Адв. Р. - Запознахме се с проекта на доклада. Да се обяви за
окончателен.
1
Адв. Д. - Запознахме се с проекта на доклада. Да се обяви за
окончателен.
Съдът намира, че следва проекта за доклад да се обяви за
окончателен и затова
О п р е д е л и
Обявява проекта на доклад за окончателен.
Адв. Р. – Поддържаме изцяло въззивната жалба, както сме я
предявявили.
Адв. Д. – Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.
Адв. Р. – По доказателствените искания. С проекта Ви за доклад
сте отказали искането ни за назначаване на комплексна експертиза,
със съответни специалисти в областта на професионални заболявания.
Поддържам искането за назначаване на такава експертиза. Направил
съм искане пред Районен съд, като съм посочил, че заключенията
дадени от двете вещи лица, по принцип не мога да ги приема, по
причина, че нямат съответна компетентност. Това е посочено и в ГПК,
по аналогия и в НПК, които сочат, че за да могат вещите лица да дадат
заключение трябва да имат съответната професионална
компетентност и правоспособност. Такива в конкретния случай, двете
вещи лица, дали заключения по нашето дело, нямат и не притежават.
Не може съдебен лекар да дава отговор на въпроси, поставени от
областта на уши, нос, гърло, което е изключено, което само по себе си
е нарушение на първоинстанционното решение. По същия начин, не
може вещо лице, което не следи, вещото лице Шопова, не е
специалист по професионални заболявания и не може да даде
заключение, без да проследи причинно следствената връзка между
силикоза и усложненията, настъпили във времето. Поддържам
искането си за назначаване на такава експертиза, със задачи посочени
във въззивната жалба.
Адв Д. – Доказателственото искане е неоснователно. Не са
2
налице предпоставките на чл.266 от ГПК, за допуснати съществени
процесуални нарушения по отношение на така направеното
доказателствено искане от колегата. На първо място, вещите лица са
дали заключение под страх от наказателна отговорност, което считам,
че е достатъчно основание относно ангажимента по представено
заключение. От друга страна, колегата е формирал искането, с
оплакване, че не са извършени замервания по отношение на
професионалното заболяване. Както по отношение на самите
професионални заболявания, така и по отношение на експерта,
единствено органи на ТЕЛК, чрез съответните ТЕЛК-решения, могат
да дадат заключение, дали е налице професионално заболяване.
Извършването на прегледи и замервания, чрез експертизи в
гражданското производство е недопустимо доказването на състояние
на ексцес по отношение на професионалните заболявания. В този
смисъл, считам че искането на колегата е неоснователно и не следва
да се уважава от съда. Моля да се остави без уважение.
Адв. Р. - Не само замерване, вещото лице дори не е направило
опит да направи личен преглед, което е абсолютно задължително в
такива случаи. Вещото лице беше преповторило бланкетни твърдения,
въпреки, че по твърдение на ответника, че под страх от наказателна
отговорност, но не го правят и го пренебрегват.
Съдът, след тайно съвещание счита, че не се налага назначаване
на нова комплексна съдебно -медицинска експертиза, с вещите лица,
специалисти по професионални заболявания, тъй като счита, че
вещите лица, изготвили експертизата в първоинстанционното
производство са компетентни за задачите по назначените
експертизите и затова
О п р е д е л и:
Оставя без уважение повторното искане за назначаване на нова
комплексна съдебно -медицинска експертиза.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и
3
затова
О п р е д е л и:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество.
Адв. Р. – Зная, че имаме едно предизвестено решение. Моят
доверител държеше да присъства в днешно съдебно заседание, за да го
видите, какво представлява. Изложил съм подробно в мотивите на
въззивната си жалба, моля да се уважи с всички последици от това
нещо. Моля за срок за писмена защита. Претендираме за разноски в
рамките на адвокатското пълномощно, по чл.38,ал.2 ЗА.
Адв. Д. – Моля да се постанови решение, с което да се остави
без уважение въззивната жалба и да се остави в сила решението на
първоинстанционния съд, като законосъобразно. Представям писмени
бележки с подробни съображения. Претендирам разноски.
Представям списък разноски с доказателство за направата им.
Съдът дава едноседмичен срок, считано от днес за представяне
на писмени защити.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 27.06.2025 г.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 11.10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4