ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 45979
гр. София, 04.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20251110121515 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от „ЮАБ С..ком“ против „Б.Е.“ АД с искане да бъде
признато за установено в отношенията между страните, че ответното дружество дължи на
ищеца сумата в размер на 488,96 лева, представляваща обезщетение по чл. 5, пар. 1, буква
„а“ във връзка с чл. 7, пар. 1, буква „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 за закъснение с над 3 часа
на полет *************** от Летище С. до Международно летище Е.В., А., пристигащ по
разписание на 03.05.2024г. в 17,30 ч. (местно време), вземането за което е възникнало в
правната сфера на пътника С. Х. с дата на раждане ************** г., ведно със законна
лихва за период от 19.11.2024 г. до изплащане на вземането, за което вземане е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение № 37829/29.11.2024 г. по ч. гр. д. №
69500/2024 г. по описа на СРС, 127 състав, срещу която длъжникът е подал възражение в
срока по чл. 414, ал. 2 ГПК. Направено е искане сторените от ищеца съдебни разноски в
заповедното и исковото производство да бъдат възложени в тежест на ответника.
В исковата молба са изложени твърдения, че между С. Х. в качеството на пътник с
дата с раждане *************** и ответното дружество възникнало валидно облигационно
правоотношение по договор за въздушен превоз, по силата на който пътникът следвало да
бъде превозен с полет *********, излитащ по разписание от Летище С. и пристигащ по
разписание на 03.05.2024 г. в 17:30 часа на Международно летище Е. В., А.. Представителят
на ищеца поддържа, че полетът бил изпълнен със закъснение повече от три часа, изчислено
спрямо часа на пристигане по разписание, а именно с 3 часа и 50 минути. В исковата молба
са изложени твърдения, че разстоянието между началната и крайната точка на полета е до
1500 км, поради което и на основание чл. 7, пар. 1, буква „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004
ответникът дължи обезщетение за голямо закъснение на полета в размер на 488,96 лева.
Представителят на ищеца поддържа, че пътникът е прехвърлил вземането си за обезщетение
на ищеца по силата на договор за цесия от 03.05.2024 г. В исковата молба са изложени
1
твърдения, че цесионерът е уведомил ответната авиокомпания за настъпилото частно
правоприемство на страната и е отправил покана за плащане.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез процесуалния си представител юрисконсулт
В.Н. оспорва исковата претенция. В отговора са изложени твърдения, че полет ******** от
03.05.2024 г. с маршрут С. - А. е закъснял поради лоши метеорологични условия на
Международно летище С., предизвикали закъснението на полет *******с маршрут С. - С.,
предхождащ процесния полет. Представителят на страната поддържа, че полет ********** е
в рамките на предпоследната ротация, изпълняван със същото въздухоплавателно средство с
регистрационен знак LZ-FBB непосредствено преди процесния полет. В отговора на
исковата молба са изложени твърдения, че между настъпването на извънредно
обстоятелство, засегнало полет ********** и закъснението на процесния полет
************* е налице пряка причинно-следствена връзка, изразяваща се в късното
пристигане на въздухоплавателното средство. Представителят на страната поддържа, че
процесният полет е закъснял поради ограничения в управлението на потока на въздушното
движение вследствие на лоши метеорологични условия, като въздушният превозвач не е
имал възможност да предприеме други мерки, за да предотврати закъснението. В
депозирания отговор са изложени съображения, че закъснението на полета се дължи на
извънредни обстоятелства, които не могат да бъдат предвидени или избегнати от страна на
въздушния превозвач. Представителят на ответника поддържа, че елемент от фактическия
състав на правото на обезщетение по Регламент 261/2004 е явяването на пътника навреме за
регистрация, респ. установяване на соченото обстоятелство следва да бъде възложено в
доказателствена тежест на ищеца. По изложените съображения е направено искане
предявеният иск да бъде отхвърлен. При условията на евентуалност е направено възражение
за прекомерност на претендираните от ищеца съдебни разноски за заповедното и настоящото
производство.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
доказателствени искания, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск по реда на чл. 422 ГПК
установителен иск с правно основание чл. 7, т. 1 б. „а” от Регламент /ЕО/ № 261/2004 е да
установи при условията на пълно и главно доказване съществуване на облигационно
правоотношение между Светлана Хаджикиряков и ответника по договор за въздушен превоз
на пътници, наличие на потвърдена резервация, явяване на пътника навреме на летището, от
което е следвало да бъде изпълнен процесния полет, и представяне на лицето за полета,
както и закъснение на полета, размерът на обезщетението и разстоянието между летището,
от което е следвало да бъде изпълнен полета до летището, на което е следвало да кацне
самолета, както и настъпването на частно правоприемство по силата на договор за цесия и
2
уведомяване на насрещната страна за прехвърлянето на вземането.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на обстоятелствата
разпределени в тежест на ищеца е да докаже, че забавата на полета се дължи на извънредни
обстоятелства.
Съдът, при съобразяване на становището на страните, намира, че на основание чл.
146, ал. 1, т. 4 ГПК следва да бъде обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че
между С. Х. и ответника е възникнало облигационно правоотношение по договор за
въздушен превоз на пътници за осъществяване на процесния полет ************ от Летище
С. до Международно летище Е. В., А., наличието на потвърдена резервация на името на С.
Х., изпълнение на полета със закъснение над три часа, че разстоянието между двете летища
е по-малко от 1500 километра, както и че между пътникът и ищцовото дружество е
възникнало валидно правоотношение по договор за цесия на вземането за обезщетение,
както и че ответникът е уведомен за настъпилото частно правоприемство на страната на
кредитора.
Предвид реда на разглеждане на делото следва да бъде приложено производството,
по което е издадена процесната заповед за изпълнение.
Представените ведно с исковата молба и отговора документи са относими към
предмета на доказване, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. № 69500/2024 г. по описа на Софийски
районен съд, 127 състав.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 16.12.2025 г. от 13:50
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да изложат становище във връзка с изготвения проект за доклад по делото и
дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
3
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4