№ 3506
гр. София, 07.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:........
при участието на секретаря ....
като разгледа докладваното от ........ Гражданско дело № 20211110154394 по
описа за 2021 година
Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.
Образувано е по искова молба с правно основание чл.109 ЗС, депозирана от И.
К. Р. срещу Т. К. Ф. за осъждане на ответницата да преустанови неоснователното си
бездействие чрез неосигуряване на достъп на собствения на ответницата апартамент №
13 с идентификатор .., находящ се на четвъртия етаж в гр. .... за извършване на ремонт
на минаващите през апартамент № 13 вертикални водопроводни щрангове на блока с
цел отстраняване на постоянни течове, увреждащи стените, таваните и причиняващи
влага и мухъл в апартамент № 9 с идентификатор ..., находящ се на трети етаж в
жилищната сграда.
Ищецът твърди, че съгласно договор за продажба на държавен имот от
12.12.1991 г. между ОбНС „Подуяне“ придобил апартамент № 9 с идентификатор ...,
находящ се в гр. София, жилищна ...., състоящ се от стая, дневна, кухня и сервизни
помещения със застроена площ от 62,28 кв.м., ведно с прилежащите таванско
помещение и избено помещение № 25, заедно с 0,616 % идеални части от общите части
на сградата и толкова идеални части от правото на строеж върху мястото, при съседи:
изток – външна стена, запад – коридор жилището, север – улица, юг –ап. 10, отгоре –
ап. 13 ..., отдолу – ап. 5 Шопови, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с
идентификатор ... на трети етаж, със застроена площ 62,23 кв.м. в сграда с
идентификатор ......, находящ се в поземлен имот с идентификатор ...., заедно с 0,616 %
идеални части от общите части на сградата при съседи: на същия етаж – обект с
идентификатор .......10, под обекта – обект с идентификатор .......5, над обекта – обект с
идентификатор .......10. съгласно Схема на самостоятелен обект в сграда № 15-....-
1
11.03.2020 г., издадена от АГКК – гр. София. Заявява, че апартаментът е придобит по
време на брака му с .....а като имотът станал бил в режим на СИО. След смъртта на .....а
останал в съсобственост на ищеца и дъщеря му ...а.
В ИМ се твърди, че от три години ищецът търпи постоянен теч и влага в банята
в съсобствения му апартамент № 9, идващ от апартамента, находящ се непосредствено
над неговия, а именно апартамент № 13, който е собственост на ответницата. Била
извършена томографска диагностика, която установила, че течът във вертикалния
щранг/шахта/ идвал от нивото на апартамент № 13. Била извършена проверка от СО –
район „Подуяне“ на 18.03.2021г., която издала предписание № ...../22.03.2021г. по реда
на §4 от Допълнителните разпоредби на ЗУТ. Съгласно предписанието били
констатирани течове по вертикалния щранг на трети и втори етажа, както и до
пожарния кран на стълбищната площадка и било предписано предприемане на
действия по подмяна на амортизираните вертикални щрангове от страна на етажните
собственици. В изпълнение на предписанието за подмяна на амортизираните
вертикални щрангове се налагало осигуряване на достъп до притежавания от ищеца
апартамент № 9 и намиращия се над него апартамент № 13. С цел осигуряване на
достъп до апартамент № 13 изпратил писмена покана чрез телепоща на 03.06.2021г. до
собственика на апартамент № 13 с молба за осигуряване на достъп за подмяна на
вертикалния щранг на .... с цел отстраняване на постоянните течове на втория и третия
етаж. Такъв достъп не бил осигурен.
Ищецът заявява, че целият апартамент № 9 бил във влага и мухъл. Влагата била
не само в банята, но и в детската стая на внучката на ищеца и в гардероба на внучката
му. Посочва още, че детската стая, както и коридорът в апартамента и общите части на
стълбищната площадка били с ронещи се от влагата стени. Течът бил от общата тръба
на блока в шахтата, за която отговаряли всички етажни собственици, но за да се
ремонтирали вертикалните щрангове на входа, следвало да се осигури достъп до банята
на апартамент № 13.
В ИМ се изтъква още, че действията на ответницата, в качеството на
собственик на апартамент № 13, възпрепятствали извършването на ремонт на
вертикалните щрангове на ..... и довели до разрушаване на апартамента на ищеца и с
това неоснователно действие ответницата пречела на ищеца да ползва собствеността
му безпрепятствено. Бездействието на ответницата и неполагане на дължимата грижа
пречели на ищеца да упражни правата си на собственик в пълен обем.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК не е подаден отговор от страна на ответницата.
С депозирана молба от 17.06.2022г. /л. 36/ ответницата е оспорила твърдението
на ищеца, че е собственик на процесния апартамент № 13.
2
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 състав, като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл.235, ал.2, във вр. с чл.12 ГПК, по свое
убеждение, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 109 ЗС.
За да бъде уважен искът по чл.109 ЗС в тежест на ищеца е да установи
наличието на следните императивни предпоставки: 1/. че е собственик на апартамент
№ 9 с идентификатор ..., находящ се на трети етаж в гр. ...., находящ се в сграда с
идентификатор ......, находяща се в поземлен имот с идентификатор ...., съгласно Схема
на самостоятелен обект в сграда № 15-....-11.03.2020 г., издадена от АГКК – гр. София;
2/. че ответницата Т. К. Ф. е собственик на апартамент № 13 с идентификатор ..,
находящ се на четвърти етаж в гр. ....; 3/. че налице теч във вертикален щранг/шахта/,
идващ от апартамента на ответницата и чрез бездействието си за неосигуряване на
достъп до апартамент № 13 от нейна страна за извършване на ремонт на минаващите
през апартамент № 13 вертикални водопроводни щрангове на блока пречи на ищеца да
упражнява правото си на собственост в пълен обем.
При анализа на първата предпоставка – доказване на обстоятелството, че
ищецът е собственик на процесния имот, следва да се посочи следното: видно от
представените по делото писмени доказателства, както следва: справка от Агенция по
вписванията /л. 38/; копие от кадастрална карта /л. 39/; писмо от Столична община /л.
54/; договор за продажба на държавен недвижим имот /л. 72, стр. 2 и сл./;
удостоверения за съпруг/а и родствени връзки /л. 75-л. 77/ се установява категорично,
че ответницата не е собственик на процесния имот. В тази връзка и в депозираната си
молба от 14.12.2022г. /л. 88/ ищецът признава, че собственици на процесния имот са
наследниците на починалия първоначален собственик .......... /това обстоятелство се
установява от договор за продажба на държавен недвижим имот – л. 72/, като от
представеното удостоверение за съпруг/а и родствени връзки /л. 75/ се установява, че
това са лицата .... – Ф., ..., ...... В тази връзка и предвид приетите по по делото писмени
доказателства с посочената молба от 14.12.2022г. /л. 88/ ищецът изцяло променя
твърденията си, изложени в ИМ и в цялото производство до този момент като заявява,
че вече не предявява иска си срещу ответницата, в качеството й на собственик на
процесния имот, а в качеството й на владелец. С оглед изменението на твърденията
обаче настоящият съдебен състав следва да акцентира върху обстоятелството, че тази
промяна в твърденията е релевирана след проведени две открити съдебни заседания и
след като докладът е приет за окончателен, както и след като съдът е разпределил
доказателствената тежест в процеса. Ето защо съдът намира, че с оглед защитата на
ответницата, това изменение в твърденията в толкова напреднал етап от
производството е недопустим.
3
За пълнота, следва да се посочи, че дори да се приеме, че е допустимо
изменението в твърденията на ищеца и насочването на иска срещу ответницата, в
качеството й на владелец на процесния имот, а не на собственик, следва да се посочи,
че от приетата по делото СТЕ /л. 97 и сл./, кредитирана от съда като компетентно и
обективно изготвена се установява категорично, че причините за пораженията в имота
на ищеца и етажното фоайе на 3 етаж не се дължат на теча в процесния апартамент №
13, още повече, че апартамент № 13 не се обитава /л. 100/.
С оглед изложените доводи, настоящият състав счита, че ищецът не е успял да
докаже по делото наличието на предпоставките за уважаване на иска. Ето защо
предявеният иск е неоснователен.
По отговорността за разноските:
С оглед изхода на спора, право на разноски възниква за ответника, но
доколкото няма изрично искане за присъждането им, то същите не следва да бъдат
възлагани в тежест на ищеца.
Мотивиран от изложеното Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от И. К. Р., с ЕГН **********, със съдебен адрес: ...
срещу Т. К. Ф., с ЕГН **********, със съдебен адрес: ... осъдителен иск с правно
основание чл.109 ЗС за осъждане на ответницата да преустанови неоснователното си
бездействие чрез неосигуряване на достъп на собствения на ответницата апартамент №
13 с идентификатор .., находящ се на четвъртия етаж в гр. .... за извършване на ремонт
на минаващите през апартамент № 13 вертикални водопроводни щрангове на блока с
цел отстраняване на постоянни течове, увреждащи стените, таваните и причиняващи
влага и мухъл в апартамент № 9 с идентификатор ..., находящ се на трети етаж в
жилищната сграда.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4