Р Е Ш Е Н И Е №114/9.4.2020г.
гр. Ямбол 26.03.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – наказателно отделение, VIII- ми състав, в публично заседание на деветнадесети февруари две хиляди и двадесета година:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Радостин Радиев
Секретар: Й. П.
като разгледа докладваното от съдия Радиев
АНД
№ 81/2020г. по описа на ЯРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Съдебното производство е образувано по на ЕТ “
***“ гр.Ямбол, против наказателно постановление № **** г. издадено от Директора
на Басейнова Дирекция „****“, с което на търговеца за
нарушение на чл.44, ал.1 от Закона за водите, на основание чл.200, ал.1, т.2 от
същия закон е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.
С жалбата се иска НП да бъде отменено. Навеждат се доводи за маловажност на нарушението, тъй като
са предприети мерки за снабдяване с разрешително.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, чрез
процесуалния си представител подържа жалбата и изтъква доводи за противоречие
между фактическо описание на нарушението и приложената административно
наказателна разпоредба.
Въззиваемата страна, редовно
призована не изпраща представител.
След цялостна преценка на представените
по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна
следното:
На 16.04.2019 год. свидетелят Г. и колегата й С. О. – експерти в Басейнова Дирекция „***“ извършили проверка в обект – производствена
база, собственост на търговеца. В хода на проверката се установило ,че в обекта било
изградено и оборудвано водовземно
съоръжение- тръбен кладенец. Устието на тръбния кладенец е разположено на
нивото на терена. Видимата част на експлроатационната
колона на тръбния кладенец е от РVC тръба с диаметър 150 мм. Водовземането на
подземни води се осъществява посредством потопяема
помпа , по тръби с диаметър 40х2,4 мм и
водата постъпва към водопроводната мрежа към сградата , предназначена за консервация
на зеленчуци. За измерването на отнетите и използвани водни маси при водовземното съоръжение няма монтирано измервателно
устройство. Подземните води от тръбния кладенец директно се подават към
водопроводната мрежа на обекта. По време на проверката не било представено и разрешение за водовземане от подземни води посредством тръбния кладенец с
подробно описани географски координати. Проверката приключила със съставяне на констативен
протокол № ***
Търговеца бил поканен да се яви на 17.06.2019 г.
в БД ИБР гр.С.за съставяне АУАН за
допуснатото нарушение. На посочената в поканата дата търговеца С. С. се явил и свидетелят Г. съставила
АУАН за нарушение на чл.44,ал.1 от ЗВ и му връчил екземпляр от него.
В последствие при
идентично фактическо и юридическо
описание на нарушението е издадено и обжалваното наказателно
постановление, което е връчено на 28.11.2019 год.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за
установена от показанията на разпитания по делото свидетел, от приложените и
приобщени по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния
срок по ал. 2 от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен
интерес от обжалване, поради което е процесуално допустима, а по същество – основателна,
поради следните
съображения:
От материална страна така установената
фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена. Същата се
потвърждава, както от писмените доказателства ,
така и от гласните- показанията на свидетеля Григорова. Безспорно от
доказателствата по делото се установява, че към момента на проверката в имота
на търговеца е изградено водовземно
съоръжение, като източник за водоснабдяване. Категорично се установява и
неговото ползване, доколкото на тръбния
кладенец е била монтирана потопяема помпа,
като по този начин подземните води директно се подават във водопроводната мрежа
на обекта.
При съставяне на АУАН обаче е нарушена разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗАНН, която императивно предвижда, че при липса на свидетели присъствали
при извършване на нарушението, акта се съставя в присъствието на двама други
свидетели, като това изрично се отбелязва в него. В случая при съставянето на
АУАН е присъствал само един свидетел, който не е очевидец. От показанията на
свидетелката Г. се установява, че не е
присъствала при установяване на нарушението, а само при съставяне и връчване на
АУАН. От приложения констативен протокол
№ СЛ *** год. е видно, че свидетел на установяване на нарушението е инж.
Снежана Обретенова. Същата обаче не е посочена като свидетел в съставения АУАН.
По
изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № ***г. издадено от Директора
на Басейнова Дирекция „*** , с което на ЕТ “ ***“ гр.Я. гр. , за нарушение на
чл.44,ал.1 от Закона за водите, на основание чл.200,ал.1,т.2 от същия закон е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.
Решението може да се обжалва
пред Административен съд – Я., в 14 - дневен срок от получаване на съобщението,
че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: