П Р О Т О К О Л

гр.Видин, 12.07.2018 г.

 

Видинският районен съд в публично съдебно заседание на дванадесети юли две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА СТАНКОВА

                                     Съдебни заседатели: 1.Е.Ц.

                                                                       2.Н.Т.

 

при участието на секретаря В. У. и прокурора И. Ц.

сложи за разглеждане НОХД № 1773 по описа за 2017 година, докладвано от СЪДИЯ СТАНКОВА

 

На именното повикване в 9.30 часа се явиха:

За Районна прокуратура – Видин се явява прокурор Ц..

Подсъдимият Ц.Б.Ф. редовно призован не се явява, призовката е получена на 18.05.2018г от Б. Ф. – баща със задължение да я предаде.

В залата се явява адв. С.И.А., вписан в НРПП под № 561, назначен за служебен защитник на подсъдимия Ц.Б.Ф. по НОХД № 734/2015г.

Пострадалият К.М. К. се явява лично.

ПО ХОДА НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

ПОРКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на разпоредителното заседание. Считам, че няма процесуални пречки. На подсъдимият е връчен в предходно съдебно заседание обвинителен акт и съобщението по 247б от НПК и считам, че процедурата по чл.269, ал.3 от НПК е изпълнена.

ПОСТРАДАЛИЯТ: Моля да дадете ход на разпоредителното заседание.

АДВ. А.: Моля да дадете ход на разпоредителното заседание. Явяването му в разпоредително заседание не е задължително. Същият е получил ОА.

Съдът след като съобрази становището на страните, данните поделото и след като установи, че е изпълнена процедурата по чл.269, ал.3, т.3 от НПК, счита, че не са налице процесуални пречки и ход на разпоредителното заседание може да бъде даден, за което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.

Съдът разяснява правата на страните по чл.248 от НПК и ги уведомява, че следва да вземат отношение по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на Видински районен съд. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение. Не са налице основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице предпоставките за разглеждане на делото при закрити врати. Няма основания за изменение на взетата мярка за процесуална принуда. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание с призоваване на лицата посочени в списъка за призоваване към обвинителния акт.

ПОСТРАДАЛИЯТ: Поддържам казаното от Прокурора. Няма пречки да се даде ход на делото. Искам делото да приключи, колкото е възможно по-бързо.

АДВ. А.: Делото е подсъдно на ВРС. Има основания за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокуратурата. Считам, че от представения документ от граничните власти е видно, че тъжителят К. непрекъснато пътува между България и други страни и по-точно Германия и на досъдебното производство не са положени никакви усилия за установяване точно дали през месец юли от 10-ти до 20-ти юли 2013 година действително тъжителят К. е пребивавал в България и от негово име е представена тъжба срещу моя доверител за престъпление по чл.209 от НК. Считам, че това до голяма степен е усложнило процеса и при първото разглеждане на делото и сега и считам, че връщането на делото за доразследване ще може да изясни въпроса, което е особено важно – кога, къде и как са дадени парите, които са предмет на това престъпление, до голяма степен това, което не е извършено от досъдебното производство и не ни е дало възможност да изградим по-точна позиция, защото във всички случаи има алиби, което има особено значение за защитата. По този начин са нарушени съществени процесуални правила, което ни дава основания за връщане на делото за доразследване.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите искането за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото за прокуратурата без уважение. Изложените от защитата аргументи по своето същество не сочат за съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия, а прави анализ на доказателствата, което процедурно е в хода на съдебното следствие и не следва да се вземат под внимание на този етап от процеса. Считам, че няма допуснати съществени процесуални нарушения на досъдебното производство.

 

Съдът след като съобрази становищата на страните по чл.248 НПК и данните по делото счита за безспорно установено следното:

Делото е подсъдно на Районен съд – Видин. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Съдът след като съобрази становищата на страните, данните по делото счита, че са налице основания за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на РП – Видин поради допуснато съществено процесуално нарушение, което е отстранимо и е допуснато при изготвяне на обвинителния акт. Същото е накърнило правото на защита на обвиняемия, респективно подсъдимия да научи за какво престъпление е привлечен и съответно да реализира адекватна защита. Видно от обстоятелствената част на обвинителния акт е, че в същата не е изяснен и описан механизма на претендираното за извършено от подсъдимия деяние, което му е вменено в престъпление, липсва описание на конкретни факти и обстоятелства които да сочат по какъв начин са предприети и осъществени от подсъдимия Ф. вменените му измамни действия, липсва описание на място на извършване на деянието, кога се е случило същото, къде. Липсата на конкретика при описание на фактическата обстановка само по себе си води до невъзможност обвиняемия, респективно подсъдимия да разбере какво точно представление е обвинен и с кои свои конкретни действия е осъществил конкретното деяние вменено му в престъпление. Липсва и описание на субективната страна на деянието като формално е преписан закона и е отразено, че деянието е извършено с пряк умисъл, както и отбелязване, че прекия умисъл се удостоверява с това, че подсъдимият е обещал да върне парите до 20 дни.

Тъй като обвинението е за това, че подсъдимият е възбудил и поддържал заблуждение в пострадалия К. липсва описание в обстоятелствената част на ОА с кои свои конкретни действия е извършил изпълнителното деяние на възбуждане и поддържане в заблуждение.

Изброените по-горе пороци на описаната фактическа обстановка водят до липса до фактическа обстановка в обстоятелствената част на ОА. Накърнено е правото на защита на подсъдимия да научи за какво престъпление е привлечен в това му качество и да може да организира ефективна защита. Същото проц нарушение е отстранимо тъй като е възможно законосъобразно повторение на действието, при което е допуснато, а именно изготвяне на нов обвинителен акт с изяснена и конкретизирана фактическа обстановка.

 

Водим от горното и на основание чл.249, ал.1, във вр с ал.4, във вр. с т.1, предл.І-во Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТАВЯ съдебното производство по НОХД № 1773/2017г. по описа на ВРС.

ВРЪЩА делото на Районна прокуратура – Видин за отстраняване на допуснатите съществени отстраними процесуални нарушения.

Определението подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок пред Видински окръжен съд, считано от днес.

Да се определи възнаграждение на съдебните заседатели за участието им в съдебния състав по настоящото дело.

Протоколът написан в съдебно заседание в 10.00 часа.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

                                     1.

СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ:

                                     2.

 

СЕКРЕТАР: