№ 31918
гр. София, 24.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МЕТОДИ Т. ШУШКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ Т. ШУШКОВ Гражданско дело №
20221110109624 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.124 и сл. ГПК
Образувано е по искова молба вх.№35489/23.02.2022 г. на К. А. М. срещу име на дружество
ЕАД с предявен отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК с искане да се признае
за установено, че ответното дружество не е собственик на 69/834 ид.части от имот с
идентификатор 68134.304.327.
При проверка на допустимостта на производството и въз основа на данните за страните и
предмета на гр.дело №25804/2017 г. на СРС-143 с-в, висящо пред въззивната инстанция
(в.гр.дело №7356/2021 г. на СГС-IV Г възз.с-в) се установи, страните по двете дела са едни и
същи; двете производство имат за предмет един и същи иск относно един и същ недвижим
имот.
Неоснователно е становището на ищцовата страна за липса на обективен идентитет между
делата по отношение на различните правно основание и различно придобивно основание за
правото на собственост.
Невярно е, че исковете по двете дела са различни-предмет и на двете е отрицателен
установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК за един и същи имот; отделно от това при
отрицателния установителен иск, за разлика от всички останали искове, основанието на иска
(чл.127, ал.1, т.4 ГПК) не е негов индивидуализиращ белег-защото твърдението на ищеца
при този иск се изразява в отричане правото на ответната страна (ТР №8/2012 г. на ВКС-
ОСГТК, т.1); именно ответната страна е тази, която следва да посочи придобивното
основание за своето отричано право и то следва да посочи всички свои основания за
възникването на това право изчерпателно, в противен случай уважаването на отрицателен
установителен иск с влязло в сила съдебно решение отрича правото на собственост на
ответника не с оглед на конкретно определено правопораждащо основание, а с оглед на
всички възможни основания на отричаното право на собственост (ТР №8/2012 г. на ВКС-
1
ОСГТК, т.1).
Следователно без значение е какви доводи е изложил ищецът в исковата молба и какви
възражения е заявил ответникът в повторния процес-такъв е недопустим.
Предметът на двете дела съвпада изцяло-както в субективно, така и в обективно отношение.
Съгласно чл.126, ал.1 ГПК „Когато в един и същ съд или в различни съдилища има висящи
две дела между същите страни, на същото основание и за същото искане, по-късно
заведеното дело се прекратява служебно от съда”.
След като между двете дела е налице пълно съвпадение между техния предмет и страни, а
гр.дело №9624/2022 г. на СРС-161 с-в очевидно е по-късно заведено от гр.дело
№25804/2017 г. на СРС-143 с-в, настоящото дело следва да се прекрати изцяло като
недопустимо.
По изложените мотиви и на основание чл.126, ал.1 и чл.130 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба вх.№35489/23.02.2022 г., подаден от К. А. М. срещу име на
дружество ЕАД с предявен отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК с искане да
се признае за установено, че ответното дружество не е собственик на 69/834 ид.части от
имот с идентификатор 68134.304.327, и
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№9624/2022 г. на Софийски районен съд-161
състав.
Определението подлежи на обжалване обжалвано с частна жалба пред Софийски градски
съд в 1-седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2