№ 31536
гр. София, 11.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20221110167308 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на *** срещу В. Ц. Г..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна,
поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебно-
автотехническа експертиза с поставени в исковата молба задачи, което е
допустимо, относимо и необходимо за изясняване на делото от фактическа
страна, поради което исканата експертиза следва да бъде допусната Искането
на ответника за допускане на допълнителни задачи към експертизата също
следва да бъде уважено.
Исканията на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
един свидетел в режим на призоваване следва да бъде уважено.
Основателно се явява искането на ищеца за представяне на документи
от страна на ОДП – гр. Габрово.
Ответникът е направил искане ищецът да бъде задължен по реда на чл.
183 от ГПК да представи в оригинал протокол № 1648250 от 26.01.2017 г.
Следва да се посочи, че целта на задължаването на някоя от страните да
представи оригинала на приложен в препис документ е насрещната страна да
докаже свое твърдение, че такъв оригинал липсва или оригиналът не
съответства на приложения препис. По делото ответникът не е навел такива
твърдения, поради което искането за задължаване на ищеца да представи
оригиналът се явява необосновано и е следвало бъде отхвърлено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 16.10.2023 г. от 13.30 часа ,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със
задачи, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-
автотехническа експертиза в размер на 450 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автехническа
експертиза ***
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
по делото депозит.
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, а именно ***, с
адрес гр. Сандански, ул. ***, за установяване на обстоятелства във връзка с
настъпване на процесното ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля от 80 лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок по сметка на СРС от получаване на съобщението,
като в същия срок да бъдат представени доказателства за внесения депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОДП – гр. Габрово, сектор Пътна полиция
административна преписка образувана във връзка с Протокол за ПТП №
1648250 от 26.01.2017 г., ведно с докладна записка на актосъставителя.
ПРИЛАГА гр. д. № 12589/2022 г. по описа на СРС, 39 състав, по
настоящото дело за послужване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника в
отговора на исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е установителен иск по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК с правно
основание чл. 500, ал. 1, т. 2 от КЗ от *** срещу В. Ц. Г. за сумата от 3352.87
лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение с включени
ликвидационни разходи в размер на 20 лева по щета № 0000-5111-17-5-03907,
по застраховка „Гражданска отговорност“ по застрахователна полица №
22117000310021, със срок на валидност от 22.01.2017 г. до 21.01.2018 г. за
ПТП, настъпило на 26.01.2017 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК - 26.08.2021 г., до окончателното изплащане на
2
сумата.
Ищецът твърди, че на 26.01.2017 г., по време на движение по главен път
I-4, км. 88+300, с посока от гр. Севлиево към гр. София е реализирано ПТП с
участието на МПС марка „Волво“, модел „*** в композиция с ремарке и МПС
марка „БМВ“, модел „330XD“ с рег. № ****. Причините за настъпването на
ПТП било по вина на водача товарния автомобил, на който се късат
протекторите на гумите, като изпадат на пътното платно и стават причина на
ПТП с движещият се зад него лек автомобил. Бил съставен протокол за ПТП.
В исковата молба е посочено, че за МПС марка „Волво“, модел „*** към
момента на ПТП имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при
ищеца. За причинените от ПТП вреди при ищеца била образувана щета №
0000-5111-17-5-03907. Посочва се, че било заплатено застрахователно
обезщетение на собственика на застрахователя по застраховка „Автокаско“ на
увредения автомобил марка „БМВ“, модел „330XD“ с рег. № **** в размер на
3332.87 лв. Водачът на МПС марка „Волво“, модел „*** на основание чл. 500,
ал. 1, т. 2 от КЗ дължал по регресната претенция заплатеното застрхователно
обезщетение с включени ликвидационни разходи в размер на 20 лв.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът, чрез особения си
представител е подал отговор на исковата молба. Оспорва иска като
неоснователен. Оспорва се щетите по МПС марка „БМВ“, модел „330XD“ с
рег. № **** да са в причинно-следствена връзка с процесния инцидент. Прави
възражение за изтекла погасителна давност.
В доказателствена тежест на ищеца по иска предявен по реда на чл.
422, ал. 1 от ГПК с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 2 от КЗ е да докаже
наличието на валидно застрахователно правоотношение по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ с деликвента, в срока на
застрахователното покритие на което е настъпило събитие, за което
застрахователят носи риска; да е настъпило твърдяното ПТП по вина на
ответника, като причинените имуществени вреди по МПС „БМВ“, модел
„330XD“ с рег. № ****, които да са в причинно-следствена връзка с
настъпилото ПТП; ищецът да е заплатил твърдените суми на във връзка с
увредения автомобил МПС „БМВ“, модел „330XD“ с рег. № ****; ответникът
не е спрял и не е взел мерки за отстраняване на възникнала по време на
движение повреда или неизправност в моторното превозно средство, която
застрашава безопасността на движението, и пътнотранспортното
произшествие е възникнало в резултат на това, а с оглед възражението за
изтекла погасителна давност – и наличието на обстоятелства, водещи до
спиране или прекъсване на давността.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже при установяване
на горните факти погасяване на паричното си задължение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
3
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4