Р Е Ш Е Н И Е
№ /30.12.2019 год., гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХLIX-ти състав, в публично съдебно заседание, проведено
на 10.12.2019 г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ДИМИТЪР ДИМИТРОВ
при участието на
секретар МИЛЕНА УЗУНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 5580
по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по предявени от „Е.п.” АД против Г.М.Б., ЕГН **********,***
обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за осъждане на Г.М.Б.,
ЕГН **********,***, в качеството й на наследник на абоната Искрен Михайлов
Бонев, бивш жител ***, роден на ***г., при наследствена квота 1/4 идеална част,
да заплати на "Енерго - Про
Продажби" АД, с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление:*** Тауърс - Г, бул. „Владислав Варненчик" № 258, представлявано от Георги Коршия, Пламен Стоянов Стефанов и Яна Маринова Димитрова
сумата в размер на ¼ части от 677,72 лева, представляваща главница за
консумирана и незаплатена ел. енергия по фактура №**********/30.01.2018г., за
периода от 28.10.2017г. до 25.01.2018г., за обект на потребление, находящ се в с. Пчелник, обл.
Варна, ул. „Дунав" №69, с абонатен №***
и клиентски №***, сумата в размер на ¼ части от 77,57 лева
представляваща мораторна лихва върху главницата за
периода от 20.02.2018г. до 07.04.2019г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда на 08.04.2019г. до окончателното изплащане на
задължението.
В исковата молба
ищецът „Е.п.” АД твърди, че е бил в облигационна правоотношение с наследодателя
на ответницата Искрен Михайлов Бонев за обект с абонатен №********** и
клиентски №********** и адрес на потребление с. Пчелник, обл.
Варна, ул. „Дунав" №69. Излага се, че към настоящия момент не е подавано
заявление от наследниците на Бонев за промяна на обстоятелствата. Твърди се, че
към момента на предявяване на исковата молба ответницата има непогасено
задължение за потребена ел.енергия за потребено, но неотчетено количество ел. енергия в периода
от 28.10.2017г. до 25.01.2018г. Твърди се, че на 25.01.2018г., в изпълнение на
чл. 44, ал.1 от ПИКЕЕ, е извършена техническа проверка на средството за
търговско измерване - електромер, което обслужва обекта на посочения по-горе
адрес от служители на „Е.С." АД, като за извършената проверка е съставен
Констативен протокол №1301242/25.01.2018г., в който е установено наличието на
извършено неправомерно присъединени към електроразпределителната мрежа,
осъществено чрез меден проводник ПВ 2х6мм2. Едното жило се ползва за фаза, а
другото за нула. Присъединението е извършено към първа фаза на
електроразпределителната мрежа Н.М. и от там въздушно захранва имота на
абоната. По този начин консумираната ел. енергия не преминава през СТИ, не се
измерва и съответно не се заплаща от абоната. Твърди се, че във връзка с
направените констатации, „Е.С." АД е съставило Справката за корекция
№46541_232В/26.01.2018г. Поради невъзможността неотчетената част от потребената енергия да бъде точно измерена е приложена корекционна процедура за фикционно
изчисление на доставеното количество енергия за 90 /един отчетен период/ по
одобрената от ДКЕВР методика в изпълнение на чл. 48 от ПИКЕЕ. Твърди се, че на
30.01.2018г., с оглед изчисленията извършени в Справката за корекция
№46541_232В/26.01.2018г., „Е.П." АД е издало фактура №**********, с което
е определена цената на електрическата енергия, потребена
от 28.10.2017г. до 25.01.2018г., а именно 677.72лв.
Изтъква се, че
от издаденото от Община Долни Чифлик, кметство село Пчелник Удостоверение за
наследници изх. № 25/02.05.2019 г. се установява, че след смъртта си Искрен
Михайлов Бонев, бивш жител ***, роден на ***г. е оставил четирима законни
наследници - Г.М.Б., Генади Искренов Бонев, Надежда Искренова Б. и Младен
Искренов Бонев, всеки от които е наследил по 1/4 от наследството на починалото
лице. Ищцовото дружество уточнява, че настоящата
искова претенция насочва единствено спрямо наследника Г.М.Б., ЕГН **********,***,
като приема, че именно тя е ползвала процесния електроснабден имот през процесния
период и лично е подписала Констативния протокол от проверката.
В срока по чл.
131 ГПК, ответницата Г.М.Б., чрез процесуалният си представител, депозират
отговор на исковата молба, в който изразяват становище за неоснователност на
исковете. Оспорва пасивната материалноправна
легитимация на ответницата, както и че между нея и „Енерго
про продажби " АД е налице облигационна връзка
за продажба на ел.енергия по отношение на обект на потребление в с.Пчелник,
ул."Дунав"№69. Оспорва
качеството потребител на ел.енергия както на ответницата, така и на
наследодателя й Искрен Михайлов Бонев. Оспорва, че е ползвала имота през процесния период, за който се претендира заплащането на
консумирана и незаплатена ел.енергия. Оспорва обстоятелството, че на
ответницата е доставено и консумирано процесното
количество ел.енергия, която е останала незаплатена. Оспорва констатациите в КП
№ 1301242/25.01.2018г. като твърди, че същия не е връчван и подписван от нея.
Оспорва техническата годност на СТИ към датата на проверката. Оспорва начина и
методиката, по която ищцовото дружество е извършило корекционната процедура. Изтъква, че към момента на
проверката 25.01.2018г., а и понастоящем липсва приложима нормативна уредба, по
силата на която да бъдат установявани случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия. Приема, че в конкретния случай са
неприложими Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /
ПИКЕЕ/, приети от ДКВР / понастоящем КЕВР /, предвид изричната им отмяна с
Решение №1500/06.02.2017г. по адм.д.№2385/2016г. на
ВАС , с изключение на разпоредбите на чл.48-51 от ПИКЕЕ. С решение
№2315/212.02.2018г. по адм.д.№3879/2017г., влязло в
законна сила на 23.11.2018г. е извършена и отмяна на чл.48-51 от ПИКЕЕ. Отправя
искане за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено
следното от фактическа страна:
От представено в хода на съдебното производство Удостоверение за наследници
№25/02.05.2019г. е видно, че на 12.09.2005г. е починал титуляра
на абонатния и клиентски
номер на процесното средство за търговско
измерване – Искрен Михайлов
Бонев, като негови наследници са ответницата Г.М.Б. и третите неучастващи в делото лице – Генади Искренов Бонев, Надежда Искренова Б. и Младен Искренов Бонев.
Представен е по
делото КП за техническа проверка от 25.01.2018г., от който се установява,
че на така посочената дата, при проверка
на СТИ на адреса на ответника за обект на потребление с адрес: с. Пчелник,
Община Долни Чифлик, ул."Дунав" № 69, с абонатен №********** и
клиентски №**********, е констатирано неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа, осъществено чрез меден
проводник ПВ2х6мм2. Едното жило се ползва за фаза, а другото за нула.
Присъединяването е извършено към първа фаза на електроразпределителната мрежа
Н.М. и от там въздушно захранва имота на абоната. По този начин консумираната
ел.енергия не преминава през СТИ, не се измерва и съответно не се заплаща от
абоната.
От справка за
корекция при измерване и/или неточно измерване на ел. енергия, съставена на осн. чл. 48, ал.1, т. 1Б от ПИКЕЕ, се установява, че е
извършена корекция на ел. енергия за периода от 28.10.2017г. до 25.01.2018г.
Видно от фактура
№ **********/30.01.2018г. за периода от 28.10.2017г. до 25.01.2018г., на
ответника е начислена допълнителна електроенергия в размер на 677,72лв. и със
срок за плащане – 19.02.2018г.
Съгласно
изготвената по делото СТЕ, се установява, че е налице неточно отчитане на СТИ,
дължащо се на добавен в електрическата верига проводник, чрез който се
заобикаля измервателното устройство, а математическите изчисления по методиката
за изчисление на количествата електроенергия са извършени коректно, съгласно
определените от КЕВР цени.
Въз основа на установеното от фактическа страна,
съдът прави следните правни изводи:
Предявен е иск с
правно основание чл.415 във вр. чл.79, пр.1 от ЗЗД и
чл. 86 от ЗЗД и чл. 48 от ПИКЕЕ.
За успешното
провеждане на предявения установителен иск, ищецът
следва да установи наличието на твърдяното облигационно отношение с ответника
по договор за продажба на ел. енергия за посочения в исковата молба обект,
обстоятелството, че за него е налице основание да коригира сметката на абоната,
поради което последният дължи заплащане на стойност в претендирания
размер, като следва да установи и претенцията си за заплащане на обезщетение за
забава по основание /че ответникът е изпаднал в забава за заплащане на
задълженията по описаната в исковата молба фактура/ и размер.
В тежест на
ответника е да докаже точно изпълнение на задължението си за заплащане на претендираните суми, или направените правоизключващи
възражения.
Съгласно
разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми,
предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начина и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване. В ал. 2 на чл. 83 ЗЕ е предвидено посочените в чл. 83,
ал. 1, т. 6 ЗЕ правила да се приемат от комисията, т.е. от ДКЕВР, понастоящем
Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, и да се публикуват от комисията
и енергийните предприятия на интернет страниците им. С приетата с § 83, т. 1,
б. „г” от Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката,
обнародван в ДВ бр. 54/2012 год., в сила от 17.07.2012 год., норма на чл. 98а,
ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено изискване в Общите условия, при които крайният
снабдител продава електрическа енергия, да се съдържа ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ. С оглед горната правна уредба се налага извода, че със Закона за
изменение и допълнение на Закона за енергетиката, обнародван в ДВ, бр. 54/2012
год., в сила от 17.07.2012 год., е въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиента при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнено
задължението по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в
общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставената електрическа енергия.
Предвидените в чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия са
приети от ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013 год. /ДВ, бр. 98 от 12.11.2013
год./. Същевременно с решение № 1500/06.02.2017 год. на ВАС по адм.д. № 2385/2016 год., нормите на ПИКЕЕ, с изключение на
чл. 48-51, са отменени. На основание чл. 195, ал. 1, вр.
чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
обнародване на съдебното решение, което в случая е сторено в ДВ, бр. 15 от
14.02.2017 год. В случая проведената корекционна
процедура е извършена след отмяна на преобладаващата част от разпоредбите на
ПИКЕЕ. След отмяната на ПИКЕЕ практически липсва установена процедура, въз
основа на която да се извърши корекцията на сметка. Останалите в сила
разпоредби на раздел от ІХ от ПИКЕЕ уреждат само начина на преизчисляване на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, но
липсват всички останали изисквания, включително тези относно съдържанието на
протокола и начина на удостоверяване на предпоставките за корекция на сметка.
След като не е налице законова уредба, която да регламентира цялостна корекционна процедура, съдът приема, че липсва основание за
извършване на процесната корекция.
Изложеното
обосновава извод, че ищецът не проведе доказване относно основанието, въз
основа което е извършил начисляване на допълнително количество ел. енергия по
фактура № **********/30.01.2018г. А това налага съдът да приеме, че начислената
по този начин на абоната сума в размер на
677,72 лева не се дължи.
Поради отхвърля
на главния иск, подлежи на отхвърляне и съединената с него акцесорна
претенция за лихва за забава.
По разноските:
С оглед изхода
на делото ищцовото дружество следва да заплати на отвметницата направените от нея разноски по делото съобразно
отхвърлената част на исковите претенции. Предвид представеното Пълномощно за
процесуален представител и изявлението, че представителството се осъществява
при условията на чл.38, ал.2, вр.чл.38, ал.1, т.2 ЗА,
то следва ищецът да бъде осъден да заплати на процесуалния представител на
ответницата дължимото се адвокатско възнаграждение, съобразно разпоредбата на
чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения в размер от 300 лева.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявени от „Енерго
– Про Продажби” АД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление *** Тауърс – Г
против Тодор Йорданов Тодоров, с ЕГН **********, с адрес: *** кумулативно
обективно съединени искове с правно основание чл.79, и чл. 86 ЗЗД за осъждане
на Г.М.Б., ЕГН **********,***, в
качеството й на наследник на абоната Искрен Михайлов Бонев, бивш жител ***,
роден на ***г., при наследствена квота 1/4 идеална част, да заплати на "Енерго - Про Продажби" АД, с
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс - Г, бул. „Владислав Варненчик"
№ 258, представлявано от Георги Коршия, Пламен
Стоянов Стефанов и Яна Маринова Димитрова сумата в размер на ¼ части от
677,72 лева, представляваща главница за консумирана и незаплатена ел. енергия
по фактура №**********/30.01.2018г., за периода от 28.10.2017г. до
25.01.2018г., за обект на потребление, находящ се в
с. Пчелник, обл. Варна, ул. „Дунав" №69, с
абонатен №**** и клиентски №****,
сумата в размер на ¼ части от 77,57 лева представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 20.02.2018г.
до 07.04.2019г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба в съда на 08.04.2019г. до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА
„Енерго – Про Продажби” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** Тауърс – Г ДА ЗАПЛАТИ на адвокат С.Й.Н.,***, съдебен адрес:***
сумата от 300/триста/ лева, представвяща
дължимо адвокатско възнаграждение на осн.чл.38,
ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен
съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: