№ 33333
гр. София, 07.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20221110145429 по описа за 2022 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
След преценка на допустимостта на иска и редовността на исковата молба и на
основание чл. 140 ГПК, съдът счита, че делото следва да бъде насрочено за разглеждането
му в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на САТЕ, която да
отговори на поставените въпроси, тъй като страните не спорят по фактите, които ищецът
цели да установи с това доказателствено средство, поради което то не е необходимо.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 13.03.2023 г.
в10,00 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 от КЗ, за осъждане на
ответника „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД, ЕИК *********, да
1
заплати на ищеца ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК *********, сумата в размер
на 100 лева, предявена като частичен иск от вземане в размер на 1687,50 лева,
представляваща непогасен остатък от изплатено от него застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско“ на МПС № 0020800201800104/04.09.2018 г. по преписка по щета №
0020-800-0007-2019 г., представляваща имуществена вреда, вследствие на ПТП, станало на
15.01.2019 г., около 11:40 ч. в гр. Бургас, по ул. „Крайезерна“, в посока кв. „Долно Езерово“,
по вина на застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ водач на
л.а. марка „Мерцедес“, с рег. № СА 7363 КН, който се включил в движението по ул.
„Крайезерна“ без да пропусне движещия се по път с предимство л.а. марка „Форд“, модел
„Торнео Конект Л“, с рег. № А 9384 КС, застрахован при ищеца, и реализирал ПТП, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от дата на подаване на исковата молба
– 23.08.2022 г. до окончателно изплащане, както и на основание чл. 86, ал.1 ЗДД за
сумата от 10 лева, предявена като частичен иск от вземане в размер на 514,26 лева –
мораторна лихва за периода от 22.08.2019 г. до 22.08.2022 г.
Ищецът чрез упълномощения си процесуален представител твърди, че в срока на
застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане по застраховка „Каско
на МПС“, е настъпило събитие – ПТП, по следния механизъм: на 15.01.2019 г., в гр. Бургас,
по ул. „Крайезерна“, в посока кв. „Долно Езерово“, водачът на л.а. марка „Мерцедес“, с рег.
№ СА 7363 КН, застрахован при ответника, се включил в движението по ул. „Крайезерна“
без да пропусне движещия се по път с предимство л.а. марка „Форд“, модел „Торнео Конект
Л“, с рег. № А9384 КС, застрахован при ищеца, и реализирал ПТП, с което му причинил
щети. За настъпилото ПТП бил съставен двустранен протокол за ПТП от 15.01.2019 г.
Твърди, че в случая била налице тотална щета, съобразно което било определено
застрахователно обезщетение, представляващо 70 % от действителната стойност на
автомобила към момента на ПТП в размер на 3375 лева, която сума била платена на
собственика на автомобила с платежно нареждане с УРН № 683717/13.03.2019 г. Твърди, че
ответникът е застраховател на гражданската отговорност на деликвента, спрямо когото в
полза на ищеца възниква регресно вземане за платеното обезщетение. Ищецът твърди също,
че е поканил ответника да заплати регресното вземане с писмо с изх. № А315-
1814/27.03.2019 г., връчено на ответника на 29.03.2019 г. Впоследствие ответникът
уведомил ищеца с писмо с изх. № А315-2761/14.05.2019 г. за извършено едностранно
прихващане, но одобрената за изплащане сума по процесната щета възлизала на сумата от
1702,50 лева от общо предявените 3390 лева, т.е. ответникът одобрил изплащане на сума в
по-малък размер от претендирания. При тези твърдения, моли съда да осъди ответника да
му заплати част от остатъка в общ размер на 1687,50 лева, както и част от мораторната
лихва за периода от 22.08.2019 г. до 22.08.2022 г. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв е постъпил от
ответника, който признава исковете по основание и размер като сочи, че не е дал повод за
завеждане на делото, поради което моли съда да възложи разноските в тежест на ищеца.
2
В тежест на ищеца по иска по чл. 411 от КЗ е да докаже, че в срока на
застрахователното покритие на договора за имуществено застраховане, вследствие виновно
и противоправно поведение на лице, чиято гражданска отговорност е била застрахована при
ответника към датата на ПТП, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска,
като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, настъпили
в причинна връзка с поведението на виновния водач, както и че е отправил към ответника
регресна покана за плащане на вземането, която е получена от последния.
По иска по чл. 86, ал.1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже изпадането на
длъжника в забава за сочения период и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника и при установяване на горните факти е да докаже
положителния факт на плащане на обезщетението.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1,
т. 3 и 4 ГПК обстоятелствата - ВСИЧКИ.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3