О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 08.02.2018 година град Бургас
Бургаският районен съд пети граждански състав
петнадесети декември през две хиляди и седемнадесета година
в закрито заседание
в състав:
Председател: Магдалена Маринова
Като разгледа докладваното от съдия Маринова гражданско дело № 843 по описа на Бургаски районен съд за 2017 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпило
е заявление от К.Г.Р., съделител по делото, чрез
процесуалния си представител адвокат Н.А. - БАК, в което посочва, че съгласно
дадени с разпореждане от 11.08.2017 година по настоящото дело указания
уточнява, че със заявление от 07.08.2017 година е поискал възстановяване на
срока за представяне на исканите от съда документи по изложени съображения.
Посочва, че някои от имотите, посочени в искането му по чл. 341, ал.2 от ГПК за
включване в делбата, не е в състояние да индивидуализира към настоящия момент и
за същите не могат да бъдат представени скици и данъчни оценки, защото имотите
не са декларирани / за което посочва, че е подал данъчни декларации за тях, но
все още няма отговор от данъчната служба/, както и не са нанесени на Кадастъра.
Това са следните имоти: а/ 114.59кв.м. от сутерена, обозначен в идейния проект
като Склад „Г”, при граници-изток-входен коридор, запад, блок №1,
север-Д.Пенева и склад-въглища, юг-ул.”Любен Каравелов”, съгласно нот.акт №184, т.III, н.д. №1146/1994г. на нотариуса при БРС, ведно с
6.65%ид.ч. от общите части на от общите части на сградата, равняващи се на
3.08кв.м. ид.ч. от площта на стълбището, общите
помещения и др., съгласно обяснителна записка №62/29.11.2005г.; б/ 1/3 ид.ч. от сутерен „Г” с площ от 38.10кв.м., ведно с
2.22%ид.ч. от общите части на сградата, равняващи се на 1,03 кв.м.ид.ч. от площта на общите части на стълбището, общите
помещения и др., съгласно обяснителна записка №62/29.11.2005г.; в/ Тавански
етаж- таванско помещение, означено с буква „Г” на площ от 41.50кв.м., при
граници: изток- Д.Пенева, запад-бл.№1, север-стълбище и фирма „Йовчеви-90”,
юг-ул.”Любен Каравелов”, описан по нот. акт №184,
т. III,, н.д. №1146/1994г. на нотариуса при
БРС, а по скица от кадастъра, представляващ Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 07079.612.93.1.26 по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед №РД-18-9/30.01.2009г. на Изпълнителен директор на АГКК,
адрес на имота:гр.Бургас, ул.’’Любен Каравелов”№17, ет.6, като самостоятелния
обект се намира в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор
07079.612.93, предназначение на обекта-Ателие за творческа дейност, брой нива
на обекта-1, ниво 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия
етаж-07079.612.93.27, под обекта-07079.612.93.1.16 и 07079.612.93.1.14, над
обекта-няма. Поради изложеното моли за тези имоти да бъде назначена експертиза
, вещото лице по която след проверка на документацията и след оглед на място да
ги индивидуализира и да изготви скици и оценки за тях. В допълнително заявление
посочва, че още в първоначално дадения срок е предоставил доказателства за
представяне на документите пред съответните административни органи, но до
настоящия момент скици и данъчни оценки не са изготвени. Моли съда да не
прекратява производството по делото за неиндивидуализираните имоти, още повече,
че те са част от наследствената маса, а при делба на наследство включването в
делбата е задължително. Поради изложеното моли съда да възстанови срока за
представяне по делото на исканите документи. Не сочи доказателства.
В предоставения срок за становище на основание чл.
66 от ГПК съделителите Иаванка
Г.Р. и П.Г.Д., чрез процесуалния си представител адвокат Л.А. - БАК, в молба
излагат становище по искането за възстановяване на срок и писмения отговор на
ответника. Считат, че ответника злоупотребява с право, тъй като многократно и
продължаван срока за отстраняване на констатираната нередовност на искова
молба. Посочват, че недвижимите имоти, които съделителят
иска да бъдат включени в делбената маса, са нанесени
на Кадастралната карта и в Кадастралните регистри на град Бургас и не са
представени доказателства, че въпреки издадените съдебни удостоверения е налице
отказ. Поради това счита, че е недопустимо да се индивидуализират имотите с
допускане на експертиза, след като ответникът е длъжен да представи
доказателства за това. Поради изложеното счита, че не следва да се дава ход на
насрещния иск и исковата молба следва да се върне на страната съобразно чл.129,
ал.З от ГПК.
Молбата е постъпила в срока по чл. 64, ал.2 от ГПК.
Съгласно чл. 65, ал.2 от ГПК едновременно с
молбата се за възстановяване на срока се подават онези книжа за подаване на
които се изисква възстановяване на срока , а ако срокът е за внасяне на суми за
разноски, съдът определя нов срок за внасянето им.
С определение от 01.12.2017 година, постановено по частно гражданско дело № 1655 по описа на Бургаски окръжен съд за 2017 година, е отменено определение от 21.09.2017 година, постановено по настоящото дело, с което е оставено без разглеждане заявление от 25.08.2017 година ответника К.Г.Р. за възстановяване на срока по реда на чл. 64 от ГПК за представяне на схеми от АГКК и данъчни оценки за посочените в обжалваното определение недвижими имоти и е върнал делото на Районен съд – Бургас за произнасяне по същество на направеното искане.
В
съдебно заседание в производството по възстановяване на срок съделителят К.Г.Р., чрез
процесуалния си представител адвокат А., поддържа молбата. Сочи доказателства.
Моли съда да постанови определение, с което да възстанови срока за представяне
на удостоверения за данъчни оценки и скици за имотите.
В съдебно
заседание съделителите И.Г.Р. и П.Г.Д., чрез
процесуалния си представител адвокат Л.А., поддържат становището по молбата. Излагат подробни фактически и правни доводи за
неоснователност на молбата. Молят съда да постанови
определение, с което да отхвърли молбата.
Съгласно чл.64, ал.2 от ГПК страната, която е пропуснала установения от закона или определения от съда срок, може да поиска неговото възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.
Такива
обстоятелства могат да бъдат „само внезапно възникнали събития, които страната,
дължаща извършване на определеното действие, не е в състояние да преодолее.
Като такива обстоятелства съдебната практика по приложението на чл.64, ал.2 от ГПК и чл.37, ал.1 от ГПК /отм./ приема природните бедствия, прекъсване на
пътищата и съобщенията, внезапно тежко заболяване и други причини, които не
биха могли да бъдат предвидени и преодолени по волята на страната“ – в този
смисъл определение №15 от 17.01.2017 година на ВКС по частно гражданско дело №
61/2017 година, I г.о., ГК. В идентичен смисъл са постановени и други определения –
определение №410 от 01.08.2016 година на ВКС по частно търговско дело №
1352/2016 година, II г.о., ТК, определение №591 от 13.11.2015 година на ВКС по частно търговско
дело № 2545/2015 година, I т.о., ТК.
В
конкретния случай съделителят, инициирал
производството по възстановяване на срок твърди, че имотите, за които се иска
възстановяване на срок не са декларирани
пред данъчната служба и не са нанесени на кадастралната карта, като в
съдебно заседание представя удостоверение за данъчна оценка на същите, но не се
установяват твърденията, изложени в молбата и съответно същите не са доказани.
В случая настоящият състав приема и, че не се твърдят внезапно възникнали
събития, станали причина за невъзможността да представи в предоставените
срокове посочените документи. Още
повече, че съгласно разпоредбата на
чл.62, ал.2, изречение второ от ГПК, не се допуска възстановяване, ако е
било възможно продължаване на срока за извършване на пропуснатото действие. В
случая следва да се приеме, че при тези твърдения и съответно представени
доказателства за установяването би било възможно да се продължи срока за
извършване на процесуалното действие. На следващо място следва да бъде
посочено, че съгласно чл.65, ал.2 от ГПК
едновременно с молбата за възстановяване на срока се подават онези книжа
, за подаване на които се иска възстановяване на срока. В случая не са
представи кадастрални схеми на имотите.
С
горните мотиви относно това, че не се доказват твърденията от молбата, а и те
не са особени, непредвиден обстоятелства, както и не са представени всички
документи за възстановяване на срока за прилагане на които е поискано,
настоящият състав приема, че молбата е неоснователна и недоказана.
С
горните мотиви следва да бъде постановено определение, с което молбата от съделителя К.Г.Р., съделител по
делото, чрез процесуалния си представител адвокат Н.А. – БАК, за възстановяване
на срока за прилагане на поделото на удостоверения за данъчни оценки и
кадастрални схеми на посочените имоти следва да бъде оставено без уважение. На
основание чл.66, ал.2 от ГПК определението подлежат на обжалване с частна
жалба.
Следва
да бъде посочено, че на страната няколкократно са давани указания за вписване
на писмения отговор: с разпореждане от 21.09.2017 година е предоставен
едноседмичен срок за вписване на писмения отговор, с определение от 27.10.2017
година срокът е продължен с една седмица, считано от уведомяването на страната,
което е станало на 30.11.2017 година. До настоящия момент указанията не са
изпълнени. С молба от 06.12.2017 година и 07.12.2017 година съделителят,
чрез процесуалния си представител е поискал да бъде продължен срока за вписване
на писмения отговор със съображенията, че не е определена цена на иска му и
това препятства събирането на държавна такса върху иска с правно основание
чл.30 от ЗН, която според страната е в размер на 1% върху цената на иска,
излага и че за част от имотите не разполага с данъчни оценки и поради което вписването
на отговора ще бъде отказано от съдиите при АВ - СВ. С молба от 02.01.2018
година, в съответствие с указания е уточнил, че предявява иск с правно
основание чл.30 от ЗН, а не възражение.
По основателността на тази молба настоящият състав като взе предвид, че
съгласно чл.63 от ГПК определените от съда срокове могат да бъдат продължавани
поради наличие на уважителни причини приема, че в случая посочените от
ответника причини не са уважителни. На страната са издадени съдебни
удостоверения за снабдяване с документите, необходими за вписването за представяне на които срокът е продължаван.
До настоящия момент по делото не са представени всички необходими документи, а
от друга страна липсват доказателства за предприети действия по вписване на
писмения отговор или евентуално постановен отказ за това. Следва да бъде
указано и, че посочването на цена на иска е задължение на страната, която го
предявява. В случая на страната е указано вписване на искането с правно
основание чл.341, ал.2 от ГПК за включване в делбата и на други имоти, а не
вписване на иска с правно основание чл.30 от ЗН, за който, предвид доводите на
страната следва да бъде посочено и че при преобладаващата практика е неоценяем. При това положение молбата от 07.12.2017 година
за продължаване на срока за вписване следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от горното и на основание чл.66, ал.1 от ГПК, чл. 63 от ГПК от ГПК, Бургаският районен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата от съделителя К.Г.Р. за възстановяване на срок за представяне на схеми от АГКК и данъчни оценки за: 1/ 114.59кв.м. от сутерена, обозначен в идейния проект като Склад „Г”, при граници-изток-входен коридор, запад, блок №1, север-Д.Пенева и склад-въглища, юг- ул.”Любен Каравелов”, съгласно нот.акт №184, т. III, н.д. №1146/1994г. на нотариуса при БРС, ведно с 6.65%ид.ч. от общите части на от общите части на сградата, равняващи се на 3.08кв.м. ид.ч. от площта на стълбището, общите помещения и др., съгласно обяснителна записка №62/29.11.2005г.; 2/ 1/3 ид.ч. от сутерен „Г” с площ от 38.10кв.м., ведно с 2.22%ид.ч. от общите части на сградата, равняващи се на 1,03 кв.м.ид.ч. от площта на общите части на стълбището, общите помещения и др., съгласно обяснителна записка №62/29.11.2005г.; 3/ Тавански етаж-таванско помещение, означено с буква „Г” на площ от 41.50кв.м., при граници: изток-Д.Пенева, запад-бл.№1, север-стълбище и фирма „Йовчеви-90”, юг-ул.”Любен Каравелов”, описан по нот. акт №184, т. III, н.д. №1146/1994г. на нотариуса при БРС, а по скица от кадастъра, представляващ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.612.93.1.26 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-18-9/30.01.2009г. на Изпълнителен директор на АГКК, адресна имота: гр.Бургас, ул.”Любен Каравелов”№17, ет.6, като самостоятелния обект се намира в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор 07079.612.93, предназначение на обекта-Ателие за творческа дейност, брой нива на обекта-1, ниво 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж-07079.612.93.27, под обекта-07079.612.93.1.16 и 07079.612.93.1.14, над обекта-няма..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата от съделителя К.Г.Р. за продължаване на срока за вписване на писмения отговор, в който е поискал в делбата да бъдат включени и други недвижими имоти, предоставен с определение от 27.10.2017 година.
Определението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщение за изготвянето му от страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: