РЕШЕНИЕ
№ 169
гр. Велико Търново, 25.08.2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Велико Търново – трети състав, в съдебно заседание
на шести юни две хиляди двадесет и трета година в състав:
Административен съдия: Евтим Банев
при участието на секретаря М.Н., изслуша
докладвано от съдия Банев Адм. д. № 87 по
описа за 2023 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс, вр.
с чл. 220 от Закона за митниците.
Образувано е по жалба, подадена
от „Екоинвест импорт-експорт“ ООД с ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр. Горна Оряховица, ул. „Бунар Хисар“ № 6, чрез ***Г.А. от САК,
срещу Решение № РЗМ-5800-1661/32-384842/
09.11.2022 г. на директора на ТД „Митница - София“, потвърдено след
обжалване по административен ред с Решение № Р-18/32-13573 от 11.01.2023 г. на
директора на Агенция „Митници“ – гр. София. С обжалваното решение е определена
нова обща митническа стойност на стока № 1 по митническа декларация с MRN
19BG0058070253527R/ 18.07.2019 г. – „Дамски чорапи“, определени са допълнително
дължими държавни вземания за мито в размер на 9 338,66 лв. и за ДДС в
размер на 17 432,15 лв., „Екоинвест импорт-експорт“ ООД е задължено да
внесе тези вземания в 10-дневен срок от получаване на решението и е разпоредено
предприемане на нормативно регламентираните действия за вземането им и
отразяването на корекциите в МИСВ. Жалбоподателят твърди незаконосъобразност на
потвърденото по административен ред решение на директора на „Митница - София“,
поради издаването му при допуснати съществени нарушения на процесуални правила
и противоречието му с материалноправните разпоредби на закона. Сочи, че от
митническия орган е налице повторно коригиране на митническата стойност на
стоки, които вече са били предмет на проверка по МД с MRN 19BG0058070253527R/
18.07.2019 г., т.е. налице е повторна корекция, като във връзка с предходната такава
е налице неприключил съдебен спор. По същество счита, че в случая митническите
органи не са обосновали наличието на съмнения за необичайно ниска декларирана
митническа стойност на процесната стока и неправилно е определена новата
митническа стойност на същата по реда на чл. 74, § 3 от МКС. С тези аргументи от съда се иска обжалваното
решение да бъде отменено, претендират се разноски. В хода на делото оспорващото
дружество, чрез пълномощника си ***Г.А. от САК, поддържа жалбата с
направените искания, по съображенията изложени в нея и в хода на устните
състезания.
Ответникът по жалбата, директорът на Териториална дирекция
„Митница - София“ в Агенция „Митници“, чрез пълномощника си по делото ***С.А., в съдебно заседание и в представени
по делото писмени бележки, оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли като
неоснователна. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение, като при условие на
евентуалност на съдебното решение прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Въз основа на събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:
Не е спорно между страните, че на 18.07.2019 г. в Митгническо бюро /МБ/
София-Запад, съгласно разпоредбите на чл. 172 от Регламент (ЕС) № 952/2013 в
Митническата информационна система за внос (МИСВ) е приета МД MRN 19ВG005 807023 5 27 R6 за
поставяне на стоки под режим „Едновременно допускане за свободно обращение и
освобождаване за потребление“. Декларатор и титуляр на режима е „Екоинвест
импорт – експорт“ ООД, EORI BGC20263858ZZZZ6, а изпращач на
стоката, деклариран в Е.Д. 3/1 „Износител-име“ е „YIWU SKYWELL IMPORT AND EXPORT CO LTD“ - Китайска Народна Република /КНР/. Към
декларацията са описани и приложени търговска фактура № 2019/661/ 24.06.2019 г.
с обща стойност 19 300,00 USD, опаковъчен лист № 2019/661/ 24.06.2019 г., морска
товарителница № COSU6*********, съгласно която стоката е натоварена в
контейнер № TEMU8022845, като
брутото тегло е 19 420,000 кг., транзитна декларация с MRN 19GRTR400500045636 и фактура за сухопътен транспорт Гърция -
България.
С Митническата декларация с MRN 19BG005*********R6/ 18.07.2019
г. са декларирани 2 броя стоки: 1.
„Дамски чорапи“ - 307 500 чифта с нето тегло 7 473,000 кг., код по ТАРИК **********,
митническа стойност 14 834,12 лв.; 2. „Мъжки чорапи“ - 415 200 чифта с нето тегло 10 728,000 кг.,
код по ТАРИК **********. С Решение № РЗМ-5800-816/32-219937 от 29.07.2019 г. директорът на ТД
Югозападна в АМ, е определил нова митническа стойност за стокова позиция № 2 в
размер на 20 759,99 лева.
С цел установяване на законосъобразността на
действията при поставяне на стоки под режим допускане за свободно обращение,
със Заповед № ЗТД-4000-188/ 14.08.2020 г. на директора на ТД Дунавска, е възложено
извършване на планова проверка в рамките на последващ контрол на основание чл.
48, във връзка с чл. 12, 15, 46, 47 и 51 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл.
84а, ал. 1 от ЗМ на дружеството
„Екоинвест импорт-експорт“ ООД, обхващаща периода от 01.01.2018 г. – 10.08.2020
г. (в който период попада и процесната Митническа декларация с MRN
19BG005807023527R6/
18.07.2019 г.). С тази
заповед е определен срок за извършване на проверката – 2 месеца, считано от
датата на връчване на заповедта за възлагане, който срок впоследствие е изменен
със Заповед № ЗТД-4000-233/ 13.10.2020 г., като е определен срок до 20.11.2020
година. Резултатите от тази проверка са обективирани в Доклад № BG004000/1/4/ 01.12.2020 г. /л.
118 и сл. от делото/. Съгласно констатациите в същия, за част от стоките са налице
необичайно ниски цени, декларирани пред митническите органи от проверяваното
дружество, което е достатъчно основание за отхвърляне на декларираната
митническа стойност, определена въз основа на метода на договорната стойност по
чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013, без да бъде оспорвана автентичността на
представените документи. При проверката е определена нова митническа стойност
на стоките въз основа на последния резервен метод - чл. 74, § 3 от Регламент
(ЕС) № 952/2013, и е направено предложение за досъбиране на дължимите митни
сборове - мито в размер на 75 642,63 лева и ДДС в размер на 141 006,92 лева. На
база констатациите от извършената проверка е издадено Решение №
РЗМ-5800-385/32-116902/ 12.04.2021 г. /л. 113 и сл./, с което „Екоинвест
импорт-експорт“ ООД е задължено да доплати възникналите допълнителни публични
държавни вземания в размер на 216 649,55 лв. /мито в размер на 75 642,63 лв. и
ДДС в размер на 141 006,92 лв./, заедно с дължимата на основание чл. 114, § 2
от Регламент (ЕС) № 952/2013 лихва.
Предвид факта, че при поставянето на стоките
по МД MRN
19BG005807023527R6/ 18.07.2019 г. под режим
допускане за свободно обращение, за стока № 2 „Мъжки чорапи“ 415 200 чифта, код
по ТАРИК **********, директорът на ТД Югозападна /ТД Митница София, считано от
31.07.2021 г./, с Решение № РЗМ-5800-816/32-219937 от 29.07.2019 г., е
определил нова митническа стойност в размер на 20 759,99 лв., стоките,
декларирани с процесната МД не попадат в обхвата на стоките, за които е
определена нова митническа стойност с Решение № РЗМ-5800-385/32-116902/
12.04.2021 г. на с.д. директора на ТД Югозападна /ТД Митница София, считано от
31.07.2021 година/.
С писмо рег. № 32-200045/ 17.06.2022 г. от ЦМУ
на Агенция „Митници“, ТД Митница София е уведомена за получено писмо от
Европейската служба за борба с измамите (OLAF) с № OLAF.В.3.001 (2022)8485, peг. индекс № 32-96477/
23.03.2022 г.,
с което OLAF
информира българските
митници за получен отговор от китайските митнически органи във връзка с
отправено запитване по разследване по случай № ОС/2020/0489/В3 за измами при
вноса на текстилни изделия и обувки от Китай от конкретно посочени дружества
/сред които е и дружеството-жалбоподател/. Съгласно писмото на OLAF, с отговора се
потвърждава наличието на измами със занижаване на стойността при вноса от
засегнатите дружества, като са отправени препоръка за действия, които следва да
бъдат предприети от България, а именно разширяване на последващия контрол за
целия внос от Китай, осъществен от посочените в писмото вносители.
С писмо peг. № 32-215068/ 28.06.2022
г., ЦМУ на Агенция „Митници“ предоставя на ТД Митница София писмото на OLAF
с peг. № 32-96477/ 23.03.2022
г., ведно c
официалното изявление на
китайските митнически органи, съдържащо данни за стойността при износ на
контейнери с текстилни изделия и обувки от КНР, внесени в Република България, в
т.ч. и за контейнер № TEMU8022845 (с който са внесени стоките, декларирани с МД
MRN
19BG005807023527R6/ 18.07.2019 г. - позиция
12 от Annex:
List of 25shipments for verification).
При наличието на тези данни, с цел проверка на
точността и пълнотата на информацията в декларацията и на придружаващите
документи и с цел правилно определяне на митническата стойност на МД MRN
19BG005807023527R6/ 18.07.2019 г., е
извършен последващ контрол на основание чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и
чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ, при който е установено съответствие на номерата на
приложените към МД MRN 19BG005807023527R6/ 18.07.2019 г. морска
товарителница и на контейнера, с който стоките са изпратени от КНР с тези,
описани в официалното изявление на китайските митнически органи, предоставено
от OLAF, както и съответствие на
декларираното в МД бруто тегло и посоченото бруто тегло при износ с китайска
митническа декларация № 310420190549627876, посочено в официалното изявление на
китайските митнически органи, предоставено на OLAF. Установено е също, че в
МД c
MRN 19BG005807023527R6 от 18.07.2019 г. в елемент от данни 3/1 „Износител-име“ е декларирано
дружеството „YIWU
SKYWELL IMPORT AND EXPORT CO LTD“ КНР, а износителят
посочен в китайската експортна декларация е дружеството „Chuji
city Shengtuo textile Co.,Ltd“,
съгласно официалното
изявление на китайските митнически органи предоставено на OLAF. Констатирано е обаче, че
декларираните износни стойности от Китай са значително по-високи от
декларираните от „Екоинвест импорт-експорт“ ООД при вноса в България, тъй като
декларираната в МД MRN 19BG005807023527R6/ 18.07.2019 г., елемент
от данни 4/1 „Обща фактурна сума“ е в размер на 19 300,00 USD,
а експортна стойност,
посочена в китайската експортна декларация съгласно официалното изявление на
китайските митнически органи, е в размер на 129 310, 00 USD. При тези установявания е
прието, че декларираната от „Екоинвест импорт-експорт“ ООД стойност на внесените
стоки не представлява действително платената или подлежащата на плащане цена на
стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия
на Съюза. С оглед на това митническата стойност не следва да се определя въз
основа на метода на договорната стойност, а чрез прилагане на
методите по чл. 74 от същия кодекс. Съобразно това и при прилагане на резервния
метод по чл. 74, § 3 от МКС, проверяващите са достигнали до извод, че следва да
се определи нова митническа стойност на стока № 1 „Дамски чорапи“ –
307 500 чифта, поставени от „Екоинвест импорт - експорт“ ООД под режим
„Допускане за свободно обръщение“ през периода, което обуславя и възникване на
държавни вземания в размер съответно: мито 9 338,66 лв. и
ДДС - 17 432,15 лева. Тъй като за стокова позиция № 2 на МД МРН 19BG005807023527R6
има издадено и влязло в
сила решение по смисъла на чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл. 19, ал. 1
от ЗМ - Решение № РЗМ-5800-816/32-219937/ 29.07.2019 г. на директора на ТД
Югозападна, по отношение на тази стока не е предприета промяна на митническата
стойност.
С писмо №32-236026/ 14.07.2022 г. /л. 61 от
делото/, „Екоинвест импорт-експорт“ ООД е уведомено за предстоящо издаване на
Решение на директора на ТД Митница София за определяне на нова митническа
стойност на стока № 1 по МД МРН 19BG005807023527R6, като му е дадена възможност за отговор в
30-дневен срок. В указания срок, дружеството, чрез ***А. е представило
становище, с което е изразило несъгласие
с предстоящото издаване на решение.
Последвало е издаването на Решение №
РЗМ-5800-1661/32-384842/ 09.11.2022 г.
на директора на ТД „Митница - София“, с което е определена нова обща митническа
стойност на стока № 1 по митническа декларация с MRN 19BG0058070253527R/
18.07.2019 г. – „Дамски чорапи“, определени са допълнително дължими държавни
вземания за мито в размер на 9 338,66 лв. и за ДДС в размер на
17 432,15 лева. С решението „Екоинвест импорт-експорт“ ООД е задължено да
внесе тези вземания в 10-дневен срок от получаване на решението и е разпоредено
предприемане на нормативно регламентираните действия за вземането им и
отразяването на корекциите в МИСВ. Решението е било връчено на задълженото лице
на дата 18.11.2022 г. и е било оспорено по административен ред пред директора на Агенция „Митници“,
който с Решение № Р-18/32-13573 от 11.01.2023 г., е отхвърлил жалбата на
дружеството. Решението на горестоящия
орган е изпратено на оспорващото дружество с писмо рег. № 32-19767/ 17.01.2023
г. /л. 20 от делото/, като липсват данни за датата на получаване на същото.
Решение № РЗМ-5800-1661/32-384842/ 09.11.2022 г. на директора на ТД „Митница -
София“ е обжалвано по съдебен ред с жалба, подадена до АСВТ чрез
административния орган, на 30.01.2023 г., съгласно дадения от ответната
администрация входящ номер. Въз основа на тази жалба е образувано настоящото
производство.
В хода на
съдебното производство като доказателства по делото са приобщени изпратените от
ответника документи, съдържащи се в административната преписка, както и
допълнително представените Заповед за възлагане № ЗТД-4000-188/ 14.08.2020 г.,
издадена от директора на ТД Дунавска и Заповед № ЗТД-4000-233/ 13.10.2020 г. на
същия орган, заедно с разписка за връчването на последната заповед на
представител на „Екоинвест импорт-експорт“ ООД и Писмо от Генерална митническа
администрация на Китайската народна република, с референтен № /Китай/ 2022039
/OLAF/ 02 и Приложение: Списък на 25-те доставки за проверка, ОСМ /2022/
8631/18.03.2022 г. и ОСМ /2022/ 8230/16.03.2022 година. Приети като доказателства
са и представените от жалбоподателя в превод на български език: Фактура №
2019/661 от 24.06.2019 г. с доставчик „ИУ СКАЙУЕЛ ИМП. ЕНД ЕКСП. КО.“ ЛТД. и
получател „Екоинвест импорт-експорт“ ООД, Опаковъчен лист от дата 24.06.2019 г.
към посочената фактура със същите доставчик и получател, Морска товарителница №
COSU********** с дата на товарене 25.06.2019
г. и Транзитна декларация с № MRN 19GRTR400500045636.
При така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните изводи:
Жалбата е
допустима, като подадена срещу подлежащ на оспорване административен акт, пред
компетентния да я разгледа съд, от лице с правен интерес. Липсват данни кога
потвърдителното решение на директора на Агенция „Митници“ София е съобщено на
оспорващото дружество, но съобразно датата на писмото, с което същото е
изпратено на адресата му /17.01.2023 г./ и тази на подаване на жалбата,
оспорването при всяко положение е извършено в рамките на преклузивния 14-дневен
срок по чл. 149, ал. 3, вр. с ал. 1 от АПК. Предвид горното жалбата се явява
допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
След служебно
извършена проверка съдът установи, че оспореното решение е издадено от
компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, определени в чл. 101, § 1 от
Регламент № 952/ 2013 г., чл. 19б, ал. 1, вр. с чл. 14, ал. 1, т. 2 и т. 3 от
ЗМ, чл. 54 и чл. 56 от Закона за данък върху добавената стойност. Оспореният
индивидуален административен акт е издаден в писмена форма и съдържа изложение
на фактическите и правните основания за постановяването му. Обосновано е
извършването на промяна в митническата стойност на част от декларираните от
„Екоинвест импорт-експорт“ ООД стоки /стока № 1/, чрез прилагане на вторичния
метод, посочен в чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския
парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година (по-надолу за лаконичност
Регламент № 952 от 2013 г. или МКС), както и основанието за това –
декларираната стойност на внесените стоки е значително по-ниска от декларираните стойности за
износ в Китай. Изложени
са фактическите установявания и правните съображения, въз основа на които
административният орган е стигнал до горните изводи.
Спазена е и нормативно регламентираната
процедура, без да са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, касаещи процедурата за извършване на
последващ контрол на декларирането, залегнала както в ЗМ, така и в относимата
към случая нормативна уредба, съдържаща специфични правила за издаване на
административен акт от категорията на настоящия. Съгласно чл. 84, ал. 1, т. 1
от ЗМ за целите на прилагане на чл. 48 от Регламент 952/2013 г. след вдигане на
стоките митническите органи имат право да извършват последващ контрол чрез
проверка на точността и пълнотата на информацията в декларациите и придружаващите
документи, а според т. 2 от същите член и алинея, обект на проверката може да
бъде и счетоводната отчетност на декларатора и други видове отчетност, свързани
с операции със съответните стоки или с предварителни или последващи търговски
операции, включващи съответните стоки. Според разписаното в ал. 2 на чл. 84 от
ЗМ, проверката по ал. 1, т. 2 се извършва по реда на чл. 84а и чл. 84м от ЗМ. В
случая обаче е налице хипотезата на последващ контрол на декларирането по
смисъла на чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ, за който не е предвидено нарочно
производство и няма законово изискване за издаване на заповед по чл. 84в от с.
з., с която да бъде поставено неговото начало. В конкретния казус митническият
орган е извършил последващ контрол на подадената митническа декларация по
смисъла на чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ, тъй като е взел предвид, както
представените от получателя на стоката „Екоинвест импорт-експорт“ ООД
доказателства при подаването й, така и допълнително представената от OLAF информация, с цел
установяване истинността на данните от декларацията и законосъобразността на
действията им при поставяне на стоките под режим „едновременно допускане за
свободно обращение и освобождаване за потребление“. При така извършения
последващ контрол на декларирането не е проверявана счетоводната и материална
отчетност на декларатора, свързана с операции с процесната стока, каквото е
законовото изискване за извършване на контрол по реда на чл. 84а и на чл. 84м
от ЗМ по аргумент от чл. 84, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 от ЗМ, а е съпоставена
информацията, съдържаща се в митническата декларация и придружаващите я
документи и тази, изпратена от OLAF в ЦМУ на Агенция „Митници“, впоследствие
препратена на ТД Митница – София, събрана при разследване по случай №
ОС/2020/0489/В3, а именно изявлението на китайските митнически органи,
съдържащо информация за стойността при износ на контейнери с текстилни изделия
и обувки от КНР, внесени в Република България. Ето защо в случая е извършен
последващ контрол на декларирането, при което не е проверявана счетоводната
отчетност на декларатора, свързана с операции с процесната стока и с
предварителни или последващи търговски операции, включващи съответната стока, а
е извършена проверка по смисъла на чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ, на точността и
пълнотата на информацията в декларациите и на придружаващите документи. Поради
това и по аргумент от чл. 84, ал. 2 от ЗМ, неоснователни са оплакванията на
оспорващото дружество, че проверката е следвало да бъде извършена по реда на
чл. 84а и чл. 84м от ЗМ, за което да е било необходимо издаването на заповед по
чл. 84в от същия закон, а липсата на такава се отразява върху валидността на
решението.
Относно
съответствието на обжалваното решение с приложимите материалноправни разпоредби
на закона.
За да откаже да приеме декларираната от „Екоинвест импорт-експорт“ ООД
митническа стойност на процесните стоки „Дамски чорапи“ и определи нова такава,
административният орган е изложил
мотиви, че определената по реда на чл. 70 от Регламент № 952/2013 г. митническа
стойност на тези стоки /декларирани под позиция 1 в МД от 18.07.2019 г./, е
невярна. Освен това е приел, че същата не може да бъде определена по реда,
предвиден в чл. 70 и чл. 74, § 1 и § 2 от посочения регламент, при което следва
да се бъде определена по реда на чл. 74, § 3 от Регламент № 952/2013 г., вр. с
чл. 144, § 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията
от 24 ноември 2015 година за определяне на подробни правила за прилагането на
някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на
Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза (по-надолу Регламент за
изпълнение 2015/2447). Посочил е, че новата митническа стойност на стоките следва да се определи въз основа на
данните за окончателната износна цена от Китай. Върху така определената стойност е изчислен и новият размер на дължимият
данък върху добавената стойност.
За да приеме, че
декларираната митническа стойност не е меродавна, ответникът е посочил, че след
преглед на информацията, получена от
OLAF с писмо рег. индекс №32-96477/23.03.2022 г. на АМ, е установено, че
стойността на конкретните стоки по МД е значително по-ниска от декларираните износни стойности от Китай,
което е достатъчно основание за отхвърляне на декларираната митническа
стойност. С това обстоятелство, административният орган е обосновал съмнението
за достоверността на декларираната митническа стойност на посочените стоки „Дамски чорапи“.
След като е
преценил, че не е налице приложимост на чл. 70 от Регламент № 952/2013 г., ответникът направил анализ на
възможностите митническата стойност на стоките да се определи чрез някой от
методите по чл. 74, § 2, приложими в последователност на основание чл. 74, § 1
от същия регламент. Съгласно изложените мотиви, метода по чл. 74, § 2, б. а) от
МКС е приет за неприложим, тъй като недостатъчното описание на стоките в кл.
6/8 на МД не включва качество на изделията, изчерпателно описание на
артикулите, състава на материала и т.н., което не позволява да бъдат установени
„идентични стоки“ по смисъла чл. 1, § 2, т. 4 от Регламент за изпълнение
2015/2447. С аналогични мотиви е обоснована неприложимост на разпоредбата на
чл. 74, § 2, б. б) от МКС, тъй като описанието на процесните стоки не дава
възможност за определяне на „сходни“ такива по смисъла на чл. 1, § 2, т. 14 от
Регламент за изпълнение 2015/2447. Прието е, че е неприложима и разпоредбата на
чл. 74, § 2, б. в) от МКС, тъй като в ТД Митница София липсва база данни за
единичната цена, по която се продава на митническата територия на Съюза
най-голямото сборно количество от внасяните стоки, включително за идентични и
сходни стоки. Неприложимостта на метода по чл. 74, § 2, б. г) от МКС, също е
обоснована с липсата на необходимите данни за разходите и стойността на
материалите, разходите за производството, за размер на обичайната печалба, общи
разходи и т.н. при производството на този вид стоки. Прието е, че новата
митническа стойност на стоките следва
да се определи на основание чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) №952/2013г. във вр.
чл.144, § 2 от Регламент за изпълнение 2015/2447, като се вземат предвид
наличните данни в Съюза, констатирани в официално изявление на китайските
митнически органи, предоставено с писмо на OLAF. Върху така
определената стойност е изчислен и новият размер на дължимият данък върху
добавената стойност.
При така
цитираната мотивировка на обжалваното решение, заявеният още в
административната фаза на производството спор се свежда до два въпроса: 1.
налице ли са основания, които да обосноват съмненията на администрацията в
достоверността на декларираната стойност на стоката, и в този смисъл - налице
ли са били основания да се премине към вторичните методи за определяне на
действителната стойност на вноса, съгласно чл. 74 от МКС и 2. налице ли са били
предпоставките за определяне на митническа стойност по реда чл. 74, § 3 от МКС
за стока № 1 от МД - „Дамски чорапи“.
Нормативната уредба, касаеща определянето на митническата стойност на
въвежданите на територията на ЕС стоки с необщностен произход е хармонизирана
напълно чрез действащия Митнически кодекс на Съюза, като конкретно уредбата за
определяне на митническата стойност, върху която се следват митните сборове се
намира в Глава 3 на Регламент № 952/2013 г., именувана „Стойност на стоките за
митнически цели“. Основният метод за определяне на митническата
стойност на стоките, внасяни от трети страни, е разписан в чл. 70 от посочения
регламент, съгласно която разпоредба, митническата стойност на стоките е
договорната стойност, т.е. действително платената или подлежаща на плащане цена
на стоките при продажбата им за износ с местоназначение митническата територия
на Съюза. В чл. 74 от МКС са предвидени
вторични методи за определяне на митническата стойност, които представляват
изключения от правилото по чл. 70 от МКС и са в отношение на субсидиарност както
по отношение на това правило, така и помежду си (така решение по дело С-1/18 на
СЕС, т. 24). За да се премине към тези субсидиарни методи, следва да са налице
основателни съмнения досежно декларираната стойност в МД на въвеждащия стоката
на територията на общността. Тези съмнения следва да бъдат манифестирани пред
въвеждащия стоките и ако не бъдат разсеяни, е налице възможност за определяне
на митническата стойност по субсидиарно предвидените методи /вж. чл. 140 от
Регламента за изпълнение/. Терминът основателни съмнения няма хармонизирана
дефиниция в МКС или в Регламента за изпълнение, при което следва проявлението
му да се установява във всеки отделен случай съобразно конкретно констатирани
факти и обстоятелства.
Настоящият съдебен състав счита, че противно на твърденията в жалбата,
митническият орган е събрал доказателства и е изложил мотивите си за наличието
на обстоятелства, които да обосновават съмнения, че декларираната договорна
стойност е занижена. В случая от доказателствата по делото безспорно се
установява, че Европейската служба за борба с измамите e отправила молба към
китайските митнически власти за съдействие. В резултат e получила
и предоставила на ЦМУ на Агенция „Митници“ писмо /л. 72 и сл. от делото/,
впоследствие препратено на ТД „Митница“ София, ведно с получена от китайските
митнически власти информация в таблична форма, видно от която декларираните в
Китай стойности при износ на контейнер
№ TEMU8022845, с който са внесени
стоките /чорапи/, декларирани с МД MRN 19BG005807023527R6/ 18.07.2019 г., са значително по-високи от декларираните от
„Екоинвест импорт – експорт“ ЕООД при вноса в България. По митническа
декларация МД MRN
19ВG005 807023 5 27 R6, дата на внос 18.07.2019 г., с декларирана цена по фактура № 2019/661/ 24.06.2019 г. в размер на 19
300,00 USD, е установена декларираната стойност при експорт от
Китайска Народна Република в размер на 129 310,00 USD. В тази връзка, посочената в декларираната фактура
цена на китайския износител се явява нереално ниска, спрямо цената, която е заявена
пред Китайските митнически власти. При тази фактология обоснован е изводът на
административния орган, че митническата стойност не следва да се определи въз
основа на метода на договорната стойност, а по методите, посочени в чл. 74 от
Регламент № 952/2013 година.
В оспореното решение са посочени причините, поради които определянето на
новата митническа стойност, различна от договорната не е могло да се извърши по
чл. 74, § 2 от МКС, последователно по букви от а) до г), поради което
възраженията в този смисъл на жалбоподателя са неоснователни.
Разпоредбата на чл. 141, § 1 от Регламента за изпълнение /ЕС/ № 2015/2447
предвижда, че при определяне на митническата стойност на внасяните стоки по
реда на чл. 74, § 2, буква а) или б) от Регламент № 952/2013 г. се използва
договорната стойност на идентични или сходни стоки, които са в продажба на
същото търговско равнище и по същество в същите количества като стоките, чиято
стойност се определя. Когато не може да се установи такава продажба,
митническата стойност се определя, като се има предвид договорната стойност на
идентични или сходни стоки, продавани на различно търговско равнище или в
различни количества. Тази договорната стойност следва да се коригира, за да се
вземат предвид разликите, дължащи се на търговското равнище и/или количествата.
Нормата на чл. 141, § 3 от Регламента за изпълнение сочи, че когато се установи
повече от една договорна стойност на идентични или сходни стоки, за определяне
на митническата стойност на внасяните стоки се използва най-ниската от тези
стойности.
Понятията „идентични стоки“ и „сходни стоки“ са дефинирани съответно в
чл. 1, § 2, т. 4) и т. 14) от Регламента за изпълнение / ЕС/ 2015/2447, сочещи,
че „идентични стоки“ са стоките, произведени в същата държава, които са еднакви
във всяко отношение, включително физическите им характеристики, качеството и
репутацията им. Незначителните различия във външния вид не изключват стоките,
които в друго отношение отговорят на определението, от третирането им като
идентични. „Сходни стоки“ са стоки, произведени в същата държава, които въпреки
че не са еднакви във всяко отношение, имат подобни характеристики и подобни
съставни материали, което им дава възможност да изпълняват същите функции и да
бъдат взаимозаменяеми в търговско отношение. Сред факторите, които определят
дали стоките са сходни, са качеството на стоките, репутацията им и
съществуването на търговската марка.
В случая обаче, както правилно е приел и административния орган, тези два
метода са неприложими, тъй като при описание на стоките в ЕД 6/8 на процесната
митническа декларация, липсва посочване на качеството на изделията,
изчерпателно описание на артикулите, състава на материала и т.н., което от своя
страна не позволява установяване на идентични или сходни на внасяните стоки.
Третият вторичен метод за определяне на митническата стойност на стоките,
регламентиран в чл. 74, § 2, буква в) от Регламент № 952/2013 г. изисква
сравнение по единичната цена, по която се продава на митническата територия на
Съюза най-голямото сборно количество от внасяните стоки, включително за
идентични и сходни стоки. За определяне митническата стойност на декларираните
стоки по този метод е необходима информация за цената, на която внесените стоки
или внесените идентични стоки или сходни стоки се продават в Съюза в
състоянието, в което са внесени, по време или почти по време на внасяне на
стоките, чиято стойност се определя. В конкретния случай в решението е
посочено, че липсва база за сравнение за единичната цена, по която се продава
на митническата територия на Съюза най-голямото сборно количество от внасяните
стоки, включително за идентични и сходни стоки, тъй като както е отбелязано
по-горе не може да се установят идентични или сходни на внасяните стоки.
Следващият по поредност метод- чл. 74, § 2, буква г) от Регламент № 952/2013 г. изисква да са налични данни за
разходите и стойността на материалите, разходите за производството, както и на
допълнителните елементи. Необходима е и информация за размер на обичайната
печалба и размер на общи разходи. В конкретният случай производителят на
стоките не попада под юрисдикцията на органите в страната на вноса и това
ограничава използването на метода на изчислената стойност като цяло. При липса
на информация, свързана с разходите за материали, използвани за производството
на декларираните стоки, преки и косвени разходи за труд, разходи за опаковане,
производствени и други разходи за преработка на декларираните стоки, методът
практически е неприложим.
Когато митническата стойност на внасяни стоки не може да бъде определена
чрез прилагане разпоредбите на чл. 70 до чл. 74, § 2, буква г) от Регламент №
952/2013 г. включително, се прилага разпоредбата на чл. 74, § 3 от
Регламент № 952/2013 г. Както стана ясно
липсва информация, свързана с разходите за материали, използвани за
производството на декларираните стоки, преки и косвени разходи за труд, разходи
за опаковане, производствени и други разходи за преработка на декларираната
стока, но са налице данни за нейната окончателна износна цена от Китай, което прави
приложим методът по чл. 74, § 3 от Регламент № 952/2013 година. При този метод
тя се определя въз основа на наличните данни на митническата територия на
Съюза. По делото /л. 181 - л. 185/ е
приложен превод на писмо от китайските митнически органи, адресирано до OLAF, във връзка с отправено от службата запитване по повод разследване по случай № ОС/2020/0489/В3 за
измами при вноса на текстилни изделия и обувки от Китай. От същото се
установява, че след проверка на предоставената от OLAF информация за вноса и
износа, китайските митнически органи не са открили в системата имената на
европейските предприятия, участващи във въпросния внос и износ, но спрямо
предоставените данни са представили като приложение подробна митническа
информация, в т.ч. номерата на митническите декларации, номера на контейнера,
имената на предприятията-износители и съответните цени. Видно от същото –
„Приложение: Списък на 25-те доставки за проверка“ /л. 183 и л. 184 от делото/
е, че в т. 12 се съдържат данни за декларираната стойност на експорта от
Китай за контейнер № TEMU8022845, с който е внесена
процесната стока (чорапи) – 129 310,00 USD. Въз основа на данните
от цитираното писмо на китайските
митнически органи, впоследствие е издаден и Окончателен доклад на OLAF /л. 96 - л. 99/,
в който са обективирани
резултатите от проведеното разследване и който е доказателство от категорията на официалните документи по смисъла на чл.
179 от ГПК. Същият, а и самото писмо на китайските вмитнически органи,
представляват допустими доказателствени средства в административната и в
съдебната фаза на производството, и имат обвързваща материална доказателствена
сила, поради което неоснователно жалбоподателят намира обстоятелствата,
посочени в административният акт за недоказани. В случая митническите органи не
са се отклонили от изискването да използват разумни способи, съответстващи на
принципите и общите разпоредби на всяко едно от следните: Споразумението за
прилагане на член VII от Общото споразумение за митата и търговията; член VII
от Общото споразумение за митата и търговията; съответната глава от Регламент №
952/2013 година.
По изложените
съображения съдът намира обжалваното решение за законосъобразно, при което
жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена.
При този изход
на делото и с оглед своевременно направеното искане от процесуалния
представител на ответника, на последния
следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, което на основание
чл. 78, ал. 8 ГПК и чл. 25, ал. 1
от НЗПП съдът определя в размер на 150,00 лева.
Водим
от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
Отхвърля жалбата
на „Екоинвест импорт-експорт“ ООД с
ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Горна Оряховица, ул. „Бунар
Хисар“ № 6, срещу Решение № РЗМ-5800-1661/32-384842 от 09.11.2022 г. на
директора на ТД „Митница - София“, потвърдено след обжалване по административен
ред с Решение № Р-18/32-13573 от 11.01.2023 г. на директора на Агенция
„Митници“ – гр. София.
Осъжда „Екоинвест импорт-експорт“ ООД с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление гр. Горна Оряховица, ул. „Бунар
Хисар“ № 6, да заплати на Агенция
Митници, разноски по делото в размер на 150,00 /сто и петдесет/
лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в четиринадесетдневен
срок от съобщението до страните.
Решението да се
съобщи на страните чрез изпращане на преписи от него по реда на чл. 137 от АПК.
Административен съдия :