РЕШЕНИЕ
№ 1349
гр. Пловдив, 12.07. 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ХIХ състав в открито заседание на двадесет и втори юни
през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря Б.К. и
участието на прокурора ЙОРДАНКА ТИЛОВА, като разгледа докладваното
от съдията ПЕТЪР
КАСАБОВ к.н.а.х дело № 1275 по описа на съда за 2022 год., за да се произнесе
взе предвид следното:
І. Производството и
становищата на страните:
1. Производството е по реда
на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
2. Образувано е по
касационна жалба, предявена от Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор /ДАМТН/, чрез процесуалния представител Р.С.- главен експерт (юрист), срещу
решение № 402 от 24.02.2022 г., постановено по а.н.д № 6466 по описа за 2021
г., на Районен съд – Пловдив, XVIII- ти наказателен състав, с
което е отменено Наказателно постановление №ГБО-0056/03.09.2021г. на
Председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което на
„БИ ДИ ГРУП“ ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: област
Пловдив, община Родопи, с.Първенец, ул.“Антим І-ви“ №20, представлявано от
управителя - Б.С.Д., на основание чл.34, ал.3 от Закона за чистотата на
атмосферния въздух /ЗЧАВ/ е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева за административно нарушение на
чл.8а, ал.6 от ЗЧАВ.
Касаторът счита, че
обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се изводът на
районния съд, че в хода на административното производство са допуснати
съществени процесуални нарушения. Твърди се, че по безспорен и несъмнен начин
административният орган е установил наличието на всички предпоставки за
ангажиране административно наказателната отговорност на нарушителя. Както в
акта за установяване на административното нарушение, така и в наказателното
постановление било дадено ясно и пълно описание на всички обстоятелствата, при
които е извършено деянието. Поддържа се, че по смисъла на ЗЧАВ, за да притежава
едно лице качеството на разпространител
не е необходимо да е извършило продажби на стоки до крайни клиенти. В случая
наказаното лице по дефиниция било разпространител на твърди горива, поради
което правилно законосъобразно било привлечено към отговорност по чл. 8а, ал. 6
от ЗЧАВ. Претендира се отмяна на
обжалваното съдебно решение и потвърждаване на издаденото наказателно
постановление.
3. Ответникът по
касационната жалба – „БИ ДИ ГРУП“ ЕООД, поддържа становище за неоснователност
на оспорването и моли съдебният акт да бъде оставен в сила като обоснован,
правилен и законосъобразен. Поддържа, че в случая нарушението не е доказано от
субективна страна, тъй като отговорно по чл. 8а, ал. 6 от ЗЧАВ лице може да
бъде само производител или вносител на твърди горива, каквото наказаното
дружество не е. Претендира се присъждане на съдебни разноски.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура - гр. Пловдив дава заключение, че
обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде
оставено в сила.
ІІ. По допустимостта на
касационната жалба:
5. Касационната жалба
е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок от страна с
надлежна процесуална легитимация срещу съдебен акт, подлежащ на касационен
контрол, поради което се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. Фактите по делото:
6. Районният съд бил
сезиран с жалба предявена от „БИ ДИ ГРУП“ ЕООД срещу НП №ГБО-0056/03.09.2021г. на Председател на
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор. Наказателното
постановление е издадено въз основа на АУАН № Р-ЮЦБ-013 от 15.07.2021г.,
съставен от М.Х.– на длъжност инспектор в Регионален отдел ‚Контрол на
качеството на горивата за битово отопление – Южна централна България“ при
ДАМТН. Обективираните в акта констатации се свеждат до следното: На
02.06.2021г. от представители на Регионален отдел „Контрол на качеството на
горивата за битово отопление – Южна централна България“ в Главна Дирекция
„ККГБО“ била извършена проверка на обект склад – магазин, находящ се в
с.Първенец, ул.“Съединение“ №72, управляван от „БИ ДИ ГРУП“ ЕООД. По време на
проверката, били
изискани и представени следните документи: фактура №275/30.09.2020г. за
доставка от „Маркони Груп-І“ ЕООД на 2500 кг. твърдо гориво за битово отопление
– въглища, Декларация за съответствие №1/03.09.2020г., издадена от „Маркони
Груп-І“ ЕООД, Сертификат от изпитване №2007729 RUS Az/01.08.2020, издаден от
Incolab Services Russia S.C., 25/2 ul.Novostroek, 1988152 sr.Petersburg,
Russia, хронология натури за сметка 304 от 01.01.2020г. до 02.06.2021г. за
разпространение на твърдо гориво за битово отопление – въглища, издадена от
счетоводството на дружеството.
В хода на проверката
била извършена и служебна справка в публичния регистър по чл.8б, ал.1 от ЗЧАВ,
от която било установено, че проверяваното дружество и обект не били вписани в
„Регистъра на лицата, които разпространяват твърди горива и обектите, в които
се разпространяват твърди горива“. Въз основа на представените документи и
извършената справка било установено, че в периода от 31.10.2020г. до
28.02.2021г. „БИ ДИ ГРУП“ ЕООД, в качеството му на разпространител на твърди
горива за битово отопление по смисъла на §1, т.45 от ДР на ЗЧАВ е
разпространявало, чрез продажба, твърдо гориво за битово отопление – въглища в
горепосочения обект, без обектът и провереното дружество да са вписани в
публичния регистър по чл.8б, ал.1 от ЗЧАВ, което съставлявало нарушение на
чл.8а, ал.6 от ЗЧАВ.
Описаната в АУАН
фактическа обстановка е възприета изцяло от административнонаказващия орган,
който на осн. чл. 34, ал. 3 от ЗЧАВ е наложил на нарушителя имуществена санкция
в размер на 10 000 лева.
Видно от съдържанието на
сметка 304, в периода от 01.01.2020г. до 02.06.2021г. дружеството „БИ ДИ ГРУП“
ЕООД е осчетоводило като стока за продажба 2500 кг. въглища при покупна цена
950 лева, от които е продало 1800 кг на обща стойност 828 лева.
7. В хода на съдебното производство пред
районния съд е разпитан актосъставителят, който в показанията си потвърждава изложеното в
акта.
8. При така установената фактическа обстановка районният съд е приел, че в
хода на административното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да налагат отмяна на издаденото наказателно постановление.
Съдът е изложили мотиви относно липсата на описание на деянието в АУАН и НП по
съставомерните му елементи – кога, къде и какви стоки е продало дружеството на
крайни клиенти, за да се обоснове изводът, че има качеството на разпространител
на твърди горива, носещ отговорност по чл.8а, ал.6 от ЗЧАВ.
ІV. От правна страна:
9. Страните не
спорят по фактите, спорът е правен и се концентрира относно тълкуването и
прилагането на закона. Субекти на отговорността по чл. 34, ал. 3 от ЗЧАВ във връзка със забраната по чл.8а ал.6 от
ЗЧАВ са лицата, които извършват разпространение на твърди горива. За да бъде
осъществено нарушението по чл. 8а, ал. 6 от ЗЧАВ, е необходимо от обективна
страна съответното лице да разпространява твърди горива, без да е вписано в
регистъра по чл. 8б от ЗЧАВ и/или дори да е вписано - да разпространява твърдо
гориво в обект, който не е вписан в публичния регистър.
Фактическият
състав на нарушението може да съдържа или само липсата на регистрация по
отношение на лицето, извършващо разпространението, или само липсата на
регистрация на обекта, в който се извършва разпространението, или и двете. Тези
три варианта на фактически състав следват от формулировката „и/или“, но предвид
използваната законодателна техника не водят до три различни по вид нарушения.
Елемент на нарушението е и фактът на разпространение на твърди горива за битово
отопление.
Тоест релевантни
за ангажиране на административнонаказателната отговорност се явяват две
съществени обстоятелства: 1) лицето да е добило качеството на разпространител
на твърди горива, чрез изрична регистрация или чрез конклуденти действия и 2)
лицето да е извършило действия по разпространение на твърди горива в отклонение
на изискванията за регистрация.
Отклонението от забраната
по чл. 8а, ал. 6 ЗЧАВ се санкционира в разпоредбата на чл. 34, ал. 3 същ.
закон, според която лицето, което разпространява твърди горива за битово
отопление без регистрация, се наказва.
Следва да се
отбележи, че правилото за поведение и санкционната норма не боравят с термина
продажба. Този подход намира смисъл в съдържащите се в закона легални дефиниции.
Съгласно §1 от
ДР на ЗЧАВ, т.45 "Разпространител на твърди горива" е лице, което
етикетира, пакетира, разпространява или извършва продажба на твърди горива за
битово отопление"; т.44 "Разпространение на твърди горива" е
движението на твърдите горива по веригата от производител, съответно от внос
или въвеждане, до разпространителя включително.
Видно от
съдържанието на дефиниция за „разпространител“ изрично се прави разлика между действието
по продажба и разпространението, т.е. и двете действа са присъщи за качеството
разпространител, като за да е налице разпространение не е необходимо наличие на
продажба. Респективно качество разпространител се добива при извършването на
всяко едно от тези действия.
За извършване на
нарушението по чл.8а, ал.6 от ЗЧАВ е достатъчен фактът на разпространение,
което като дейност е присъщо за разпространителя. Противно на разбиранията на
ответника, задължението по чл.8а, ал.6 от ЗЧАВ не е насочено само към
производителя или вносителя, а ясно визира разпространителя, като лице
подлежащо на регистрация.
Няма как да се
приеме, че разпространение на твърди горива извършват само производителя и
вносителя, защото имено разпространителят изрично е включен по веригата на
разпространение по смисъла на т.44 от § 1. След като разпространителят е
неизменен участник във веригата на разпространение на твърди горива, то същият
попада и в кръга на субектите, които са задължени да се впишат в регистъра по
чл.8б от ЗЧАВ.
Аргумент за
горното са разпоредбите на Наредба за изискванията за качеството на твърдите
горива, използвани за битово отопление, условията, реда и начина за техния
контрол, според които /чл.6/ лицата, които разпространяват твърди горива в
местата по чл. 15, са длъжни да извършват тези дейности с твърди горива, които
съответстват на изискванията за качество, пакетиране и етикетиране, придружени
са с декларация за съответствие на всяка партида и са с наименования и
предназначение, определени в § 1, т. 1 – 3 от допълнителната разпоредба. Според
чл. 15 от същата наредба контролните органи извършват контрол в търговски,
производствени и/или складови обекти; в обектите, в които се пакетират и/или
етикетират твърди горива; в обектите за продажба на твърди горива на
населението. В резултат на извършения контрол контролните органи могат да
налагат принудителни административни мерки, да съставят актове за установяване
на административни нарушения, да издават наказателни постановления или да
постановяват отнемане в полза на държавата на твърди горива.
Видно е, че по
никакъв начин не се разграничават обектите и субектите, свързани с производство
и внос от тези, свързани с етикетиране, пакетиране и продажба.
Нещо повече, в
заявлението за вписване в регистъра, в приложение 1 се съдържа Списък на
обектите, в които ще се извършва разпространение на твърди горива, с посочване
на тяхното местонахождение, като изрично е посочено в отделен ред етикетирането
и продажбата като вид дейност. Очевидно няма как да се извършва етикетиране или
продажба без вписване в регистъра по чл.8б. Тоест, този регистър не е само за
производители и вносители.
Този извод се
подкрепя и от съдържанието на разпоредбите в ТАРИФА № 11 за таксите, които се
събират в системата на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор
по Закона за държавните такси, според чл. 25б от която се определя такса за
регистрация на лицата, които разпространяват твърди горива, и обектите, в които
се разпространяват твърди горива. Таксата, респ. вписването не е за
производители и вносители, а за всички, които разпространяват по смисъла на §1,
т.44 от ДР на ЗЧАВ, т.е. и разпространителите включително.
При така
установените факти, се налага извод, че наказаното лице с действията по
получаването на доставка на въглища, съхранението в обекта на дейността (с.Първенец,
ул.“Съединение“ №72) и отчитането на стока
за продажба по сметка 304 - стоки за продажба, е добило качеството на
разпространител като се е включило във веригата по разпространение на твърди
горива, следователно е извършило и действия по разпространение. Следва да се
отбележи, че счетоводните данни изхождат от самия нарушител, който не ги отрича
като грешно взети счетоводни операции, нито твърди да е закупил стоката като
краен потребител за задоволяване на собствени нужди за битово отопление. По счетоводните отчети на дружеството, се
установява, че така получената стока е реализирана на пазара в периода 01.01.2020г.
до 02.06.2021г., който именно съдържа и периода 31.10.2020г. до 28.02.2021г.,
сочен от наказващия орган като период на извършване на нарушението. Не може да
има съмнение и относно мястото на извършване на нарушението, което еднозначно е
посочено както в АУАН, така и в НП.
Не се повдига
спор, че процесните стоки са въглища, съставляващи "твърдо гориво за
битово отопление" по смисъла на §1, т.43 от ДР на ЗЧАВ.
Безспорно е
също, че в периода 31.10.2020г. до 28.02.2021г. нито дружеството, нито обектът
му на дейност са били регистрирани по реда на чл.8б от ЗЧАВ. В подкрепа на
извода, че дейността на дружеството е била свързана с разпространение на твърди
горива се явява и обстоятелството, че на 10.06.2021г. - непосредствено след
проверката, същото е подало заявление за регистрация по чл. 8б от ЗЧАВ.
След като е
участвало в процес на разпространение, а не е било вписано в регистъра по чл.
8б, ал. 1 от ЗЧАВ, то наказаното лице без съмнение е осъществило и състава на
нарушението по чл.8а, ал.6 от ЗЧАВ.
Даденото от
контролните органи описание на нарушението от обективна страна покрива всички
признаци от състава на чл.8а ал.6 от ЗЧАВ. Същото е правилно квалифицирано като
законосъобразно е приложено и предвиденото в санкционната норма административно
наказание по вид и размер. Последното е наложено в предвидения от закона
минимален размер, поради което не подлежи на ревизия от съда.
Противно на
твърденията на нарушителя, доказателствата по делото сочат, че както НП, така и АУАН са издадени от
компетентни лица при спазване на административнопроизводствените правила. Проверката
е извършена от длъжностни лица, натоварени с контролни функции по силата на чл.
30а, ал. 1 от закона, които включват и съставянето на актове за установяване на
административни нарушения. Наказателното постановление е издадено от посочения
в чл. 43а, ал. 3 ЗЧАВ компетентен административен орган.
Не са налице и
обстоятелства, разкриващи по-ниска обществена опасност на деянието в сравнение
с обикновените случаи на нарушения от съответния вид. Обстоятелството, че
нарушението е първо не е достатъчно, за да се счете същото за маловажно.
Напротив доказателствата по делото сочат
за трайна организация в дейността на дружеството и управлявания от него
търговски обект, поставена в разрез с установения ред на държавно управление. При
липсата на други смекчаващи обстоятелства, превесът на това отегчаващо
обстоятелство, отнесен към охраняваното от закона благо - защита на
общественото здраве (арг. чл. 1 ЗЧАВ), изключва квалифицирането на деянието
като „маловажен случай“.
От изложеното до тук следва, че като е отменил обжалваното пред него
наказателно постановление, районният съд е постановил валиден и допустим, но
неправилен съдебен акт, който следва да
бъде отменен, а издаденото наказателно постановление – потвърдено.
V. По съдебните разноски.
10. Предвид
изхода на делото на ответника следва да се присъдят сторените съдебни разноски
за юрисконсултска защита. По реда на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН във вр. чл. 78, ал.
8 от Гражданския процесуален кодекс, чл. 37 от Закона за правната помощ и чл.
27е от Наредба за заплащането на правната помощ /обн., ДВ, бр.5 от 17.01.06г./,
настоящият състав определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
Ето защо, Административен съд Пловдив, ХIХ състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 402 от 24.02.2022 г.,
постановено по а.н.д № 6466 по описа за 2021 г., на Районен съд – Пловдив,
XVIII- ти наказателен състав.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № ГБО-0056/03.09.2021г. на Председател на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор, с което на „БИ ДИ ГРУП“ ЕООД, ЕИК:*********,
със седалище и адрес на управление: област Пловдив, община Родопи, с.Първенец,
ул.“Антим І-ви“ №20, представлявано от управителя - Б.С.Д., на основание чл.34,
ал.3 от Закона за чистотата на атмосферния въздух /ЗЧАВ/ е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 10 000 /десет
хиляди/ лева за административно нарушение на чл.8а, ал.6 от ЗЧАВ.
ОСЪЖДА „БИ ДИ ГРУП“ ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление:
област Пловдив, община Родопи, с.Първенец, ул.“Антим І-ви“ №20, представлявано
от управителя Б.С.Д. да заплати на Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор, сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща направени по
делото разноски.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.