Р
Е Ш Е
Н И Е
№
03.08.2020 година, град Добрич
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ ВТОРИ СЪСТАВ в проведеното на трети юли две хиляди и двадесета година
открито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ВЕЛИКОВА
При участието на секретар Геновева Димитрова разгледа гражданско дело
№ 2930 по описа на съда за 2019 година и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е образувано по повод искова молба на Л.П.Х. с ЕГН
********** ***, с която против „Електроразпределение Север” АД, с ЕИК
*********, град Варна, район Владислав Варненчик, Варна Тауърс Г, бул.
„Владислав Варненчик” № 258, е предявен отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за недължимост на сумата от 4 615,12 лева,
представляваща стойност на 25667 кВтч електроенергия по фактура № ********** от
08.08.2019г., служебно начислени по корекционна процедура за периода от
30.09.2016г. до 07.06.2019г. на обект в град Д., ул. "***" № ***, вх. *** ет. ***, ап.***, с клиентски №
********** и абонатен № **********.
Искът се основава на следните обстоятелства: ищцата е
собственик на недвижим имот, находящ се в град Д., ул. "***" № ***,
вх. ***, ет. ***, ап. ***, и е абонат на „ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ" АД с
клиентски № ********** и абонатен № **********. На 12.08.2019г. на каса на
„ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ" АД ищцата била уведомена, че има издадена фактура
от 08.08.2019г. на стойност от 4615,12 лева с падеж 19.08.2019г. На
13.08.2019г. получила пощенска пратка с всички документи, въз основа на които е
издадена фактурата от дата 08.08.2019г. На 15.08.2019г., чрез пълномощник,
подала жалба с вх.№ 5192488/15.08.2019г до „ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ" АД, с
което, на основание чл. 36, ал. 1 от Общите условия за продажба на електрическа
енергия на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД, оспорила стойността на фактурата, тъй
като електроенергията не е реално доставена, не е потребена и не е ясно как е
изчислена. Поискала да й бъдат предоставени всички документи, дали основание за
извършеното изчисление на количеството електроенергия е корекция. На
10.09.2019г. получила Фактура № **********/08.08.2019г. на стойност от 4615,12
лева, издадена от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД. Претендираното вземане
се оспорва поради следните обстоятелства:
За отчитането на изразходваната електрическа енергия в
обекта е монтиран електромер, който се намира в заключено метално табло във
входа на блока. Електромерът е поставен от служители на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР АД, като потребителят няма достъп до него, тъй като е в табло, заключено
със специален ключ. Достъп до средството за търговско измерване са имали само
служители на „ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ" АД и „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР„ АД.
Съгласно чл. 120, ал. 1 от ЗЕ, СТИ е собственост на дружеството, поради което
същото има задължение да осигури правилното му и коректно функциониране, като
носи отговорност за периодичната му проверка, правилно съхранение и
ограничаване на достъпа на трети лица до него. В негов риск остава евентуалната
загуба на неотчетена електроенергия. Доколкото средството за търговско
измерване е поставено на общодостъпно място, с реална възможност за външна
намеса от всяко трето лице, то отсъства основание в тежест на потребителя да се
възложат правните последици от точното изпълнение на задълженията на
доставчика.
Ищцата не е присъствала на проверката, не е подписвала КП
и неговите констатации не я обвързват. В Констативен протокол № 1901150 е
записано, че на 07.06.2019г. СТИ е подменено с нов, а протоколът е подписан от
г-жа М. Михайлова П., за която не е ясно присъствала ли е на проверката или
просто е подписала протокола. В Констативния протокол от метрологичната
експертиза на средството за измерване № 1476/29.07.2019г. е отразено, че
електромерът съответства на метрологичните характеристики, отговаря на
изискванията за точност при измерване на електроенергия.
Разпоредбите на чл. 38 от Общите условия на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР „АД, чл. 49 и чл. 55 от ПИКЕЕ съществено
противоречат на основни принципи на правото, както и на добрите нрави.
Доколкото преизчисляването не е съобразено с действителната консумация,
клаузата се явява неравноправна по смисъла на чл. 143, т. 14 от Закона за
защита на потребителите и на основание чл.146, ал. 1 от същия закон във връзка
с чл. 26, ал. 4 от ЗЗД, следва да се считат неписани.
Методиката на чл. 55 от ПИКЕЕ допуска възможността
сметката на абоната да бъде коригирана едностранно от електроразпределителното
дружество въз основа на количество електроенергия, което реално не е
доставеното и потребено. Подобна практика води до неоснователно обогатяване на
електроразпределителното дружество и клаузата на чл.55 от ПИКЕЕ налага на
потребителя да изпълни задължението си за заплащане на цената, дори и ако
доставчикът на ел.енергия не е изпълнил своето задължение реално да достави
онова количество електроенергия, което иска от абоната да заплати. Разпоредбата на чл. 55 от ПИКЕЕ
противоречи на чл.13 от Директива 2006/32/ЕО от 5 април 2006г. на Европейския
Парламент.
Напълно неясно е и начисляването на количество ел.енергия
в размер на 25 667 кВТч с начален период от 30.09.2016г до 07.06.2019г.
Невизуализираната тарифа подлежи на разчитане само със специален софтуер,
поради което възможността на абоната за контрол на показанията е
възпрепятствана. Отчетът по скрит и недостъпен за потребителя регистър е в
пряко нарушение на Общите условия на дружеството, разпоредбата на чл. 55 от
ПИКЕЕ, Закона за енергетиката и Закона за защита на потребителите, задължаващи
дружеството - доставчик да осигурява на страната, която купува или продава
електрическа енергия, възможност за контрол на показанията на средствата за
търговско измерване. Статичен еднофазен двутарифен електромер с
идентификационен № 1114021666914207 е параметризиран да отчита консумираната
ел.енергия само по две тарифи -дневна и нощна. В настоящия случай електромерът
е параметризиран да отчита по три тарифи, без да има подадено за целта
заявление от абоната -потребител. Тъй като ищцата е битов абонат, при липса на
изрично и индивидуално уговорени условия за отчитане по три тарифи,
параметризирането на електромера да отчита по този начин не е обвързващо за
потребителя, защото представлява отклонение от договора.
По изложените съображения ищцата счита, че липсва
основание за допълнително начисляване на отчетената консумация по
невизуализирания регистър 1.8.3.
Ответникът оспорва иска като неоснователен. Излага
следното за неоснователността на ищцовите възражения:
Фактическият състав, от който възниква правото на
ответното дружество да извърши корекция в сметката на ищеца, не включва като
елемент наличие на виновно действие или бездействие от страна на абоната, в
резултат на което да е налице неточно измерване на потребеното количество електрическа
енергия. Ирелевантно за настоящия спор е дали действията, довели до
неизмерването, са извършени от ищеца или от друго лице. Извършената процедура
не представлява и няма характер на санкция към потребителя - ищец в настоящото
производство, а конкретизира цената на доставена и реално потребена
електрическа енергия. Въпреки това, несъмнено, единствено потребителят има
интерес от неточното отчитане на реално консумираната от него електрическа
енергия с оглед задължението му за заплащане на стойността й. Действително СТИ
е собственост на електроразпределителното дружество. На основание чл. 45 от
ПИКЕЕ служителите на "Електроразпределение Север" АД извършват
проверки на измервателните си системи за съответствието им с изискванията на
ПИКЕЕ. Именно във връзка с изпълнение на задълженията си по извършване на
проверки на СТИ, служителите на "Електроразпределение Север" АД са
установили и извършената манипулация по отношение на електромера, обслужващ
обекта на ищеца. Неправомерното въздействие върху схемата на измерване не е
необходимо да е пряк резултат от поведение на самия потребител.
Констативният протокол от извършена проверка №
1901150/07.06.2019г. е съставен съобразно изискванията на чл. 49, ал. 3 от
ПИКЕЕ в присъствието на един независим свидетел, който не е служител на
електроразпределителното дружество. Съгласно посочената разпоредба, при
отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на
констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът
се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който
не е служител на оператора. В ПИКЕЕ няма разпоредба, която да въвежда
задължително присъствия на абоната при извършване на проверката. Доколкото
констативният протокол е изготвен съобразно законовите изисквания, то същият е
противопоставим на ищеца.
В конкретния случай корекцията е осъществена на основание
чл. 55 от ПИКЕЕ, поради което и възражението за неравноправност на клауза на ОУ
е неотносимо към спора. Що се касае до разпоредбите на ПИКЕЕ, то същите не са
договорни, поради което и няма как да се ценят като неравноправни по смисъла на
закона.
Възражението, че 55 от ПИКЕЕ противоречи на Директива
2006 / 32 / на ЕО на Европейския Парламент е неоснователно, защото Директивата
е обвързваща за всички държави членки, до които е адресирана по отношение на
резултата, който трябва да бъде постигнат, но оставя на националните органи
избора на формите и средствата за нейното прилагане. Националният законодателен
орган трябва да приеме акт за транспониране на директивата в националното
законодателство (наричан също така „национална мярка за изпълнение"), с
който националното законодателство се привежда в съответствие с целите,
определени в директивата. Отделните граждани получават съответните права и са
обвързани от задълженията, предвидени в правния акт, едва след приемането на
акта за транспониране. Директивите не са пряко приложими, поради което не може
да се твърди противоречие с техни разпоредби. Нещо повече - за споровете между
частноправни субекти Съдът на Европейските общности трайно приема, че дадена
директива не може сама по себе си да поражда задължения за частноправен субект
и следователно позоваването на самата директива не е възможно срещу
частноправен субект. Частно лице не може пряко да се позовава на прякото
действие на дадена директива в отношенията си с друго частно лице. Съгласно
Директива 2006 / 32 / на ЕО на Европейския Парламент държавите-членки
гарантират, когато е уместно, че сметките се изготвят от
енергоразпределителните предприятия, операторите на разпределителната мрежа и
дружества за търговия с енергия на дребно въз основа на реалното енергийно
потребление и информацията е представена по ясен и разбираем начин. Със
сметките се осигурява необходимата информация, която да даде възможност на
крайните потребители да получат подробно описание на текущите енергийни
разходи. Сметките въз основа на действителното потребление следва да бъдат
изготвяни толкова често, че да позволят на потребителите да контролират
консумацията си на енергия. Директивата е насочена към повишаване на
енергийната ефективност, като въвежда препоръки към държавите - членки в тази
връзка без да коментира иди да съотнася задължения на електроразпределителните
дружества във връзка със задължения на крайните потребители. Поради изложеното,
препоръката към държавите членки да гарантират регулярно сметки на абонатите за
потребена енергия не е безусловна, а следва да се осъществи когато е
"уместно". В ситуация, в която е налице манипулация на СТИ, целяща
"укриване" на потребена енергия и неотчитането й, не е уместно да се
изисква изготвяне на сметка на месец или тримесечие. Позоваването на Директива
2006 / 32 / на ЕО на Европейския Парламент е превратно и не държи сметка за
целите на Директивата - да повишат енергийната ефективност, включително и чрез
стимулиране на търсенето на енергийни услуги, но в условията на добросъвестност
както от страна на електроразпределителните дружества, така и на абонатите.
Съгласно ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа е длъжен
да осигурява на страна, която купува или продава електрическа енергия,
възможност за визуален достъп до показанията на визуализираните регистри на
средствата за търговско измерване в съответствие с избраната от страната
тарифност на измерване. Текстът на цитираната разпоредба въвежда задължение за
осигуряване на визуален достъп до визуализираните тарифи. В конкретния случай,
такъв е осигурен по отношение на тарифа 1 и тарифа 2. Процесното количество
енергия обаче е натрупано в невизуализиран регистър, до който ответното дружество
няма задължение да осигурява видимост. Тези регистри не са видими не само за
абоната, а и за служителите на дружеството, които извършват ежемесечен отчет на
потребяваната енергия, поради което именно и процесното количество енергия не е
отчитано и фактурирано при месечен отчет.
Ответникът твърди, че корекционната процедура има своето
законово основание. Към датата на проверката действат Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, издадени от председателя на Комисията за
енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. Съгласно чл. 47
от ПИКЕЕ, когато при проверка се установи грешка в измерването извън
допустимата, при неправилно и неточно измерване или неизмерване, или наличие на
измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване, количеството електрическа енергия се
определя съгласно процедура, установена в ПИКЕЕ за оператора на
разпределителната мрежа. Чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ предвижда, че в случаите на
преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел
операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на
мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия.
Ответникът твърди, че в конкретния случай е налице
основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена
електрическа енергия, обосновано с осъществяване на изискуемия фактически
състав:
1.Ищецът и ответното дружество са страни по облигационно
правоотношение по договор за пренос и достъп на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север" АД.
2.Ответното дружество изпълнява поетите по договора
задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево
отношение, а именно да пренася и снабдява с електрическа енергия обект, находящ
се в град Добрич, ул."Полковник Драганов " № 8, вх. А, ет. 1, ап. 2,
с абонатен № ********** и клиентски № **********.
3.На 07.06.2019г., в изпълнение на чл. 45 от ПИКЕЕ, е
извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от
служители на „Електроразпределение Север" АД, в присъствието на един
независим свидетел, който не е служител на електроразпределителното дружество,
за което е съставен Констативен протокол № 1105674. Констативният протокол за
техническа проверка отразява действителното фактическо положение, той е
съставен в съответствие с разпоредбите на чл. 49 от ПИКЕЕ. Извършената проверка
на електромера, на неговата цялост и функционалност, притежава съответната
юридическа стойност, а съставеният протокол с обективираните в него
констатации, е годно основание за изготвяне на справка за корекция на
електрическа енергия. Безспорно в имота на ищеца е консумирана електрическа
енергия, която не е заплатена.
4. При проверката е извършено софтуерно прочитане на
паметта на електромера и е установено, че в регистър 1.8.3. има показания в
размер на 25667 квтч.
В регистър 1.8.1. са отчетени 3716 квтч, в регистър
1.8.2. - 13761 квтч, а в скрития регистър 1.8.3. - 25667 квтч. Количеството
електрическа енергия в регистър 1.8.0., в който сумарно са записани 43145 квтч,
представлява сбор от натрупаното количество в останалите регистри, а именно
регистър 1.8.1., регистър 1.8.2. и регистър 1.8.3. Регистър 1.8.0. е т.н.
„общ" или „сумарен" регистър на електромера, в който се записва
цялата преминала през електромера енергия, по всички регистри. В настоящия
случай енергията, отчетена в регистър 1.8.3. се съдържа като количество в
регистър 1.8.0. и следователно същата е преминала през СТИ.
Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов
такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 507855 и е
предоставен за метрологична експертиза в БИМ.
5.Експертизата е извършена от Български институт по
метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел
- Русе. За извършената експертиза е съставен Констативен протокол №
1476/29.07.2019г. При софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на
електромера. Наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3 в размер на 25667,894
квтч, която не е визуализирана на дисплея. Констатирано е, че СТИ съответства
на метрологични характеристики и на изискванията за точност при измерване на
ел. енергия. Посоченото означава, че електромерът е измерил точно цялата
преминала през него енергия. Констатацията на БИМ е, че електромерът не
съответства на техническите характеристики. Констативният протокол на Български
институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди",
Регионален отдел - Русе е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл.
179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена сила.
6.На 07.08.2019г. „Електроразпределение Север" АД
съставя Становище за начисляване на електрическа енергия и конкретизира размера
на оспореното вземане. Установено е точното количество неотчетена ел. енергия
след прочитане на регистър 1.8.3 - 25667 квтч. Съгласно чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ,
в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа
енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване,
операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството
за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри. Поради
това количеството ел енергия, отчетено в регистър 1.8.3 на електромера, е
начислено за периода от датата, следващ датата на монтажа на СТИ -
30.09.2016г., до датата на извършване на проверката - 07.06.2019г. Този тип
вмешателство има за цел част от консумираната ел. енергия да бъде отклонявана в
регистър, който не се визуализира на електромера.
Начислена е сума, представляваща стойност на доставена и
употребена от абоната електроенергия. Количеството начислена енергия е
установено едва при извършената техническа проверка, поради което
неостойностеното количество е допълнително начислено на абоната. Това
количество електроенергия не представлява служебно начисление от страна на
електроразпределителното дружество, а е реално потребено количество, което е
отчетено от средството за търговско измерване, но при месечното отчитане на
показанията на електромера не е било фактурирано. При ежемесечно отчитане на
количеството ел.енергия няма как да се установи натрупване на електрическа
енергия в невизуализиран регистър, тъй като това става само със специализиран
софтуер, с който инкасаторите не разполагат.
7.На 08.08.2019г. „Електроразпределение Север" АД
издава фактура № ********** на стойност 4615,12 лв. за периода от 30.09.2016г.
до 07.06.2019г. за дължимите суми за мрежови услуги и за "задължения към
обществото", съобразно изискванията на чл. 56, ал. 1, вр. с ал. 3 от
ПИКЕЕ. Преизчислените количества електрическа енергия са фактурирани по
действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, определена от Комисията
за енергийно и водно регулиране на съответния мрежови оператор, съгласно
изискванията на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ. С ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 35 от
30.04.2019г.) е възприет принципа мрежовият оператор да издава директно фактура
на клиенти за коригираните количества електрическа енергия, независимо дали
доставчик на електроенергия за клиента е краен снабдител, доставчик от последна
инстанция или избран от клиента доставчик на свободен пазар. Целта на
корекционните процедури, предвидени в ПИКЕЕ е именно възстановяване на
"Електроразпределение Север" АД на вече платената от дружеството цена
за преминала и неотчетена към краен клиент енергия при това начислена към
клиента по цена, по която енергията е вече платена от електроразпределителното
предприятие.
8.С писмо ответното дружество е изпратило констативния
протокол от техническата проверка и фактурата, ищецът е уведомен за извършената
корекция на сметка за потребена електрическа енергия в резултат на
констатираното неизмерване.
Въпреки че е извършено начисление на измерена в
невизуализирани регистри електрическа енергия на основание чл. 55 от ПИКЕЕ,
електрическата енергия, натрупана в невизуализираните регистри е реално
доставена и потребена от потребителя, но същата не е заплатена от него.
Съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока
е длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена
чрез направената доставка на електрическа енергия. Потребителят е длъжен да
заплаща стойността на използваната в имота електрическа енергия. Процесната
сума се дължи от ищеца на основание чл. 55 от ПИКЕЕ, вр. чл. 183 и чл. 200, ал.
1, предл. 1 от ЗЗД. Доколкото в случая се касае за установено точно количество
реално потребена енергия, чието заплащане се дължи от абоната по силата на
установена между страните облигация по покупко-продажба на ел. енергия,
приложение намират и разпоредбите на общото гражданско законодателство.
Въз основа събраните по делото доказателства съдът намира за
установено следното от фактическа страна:
Безспорно е, че ищцата е потребител на електрическа енергия с аб.№
********** и кл.№ ********** за имот в град Добрич, ул. „Полковник Дрангов“ №
8, вх. А, ет. 1, ап. 2. Изразходваната ел.енергия в
обекта е отчитана посредством електромер с фабричен номер 1114021666914207.
На 07.06.2019г.
служители на „Електроразпределение Север“ АД са извършили проверка по
измерването на електроенергията и са съставили КП 1901150, в който са записани
показания от 3716 кВтч по първа (нощна) тарифа 13761 кВтч по втора (дневна)
тарифа. Отразено е наличие на държавна пломба със сигнатура „М 16“ и на
ведомствена пломба „Дч 01271“. Измерен е товар 11,45 А при напрежение 237 V. Установена е грешка в измерването от -0,19% с еталонен прибор.
Електромерът е демонтиран и вместо него е монтиран нов с нулеви показания по
всички регистри. Допълнително на стр. 2 в протокола е записано, че
демонтираното СТИ е с показания 3716 кВтч по регистър 1.8.1; 13761 кВтч по регистър
1.8.2; 25667 кВтч по регистър 1.8.3; 0 кВтч по регистър 1.8.4 и 43145 кВтч по сумарния регистър 1.8.0.
Един от
служителите в отдел „Енергиен контрол“ на Електроразпределение Север“ АД,
участвал в извършването на проверката, е разпитан като свидетел. Н.Т.Н.
съобщава, че са извършили проверка на електрически табла и схемите на свързване
в тях със софтуер, поради отчетени завишени загуби. Загубите установили с
компютър, с отчетна глава и със софтуер. Със софтуера, с който разполагат, нямат
право да променят нищо, само отчитат тарифите и показанията в електромера. При
извършване на проверката електромерът имал товар, работел. Бил в главно
разпределително табло, отворили и проверили електромерите и установили за този
електромер, че има отклонение. Нямало външни нарушения по електромера. След
като установили, че има отклонение, повикали свидетелка. Тя присъствала на
демонтажа и монтажа на новия електромер. Обяснили защо сменят електромера,
показали й в протокола. Тя нямала възражения при подписване на протокола, казала,
че й е ясно. Разпитана е и М.М. Пенкова, която не е служител на ищеца и е
подписала протокола като свидетел. Двама служители я поканили да бъде свидетел
при смяната на електромера. Показали й показанията на електромера, присъствала
при демонтажа му. Показали й киловатчасовете, които записали в протокола и тя
го подписала. Не е виждала данни в преносим компютър. Видяла първата страница
на протокола и електромера, сравнила записванията и подписала протокола. Не
видяла какво се е случило със стария електромер.
В
констативния протокол е записано, че е демонтираният електромер е поставен в
индивидуална опаковка, запечатана и пломбирана с пломба № 507855. Същият номер
на пломбата е посочен в констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № 1476/29.07.2019г. на БИМ, ГД „МИУ“ РО – Русе.
Електромерът е предаден за експертиза, според записванията в протокола, в
надлежно пломбиран запечатан найлонов плик, придружен с КП № 1901150 от
07.06.2019г. Показанията на електромера са 13762 кВтч по тарифа 2 (дневна) и
3716,1 кВтч по тарифа 1 (нощна). При експертизата е установено, че отсъстват
механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок; СТИ е в класа на
точност; метрологичните му характеристики съответстват на нормираните; размерът
на грешката е от -0,46% до -0,03%; при софтуерно прочитане е установена външна намеса
в тарифната схема, наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3 – 25667,894
кВтч, която не е визуализирана на дисплея. По делото е приложена Методика за
проверка на електромери, както и доказателство, че БИМ разполага с необходимия
софтуерен продукт за четене на електромери (л. 149 – 177).
На 07.08.2019г.
е изготвено становище за начисление на ел.енергия, според което при извършено
прочитане на паметта на СТИ е установено количество неотчетена ел.енергия 25667
кВтч, като е извършена корекция на основание чл. 55 от ПИКЕЕ за период от 981
дни (от 30.09.2016г. до 07.06.2019г.), който е разделен пропорционално на четири
подпериода поради промяна на цените.
На 08.08.2019г.
ищецът е издал фактура № ********** на стойност 4615,12 лева за потребени 25667
кВтч ел. енергия.
От
заключението на вещото лице инж. Ч. се установява, процесният електромер е произведен
през 2016г. (с оценка за съответствие, подлежащ на първа последваща периодична
проверка след шест години) и е монтиран на мястото на потребление на ищцата на
дата 29.09.2016г., за което е съставен констативен протокол номер 12129745. В
протокола са записани нулеви показания по два от тарифните регистри – 1.8.1
(нощна тарифа) и 1.8.2 (дневна тарифа). Няма записани показания за регистри 1.8.3,
1.8.4 и 1.8.0. От нулевите показания на първите два регистъра се налага извод,
че монтираният електромер е нов. По делото ответникът е представил писмо от доставчика
на процесния тип електромери, според което СТИ се доставят с нулеви показания и
са параметризирани само в две тарифни зони, според изискването на възложителя. В
случая няма данни за повреда или за неправомерно вмешателство в схемата на
свързване на СТИ, а е извършена промяна на настройката на тарифните
регистри - активиран е трети тарифен
регистър, като е забранена визуализацията на дисплея. Това е реализирано
софтуерно, не се дължи на физическа повреда на СТИ. При това цялата потребена
ел.енергия е измерена от СТИ и е записана в тарифните регистри на паметта, но
част от нея не е отчетена за съответните периоди на фактуриране. Общото
количество енергия от 43144 кВтч, съставляващо 14,05% от максималното, е
възможно да премине през СТИ. Стойността по фактура № ********** е получена като
количествата ел.енергия за корекция от становището за начисление на ел.енергия
са умножени по съответните цени на технологични разходи, мрежови услуги за
битови клиенти на крайния снабдител, задължения към обществото и е начислен
ДДС, по правилата на чл. 55 от ПИКЕЕ.
При така
установените факти съдът намира от правна страна следното:
Оспореното
с иска по чл. 124, ал. 1 от ГПК вземане е за парична сума в размер на 4615,12
лева, съставляваща, според твърденията на ответника (кредитор), стойност на
потребена от абоната (ищец) в период от 981 дни в електроснабден обект в град
Добрич електрическа енергия, чието количество не е отчетено, защото е показано
в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване. В случая се
касае не до несъответствие на електромера на одобрения тип средство за
измерване или техническа неизправност, а до промяна на настройката на тарифните
регистри – активиран е трети тарифен регистър, като е забранена визуализацията
(показването) му на дисплея, довело до това, че преминалата от захранващия
кабел към абоната ел.енергия е измерена от СТИ и е записана в тарифните
регистри на паметта, но част от нея не е отчетена.
Не се
спори по делото, че ищцата е "битов клиент" на електроенергия за
обект, находящ се в град Добрич, по смисъла на §1, т. 2а от ДР на ЗЕ – клиент,
който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или
пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за
собствени битови нужди, потребител на енергийни услуги по смисъла на §1, т. 41б
от ДР на ЗЕ и се явява краен клиент по смисъла на §1, т.27г от ДР на ЗЕ. В този
смисъл ищецът има право да закупува ел. енергия, а ответникът да получи нейната
цена, след отчитане на доставената му електрическа енергия в посочения по-горе
обект, където е бил монтиран електромер № 1114021666920779. В случая ответното
дружество се позовава на корекция въз основа на софтуерен прочит на паметта на
СТИ, при който е установено точното количество неотчетена ел.енергия в
становище за начисление на ел.енергия.
Със ЗИД
на Закона за енергетиката (обн., ДВ, бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г.) е
въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил
задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, която
норма е изменена (ДВ, бр. 41 от 2019г., в сила от 21.05.2019г.) така:
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на
количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания
в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база
данни. Законодателят е предвидил изрично правилата по ал. 1, т. 4 - 6 да се
приемат от КЕВР по предложение на енергийните предприятия и да се публикуват от
енергийните предприятия и комисията на интернет страниците им.
Правоотношението
се е развило след като с решение на КЕВР от 24.4.2019г. са приети нови Правила
за измерване на количеството ел.енергия (Обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г.,
последно изм. и доп. ДВ бр. 57/2020г., в сила от 26.06.2020г.). Доколкото
същите са приети от КЕВР с решение по т. 1 от протокол № 67 от 24.04.2019г. на
основание чл. 21, ал. 1, т. 9 и чл. 83, ал. 2 във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6
от Закона за енергетиката, т.е. в изпълнение на делегирани със закон
правомощия, съобразно чл. 2, ал. 1 вр. чл. 11 и чл. 12 ЗНА, съставляват
източник на право, в качеството си на акт по прилагане на закона, с нормативен
характер. Влизането в сила на новите ПИКЕЕ обосновава принципната възможност за
коригиране на сметката на абонати за минал период, но само при стриктно
спазване на предвидените в ПИКЕЕ изисквания. По аргумент от чл. 5, ал. 4 КРБ и
чл. 14 ЗНА материалноправните норми имат действие занапред, ако друго не е
изрично предвидено, т.е.правилата, установени в новите ПИКЕЕ са приложими за
корекционни процедури с начална дата 04.05.2019г., когато са влезли в сила,
респ. и в процесният случай, тъй като корекционната процедура е с начална дата 07.06.2019г.,
когато е извършена проверката и е съставен констативен протокол № 1901150.
Съгласно
чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ съставеният при проверката протокол трябва да е подписан
от представител на оператора и от ползвателя или от негов представител, а ако
ползвателят не присъства или откаже да подпише констативния протокол,
последният се подписва от един свидетел, който не е служител на оператора. В
случая протоколът е подписан от двама служители на ответното дружество и от
един свидетел, респ. същият е изготвен при спазване изискванията на 49 от
ПИКЕЕ. Свидетелката М. П. е присъствала при съставяне на протокола, сверила е
записаните в него данни с показанията на електромера и го е подписала, като не
е видяла поставянето на демонтирания електромер в плик и поставяне на пломба на
същия, но извършването на действията по поставяне в безшевен плик и изпращане
за експертиза се установяват недвусмислено от показанията на свидетеля Н.Т.Н. и
съвпадащите си данни за номера на пломбата и на електромера в протокола от
проверката и този от експертизата на БИМ. Чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ предвижда, че
когато при проверката се установи несъответствие на метрологичните и/или
техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните,
нарушения в целостта и/или функционалността на средството за търговско
измерване, съмнения за добавяне на чужд за средството за търговско измерване
елемент, същото се демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се затваря с
пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален номер, което в
случая е направено. След като ответното дружество и
БИМ - Русе не разполагат с версия на софтуер, позволяваща въвеждане на нови
данни в паметта на електромера, а предоставеният им от производителя на СТИ
софтуер позволява единствено четене на данните в паметта на електромера,
следва, че те не са имали обективната възможност да манипулират данните в
паметта на СТИ и да въведат потребени количества ел.енергия по тарифа 1.8.3 в
паметта на уреда. Съставеният констативен протокол
във връзка с осъществения контрол от Български институт по метрология, Главна
дирекция "Мерки и измервателни уреди" – регионален отдел Русе,
представлява официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 от ГПК и се ползва с обвързваща съда и страните материална доказателствена сила
относно фактите и обстоятелствата, посочени в него, които не са оборени в
процеса. От експертизата безспорно е установено по делото, че осъществена
външна намеса в тарифната схема на електромера е довела до наличие на преминала
енергия на тарифа 1.8.3 в размер на 025667,894 кWh, която не е била
визуализирана на дисплея - обстоятелство, което се потвърждава и от изслушаната
съдебно-техническа експертиза.
Според
чл. 55 от действащите ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че са налице
измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на
средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява
измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество
електрическа енергия в тези регистри, като преизчисляването се извършва въз
основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл.
49. Правото на ответника да начисли измереното в невизуализирания регистър на
СТИ количество ел. енергия е възникнало с приемането на ПИКЕЕ, които му
посочват и реда, по който това право може да бъде осъществено. Тъй като в тази
си част Правилата имат процесуален характер, с влизането си в сила същите
преуреждат по нов начин дори породените преди влизането им в сила юридически
факти и правоотношения, като ги изменят за в бъдеще, в случай че в техните
преходни или заключителни разпоредби не е предвидено, че висящите
правоотношения ще се регулират до приключването им от старите правила. Такова
предвиждане е налице в § 2 от действащите ПИКЕЕ, според който процедурите по
преизчисляване на количество електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и
уреждане на финансовите отношения с клиентите, които са започнали въз основа на
констативни протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила, се
довършват по реда, действал към датата на съставяне на констативния протокол.
Доколкото в процесния случай обаче всички етапи от сложния фактически състав на
корекционната процедура са се осъществили при действието на действащите ПИКЕЕ,
включително съставянето на констативния протокол, поставящ началото на
процедурата, то обстоятелството, че времевият обхват на корекцията включва и
период преди приемането на ПИКЕЕ е ирелевантно и по никакъв начин не опорочава
корекцията.
По
делото са налице данни, че установените при метрологичната проверка количества
ел. енергия в невизуализирания регистър на електромера са измерени от СТИ след
неговия монтаж на обекта на ищцата на 29.09.2016г., за което е съставен
констативен протокол номер 12129745. В протокола са записани нулеви показания
по два от тарифните регистри – 1.8.1 (нощна тарифа) и 1.8.2 (дневна тарифа).
Няма записани показания за регистри 1.8.3, 1.8.4 и 1.8.0. От нулевите показания
на първите два регистъра се налага извод, че монтираният електромер е нов. По
делото ответникът е представил писмо от доставчика на процесния тип
електромери, според което СТИ се доставят с нулеви показания и са
параметризирани само в две тарифни зони, според изискването на възложителя.
Ответникът
е доказал неправомерното вмешателство в софтуера на средството за техническо
измерване, както и извършването му след монтиране на средството в обекта на абоната - това следва от установената параметризация
в две тарифи от производителя и факта, че ответникът, електроразпределителното
дружество и БИМ не разполагат със софтуера за програмиране. Правото на
доставчика да извърши едностранно корекция на количеството доставена, но
неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено от
доказване на виновно поведение на потребителя, защото целта на корекционната
процедура е да възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а
не да ангажира отговорността на потребителя за неговото виновно поведение (в
този смисъл решение № 115 от 20.09.2017г. по т.д.№1156/2016г., на ІІ г.о. на
ВКС).
Ирелевантно
е дали е налице противоправно виновно поведение на абоната, т.е. дали е налице
човешка намеса в паметта на електромера. Стойността на доставеното и потребено
количество електрическа енергия подлежи на заплащане от абоната по сключения
договор за продажба на електроенергия в обема, установен от ответното търговско
дружество в регистър 1.8.4 на СТИ. Няма данни в кой период от денонощието е
ползвана отчетената в скрития регистър електроенергия, но това е без значение,
предвид че е остойностена от ответника по цени за технологични разходи, а те са
по-ниски от цените за дневна и нощна тарифа. По отношение продължителността на
софтуерното въздействие поради невъзможността да се установи началният му
момент следва да се посочи, че релевантен пределен начален момент е датата на
монтиране на СТИ в процесния обект, което в случая е осъществено на 29.09.2016г. Така процесният период, за който
се претендира заплащане на доставената ел.енергия, е след датата на монтажа и
следва да бъде зачетен като обоснован.
Съгласно
разпоредбите на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на
количества електрическа енергия по реда на раздел IX, операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и
справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация
за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до
електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за
„задължения към обществото“, като ползвателят на мрежата заплаща на оператора
на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната
мрежа по реда на ал. 1. С оглед новите ПИКЕЕ, титуляр на вземането по
корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа, в случая
ответникът „Електроразпределение Север“ АД, а задължено лице е „ползвателят на
мрежата“ по дефиницията на § 1, т. 41а от ДР към ЗЕ - физическо или юридическо
лице – ползвател на електропреносната и/или електроразпределителната мрежа,
доставящо електрическа енергия в електропреносната и/или
електроразпределителната мрежа или снабдявано от такава мрежа, съответно на §
1, т. 4 от ДР към ПИКЕЕ - ползвател е клиент и/или производител на електрическа
енергия по смисъла на Закона за енергетиката, т.е вкл. всеки, който купува
електрическа енергия за собствено ползване, съгласно дифинитивните норми на
чл.27б и 27г от ДР на ЗЕ. Следователно ползвател на мрежата е и крайният потребител,
какъвто в случая е ищцата, чийто имот е снабдяван с електрическа енергия от
електроразпределителната мрежа.
Възражението
на ищцата относно неравноправност разпоредби от ПИКЕЕ по смисъла на чл. 143, т.
14 от ЗЗП е необосновано, защото в случая не се касае за клауза от договор, а
за нормативен акт. В §1а ДР на ЗЕ е посочено, че действащият закон въвежда
изискванията на Директива 2012/27/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25
октомври 2012г. относно енергийната ефективност, за изменение на директиви
2009/125/ЕО и 2010/30/ЕС и за отмяна на директиви 2004/8/ЕО и 2006/32/ЕО (OB, L
315/1 от 14 ноември 2012г.), Директива 2005/89/ЕО на Европейския парламент и на
Съвета от 18 януари 2006г. относно мерки за гарантиране сигурност на доставките
на електрическа енергия и инфраструктурните инвестиции, Директива 2009/72/ЕО на
Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009г. относно общите правила за
вътрешния пазар на електроенергия и за отмяна на Директива 2003/54/ЕО (ОВ, L
211/55 от 14 август 2009г.), Директива 2009/73/ЕО от 13 юли 2009г. на
Европейския парламент и на Съвета относно общите правила за вътрешния пазар на
природен газ и за отмяна на Директива 2003/55/ЕО (ОВ, L 211/94 от 14 август
2009г.) и изискванията на чл. 2, т. 3 и 7 и чл. 4, параграфи 7, 8, 9, 10, 11 и
12 на Директива 2014/94/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври
2014г. за разгръщането на инфраструктура за алтернативни горива (ОВ, L 307/1 от
28 октомври 2014г.). След като директива 2006/32/ЕО, на която основава своите
правни възражения ищцата, е отменена, оплакванията поради неспазването й са
ирелевантни за спора.
По
изложените съображения, предявеният иск подлежи на отхвърляне в цялост.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ответникът има право на разноски.
Претендираните такива са 1320 лева платено адвокатско възнаграждение с ДДС и
200 лева депозит за вещо лице. Противопоставено е от ищеца възражение за
прекомерност на платеното от ответника възнаграждение за процесуално
представителство от адвокат. Ответникът е удостоверил извършване на
разходи за адвокатско възнаграждение в размер на 1320 лева с ДДС (1100 лева
основа и 220 лева ДДС) с представянето на договор за правна помощ и съдействие,
фактура и платежно нареждане, удостоверяващо реалното плащане на договорената и
фактурирана сума. Същото не му се следва в пълен размер поради основателност на
въведеното от ищеца възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК, предвид невисоката
степен на фактическа и правна сложност на делото, преценена съобразно
изследваните факти, събраните за установяването им неголям обем доказателства, обосноваващи обичайните усилия
на защитата, както и с оглед факта, че делото е част от многобройна група дела,
идентични по предмет. Според редакцията на чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/09.07.2004г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения към датата на устните
състезания (предвид решение № 5419/08.05.2020г. по адм. д. № 14384/2019 г.,
5-членен състав на ВАС, обн. ДВ, бр. 45/2020г., в сила от 15.05.2020г.),
минимално предвиденият размер на адвокатското възнаграждение при цена на иска 4615,12
възлиза на сумата от 416,90 лева. Касае се за настъпила в хода на делото
промяна в нормативната уредба, с влизането на която в сила е установен друг
минимален размер на адвокатското възнаграждение. Именно новият размер следва да
бъде съобразяван при произнасяне по искане за разноски и възражение за
прекомерност, тъй като променената материално-правна норма става действащо
право и намира приложение с влизането й в сила занапред (така определение № 782
от 12.12.2014г. на ВКС по ч. т. д. № 3545/2014г., II т. о., ТК; определение №
185/16.03.2018г. на ВКС по к. гр. д. № 3492/2017г. на ІІІ г. о./. Следователно
адвокатското възнаграждение следва да бъде намалено до минимума в размер на 416,90
лева (без ДДС), или 500,28 лева с вкл. ДДС (така пар. 2а от ДР на Наредба №
1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения към датата
на устните състезания). В полза на
ответника следва да се присъди и сумата от 200 лева – депозит за вещо лице.
Водим от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Л.П.Х. с ЕГН ********** ***, с която против „Електроразпределение
Север” АД, с ЕИК *********, град Варна, район Владислав Варненчик, Варна Тауърс
Г, бул. „Владислав Варненчик” № 258, е предявен отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за недължимост на сумата от 4 615,12
лева, представляваща стойност на 25667 кВтч електроенергия по фактура №
********** от 08.08.2019г., служебно начислени по корекционна процедура за периода от 30.09.2016г. до 07.06.2019г. на
обект в град Д., ул. "***" № ***,
вх. ***, ет. ***, ап. ***, с клиентски № ********** и абонатен № **********.
ОСЪЖДА
Л.П.Х. с ЕГН ********** ***, да заплати на „Електроразпределение Север” АД, с
ЕИК *********, град Варна, район Владислав Варненчик, Варна Тауърс Г, бул.
„Владислав Варненчик” № 258, адвокатско възнаграждение в размер на 500,28 лева,
с вкл. ДДС, и внесен депозит за вещо лице в размер на 200 лева.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Добрички окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: