№ 200
гр. Пловдив , 12.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на първи февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Зорница Н. Тухчиева Вангелова
при участието на секретаря Таня Д. Стоилова
като разгледа докладваното от Зорница Н. Тухчиева Вангелова
Административно наказателно дело № 20205330207934 по описа за 2020
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е след като с Решение № 2346 от 17.12.2020г. на
Административен съд Пловдив, постановено по к.а.н.д. № 2745 по описа на
съда за 2020г. е отменено Решение № 260092/ 25.08.2020г., постановено по
а.н.д. № 1850 по описа на Районен съд Пловдив за 2020 г. и делото е върнато
за ново разглеждане от друг състав на съда.
С жалба на П. И. Н., действащ чрез процесулния си представител адв. В. се
обжалва Наказателно постановление № 11- 01-602 от 25.02.2020г., издадено
от Директор на Агенция за държавна финансова инспекция – гр.София, с
което на П. И. Н. – управител на МБАЛ „Свети Панталеймон“ ЕООД към
момента на извършване на нарушетието, на основание чл. 253, ал. 2 във вр. ал.
1 от Закона за обществените поръчки е наложено административно наказание
- “Глоба” в размер на 4960,20 лв. /четири хиляди деветстотин и шестдесет
лева и двадесет стотинки/, за нарушение на чл. 70, ал. 12, във връзка е чл. 63,
ал. 1, т. 5 от Закона за обществените поръчки.
В жалбата се навеждат конкретни доводи за незаконосъобразност на
атакуваното наказателно постановление като се моли за неговата отмяна.
Претендират се разноски съобразно Договор за правна защита и съдействие и
1
Списък на разноските по чл. 80 ГПК.
Въззивамата страна Агенция за държавна финансова инспекция – гр.
София, чрез процесуалния си представител юрисконсулт М. оспорва жалбата
като неоснователна. По същество – противопоставя се на доводите, изложени
от процесуалния представител на въззивника, като моли обжалваното
наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно постановено. Релевира възражение за прекомерност на
претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение, като от своя
страна претендира присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради, което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди
доводите, изложени в жалбата и служебно провери правилността на
атакуваното постановление, намери, че не са налице основания за неговата
отмяна. Съображенията в тази насока са следните:
От формираната по делото доказателствена съвкупност се устанявава
следната фактическа обстановка, идентично възпроизведена, както в АУАН,
така и в процесното НП:
МБАЛ „Св. Панталеймон – Пловдив“ ЕООД – град Пловдив било създадено
със Заповед РД – 20 – 67/ 17.08.2000 г. на Министерството на
здравеопазването за преобразуване на публични здравни заведения в лечебни
заведения за болнична помощ – еднолични търговски дружества с общинско
имущество. С Решение № 10133/21.09.2000г. и фирмено дело 3862/2000г. на
Пловдивски Окръжен съд в търговския регистър било вписано лечебно
заведение МБАЛ „Св. Панталеймон – Пловдив“ ЕООД като правоприемник
на Общинска болница район „Южен“ – Пловдив.
Основен предмет на дейност на МБАЛ „Св. Панталеймон – Пловдив“
ЕООД – град Пловдив бил осъществяване на болнична помощ съгласно глава
IV, чл. 19 и чл. 20 от Закона за лечебните заведения. Същото било 100 %
собственост на Община Пловдив.
За периода от 25.02.2016 г. до 08.05.2019 г., МБАЛ „Св. Панталеймон -
Пловдив“ ЕООД град Пловдив се управлявала и представлявала от доц. Д - р
2
П. И. Н. съгласно договори за управление и контрол от 25.02.2016 г. и от
25.02.2019 г.
За периода от 15.02.2017 г. до 31.12.2018 г. в МБАЛ „Св. Панталеймон -
Пловдив“ ЕООД не била издавана нарочна заповед по смисъла на чл. 7, aл. 1
от ЗОП, с която да се делегират правомощия във вързка с организирането и/
или възлагането на обществени поръчки на друго длъжностно лице.
МБАЛ „Св. Панталеймон - Пловдив“ ЕООД – град Пловдив била
публичноправна организация по смисъла на § 2, т. 43 от Допълнителните
разпоредби (ДР) на ЗОП /в сила от 15.04.2016 год./. Управителят на МБАЛ
„Св. Панталеймон – Пловдив“ ЕООД – гр. Пловдив като представляващ
публично правна организация бил публичен възложител по смисъла на чл. 5,
ал. 2, т. 16 от ЗОП, който е отговорен за правилното прогнозиране, планиране,
провеждане, приключване и отчитане за резултатите от обществените
поръчки – съгласно чл. 5, ал.1 от ЗОП.
Съгласно справка изх. № 1228/26.08.2019 г. за периода от 01.01.2017 г. до
31.12.2017 г. приходите на лечебното заведение били 8 182 169,51 лева, от
които приходите от Държавния бюджет, приходи от НЗОК били в общ
размер 7 661 565, 89 лева, или 93,64% от всички приходи за горепосочения
период, т.е. над 50 на сто от приходите на лечебното заведение за 2017 били
от държавния, общинския бюджет и бюджета на НЗОК.
Съгласно разпоредбите на чл. 5, ал. 2, т. 16 от Закона за обществените
поръчки, представляващият лечебно заведение - търговско дружество по чл.
37 от Закона за лечебните заведения, собственост на община, на което повече
от 50 % от приходите са от държавния и/или общинския бюджет, и от
бюджета на НЗОК, е публичен възложител на обществени поръчки.
С Решение № 2809/ 21.12.2017г., жалбоподателят като управител на МБАЛ
„Св. Панталеймон – Пловдив“ ЕООД открил процедура за възлагане на
обществена поръчка с предмет: „Приготвяне и ежедневна доставка на храна
по определени диети за пациентите на МБАЛ „Св. Панталеймон - Пловдив“
ЕООД.
Правното основание за откриване на процедурата било чл.73, ал.1 от ЗОП,
обектът на поръчката е услуга по смисъла на чл.3, ал.1, т.3 от ЗОП, а видът на
процедурата е открита, съгласно чл.18, ал.1, т.1 от ЗОП.
Прогнозната стойност на поръчката, посочена в обявлението била 206 675
лв. без ДДС.
3
С Решението възложителят одобрил обявлението за оповестяване
откриването на процедурата и документацията за участие, като на основание
чл. 35, ал. 1, т. 2 от ЗОП обявлението било публикувано в „Официален
вестник" на Европейския съюз на 23.12.2017 г. под № 2017/S 247-519332.
В Условията за участие и провеждане на откритата процедура, в раздел II.
Изисквания към участниците, т. 13 Минимални изисквания към техническите
възможности, подточка 13.4. било поставено изискване участниците да имат
на свое разположение минимум следните служители за извършване на
услугата:
- минимум един диетолог или инструктор по лечебно хранене, инженер
технолог с висше образование, готвач, калкулант.
Същевременно в т.17. Критерии за оценка на офертите, било записано
-„Критерият за възлагане на настоящата обществената поръчка е „оптимално
съотношение качество/цена" - чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП.
Показателите за оценка на всяка оферта и техните относителни тежести са:
1. Показател „Цена" (Пц), с относителна тежест 60.
2. Показател „ Организация за изпълнение на поръчката и професионална
компетентност на персонала" (Попкп), с относителна тежест 40. ".
По- нататък в Условията за участие и провеждане на откритата процедура,
в раздел Определяне на оценката по всеки показател, било записано:
„1. Оценката по Показателя „Цена" (Пц) се определя, като се изчисли
съотношението между най-ниската обща стойност на ценовото предложение
на участник и общата стойност на ценовото предложение на участника, чиято
оферта се оценява, по следната формула:
Цмин х 60
Пц = -------------, където:
Цуч
- Цмин е най-ниската обща стойност на ценовото предложение на участник;
- Цуч е общата стойност на ценовото предложение на участника, чиято
оферта се оценява;
- - 60 е максималната стойност на относителната тежест на Показателя „ Цена
" (Пц) в точки.
4
2. Оценката по Показателя „ Организация за изпълнение на поръчката и
професионална компетентност на персонала" (Попкп) се определя, както
следва:
40 точки се присъждат на план за цялостна организация за изпълнение на
поръчката и професионална компетентност на персонала за извършване на
дейностите - предмет на поръчката, който съдържа: Подробно, детайлно и
последователно описание на всички дейности - предмет на поръчката -
снабдяване и съхранение на хранителните продукти, необходими за
приготвяне на храните; процес на приготвяне на различните видове храни и
доставка на храните до възложителя, съхранение на храните. Представено е
подробно описание на професионалната квалификация и опита на лицата,
които отговарят за изпълнение на поръчката, от което е видно, че участникът
е обезпечен с достатъчен брой специалисти. Подробно е описано
разпределението на човешките и техническите ресурси, подробно са описани
задълженията и отговорностите на служителите на участника и
комуникацията и координацията между тях и комуникацията с Възложителя,
както и капацитета за управление на риска, като са съобразени спецификите
на предмета на поръчката.
20 точки се присъждат на план за цялостна организация за изпълнение на
поръчката и професионална компетентност на персонала за извършване на
дейностите - предмет на поръчката, който съдържа: описание на дейностите -
предмет на поръчката - снабдяване и съхранение на хранителните продукти,
необходими за приготвяне на храните; процес на приготвяне на различните
видове храни и доставка на храните до възложителя, съхранение на храните.
Представено е описание на професионалната квалификация и опита на лицата,
които отговарят за изпълнение на поръчката. Описано е разпределението на
човешките и техническите ресурси. Описани са задълженията и
отговорностите на служителите на участника и комуникацията и
координацията между тях и комуникацията с Възложителя, както и
капацитета за управление на риска, но в плана са допуснати несъществени
пропуски или непълноти, не са съобразени спецификите при изпълнението на
обществената поръчка или са отразени непълно.
1 точка се присъждат на план за цялостна организация за изпълнение на
поръчката и професионална компетентност на персонала за извършване на
дейностите — предмет на поръчката, който не съдържа: описание на
5
дейностите - предмет на поръчката - снабдяване и съхранение на
хранителните продукти, необходими за приготвяне на храните; процес на
приготвяне на различните видове храни и доставка на храните до
възложителя, съхранение на храните и т.н.; описание на професионалната
квалификация и опита на лицата, които отговарят за изпълнение на
поръчката; описание на разпределението на човешките и техническите
ресурси; описани са задълженията и отговорностите на служителите на
участника и комуникацията и координацията между тях и комуникацията с
Възложителя, както и капацитета за управление на риска, или описанието е
непълно и схематично ".
В съответствие с разпоредбата на чл. 22, ал. 1, т. 6 ЗОП, възложителят
издал Решение № 652/21.02.2018 г. за определяне на изпълнител и е обявил
класирането на участниците в процедурата, като е класирал на първо място
участника, избран след проведен жребий - “Лалев Комерс - 08” ООД.
В резултат на проведената процедура, на 12.03.2018 г. бил сключен договор
№ 2 /НД/ 03/ 18 г. между МБАЛ „Св. Панталеймон - Пловдив“ ЕООД и
определения за изпълнител в откритата процедура за възлагане на
обществена поръчка - „Лалев Комерс - 08" ООД, гр. Пловдив.
Срокът на действие на договора бил една календарна година, считано от
датата на подписването му. Съгласно чл. 4 от договора, общата му стойност
била до 248 010 лв. с ДДС, като единичните цени били съгласно Приложение
№ 1 (ценовата оферта на изпълнителя).
През 2018г. по договора били извършени разходи на стойност 163 804,33
лв. без ДДС, респ. 196 565,19 лв. с ДДС, от които на изпълнителя през 2018 г.
година били изплатени 179 326,73 лв. с ДДС.
След констатиране на гореизложеното в хода на извършена проверка, на
02.09.2019г. свидетелят Е. Ц. Ц., в качеството й на старши финансов
инспектор от Пети отдел на дирекция „Инспекционна дейност“ при Агенция
за държавна финансова инспекция – град София, съставила АУАН № 11-01-
602 от 02.09.2019г. срещу жалбоподателя Н. за нарушение на чл.70, ал. 12,
във връзка е чл. 63, ал. 1, т. 5 от Закона за обществените поръчки. Въз основа
на същия акт било издадено обжалваното наказателно постановление.
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява
по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитаната в хода на
съдебното следствие свидетел Ц., която изцяло поддържа констатациите,
6
изложени в АУАН, като съдът изцяло кретира показанията на същата като
последователни, логични и съответни на събраните по делото
доказателствени материали.
Гореизложената фактическа обстановка се установява и от приложените
по административно - наказателната преписка писмени доказателства, а
именно: Заверено копие на справка изх. № 1190/16.08.2019 г. относно
отговорните длъжностни лица при МБАЛ „Св. Панталеймон - Пловдив“
ЕООД, гр. Пловдив, за периода от 15.02.2017 г. до 31.12.2018 г., свързани с
организиране и провеждане на обществени поръчки, сключване на договори,
както и свързани с изпращане на информация до Агенцията по обществени
поръчки и публикуване на информация в профила на купувача; Заверено
копие на справка изх. № 1228/26.08.2019г. относно получени приходи в
МБАЛ „Св. Панталеймон - Пловдив“ ЕООД за периода 01.01.2017 г. –
31.12.2017 г.; Заверено копие от Решение № 2809/21.12.2017г. за откриване на
процедура; Заверено копие от Обявление за поръчка; Заверено копие от
документация – Условия за участие и провеждане на открита процедура по
Закона за обществени поръчки; Заверено копие на писмо № 1189/ 16.08.2019 г
. от настоящия управител на лечебното заведение; Заверено копие на Решение
за класиране на участниците и определяне на изпълнител № 652/21.02.2018 г.,
Заверено копие на договор № 2/НД/03/18г. от 12.03.2018 година, ведно с
приложения; Заверено копие на справка относно действителната обща
стойност на разходите по фактури за периода 01.01.2018г. – 31.12.2018г. на
болнично хранене на МБАЛ „Св. Панталеймон - Пловдив“ ЕООД изх. №
745/25.04.2019г.; Заверено копие на справка изх. № 825/22.05.2019г. относно
извършени разходи за приготвяне и ежедневна доставка на храна по
определени диети за пациентите на МБАЛ „Св. Панталеймон - Пловдив“
ЕООД по договор, сключен с „Лалев Комерс – 08" ООД от 12.03.2018 г. за
периода 01.01.2018г. – 31.12.2018 г.; Заверени копия на покана,
придружително писмо към покана, обратна разписка, Заверени копия на
Заповеди № ФК-10-366/12.04.2019г., № ФК-10-514/31.05.2019г., № ФК-10-
610/25.06.2019г., № ФК-10-707/18.07.2019г., № ФК-10-812/06.08.2019г. на
Директора на АДФИ- гр. София.
С оглед изложеното, и след запознаване с приложените по дело АУАН и
НП, съдът намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на
формалните изисквания на ЗАНН, като издадени от компетентни органи
7
притежаващи нужните правомощия за тези действия, съгласно така
представените Заповед № ЗМФ – 458 от 11.05.2017г. на министъра на
финансите, а тази на актосъставителя – от Заповед № ФК – 10 - 366 от
12.04.2019г. на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция
При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са налице
съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до
опорочаване на административно - наказателното производство по
ангажиране отговорността на жалбоподателя. Акта за установяване на
административно нарушение е издаден при спазване на императивните
изисквания на чл. 42 и чл. 43 ЗАНН и не създава неяснота относно
нарушението, която да ограничава правото на защита на жалбоподателя и да
ограничава правото му по чл. 44 ЗАНН, в тридневен срок от съставяне на акта
да направи и писмени възражения по него. Правилно са съобразени
наличието на условия за издаване на АУАН по реда на чл. 40, ал. 2 ЗАНН,
като същия е издаден и в предвидения в чл. 261, ал. 1 ЗОП срок.
От своя страна атакуваното НП съдържа реквизитите по чл.57 ЗАНН и в
него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на
защита на жалбоподателя.
По отношение правилността на атакуваното наказателно постановление
съдът намира, че административнонаказващият орган правилно е
квалифицирал, виновно извършеното от жалбоподателя нарушение като
такова по чл. 70, ал. 12 вр. чл. 63, ал. 1, т. 5 от Закона за обществените
поръчки.
Като фактическо основание за издаване на атакувания акт са посочени
констатирани нарушения при възлагането на обществена поръчка чрез
открита процедура по ЗОП, с предмет: ― Приготвяне и ежедневна доставка
на храна по определени диети за пациентите на МБАЛ „Св. Пантелеймон –
Пловдив“ ЕООД. Видно от съдържанието на обявлението за откриване на
обществената поръчка възложителят е въвел изисквания, свързани с
професионалната компетентност на персонала, с който участникът трябва да
рабполага като критерии за подбор в т. 13. 4. – предвидено е изрично,
участниците да имат на свое разоложение минимум един диетолог или
инструктор по лечебно хранене, инженер технолог с висше образование,
готвач и калкулант, и като показател за оценка – т. 17 от Условията за
участие и провеждане на откритата процедура по ЗОП. Съобразно
8
Методиката за оценяване и класиране се присъждат точки в зависимост от
това дали е представено подробно описание на професионалната
квалификация и опита на лицата, които отговарят за изпълнение на поръчката,
от което е видно, че участникът е обезпечен с достатъчен брой специалисти.
Съгласно чл. 2, ал. 2 ЗОП при възлагането на обществени поръчки
възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на
условия или изисквания, които дават необосновано предимство или
необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените
поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността,
количеството или обема на обществената поръчка.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1, т. 5 ЗОП възложителят може да
определя критерии, въз основа на които да установява, че кандидатите или
участниците разполагат с необходимите човешки и технически ресурси, както
и с опит за изпълнение на поръчката при спазване на подходящ стандарт за
качество. Възложителят може да изисква от кандидата или участника да
разполага с персонал и/или с ръководен състав с определена професионална
компетентност за изпълнението на поръчката, в случай че изискването не се
използва като показател за оценка на офертите.
В Глава Осма на ЗОП са посочени критериите за възлагане на поръчките.
Съгласно чл. 70, ал. 1 обществените поръчки се възлагат въз основа на
икономически най-изгодната оферта. Икономически най-изгодната оферта се
определя по правилата посочени в ал. 2 на същата разпоредба, а именно въз
основа на един от следните критерии за възлагане: 1. най-ниска цена; 2. ниво
на разходите, като се отчита разходната ефективност, включително разходите
за целия жизнен цикъл; 3. оптимално съотношение качество/цена, което се
оценява въз основа на цената или нивото на разходите, както и на показатели,
включващи качествени, екологични и/или социални аспекти, свързани с
предмета на обществената поръчка. Избраният критерий за възлагане по ал. 2
се посочва в обявлението, с което се оповестява откриването на процедурата
или поканата за потвърждаване на интерес, и в документацията за обществена
поръчка- ал. 3. Съобразно ал. 4 показателите, включени в критерия по ал. 2, т.
3, могат да съдържат: 1. измерител на качество, включително технически
параметри, естетически и функционални характеристики, достъпност,
предназначение за всички потребители, социални, екологични и иновативни
характеристики и иновативни търговски техники и условия; 2. организация и
9
професионална компетентност на персонала, на който е възложено
изпълнението на поръчката, когато качеството на ангажирания с
изпълнението на поръчката персонал може да окаже съществено влияние
върху изпълнението на поръчката, или 3. обслужване и поддръжка,
техническа помощ и условия, като: дата на изпълнение, начин и срок на
изпълнение или срок на завършване. В случая, както вече беше посочено, се
установява, че като критерии за подбор е посочено изискване участниците да
разполагат с определени служители - минимум един диетолог или инструктор
по лечебно хранене, инженер технолог с висше образование, готвач и
калкулант.
В представената по делото методика за оценка на офертите,
представляваща част от одобрената документация, е посочено, че оценката по
показателя „Организация за изпълнение на поръчката и професионална
компетентност на персонала е определено, че 40 точки се присъждат на план
за цялостна организация за изпълнение на поръчката и професионална
компетентност на персонала за извършване на дейностите - предмет на
поръчката, който съдържа: … подробно описание на професионалната
квалификация и опита на лицата, които отговарят за изпълнение на
поръчката, от което е видно, че участникът е обезпечен с достатъчен
брой специалисти. 20 точки се присъждат на план за цялостна организация
за изпълнение на поръчката и професионална компетентност на персонала за
извършване на дейностите - предмет на поръчката, който съдържа: …
описание на професионалната квалификация и опита на лицата, които
отговарят за изпълнение на поръчката.
Видно от изложеното изискванията за професионален опит и
компетентност от съответния вид присъстват и като критерий за подбор, и
като показател за оценка на предложенията. Съгласно разпоредбата на чл. 70,
ал. 12 ЗОП възложителите нямат право да включват критерии за подбор като
показатели за оценка на офертите. Аргумент в подкрепа на становището, че
критерии за подбор са едновременно и критерии за възлагане може да се
почерпи и от изложените от възложителя аргументи, с които е обявил
класирането на двамата участници в процедурата. Видно от мотивите на
възложителя, същият е посочил, че предложенията и на двамата участника
отговарят на минималните административни и технически изисквания за
допустимост, закрепени в обявлението за обществена поръчка и
10
документацията за участие.
В аспект на гореизложеното, настоящата съдебна инстанция намира, че с
поставянето на посочените изисквания за професионален опит и
компетентност от съответния вид поставени и като критерий за подбор, и
като показател за оценка на предложенията, жалбоподателят необосновано е
ограничил участието на лица в процедурата, като е установил неправомерни
критерии за подбор и с това е нарушил чл.70, ал.12 вр. чл. чл. 63, ал.1, т.5 от
ЗОП. В този смисъл изцяло неоснователни са възраженията на
жалбоподателя, че липсва нарушение, доколкото не било осъществено от
обективна страна.
На следващо място, макар и с въззивната жалба да не се релевира изрично
възражение, съдът намира, че е необходимо да се изследва налице ли са
основания за приложението на чл. 28 ЗАНН.
Съгласно разрешението, дадено с ТР 1/2007 г. по тълкувателно дело №
1/2005 г. на ВАС, че преценката за маловажност на случая е такава по
законосъобразност, то изводът, че нарушителят следва да бъде санкциониран,
задължително следва да бъде предшестван от обсъждане на въпроса
позволява ли констатираната обществена опасност да деянието ангажиране на
административно - наказателна репресия спрямо дееца.
Настоящият съдебен състав споделя изцяло тройно утвърдените в
практиката принципни положения, че при липса на изрична законова
дефиниция на понятието маловажен случай в ЗАНН,то на основание чл. 11
ЗАНН субсидиарно приложение следва да намери НК. Така, според чл. 93, т.9
НК маловажен случай е налице когато с оглед липсата или незначителността
на вредни последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства,
деянието представлява по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение
с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.
Стъпвайки на тази законова дефиниция, практиката е извела правилото, че
за да се счете, че случая е маловажен следва да се констатира, че степента на
обществена опасност както на деянието, така и на дееца е по-ниска от
обичайните за подобни нарушения.
Според настоящия състав конкретното нарушение, за което е санкциониран
жалбоподателят, както и обстоятелствата по същото не разкриват по-ниска
степен на обществена опасност на деянието и дееца от типичните нарушения
по чл. 70, ал. 12 ЗОП.
11
Що се отнася до разглеждане на въпроса за съответствието на наложеното
наказание с тежестта на нарушението то в случая следва да се подчертае, че,
за посоченото нарушение в чл. 253, ал. 2 вр. ал. 1 ЗОП е предвидено
административно наказание – глоба в размер 2 на сто от стойността на
сключения договор с включен ДДС, но не повече от 5000 лв.
Санкционната разпореда е приложена правилно, правилно е изчислен и
размерът на глобата – 4960,20 лева съобразно стойността на сключения
договор с ДДС – 248 010,00 лева поради което следва категоричният извод, че
така наложеното наказание отговаря на тежестта на установеното нарушение.
Поради всичко гореизложено, съдът намира, че атакуваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и
законосъобразно потвърдено.
По разноските:
С оглед изхода на спора, на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, вр. чл.144 от
АПК, вр. чл.78, ал.1 от ГПК, в полза на въззиваемата страна следва да бъдат
присъдени разноски в настоящото производство за юрисконсултско
вазнаграждение в размер на 120 лева. Следва да се посочи, че от страна на
представителя на въззиеамата страна е направено своевременно искане за
присъждане на разноските в настоящото производство, като съдът при
определяне размера на същите съобрази фактическата и правна сложност на
делото, както и активното участие на юрисконсулта чрез излагането на
подробно и мотивирано становище за неоснователност на въззивната жалба в
откритото съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 11-01-602 от 25.02.2020
г., издадено Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция – град
София, с което на Доц. д-р П. И. Н., ЕГН: **********, на основание чл. 253,
ал. 2 във вр. ал. 1 от Закона за обществените поръчки е наложено
административно наказание - глоба в размер на 4960,20 лв. /четири хиляди
деветстотин и шестдесет лева и двадесет стотинки/, за нарушение на чл.70, ал.
12
12, във връзка е чл. 63, ал.1, т. 5 от Закона за обществените поръчки.
ОСЪЖДА П. И. Н., ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ на Агенция за
държавна финансова инспекция – град София сумата в размер на 120,00 /сто
и двадесет/ лева, представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение за представителство пред Районен съд Пловдив.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд
в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
13