Р Е
Ш Е Н
И Е
№
360 08.10.2020г. град Стара Загора
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Старозагорският административен съд, V състав, в закрито съдебно
заседание на осми октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: РАЙНА ТОДОРОВА
при секретар и с участието
на
прокурор като разгледа
докладваното
от съдия Р. ТОДОРОВА административно дело № 488 по описа за 2019г., за да се
произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на
чл. 176 от Административно-процесуалния кодекс АПК/.
Образувано
е по писмена молба, подадена от Л.С.М.
– Б. ***, с която е направено искане за допълване на Решение
№ 343 от 27.08.2020г., постановено по адм. дело № 488/ 2019г. по описа на
Административен съд – Стара Загора, като съдът се произнесе с нарочни
диспозитиви по направеното искане за прогласяване нищожността на обжалваното Решение № 2349 по Протокол №45 от проведено на 27.06.2019г.
заседание на Общински съвет - Стара Загора /в оспорената му част/ и по
искането за инцидентен съдебен контрол на Решение № 1115/ 28.09.2017г. на
Общински съвет - Стара Загора. Поддържа, че независимо от обективираните в
съдебния акт мотиви досежно недопустимостта на инцидентния съдебен контрол по
отношение на Решение № 1115/ 28.09.2017г. на ОбС – Стара Загора и за липсата на
основания за обявяване нищожността на Решение № 2349 /
27.06.2019г. на ОбС - Стара Загора, а
единствено за отмяната му като незаконосъобразно, се е следвало постановяването
на отделни диспозитиви по направените от жалбоподателката искания.
Ответникът - Общински съвет - Стара Загора, чрез
процесуалния си представител, в представеното по делото писмено становище моли
молбата да бъде отхвърлена, като неоснователна. Поддържа, че инцидентният
съдебен контрол за законосъобразност на административни актове по своята правна
същност нито съставлява способ за преодоляване на преклузията като последица от
изтичане на срока на обжалване на тези актове, нито правният институт на
инцидентния съдебен контрол за законосъобразност на административните актове може
да замести производствата по тяхното оспорване, доколкото последиците от такъв
контрол се съобразяват единствено при решаването на спора по същество и
съответно се съдържат в мотивите на крайния съдебен акт. Счита, че с оглед
петитума на жалбата и определения предмет на съдебна проверка, не е налице
непълнота на произнасянето по съществото на спора с постановеното по делото Решение
№ 343 от 27.08.2020г.
Молбата за допълване на Решение №343 от 27.08.2020г., постановено по
адм. дело № 488/ 2019г. по описа на Административен съд – Стара Загора, като
подадена от надлежна страна и в законово установения срок по чл. 176, ал.1 от АПК, е процесуално допустима.
Разгледана
по същество молбата е неоснователна, по следните съображения:
Съгласно
разпоредбата на чл.176, ал.1 от АПК, когато не се е произнесъл по цялото
оспорване, съдът по свой почин или по искане на страна по делото, предявено в
едномесечен срок, постановява допълнително решение. Според правната теория и
съдебната практика непълно е решението, когато липсва формирана воля и
произнасяне на съда относно част от спорното право или по един от предметите на
иска, поради
което част от съдебния спор е останал неразрешен и висящ.
В случая с
Решение № 343 от 27.08.2020г., постановено по адм. дело №488/ 2019 год. по
описа на Административен съд – Стара Загора, по жалба на Л.С.М. – Б. е отменено
като незаконосъобразно Решение
№ 2349 по Протокол № 45 от проведено на 27.06.2019г. заседание на Общински
съвет - Стара Загора, с което е одобрен Проект за ПУП - изменение на План за
регулация и План за застрояване за територията на парк/квартал “Бедечка“ по
плана на гр. Стара Загора, представляваща част от кадастрален район 513 по КККР
на гр. Стара Загора, обхващащ
квартали 801, 802, 803, 804, 805, 806, 807, 808, 809, 810, 811, 812, 813, 814,
815, 816, 817, 818, 819, 820, 821, 822, 823, 824, 825, 826, 827, 828, 829, 830,
831 по плана на гр. Стара Загора, в частта
относно УПИ I с отреждане
„за парк и открити спортни обекти“, кв.810, в частта му в която попадат: имот с
идентификатор 68850.513.6833 по кадастралната карта на гр. Стара Загора,
представляващ УПИ ХІ-6168
в кв.809 по плана на гр. Стара Загора, кв. Бедечка, одобрен с Решение №
283/ 28.06.2012г. на Общински съвет - Стара Загора; имот с идентификатор
68850.513.6834 по кадастралната карта на гр. Стара Загора, представляващ УПИ ХІІ-6168 в кв.809 по
плана на гр. Стара Загора, кв. Бедечка, одобрен с Решение № 283/ 28.06.2012г.
на Общински съвет - Стара Загора и имот с идентификатор 68850.513.6917 по
кадастралната карта на гр. Стара Загора, представляващ УПИ VІ-6169 в кв.816 по плана на гр. Стара Загора,
кв. Бедечка, одобрен с Решение № 283/ 28.06.2012г на Общински съвет - Стара Загора и в частта относно УПИ ІІI
с отреждане „за парк“, кв.810, в частта му в която попада имот с идентификатор
68850.513.6937 по кадастралната карта на гр. Стара Загора, представляващ УПИ ХVІ-6715 в кв.804 по
плана на гр. Стара Загора, кв. Бедечка, одобрен с Решение № 283/
28.06.2012г на Общински съвет - Стара
Загора. Със същото
решение Общински
съвет – Стара Загора е осъден да заплати на Л.С.М. – Б. сумата от 1 080
лева – разноски по делото.
В мотивите на решението са
изложени съображения за недопустимостта, в хода това съдебно-административно
производство, да бъде осъществен инцидентен съдебен контрол по отношение на приетото от Общински
съвет - Стара Загора Решение № 1115/
28.09.2017г. за одобряване на проект за изменение на ОУП на гр. Стара Загора,
както и че констатираните закононарушения на оспорения административен акт - Решение № 2349 по Протокол № 45
от 27.06.2019г. на Общински съвет - Стара Загора в обжалваната му част, водят до унищожаемост на акта, като основание за
отмяната му като незаконосъобразен, а не до неговата нищожност, каквато се
поддържа от жалбоподателката.
Осъществяването на инцидентен
съдебен контрол за валидността на един административен акт в хода на друго
образувано съдебно производство, принципно се свързва с възможността съдът,
след извършването на преценка за законосъобразността на административния акт,
да зачете /респ. да не зачете/ произтичащите от акта правни последици, от
значение за възникването и съществуването на спорното материално право –
предмет на съответното съдебно производство. В този смисъл произнасянето при
инцидентния съдебен контрол за валидността на административния акт не обуславя
постановяването на нарочен диспозитив – този контрол винаги е косвен. От друга страна
съдът е длъжен да се произнесе по предмета на спора, с който е сезиран, който предмет
в конкретния случай е очертан със сезиращото с подадената жалба оспорване на Решение № 2349 по Протокол № 45 от проведено на
27.06.2019г. заседание на Общински съвет - Стара Загора и постановеното на основание чл.218, ал.3 от ЗУТ Определение № 471 от 06.11.2019г., обнародвано
ДВ, за определяне предмета на делото. По тези съображения и при изложените в
съдебното решение мотиви за недопустимостта на инцидентния съдебен контрол по
отношение на Решение №1115/ 28.09.2017г. на Общински съвет - Стара
Загора, произнасянето по направеното искане за такъв
контрол с нарочен диспозитив в постановеното решение по делото с предмет
оспорването на Решение
№ 2349 от 27.06.2019г. на Общински съвет - Стара Загора, не се следва.
Неоснователна
е и молбата в частта, с която се иска допълване на съдебното решение с
произнасяне по искането за прогласяване нищожността на Решение № 2349 от 27.06.2019г. на Общински съвет - Стара
Загора в обжалваната му част. Трайно
установена е практиката на ВАС, че когато един административен акт се отмени
като незаконосъобразен и е налице искане за прогласяването му като нищожен, не
е необходимо постановяването на нарочен диспозитив в тази насока. По аргумент
от чл.168, ал.1 и ал.2 от АПК при преценката за законосъобразността на
един административен акт, съдът е длъжен да извърши служебно цялостен контрол,
като провери както за инвокираните от жалбоподателя пороци, така и за наличието
на всички основания за отмяна по чл.146 от АПК, вкл. служебно следва да бъде
извършена проверка за валидността на обжалвания акт. При установени
закононарушения при издаването на акта, в зависимост от вида, характера и
тежестта на порока, съдът отменя акта като незаконосъобразен или обявява
неговата нищожност. В случая в съдебното решение са изложени мотиви, че по
отношение на оспореното Решение
№ 2349 от 27.06.2019г. на Общински съвет - Стара Загора в обжалваната му част
не са констатирани недостатъци, които могат
да се квалифицират като особено съществени нарушения, водещи до невалидност на
административния акт и обуславящи прогласяването му за нищожен, като постановяването
на акта в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби е основание за
отмяната му като незаконосъобразен, в какъвто смисъл е и диспозитивът на
съдебния акт. С оглед постановената от съда отмяна на Решение № 2349 от 27.06.2019г. на Общински съвет - Стара
Загора в обжалваната му част, като незаконосъобразно и предвид разпоредбата на
чл.172, ал.2 от АПК, липсата на нарочен диспозитив по отношение на направеното
в условията на алтернативност искане за обявяване нищожността на акта, не
представлява непълнота на съдебния акт по см. на чл.176 от АПК.
С оглед на изложеното подадената от Л.С.М. – Б. молба за
допълване на постановеното по делото решение, се явява неоснователна.
Водим от
горните мотиви и на основание чл.176 от АПК, Старозагорският административен
съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ искането на Л.С.М.
– Б. ***, за допълване на Решение № 343 от 27.08.2020г.,
постановено по адм. дело № 488/ 2019г. по описа на Административен съд – Стара
Загора.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: