№ 655
гр. София, 05.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря Л.Ч.
като разгледа докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
Административно наказателно дело № 20231110213263 по описа за 2023
година
РЕШЕНИЕ
№
гр.София, 05.02.2024 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 13 състав, в
открито заседание на петнадесети ноември хиляди и двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ: СТАНИСЛАВ СЕДЕФЧЕВ
при секретар Л.Ч. като разгледа докладваното от съдията НАХД № 13263 по
описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ххх против наказателно постановление № РД-10-18 от
24.08.2023 г. издадено от председател на ххх, с което на основание чл. 126, ал. 1 от от
Закона за радиото и телевизията (ЗРТ) на жалбоподателя е наложена имуществена
1
санкция в размер на 3000 лева за нарушение на чл. 75, ал. 1 от ЗРТ.
С жалбата се иска да бъде отменено наказателното постановление, като се
изтъкват доводи за нарушение на процесуалния и материалния закон.
В съдебно заседание, редовно призованият жалбоподател, чрез своя процесуален
представител поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Претендира
разноски.
Въззиваемата страна в съдебно заседание иска отхвърляне на жалбата и
потвърждаване на НП като издадено при спазване на разпоредбите на закона.
Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, приема за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният
съд е винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното
НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК,
вр. чл. 84 от ЗАНН.
Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на
изискванията за форма, съдържание и процедура могат да бъдат основание за налагане
на административно наказание.
На 19.07.2023 г. М. С., заемаща длъжност старши инспектор в ххх, след
извършена проверка, съставил срещу жалбоподателя акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) за извършено 28.05.2023 г. нарушение на чл. 75,
ал. 1 от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ), в присъствие на двама свидетели.
Представител на нарушителя подписал АУАН без възражения. Такива били
депозирани в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН, като доводите в тях съответстват на тези във
въззивната жалба.
Въз основа на АУАН на 24.08.2023 г. с.в.с.–и.д. председател на ххх издала НП,
предмет на проверка в настоящото производство.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и
НП са издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност – чл. 127, ал.
1 и ал. 2 от ЗРТ, в предвидените от закона срокове за съставянето и издаването им – чл.
34 от ЗАНН. Формата и съдържанието им съответстват на изискванията на чл. 42 и чл.
57 от ЗАНН, като достатъчно ясно и обстойно са описани фактическите обстоятелства
във връзка с вмененото на жалбоподателя нарушение. С оглед на гореизложеното
настоящият съдебен състав намира, че не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да са основание за отмяна на НП.
По отношение на релевантната за правилното приложение на материалния закон
фактическа обстановка, съдът намира за установено следното:
На 28.05.2023 в периода 19:29:06-19:30:17 по програма ххх като част от
централната спортна емисия новини е излъчен репортаж за новооткрит магазин на х.с.
В 19:29:06 ч. водещият на предаването анонсира новината, обявявайки: „с.-
мания завладя Бургас! Стотици хора присъстваха на откриването на спортния магазин
на легендарния нападател“.
Следва видео материал, в който са показани група хора, наредени на опашка
пред магазин, след което е показано как х.с.прегръща човек, носещ блуза с неговата
марка. Репортер съобщава: „Дълги опашки от хора се извиха за откриването на
магазина с марката на х.с. Камата беше посрещнат и от близки приятели от спортните
среди“.
2
Видеоматериалът показва как с. срязва официалната лента пред магазина, на
която е изобразено логото на марката H8S. с. носи тениска, на която се вижда същото
лого. Следва изказване на Х.с.: „Искрено им благодаря, че са направили такъв жест, да
дойдат днеска на първия магазин, където отваряме в България. Логото е много
специфично. Така съм го измислил, така сме го направили, да има една осмица,
която… хората, които погледнат тази осмица винаги да се сещат, че е безкрайност“.
Видеото продължава с кадри, показващи как Х.с. се снима с футболния треньор
Д.Д. и с фенове, включително и с негов фен от Чехия. При тази среща с. е облечен с
друга блуза със същото лого. Преведени са реплики на фена, наречен „м. – „още от
1993 г. следя кариерата на х.с. мечтая за този ден от 30 години. Днес моята мечта се
сбъдна, срещнахме се!“
Репортажът завършва в 19:30:17 ч. с обобщение от репортера: „За феновете беше
организирана и томбола, на която бяха раздадени множество награди“, като е показано
как Х.с. раздава автографи в книга.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз
основа на показанията на свидетеля М.С., приобщените по реда на чл. 283 от НПК
писмени доказателства и доказателствени средства, като съдът кредитира
доказателствената съвкупност като единна и непротиворечива, поради което по
аргумент на обратното от чл. 305, ал.3 НПК не се налага по-детайлното й обсъждане.
Следва да се посочи все пак, че по същество фактическата обстановка и съдържанието
на телевизионното предаване не се оспорва от жалбоподателя.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че жалбоподателят
не е нарушил разпоредбата на чл. 75, ал. 1 от ЗРТ.
Съгласно въпросната разпоредба търговските съобщения трябва ясно да се
разпознават като такива, като скритите търговски съобщения са забранени. Дефиниция
за скрито търговско съобщение е дадена в чл. 75, ал. 2 ЗРТ, съгласно която то се
изразява в представяне с думи, звук или картина на стоки, услуги, наименование,
търговска марка или дейности на производител на стоки или доставчик на услуги в
предавания, когато с това представяне доставчикът на медийни услуги цели
осигуряването на реклама и то би могло да подведе аудиторията по отношение на
своята същност, особено ако е направено срещу възнаграждение или подобно
заплащане. Хипотезатата на "скрито търговско съобщение" предполага наличие на две
кумулативни предпоставки: 1. представяне на търговско съобщение с цел рекламиране;
и 2. възможност от въвеждане на аудиторията в заблуждение относно естеството на
съобщението.
За това нарушение в чл. 126, ал. 1 от ЗРТ е предвидена имуществена санкция за
доставчиците на медийни услуги в размер от 3 000 до 20 000 лв.
Дефиниция за търговско съобщение и в частност аудио-визуално търговско
съобщение е дадена в чл. 73 от ЗРТ - изображения със или без звук, предназначени да
рекламират пряко или непряко стоки, услуги или репутация на физическо или
юридическо лице, извършващо стопанска дейност, или да съдействат за
популяризирането на кауза или идея, или да предизвикат друг ефект, желан от
рекламиращия, придружаващи или включени в дадено предаване. Безспорно
излъченият репортаж съдейства за популяризирането на предлагани от известния бивш
футболист х.с.стоки и на тяхното лого, поради което той формално би следвал да се
третира като търговско съобщение по смисъл на закона. От друга страна извършването
на необичайна стопанска и дизайнерска дейност от лице, което е възприемано като
един от най-известните български спортисти, би могло да има характера на новина, т.е.
факт, който заслужава да получи информационно отразяване по смисъла на закона в
спортна емисия. Акцентът във въпросния репортаж с продължителност от около една
3
минута е откриването на магазина, присъствието на х.с.на откриването му,
символиката на логото, срещата с фенове и разговора с тях. В репортажа липсва
описание на конкретни продукти, техните достойнства и предимства, т.е.
съдържанието му по отношение на показаните стоки има предимно информационен, а
не промоционален характер, но би могло да се приеме, че се касае за непряка реклама.
Рекламата обаче би могла да бъде страничен ефект от всяко информационно
отразяване, поради това законодателят изисква същата да е целен резултат от
доставчика на медийни услуги, за да се касае за скрито търговско съобщение.
Елементът на заплащането не е задължителен и не е необходимо да се доказва и
установява, като законодателят е подчертал, че ако съобщението е направено срещу
възнаграждение или подобно заплащане, това потвърждава характера му на търговско
съобщение, но в случая не се твърди или доказва да е извършено заплащане.
Втора кумулативно установена предпоставка по чл. 75, ал. 2 от ЗРТ -
заблуждението на аудиторията касае характера на предаването – дали цели реклама
или само информираност по дадената тема, като за съставомерността не се изисква да е
реализирана заблуда у аудиторията, а само да е възможна такава. Според настоящия
състав този втори елемент отсъства в случая, тъй като целта на репортажа е съвххх
явна – представяне на новооткрит магазин и марка на известната спортна личност х.с.-
съгласно посоченото в НП това е буквално въвеждащата реплика в репортажа от
страна на водещия „стотици хора присъстваха на откриването на първия магазин на
марката на легендарния нападател“. Следователно така анонсираното представяне не
може да подведе аудиторията по отношение на своята същност. Показването на
продуктите и логото е част от заявеното съдържание на новината, като в допълнение
репортажът не промотира продуктите в магазина, не посочва цените им, не описва
техните качества, не внушава предимствата им спрямо сродни продукти, а преминава в
обяснения на креативния похват при създаване на логото и на срещата на х.с.с негови
фенове. Репортажът отговаря на обявения анонс и има преимуществено информативен
характер за дейността на общественозначима личност, поради което не може да бъде
квалифициран като скрито търговско съобщение, респективно не е осъществен
съставът на нарушението по чл. 75, ал. 1 от ЗРТ.
В този смисъл е и практиката на АССГ относно липсата на подвеждане на
аудитория при явно заявена тема на предаването - Решение № 5929 от 20.10.2021 г. на
АССГ, І к.с. по адм. д. № 6207/2021 г., Решение № 4663 от 7.07.2022 г. на АССГ, ХVІІ
к.с. по адм. д. № 4253/2022 г. и др.
По така изложените съображения жалбата се явява основателна и НП следва да
бъде отменено като постановено при неправилно приложение на материалния закон.
При този изход на делото жалбоподателят има право на разноски и
своевременно претендира такива, като на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН вр. чл. 37 от
ЗПП въззиваемата страната следва да заплати на жалбоподателя сумата от 80 лв. –
юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № РД-10-18 от 24.08.2023 г. издадено от
председател на ххх, с което на основание чл. 126, ал. 1 от от Закона за радиото и
телевизията (ЗРТ) на ххх е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева за
4
нарушение на чл. 75, ал. 1 от ЗРТ.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д от ЗАНН Съвета за електронни медии да
заплати на ххх сумата от 80 лв. – възнаграждение за юрисконсулт.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-град в 14
дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5