Р Е Ш Е Н И Е
№ 110
Гр. Горна Оряховица, 08.07.2020
год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД - ГОРНА ОРЯХОВИЦА, девети
състав, в публично заседание на девети март през две хиляди и двадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Х. ПОПОВ
при секретаря Цветомира Н. и в присъствието на прокурора ………………,
разгледа докладваното от съдията Попов АНД
№ 751 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно
постановление № 385678-F388257 от 03.12.2018 г. издадено от Началник Отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново в
Централно управление на Национална агенция по приходите, с което на Т.Б.Д. с ЕГН: **********, с постоянен адрес
на местоживеене:***, на основание чл. 278б, ал. 1 от ДОПК е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1000,00 лв. (хиляда лева) за
нарушаване разпоредбата на чл. 13, ал. 2, т. 5 от ДОПК.
В жалбата си Т.Б.Д. прави искане
за отмяна на издаденото срещу него наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно. Излага
доводи обосноваващи това негово искане, включително и довод за прилагане на чл.
28 от ЗАНН.
Жалбоподателят редовно уведомен,
в съдебно заседание не се явява и не се представлява. Депозирал е писмено
становище с вх. № 13780/03.12.2019 г. (по имейл) и с вх. № 13913/06.12.2019 г.
(в оригинал), в което сочи невъзможност да се яви в съдебно заседание, но моли
на делото да бъде даден ход в негово отсъствие. Заявява, че поддържа жалбата и
не възразява да се приемат като доказателства приложените към
административно-наказателната преписка документи. Излага подробни съображения
по съществото на делото.
Въззиваемата страна Отдел
„Оперативни дейности“ Велико Търново в Централно управление на Национална
агенция по приходите се представлява от юрисконсулт Й.Д.. След даване ход на
съдебното следствие юрисконсулт Д. каза, че оспорва жалбата. Счита издаденото
НП за законосъобразно. В хода на съдебните прения юрисконсулт Й.Д. помоли съда
да постанови решение, с което да остави жалбата без уважение и да потвърди НП,
издадено от началника на отдел „Оперативни дейности“ към ЦУ на НАП. Счита, че
от събраните в хода на делото доказателства безспорно се установи, че
жалбоподателят е извършило нарушение на чл. 13, ал. 2, т. 5 от ДОПК. Спазени са всички срокове визирани в чл. 34 от ЗАНН. АНО е отчел факта, че нарушението на Д. е за първи път и му е наложил
минимално предвидената санкция в закона.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ГОРНА
ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща процесуален представител, не изразява
становище по жалбата.
Съдът, въз основа на събраните и приложени по
делото писмени и гласни доказателства, намира и приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
В своите показанията св. Н.Н.Д. уточни, че
работи в НАП. Работи като инспектор по
приходите в Централно управление, Главна дирекция „Фискален контрол” с
месторабота във Велико Търново. С колежката си Х.Д. са имали задача да извършат
проверка в гр. Лясковец, отнасяща се за разтоварването
на картофи, които са стока с висок
фискален риск и подлежат на контрол. На границата те като товар са били
запечатани с пломба. Отишли са на място. Отначало не са могли да намерят мястото и затова са позвънили на телефона,
който се вписва в тяхната система. Позвънили са на шофьора. Той ги е уведомил, че е разтоварил камиона и си е
тръгнал и че е имало техни колеги на мястото на разтоварването. Св. Д. уточни,
че впоследствие се е установило, че такива колеги не е имало. Свидетелката е
попитала по телефона шофьора на камиона, който е превозвал картофите дали има протокол за това, че са му отстранили
пломбата. Той й е отговорил, че няма такъв. Д. и Д. са установили къде е
мястото на разтоварване на стоката. Отишли са там. Дошъл е
получателя на стоката, който ги е уведомил, че стоката е разтоварена и
някакви негови познати го консултирали и му казали, че няма нужда от тяхното
присъствие. Свидетелката посочи, че пломба не са намерили. Стоката (картофите)
е била разтоварена в един гараж. Свидетелката уточни, че е снела писмени
обяснения от Х.Т., получател на стоката. В тях той е обяснил, че е разтоварил
стоката и е отстранил пломбата. Впоследствие е съставила АУАН. Д. посочи, че е
изготвила покана (лист 16 и лист 17) до
лицето (т.е. до Д.) да се яви за съставяне на АУАН, но той не се яви на
посочената дата и час . Актът е съставен в негово отсъствие, но след като е бил
поканен. Актът е връчен на Д. на 11.09.2018 г. и той е направил своите
възражения в него. Връчването е станало в София.
Показанията на св. Х.Д. се припокриват
изцяло с тези на св. Д..
Свидетелят Х.Т., който е
получател на картофите, уточни в показанията си, че той е разпломбирал стоката.
Каза, че шофьорът го е помолил да разтовари стоката, (т.е. картофите) по
най-бързия начин. Свидетелят уточни, че
преди да разпломбира камиона е нямало
представители на НАП. Той е попитал шофьора – „Може ли да разпечатваме““.
Шофьорът му е отговорил - „Ами трябваше
да има хора тук, но като ги няма, аз трябва да пътувам“. Св. Т. каза, че
шофьорът е знаел, че някой трябва да дойде. След като са разпломбирали камиона
са разтоварили стоката.
От Протокол за извършена проверка
на стоки с висок фискален риск № 010200846817_1/01.04.2018 г. (листи 63 и 64) е
видно, че фискалния контрол върху движението на СВФР – картофи е започнал на
01.04.2018 г. в 17,21 часа в пункт за фискален контрол на ГКПП Илинден. При
проверката е установено, че СВФР се превозват от Гърция за България с товарен
автомобил марка DAF, управляван от Т.Б.Д., рег.№ на влекач Е0608КХ и рег. № на
ремарке E0997EE, с превозвач „Максим“ ООД с ЕИК *********. Водачът на МПС е
декларирал място на получаване/разтоварване на превозваните 22000 кг.
картофи - гр. Лясковец, община Лясковец,
област Велико Търново, ул. „Иван Камбуров“ № 1 с дата и час на пристигане
02.04.2018 г. в 12:00 часа. При същата проверка върху товарния автомобил орган
по приходите е поставил техническо средство за контрол с № 0318725. В този
протокол водачът на МПС/лицето придружаващо стоката - Т.Б.Д. е декларирал, че е
запознат с процедурата за поставяне и отстраняване на техническо средство за
контрол върху транспортното средство, както и с правата и задълженията за
превоз и доставка на стоките, подлежащи на фискален контрол при движението им.
Лично Д. е подписал тази си декларация.
На лист 67 от материалите на
делото е приложена Декларация от водач на транспортно средство, придружаващо
стока. Декларацията е попълнена и подписана на 01.04.2018 г. от Т.Б.Д.. В нея е
записано, че декларатора е запознат с процедурата за поставяне и отстраняване
на техническо средство и правата задълженията за превоз и доставка на стоката.
В приложения на лист 18 Протокол
за извършена проверка на стоки с висок фискален риск № 010200846817_2 изготвен
на 02.04.2018 г. в 15,45 ч. от Н.Н.Д., на длъжност Инспектор по приходите с
месторабота Главна дирекция „Фискален контрол“ и Х.Д.Д., на длъжност Инспектор
по приходите с месторабота Главна дирекция „Фискален контрол“, в присъствието
на Х.С.Т., в качеството му на получател на СВФР
е констатирано, че в 15,45 ч. на мястото на получаване/разтоварване на
стоката гр. Лясковец, общ. Лясковец, обл. В.Търново, ул. „Иван Камбуров“ № 1,
транспортното средство с рег. № Е0608КХ, рег. № на ремарке Е0997ЕЕ и водач – Т.Б.Д.,
заявил пристигане на дата 02.04.2018 г. и час 12,00 не се яви.
От приложения на листи 19 и 20 Протокол
за отстраняване / поставяне на техническо средство за контрол № 010200846817_3
изготвен на 02.04.2018 г. в 15,50 ч. от Н.Н.Д., на длъжност Инспектор по
приходите с месторабота Главна дирекция „Фискален контрол“ и Х.Д.Д., на
длъжност Инспектор по приходите с месторабота Главна дирекция „Фискален
контрол“, в присъствието на Х.С.Т., в качеството му на получател на СВФР е констатирано, че при пристигане на мобилен
екип на заявеното място за разтоварване на стоката, се е установило, че транспортното
средство с рег. № Е0608КХ, рег. № на ремарке Е0997ЕЕ не е налично. ТСК с №
0318725 е отстранено в наше отсъствие, за което се прилагат писмени обяснения
на Х.С.Т. (листи 22 и23) – получател на стоката. Гореописаното е основание за
съставяне на АУАН по чл. 13, ал.2, т. 5 от ДОПК на водача на транспортното
средство - Т.Б.Д.. ТСК – то не е налично
към момента на проверката.
На лист 16 е приложена копие на покана с изх.
№ 4054/23.04.2018 г. Същата е изготвена от Нели Д., в качеството й на орган по
приходите. Адресирана е до Т.Б.Д., с адрес ***. В нея е записано, че в 7 дневен
срок считано от получаване на настоящата покана, следва да се явите в офис на
НАП – гр. В. Търново, пл. „Център“ № 2, ст. 513 от 9,00 ч. до 17,30 ч.
Явяването на Д. е необходимо за съставяне на АУАН във връзка с извършена
проверка с ПИП№ 010200846817_3/02.04.2018 г. Указано е, че при неявяване в
определения срокще бъде съставен АУАН на г-н Д. по реда на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН в негово отсъствие.
От приложеното на лист 17 известие за
доставяне (обратна разписка) е видно, че на 30.04.2018 г. Т.Д. е получил лично
поканата с изх. № 4054 за явяването си в седмодневен срок в офис на НАП – гр. В.
Търново, пл. „Център“ № 2, ст. 513 от 9,00 ч. до 17,30 ч. за да му бъде
съставен АУАН във връзка с извършена проверка с ПИП№ 010200846817_3/02.04.2018
г.
Т.Д. не се е явил в указания му
срок в офиса на НАП
– гр. В. Търново за да му бъде съставен АУАН.
На 18.06.2018 г. Н.Н.Д. – на
длъжност инспектор по приходите, ЦУ на НАП е съставила Акт за установяване на
административно нарушение № F388257 против Т.Б.Д. за извършено
от него на 02.04.2018 г. нарушение на разпоредбата на чл. 13, ал. 2, т. 5 от ДОПК.
Актът е връчен лично на Т.Д. на
11.09.2018 г. в гр. София. При връчването му г-н Д. е вписал
в него следното свое възражение: - ТСК е премахнато не от мен а от Х.С.Т. в
присъствието на двама служители, които са представиха, че са от НАП – ФК.
Същите взеха документите, които ме бяха дадени от служители на НАП от ГКПП
Илинден.
На 03.12.2018 г., след като разгледал преписката,
образувана по съставения АУАН № F388257 от Н.Н.Д. – на длъжност
инспектор по приходите, ЦУ на НАП и обсъдил направените писмени възражения, г-н
Живко Иванов Адамов – Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в Централно
управление на НАП издал обжалваното НП № 385678-F388257. Със същото за извършено от Т.Б.Д. с ЕГН: **********, с постоянен
адрес на местоживеене:*** Делчев нарушение на чл. 13,ал. 2, т. 5 от ДОПК му е
наложил на основание чл. 278б, ал. 1 от ДОПК административно наказание „глоба“
в размер на 1000,00 лв. (хиляда лева).
Наказателното постановление било
връчено на 27.09.2019 г. на Теодора Кирилова Делииванова съпруга на Т.Б.Д.,
което е видно от приложеното на лист 12 известие за доставяне.
На 092.10.2019 г. чрез АНО до
ГОРС е била депозирана жалбата на Т.Б.Д. срещу НП № 385678-F388257/03.12.2018 г. В съда е било
образувано настоящото АНД.
Изложената фактическа обстановка се установява
от показанията на свидетелите Н.Д., Х.Д. и
Х.Т., както и от приетите поделото пощенски плик с идент. № 2900 006 NT8
M и дата на ПК 02.10.2019 г.; НП № 385678- F388257/03.12.2018 г. на Живко
Иванов Адамов – началник на отдел „Оперативни дейности” Велико Търново в ЦУ на
НАП; известие за доставяне от 20.09.2019 г.; АУАН серия АN бл. №
F388257/18.06.2018 г.; покана с изх. № 4054/23.04.2018 г. от ЦУ на НАП;
известие за доставяне от 30.04.2018 г.; протокол за извършена проверка на стоки
с висок фискален риск с № 010200846817_2/02.04.2018 г.; протокол за
отстраняване /поставяне на техническо средство за контрол №
010200846817_3/02.04.2018 г.; саморъчни писмени обяснения от Х.С.Т. от
02.04.2018 г.; заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на Галя Д. – изпълнителен
директор на НАП; заверено копие на саморъчно написан документ за получаване на
сумата от 800,00 лв. от 02.04.2018 г., подписан от Т.Д.; писмо с рег. №
2537/10.02.2020 г. от ТД на НАП – Велико Търново ведно с протокол за извършена
проверка на стоки с висок фискален риск № 010200846817_1 от 01.04.2018 г. и
международна товарителница (л. 63 - л. 66), декларация от водач на транспортно
средство/лице, придружаващо стоката от 01.04.2018 г. и писмо с изх. №
6571#1/16.08.2018 г. от ИД Началник на сектор „Мобилни групи” при НАП – София
Р. Лазаров.
Като прецени изложената фактическа обстановка
с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при
цялостната служебна проверка на акта, настоящият съдебен състав достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от легитимирано
лице, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата
се явява неоснователна.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Актът за установяване на
административното нарушение е съставен от компетентен орган съгласно
изискванията на чл. 279, ал.1 от ДОПК, при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.
Свидетелят по акта е очевидец на нарушението. Актът е издаден преди изтичането
на давностните срокове за административнонаказателно преследване.
НП е издадено в предвидената от
закона форма и от компетентен орган - виж точка 1,8 от Заповед № ЗЦУ – ОПР – 17
/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП (листи от 24 до 26) във вр. с
чл. 279, ал.1 от ДОПК. В случая не е допуснато съществено нарушение на
административно наказателните правила при неговото издаване, които да обуславят
неговата незаконосъобразност. Издаден е в срока визиран в чл. 34 от ЗАНН. Даденото
описание на установените обстоятелства по неговото извършване са коректни и
ясни, като дават в достатъчна степен конкретизация, в какво се е изразило
обективно отговорното поведение на наказаното лице, както и кои нормативно
определени задължения виновно (умишлено) са били нарушени от страна на
наказаното лице.
В хода на производството по
несъмнен начин се установява осъществено от жалбоподателя административно
нарушение на разпоредбата на чл.13, ал.2, т.5 от ДОПК. По безспорен начин се
установи, че на 02.04.2018г. в гр. Лясковец, общ. Лясковец, обл. Велико
Търново, ул. Иван Камбуров №1, Т.Б.Д., в качеството си на водач на моторно
превозно средство /МПС/, марка DAF с peг. № Е0608КХ и ремарке с рег. № Е0997ЕЕ,
превозващо стоки с висок фискален риск /СВФР/ - картофи, при извършен фискален
контрол върху движението им, не е изпълнил задължението си да запази целостта и
да не поврежда техническото средство за контрол, поставено от орган по
приходите.
На жалбоподателя е ангажирана административнонаказателна
отговорност на основание санкционната норма на чл.278б, ал.1 от ДОПК, като е
наложено наказание в минимален размер, поради което съдът счита, че са спазени
изискванията на чл.27 от ЗАНН при определяне на съответен на нарушението размер
на наказанието и то се явява справедливо. Съдът намира, че извършеното от
санкционираното лице административно нарушение не следва да бъде квалифицирано
като маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН,
като основание за отмяна на наказателното постановление. Легалната дефиниция на
понятието „маловажен случай” се съдържа в чл.93, т.9 от Наказателния кодекс,
чиито разпоредби, съгласно чл.11 от ЗАНН, се прилагат субсидиарно по въпросите
за отговорността. Според чл.93, т.9 от НК, „маловажен случай” е този, при който
извършеното деяние с оглед липсата или незначителността на вредните последици
или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от
съответния вид”. В случая нарушението е формално по своя характер и за неговата
съставомерност не е необходимо да са настъпили вреди. Касае за дейност със
стоки, определени като такива с висок фискален риск, които подлежат на особен
надзор, имащ за цел предотвратяване укриването на данъци и на данъчни измами. С
оглед избягването на злоупотреби и защита правата на фиска, приложимата правна
уредба вменява по-големи отговорности и засилен контрол върху дейността със
стоки с висок фискален риск. Поради изложеното съдът приема, че случая не може
да бъде квалифициран като „маловажен” по смисъла на цитираната правна норма.
Не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила в хода на производството пред наказващия
орган, спазени са процесуалните срокове. Атакуваното НП като правилно, обосновано
и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 385678-F388257/ 03.12.2018 г. издадено от Началник Отдел
„Оперативни дейности“ Велико Търново в Централно управление на Национална
агенция по приходите, с което на Т.Б.Д. с ЕГН: **********, с постоянен адрес на
местоживеене:*** Делчев, на основание чл. 278б, ал. 1 от ДОПК е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1000,00 лв. (хиляда лева) за
нарушаване разпоредбата на чл. 13, ал. 2, т. 5 от ДОПК, като законосъобразно.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - Велико Търново в 14-дневен срок от
връчване на съобщението, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: