РЕШЕНИЕ
№ 932
Хасково, 29.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд -
Хасково - VIII състав, в съдебно
заседание на девети
ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав:
|
Съдия: |
АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА |
При секретар АНГЕЛИНА ЛАТУНОВА като разгледа докладваното от
съдия АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА административно
дело № 20237260700990 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 45, ал. 4 от Закона за местното самоуправление и местната
администрация (ЗМСМА), във вр. чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК).
Делото е образувано въз основа на Заповед № АК-04-10/01.09.2023 г.
на Областен управител на Област Хасково, с която на основание чл. 32, ал. 1 от
Закона за администрацията, във връзка с чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА и чл. 149, ал. 1
и ал. 5 от АПК, се оспорва Решение № 994 от 11.08.2023 г., обективирано в
Протокол № 41 от редовно заседание на Общински съвет – Хасково, проведено на
същата дата.
Оспорването е мотивирано със следните доводи:
Приетият от Общински съвет - Хасково акт страдал от съществени
пороци, доколкото бил постановен при неспазване на установената форма и в
съществено противоречие с материалноправни разпоредби. Липсвали фактически
основания, което водело до неспазване на императивната разпоредба на чл. 59,
ал. 2, т. 4 от АПК относно формата на административния акт. Актът бил
немотивиран, което било съществен порок, касаещ формата му, а липсата на форма
на административния акт, от своя страна, представлявала абсолютно основание за
отмяната му. В случая липсвал анализ за конкретните ползи за Община Хасково, в
това число реалните постъпления, които би получила общината от разрешаването на
такава инвестиция.
При разглеждане на решението по същество ставало ясно, че с него
се решавало да се даде предварително съгласие за промяна предназначението на
имотите с НТП „пасище“ в землището на [населено място], община Х. на основание
чл. 25, ал. 5 от ЗСПЗЗ. Съобразно нормата на чл. 25, ал. 1, изр. 2 от ЗСПЗЗ,
собствеността на общините върху мерите и пасищата била публична и можело да се
обявява за частна общинска собственост при промяна на предназначението им по
реда на Закона за общинската собственост, но само в изрично и изчерпателно
посочените случаи в чл. 25, ал. 3 от ЗСПЗЗ. В конкретния случай в преписката по
вземане на атакуваното решение от Общински съвет - Хасково липсвали
доказателства да е налице някоя от тези изчерпателно и изрично посочени
хипотези в чл. 25, ал. 3 от ЗСПЗЗ за промяна на предназначението на имота, а
оттам и вида на собствеността - от публична общинска в частна общинска
собственост. Цитирана е и разпоредбата на чл. 25, ал. 3 от ЗСПЗЗ, като се
посочва, че в предложението на кмета за вземане на атакуваното решение и в
документите от преписката липсвали доказателства да е изпълнено някое от
условията, при които се допуска промяна предназначението на мерите и пасищата.
Липсвали надлежни доказателства, че промяната е необходима за изпълнение на
дейности по предоставени концесии по Закона за подземните богатства и за
инвестиционни проекти, свързани със социално-икономическото развитие на
общината (т. 4 на чл. 25, ал. 3 от ЗСПЗЗ), каквото правно основание било
посочено в атакувания акт. Всъщност от докладната записка било видно, че целта
на промяната на предназначението на имотите била за изграждане на фотоволтаични
електроцентрали (ФЕЦ), съгласно депозирана молба от юридическо лице, тоест в
тясно частен интерес, което не кореспондирало със законовите изисквания.
Отделно от това правело впечатление, че юридическото лице е вписано в
търговския регистър едва през месец октомври 2022 година, тоест че е новоучредено.
Този факт поставял под съмнение направения избор на това конкретно юридическо
лице, най-вече предвид обстоятелството, че общата площ на имотите била
сравнително голяма и с НТП - „пасище“, което предполагало и публичен характер
на собствеността. Поставял се въпросът как било избрано конкретното юридическо
лице и как бил защитен общественият интерес в случая. Учредителното основание -
инвестиционни проекти, свързани със социално-икономическото развитие на
общината, на практика означавало, че собственикът - Община Хасково реализира
собствен проект, свързан със социално-икономическото развитие на общината и
предпочетените имоти (пасища) са единствено възможните за осъществяване на това
общинско намерение, което би довело до социално-икономическо развитие. В случая
от представените документи и посочените основания не била налице корелация
между правните основания и фактическото положение, избраният подход в
атакувания акт бил немотивиран и било съмнително, че чрез учредяване на право
на изграждане на фотоволтаични електроцентрали в полза на частно новоучредено
юридическо лице Община Хасково ще постигне развитие в социално-икономическо
отношение.
Твърди се още допуснато нарушение на материалноправните разпоредби
и по- конкретно на изискванията чл. 25, ал. 5 от ЗСПЗЗ за спазване на
нормативите за поддържане на резерв от постоянно затревени площи и при условие,
че не е налице недостиг от земи за нуждите на животновъдството, доколкото
имотите запазват земеделския си характер. Към процесното решение нямало приложени
доказателства или документи, нито изложени аргументи и данни, от които да се
установи, че преди вземане на процесното решение Общински съвет - Хасково
изискал информация за тези обстоятелства.
Предвид изложените съображения, се твърди, че приетото от Общински
съвет - Хасково Решение № 994 от 11.08.2023 г. е изцяло незаконосъобразно,
поради което се моли за неговата отмяна.
Ответникът – ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – ХАСКОВО, не изпраща представител в
съдебно заседание и не изразява становище по основателността на заявеното
искане.
Заинтересованата страна – „КРЕАТИВ СОЛАР“ ЕООД [населено място] не
изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по делото.
Административен съд - Хасково, като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от
фактическа страна следното:
До Кмета на Община Хасково е подадено искане с регистрационен
индекс: 53 К-848-1/14.07.2023 г. от „КРЕАТИВ СОЛАР“ ЕООД, [ЕИК], [населено
място], чрез управителя на дружеството И. П. Т., относно инвестиционно
намерение на дружеството за изграждане на фотоволтаични електроцентрали, на
индустриална система за съхранение на електроенергия, на разпределителните
проводи и устройства, както и на прилежащата им техническа инфраструктура, необходима
за присъединяване на ФвЕЦ към съответната електрическа мрежа в имоти,
собственост на Община Х.. В искането са посочени два имота: 1. Поземлен [имот
номер], област Х., община Х., [населено място], м.***, вид собственост -
общинска публична, вид територия - земеделска, категория 9, НТП Пасище, площ
975821 кв. м., стар номер 000058; 2. Поземлен [имот номер], област Х., община
Х., [населено място] поле, м.***, вид собственост – общинска публична, вид
територия - земеделска, категория 9, НТП Пасище, площ - 455405 кв. м., стар
номер 000030.
С Докладна записка до Общински съвет – Хасково, Кметът на Община
Хасково е предложил проект за решение на Общински съвет – Хасково, включващо
даване на предварително съгласие за учредяване на възмездно право на строеж на
„Креатив Солар“ ЕООД за изграждане на Фотоволтаични електроцентрали (ФвЕЦ) в
землището на [населено място] върху горепосочените два общински имота, без търг
или конкурс; даване на предварително съгласие за промяна на предназначението на
поземлените имоти, на основание чл. 25 от Закона за собствеността и ползването
на земеделските земи, във връзка с § 6а от Преходните и заключителните
разпоредби на Закона за опазване на земеделските земи; даване на предварително
съгласие, на основание чл. 25, ал. 6 от ЗСПЗЗ, във връзка с чл. 29, ал. 1 от
Закона за опазване на земеделските земи, за изработване на подробни
устройствени планове, предвиждащи изграждането на обектите; даване на
предварително съгласие за преобразуване на имотите, представляващи публична
общинска собственост в имоти - частна общинска собственост, при изпълнение на
предвидените в ЗСПЗЗ, ЗОЗЗ, ЗОС и всички други нормативни актове изисквания;
даване на предварително съгласие, на основание чл. 30, ал. 3 от Правилника за
прилагане на Закона за опазване на земеделските земи за определяне на площадки
и/или трасета за проектиране и промяна на предназначението на поземлените
имоти. Предложено е предварителното съгласие да важи за срок до 5 години,
считано от влизане в сила на решението, като учредяването на право на строеж в
полза на „Креатив Солар“ ЕООД да стане след одобрение на Подробните
устройствени планове на имотите и при спазване на процедурите на приложимото
българско законодателство. Заявено е, че изработването на Подробните
устройствени планове ще се финансира от „Креатив Солар“ ЕООД, съответно, че на
кмета на Община Хасково ще се възложи да упълномощи „Креатив Солар“ ЕООД във
връзка с процедурите, предвидени по ЗУТ, ЗООС, ЗСПЗЗ, ЗОЗЗ, ЗЕ и всички други
приложими законови и подзаконови нормативни актове, както и осъществяването на
всички дейности, необходими за правилното и законосъобразно изпълнение на
взетото решение.
В докладната записка е налична информация за постъпилото
инвестиционно намерение и неговия предмет, за имотите, обхванати от същото и
критериите, въз основа на които са подбрани. Като ползи за общината са
изтъкнати значителните приходи от учредяването на право на строеж върху
посочените общински имоти, както и постъпването на местни данъци и такси по
повод учредяването на вещни права за изграждане на ФвЕЦ, тяхното финансиране и
изграждане, а също и увеличаването на енергийната самостоятелност на района.
Изтъкнати като ползи са също откриването и поддържането на нови работни места и
трайното ангажиране на местното население в рамките на дейността. Посочено е,
че дружеството възнамерява да запази земеделското ползване на терените, като
развива и допълнително стопанска дейност като пчеларство, животновъдство и
билкарство. Заявено е също, че евтината електрическа енергия би довела до привличане
на нови инвестиции в района и продължаване на процеса на развитие на същия.
В докладната записка е налице информация за метода за
осъществяване на инвестиционното намерение, като е изложена и правната рамка на
същото. Като обобщение е посочено, че изграждането на ФвЕЦ ще допринесе за
развитието на Община Хасково за опазване на околната среда и човешкото здраве,
както и за осъществяването на заложените национални и европейски цели в
областта на енергийната политика, ще спомогне за привличане на индустриални
компании в Община Хасково, респективно за инвестиции от същите, поради
възможността да се ползва екологична и възобновяема електроенергия, произведена
от ФвЕЦ, която ще подлежи на изкупуване на конкурентни цени.
С Протокол от 07.08.2023 г. Постоянната комисия по земеделието,
горите и проблемите на селата при Общински съвет – Хасково е допуснала за
разглеждане посочената докладна записка и е подкрепила проекта за решение
относно даването на предварително съгласие за учредяване на възмездно право на
строеж на „Креатив Солар“ за изграждане на фотоволтаични електроцентрали в
землището на [населено място]. Идентично е решението на Постоянната комисия по
общинска собственост и стопанска политика, видно от Протокол от 07.08.2023 г.,
както и на Постоянната комисия по обществен ред и законност, видно от Протокол
от 09.08.2023 г.
Видно от Решение № 994 от 11.08.2023 г., обективирано в Протокол №
41 от редовно заседание на Общински съвет – Хасково, проведено на същата дата,
на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 и т. 11 от ЗМСМА, чл. 37, ал. 4, т. 4 от ЗОС,
чл. 25, ал. 1, ал. 3, т. 1, ал. 4 и ал. 5 от ЗСПЗЗ, чл. 62, ал. 2 от Закона за
енергетиката и чл. 60, ал. 4, т. 3 от Наредбата за управление и разпореждане с
общинска собственост, Общински съвет – Хасково е решил следното:
І. Дава предварително съгласие за учредяване на възмездно право на
строеж на „Креатив Солар“ ЕООД, [ЕИК], с адрес на управление: [населено място]
6300, бул. „България“ № 150, к-с „Градски хали“, ет. 2, офис 212, за изграждане
на Фотоволтаични електроцентрали (ФвЕЦ) в землището на [населено място] поле
върху следните общински имоти без търг или конкурс:
1. Поземлен [имот номер], област Хасково, община Хасково,
[населено място], м. ***, вид собственост: Общинска публична, вид територия:
Земеделска, категория 9, НТП Пасище, площ 975821 кв.м., стар номер 000058.
2. Поземлен [имот номер], област Хасково, община Хасково,
[населено място], м. ***, вид собственост: Общинска публична, вид територия:
Земеделска, категория 9, НТП Пасище, площ 455405 кв.м., стар номер 000030.
II. Дава предварително съгласие за промяна на предназначението на
поземлените имоти, описани в т. 1 на основание чл. 25 от Закона за
собствеността и ползването на земеделските земи, във връзка с § 6а от
Преходните и заключителните разпоредби на Закона за опазване на земеделските
земи.
ІІІ. Дава предварително съгласие, на основание чл. 25, ал. 6 от
Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, във връзка с чл. 29,
ал. 1 от Закона за опазване на земеделските земи, за изработване на Подробни
устройствени планове, предвиждащи изграждането на обектите.
IV. Дава предварително съгласие за преобразуване на имотите,
описани в т. 1 и представляващи публична общинска собственост в имоти - частна
общинска собственост, при изпълнение на предвидените в ЗСПЗЗ, ЗОЗЗ, ЗОС и
всички други нормативни актове изисквания.
V. Дава предварително съгласие, на основание чл. 30, ал. 3 от
Правилника за прилагане на Закона за опазване на земеделските земи, за
определяне на площадки и/или трасета за проектиране и промяна на
предназначението на поземлените имоти, описани в т. 1.
Предварителното съгласие по т. 1, т. ІІ, т. ІІІ, т. IV, т. V важи
за срок до 5 години, считано от влизане в сила на решението.
VI. Учредяването право на строеж в полза на „Креатив Солар“ ЕООД
да стане след одобрение на Подробните устройствени планове на имотите и при
спазване на процедурите на приложимото българско законодателство.
VII. Изработването на Подробните устройствени планове да се
финансира от „Креатив Солар“ ЕООД.
VIII. Възлага на кмета на Община Хасково да упълномощи „Креатив
Солар“ ЕООД във връзка с процедурите, предвидени по ЗУТ, ЗООС, ЗСПЗЗ, ЗОЗЗ, ЗЕ
и всички други приложими законови и подзаконови нормативни актове.
IX. Възлага на кмета на Община Хасково осъществяването на всички
дейности, необходими за правилното и законосъобразно изпълнение на взетото
решение.
В проведеното поименно гласуване са участвали 37 общински
съветници (от общо 41), като 35 общински съветници са гласували „за“, двама са
гласували „въздържали се“, няма общински съветници гласували „против“,
С писмо регистрационен индекс: 06-25-127 от 21.08.2023 г. на
Общински съвет – Хасково са изпратени до Областен управител на Област Хасково
Протокол № 41 от заседанието на Общински съвет – Хасково, проведено на
11.08.2023 г., решенията, приети на това заседание и докладните записки, обсъждани
на заседанието на Общинския съвет. Писмото е постъпило в Областна администрация
Хасково на 21.08.2023 г. и заведено с № АК-01-90 от 21.08.2022 г.
Заповед № АК-04-10/01.09.2023 г. на Областен управител на Област
Хасково е изпратена до Административен съд – Хасково на 01.09.2023 г. и
заведена с вх.№ 6552/04.09.2023 г. по описа на съда.
Така установената фактическа обстановка налага следните правни
изводи:
Оспорването, обективирано в Заповед № АК-04-10/01.09.2023 г. на
Областния управител на Област Хасково, е процесуално допустимо. Същото е
извършено при спазване на преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, във вр.
чл. 45, ал. 12 от ЗМСМА. Правомощието на Областния управител да оспорва
незаконосъобразните актове на общинския съвет е изрично предвидено в
разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от ЗА и чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА, с оглед на което
настоящата инстанция приема, че жалбата е подадена от надлежна страна. Предвид
съдържанието му, оспореното решение попада в хипотезата на чл. 8, ал. 11 от ЗОС, според която актовете на общинския съвет за управление и разпореждане с
имоти и вещи – общинска собственост, подлежат на контрол и могат да бъдат
оспорвани по реда на чл. 45 от ЗМСМА.
След преценка на доказателствения материал по делото, както и на
валидността и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед
основанията, визирани в разпоредбата на чл. 146 от АПК, съдът намира
направеното оспорване за основателно.
Оспореното решение е постановено от компетентен колективен орган -
Общински съвет - Хасково, предвид изричните правомощия, очертани в нормата на
чл. 8 от ЗОС. В посочените хипотези е предвидено именно общинският съвет да
взема решения относно управлението и разпореждането с обектите на общинска
собственост. Отделно от това, именно този орган е оторизиран и от друго
законово правило на по-общия нормативен акт - чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА. В
случая се касае за промяна на предназначението на поземлени имоти - пасища -
публична общинска собственост по смисъла на чл. 25 от Закона за собствеността и
ползването на земеделските земи, за което компетентен орган е общинският съвет,
който е законово овластен от разпоредбата на чл. 25, ал. 5 от Закона за
собствеността и ползването на земеделските земи. С оглед тези законови
разпоредби, оспореното решение се явява акт на законово оправомощен орган,
който се е произнесъл изцяло в рамките на нормативноустановените си правомощия.
Същото е прието валидно, при спазване на изискванията за кворум и
мнозинство, като при вземането на решението са били изпълнени особените
изисквания, установени в чл. 27, ал. 3, ал. 4 и ал. 5 от ЗМСМА, като в чл. 29
от ЗОЗЗ не се съдържат особени изисквания за вземането от общинския съвет на
решение за промяната на предназначението на земеделски земи от общинския
поземлен фонд, извън тези по чл. 27 от ЗМСМА.
Въпреки това съдът намира, че процесното решение
на общинския съвет е издадено при допуснато съществено процесуално нарушение.
Съгласно чл. 46, ал. 3 от ЗМСМА, кметът на район и кметът на кметство могат да
участват в заседанията на общинския съвет с право на съвещателен глас. Те се
изслушват задължително при обсъждане на въпроси, отнасящи се за кметството или
за района. Аналогична е и разпоредбата на чл. 46а, ал. 5 от ЗМСМА по отношение
на кметските наместници при обсъждане на въпроси, отнасящи се до съответното
населено място. В случая от доказателствата по делото се установява, че
Общински съвет – Хасково не е изслушал кметския наместник на [населено място]
поле, въпреки че предложението на кмета на Община Хасково касае поземлени имоти
от землището на това населено място. В протокола от заседанието на общинския
съвет не са отразени каквито и да е изявления от това длъжностно лице, нито е
отразено по някакъв начин неговото присъствие на това заседание. От негова
страна не е представено и писмено становище, от което да може да се извлече
позицията му по проекта за процесното решение. Нормите на чл. 46, ал. 3 и чл.
46а, ал. 5 от ЗМСМА са императивни и неспазването им означава, че обжалваното
решение е издадено при съществено процесуално нарушение, което обуславя
отмяната му като незаконосъобразно. Разпоредбата на чл. 46а, ал. 5 от ЗМСМА,
съгласно която кметските наместници се изслушват задължително при обсъждане на
въпроси, отнасящи се до съответното населено място, е императивна по своя характер,
гарантира огласяването и защитата на интересите на местните общности в
съответствие с принципите на местното самоуправление. Предвиденото в закона
задължително изслушване на кметските наместници, които са органи на
изпълнителната власт в населеното място, има за цел да гарантира, че при
обсъждането на въпросите от значение за населеното място и вземането на
съответното решение, ще се преценят и общите интереси на гражданите на това
населено място. Поради това неспазването на тази норма винаги представлява
съществено процесуално нарушение. В този смисъл Решение № 1259 от 10.02.2022 г.
на ВАС по адм. д. № 7783/2021 г., IV о. и Решение № 11455 от 12.12.2022 г. на
ВАС по адм. д. № 5413/2022 г., IV о.
За пълнота на изложението следва да бъде отбелязано, че ЗСПЗЗ е
специален закон по отношение на ЗОС, като самата разпоредба на чл. 25, ал. 5 от
ЗСПЗЗ препраща към реда за преобразуване от публична в частна общинска
собственост към ЗОС. Чл. 6 от ЗОС изисква, за да се преобразува земя - публична
общинска собственост, същата да е престанала да има предназначението по чл. 3,
ал. 2 от ЗОС. В случая нито в предложението на кмета на общината, нито в
решението на Общинския съвет се съдържат мотиви, навеждащи на заключението, че
процесният имот е престанал да има предназначението по чл. 3, ал. 2 от ЗОС.
Според съда, не е достатъчно само да има инвестиционно предложение, за да се
преобразуват земи - публична общинска собственост в частна такава, съответно
общинският съвет да се разпореди с тях, като учреди право на строеж и други
сервитутни права върху тях. Самата разпоредба на ЗСПЗЗ гласи, че собствеността
на общините върху мерите и пасищата е публична и може да се обявява за частна
общинска собственост при промяна на предназначението на мерите и пасищата по 1.
реда на Закона за общинската собственост; 2. в определените в ал. 3 на чл. 25
от ЗСПЗЗ случаи.
Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от ЗСПЗЗ, земеделската
земя, която не принадлежи на граждани, юридически лица или държавата, е
общинска собственост. Собствеността на общините върху мерите и пасищата е
публична и може да се обявява за частна общинска собственост при промяна на
предназначението на мерите и пасищата по реда на Закона за общинската
собственост в определените в ал. 3 случаи. Съответно съгласно ал. 3 от посочената
разпоредба, промяна на предназначението на мерите и пасищата по ал. 1 се
допуска по изключение за: 1. изграждане на обекти на техническата
инфраструктура по смисъла на Закона за устройство на територията; 2.
инвестиционни проекти, получили сертификат за инвестиции клас А или клас Б или
за приоритетен инвестиционен проект по Закона за насърчаване на инвестициите,
когато това е заявено при сертифицирането на проекта; 3. създаване на нови или
разширяване строителните граници на съществуващи урбанизирани територии
(населени места и селищни образувания), както и създаване или разширяване
границите на отделни урегулирани поземлени имоти извън тях; 4. инвестиционни
проекти, свързани със социално-икономическото развитие на общината. 5. други
случаи, определени в закон.
Съгласно ал. 4 от посочената разпоредба, в случаите по ал. 3 върху
мерите и пасищата могат да се учредяват ограничени вещни права и сервитути.
Съгласно ал. 5 на чл. 25 от ЗСПЗЗ, общинският съвет приема решение
за изразяване на предварително съгласие за промяна на предназначението по ал. 3
и за учредяване на правата по ал. 4 с мнозинство две трети от общия брой на
общинските съветници при спазване на специалните закони и на нормативите за
поддържане на резерв от постоянно затревени площи, както и при условие, че не е
налице недостиг от земи за нуждите на животновъдството. С решението си
общинският съвет определя и срока на валидност на предварителното съгласие.
Настоящият случай е именно такъв, като видно от
данните по приложената административна преписка, включително докладната
записка, целеният от общинския съвет резултат е да бъде дадено предварителното
му съгласие за промяна предназначението и учредяване на ограничени вещни права
именно по отношение на такъв вид имот – публична общинска собственост с НТП
"пасище, мера", каквито са процесните имоти. За да бъде прието
решение от този вид, то следва да отговаря кумулативно на изискванията,
регламентирани в чл. 25, ал. 5 до ал. 9 включително от ЗСПЗЗ. Както вече бе
посочено, съобразно разпоредбата на чл. 25, ал. 5 от ЗСПЗЗ условие за приемане
на решение за изразяване на предварително съгласие за промяна предназначението
на мерите и пасищата и учредяване на ограничени вещни права върху тях, е
спазване на специалните закони и на нормативите за поддържане на резерв от
постоянно затревени площи, както и при условие, че не е налице недостиг от земи
за нуждите на животновъдството. По делото не се твърди и не се установява от
данните по приложената административна преписка, да са изискани данни за
наличието, респективно поддържането на резерв от постоянно затревени площи,
както и налице ли е недостиг от земи за нуждите на животновъдството. Тоест
решението на общинския съвет е взето в противоречие с изискването на чл. 25,
ал. 5 от ЗСПЗЗ. Макар законът да не установява изрична забрана за промяна на
предназначението на имоти публична общинска собственост и за учредяване на
ограничени вещни права върху тях, приетото решение на общинския съвет по чл.
25, ал. 1, вр. чл. 25, ал. 3, и ал. 4 и ал. 5 от ЗСПЗЗ ще е законосъобразно
само, ако са спазени специалните закони и нормативи за поддържане на резерв от
постоянно затревени площи и не съществува недостиг от земи за нуждите на
животновъдството. В случая Общински съвет – Хасково не само не е изложил мотиви
относно наличието или липсата на недостиг от земи за нуждите на
животновъдството, както и спазени ли са специалните закони и нормативи за
поддържане на резерв от постоянно затревени площи, но не е събрал и категорични
доказателства преди приемане на решението си, че са изпълнени изискванията на
чл. 25, ал. 5 на ЗСПЗЗ, което обосновава извод, че оспореното решение е взето в
нарушение на административно производствените правила и в противоречие с
разпоредбите на материалния закон.
Съдът счита, че в настоящия случай не е спазена
и целта на закона, която е да ограничи хипотезите, в които се допуска промяна
на характера на общинската собственост, за да се запази тя за задоволяване на
нуждите на населението.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че
обжалваният акт е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК,
Административен съд - Хасково
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 994 от
11.08.2023 г. по Протокол № 41 от редовно заседание на Общински съвет –
Хасково, проведено на 11.08.2023 г., по оспорване на Областен управител на
Област Хасково, обективирано в Заповед № АК-04-10/01.09.2023 г.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
|
Съдия: |
|