РЕШЕНИЕ
№ 105
гр. Смолян , 21.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и първи май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
като разгледа докладваното от * Административно наказателно дело №
20215440200154 по описа за 2021 година
Настоящото производство се развива по реда на чл. 59 и следващи от ЗАНН.
Образувано е по жалба на * „*“-гр.* срещу наказателно постановление номер
21-*/01.03.2021г издадено от инж.* , с което е наложена имуществена санкция
в размер на 1500 лева на основание чл.414 ал.3 от Кодекса на труда .В
жалбата е посочено , че нарушение не е извършено като описанието на
нарушението е непълно и неточно .Посочено е , че Ст.П. е извършвал работа
на строежа, като се твърди че с него са възникнали гражданскоправни
отношения, уредени с гр.договор от 07.12.2020г.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.* , като същата
поддържа жалбата и пледира разноски.
В съдебно заседание въззиваемият се представлява от юр.* , като същият
оспорва жалбата, излага подробни доводи в писмена защита и пледира
разноски.
След като се запозна с приобщените доказателства съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
На 13.11.2020г е сключен договор за възлагане на обществена поръчка между
* и * „*“ .По силата на договора * поела задължението да извърши дейности
по проектиране, надзор и строителство на многофамилна сграда ,намираща се
в *.
1
На 11.12.2020г свидетелите * , *, О. и Г. /служители на */ извършили
проверка на посочения строителен обект .
При пристигането на място контролните органи се разделили на две
групи, като свидетелите О. и Г. извършили проверка на намиращите се
пред блока лица, които били на работната площадка на строителния
обект .
Сред тези лица бил и свидетеля С.П. , като същият изнасял строителен
отпадък с количка . Установените лица били поканени да попълнят
декларации в избеното помещение на сградата .
Ст.П. бил неграмотен, като декларацията е попълнена от св.Р., а П.
положил подписа си в декларацията
В декларацията било отразено , че П. работи в * * * от три дни на
длъжността строителен работник, с работно време от 08,00 до 17,00ч, има
почивни дни събота и неделя ,получава седмично възнаграждение от 300
лева, има трудов договор и почивка в рамките на работния ден.
Проверката продължила по документи на 17.12.2020г , като служителите на *
установили, че със С.П. не е сключен трудов договор към датата на
проверката .
Това обстоятелство е отразено в съставения протокол за извършена проверка,
връчен на упълномощеното лице * * .При документалната проверка е
представен договора за възлагане на обществената поръчка и книга за
проведен ежедневен инструктаж по безопасност .В книгата за инструктаж е
отразено, че спрямо П. е проведен инструктаж на 11.12.2020г.
На * е изпратена покана за съставяне на АУАН , като в поканата е определен
ден за съставянето акт за административно нарушение на 15.01.2021г. На
посочената дата е съставен АУАН в отсъствие на нарушителя и е предявено
административно нарушение по чл. 62 ал.1 от КТ във връзка с чл. 1 ал.2 от
КТ.
В акта е посочено , че * е допуснала до работа на 11.12.2020г лицето Ст.П. ,
без да е уредила отношенията по предоставяне на работната му сила чрез
сключване на трудов договор. АУАН е връчен по пощата , като не е
депозирано писмено възражение.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление като наказващият орган възприел изложената в акта
фактическа и правна обстановка и наложил им.санкция в размер на 1500 лева
2
на основание чл. 414 ал.3 от КТ.
По делото не е спорно, че * не е сключила трудов договор със С.П. към
датата на извършената проверка. Със С.П. е сключен трудов договор на
15.01.2021г
Съдът намира , че С.П. е престирал работната си сила на посочения
строителен обект, предвид на следното:
В съдебно заседание Ст.П. и Ем.Р. сочат, че са наети да разнасят скеле за
един ден срещу уговорено възнаграждение от 50 лева , като тези им
показания не следва да се кредитират от съда. Показанията на двамата
свидетели не кореспондират както с приложения гр.договор от
07.12.2020г така и със съдържанието на подписаната от П. декларация .
Въпросната декларация е попълнена от св.Р. и е подписана от Ст.П. ,
като свидетелят Р. обективно е попълнил в съдържанието на
декларацията относимите обстоятелства . При попълване на декларацията
никой от контролните органи не е упражнил принуда , като указаната
помощ от страна на проверяващите не е била подвеждаща .
Съдържанието на декларацията отразява действителните отношения на
П. с *, предвид на следното:
Спрямо П. е проведен ежедневен инструктаж за безопасност , като
провеждането на инструктаж от работодателя се прилага във всички
предприятия и места, където се осъществява трудова дейност /чл. 1 от
Наредба РД-07-2/16.12.2009 г. /.
На 07.12.2020г между * и * е сключен договор за застраховка трудова
злополука, касаещ и С.П. . Понятието „трудова злополука“ е дефинирано в
нормата на чл. 55 ал.1 от КСО, като застраховането за подобен риск е
израз на волята на * да уреди отношенията си с П. като
трудовоправни , а не като гражданскоправни .
По делото е приложен гр.договор от 07.12.2020г , сключен между П. и * .
Въпросният граждански договор не е уреждал отношенията между П. и *
към момента на извършената проверка. Договорът е без срок на
изпълнение и с неясен предмет, представен е едва с подаване на
жалбата и очевидно е създаден , за да оправдае присъствието на П. на
строителния обект.
В този смисъл съдът намира, че П. е имал установено работно време и
почивки, получавал е седмично възнаграждение, изпълнявал е дейности ,
3
възложени и контролирани от * посредством техническия ръководител
ръководител Ст. *.
При това положение може да се направи извод, че П. е предоставял
работната си сила към датата на извършената проверка, а не е полагал
труд по граждански договор с неясен предмет и срок на изпълнение.
Правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като разгледана по същество е
неоснователна, предвид на следното:
Разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от КТ предвижда, че отношенията при
предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови
правоотношения, като тр. договор се сключва в писмена форма/ чл. 62, ал. 1
от КТ/.
Съдът намира за установено, че на 11.12.2020г С.П. е предоставял работната
си сила и е полагал труд в предприятието на **** *-гр.* без сключен писмен
трудов договор.
П. е предоставял работната си сила в предприятието на жалбоподателя, при
уговорено работно време, почивки и възнаграждение ,спазвал е указанията и
нарежданията на технически ръководител Ст.* относно характера и вида на
извършваната работа на обекта .
Поради изложеното * *-гр.* е осъществило състав на предявеното
административно нарушение по чл. 1, ал. 2 във връзка с чл. 62, ал. 1 от
КТ, като законосъобразно е наложена предвидената им. санкция от 1500 лева
на основание чл. 414, ал. 3 от КТ.
В хода на образуваното АНП не са допуснати съществени процесуални
нарушения, обуславящи отмяната на постановлението.
АУАН е връчен на съпругата на управителя, като дружеството се е запознало
със съставения акт и е депозирало писмено възражение. Поради изложеното
постановлението следва да се потвърди, като в полза на * следва да се
присъди минималното по размер юр.възнаграждение в размер на 80 лева.
Воден от изложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление номер 21-*/01.03.2021г
4
издадено от инж.*, с което на * * "*"-гр.* , ЕИК * е наложена
имуществена санкция в размер на 1500 лева на основание чл.414 ал.3 от
Кодекса на труда.
ОСЪЖДА * * "*"-гр.* , ЕИК * ДА ЗАПЛАТИ на * направените
разноски в размер на 80,00 лева-юр.възнаграждение .
Решението да се връчи на страните , като същото подлежи на
касационно обжалване пред АС-Смолян в 14-дневен срок, считано от
връчването му.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
5