О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
1329/26.9.2019г.
гр.
Пазарджик
Административен
съд Пазарджик, VІ състав, в закрито заседание на двадесет и шести септември, две хиляди и
деветнадесета година, в състав СЪДИЯ: ХРИСТИНА ЮРУКОВА
като
разгледа докладваното от съдия Юрукова административно дело № 1091, по описа на
съда за 2019 г., намери за установено следното:
Производството
е по реда на чл.
60 от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК),
във връзка с чл.
186, ал. 4 от Закона
за данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Образувано е по жалба на “Зеко-Йохсюз Зеки“ООД, с ЕИК *********, представлявано
от Зеки Оксуз, против разпореждане на предварително изпълнение на Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № ФК-609-0031500/18.09.2019г. на началник отдел
„Оперативни дейности“ гр. Пловдив в Централно управление на НАП. Със заповедта
е разпоредена принудителна административна мярка – запечатване на търговски
обект – турски ресторант, находящ се в с. Горно Вършило, АМ „Тракия“, община
Септември, област Пазарджик/посока София, преди тунел „Траянови врата“/,
стопанисван от жалбоподателя и забрана за достъп до него за срок от
30/тридесет/ дни на основание чл. 186, ал. 1 от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 и ал. 4,
изр. трето от ЗДДС. Жалбоподателят
твърди, че разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение на
приложената със заповедта принудителна административна мярка (ПАМ), е
незаконосъборазно и необосновано. Оспорва фактическите констатации от
заповедта. Твърди, че не е извършено нарушение от дружеството, като представя
аргументи в тази насока. Изразява се несъгласие с мотивите за допускане на
предварително изпълнение. Иска се от съда отмяна на разпореждането за
предварително изпълнение на наложената принудителна административна мярка.
Ответникът - началник отдел
„Оперативни дейности“ гр. Пловдив в Централно управление на НАП, в изпълнение на съдебно разпореждане представя
административната преписка по издаване на акта.
Съдът, след като се запозна с изложеното в жалбата,
представените с административната преписка доказателства, установи следното:
На 12.09.2019г. в 12.49 ч. в търговски обект, находящ
се в с. Горно Вършило, АМ „Тракия“, община Септември, област Пазарджик/посока
София, преди тунел „Траянови врата“/, стопанисван от “Зеко-Йохсюз Зеки“ООД, с
ЕИК ********* е извършена проверка.
Установено е, че при извършена контролна покупка на обща стойност 39 лева,
заплатени в брой от орган по приходите, за извършената продажба не е издадена
фискална касова бележка от въведеното в експлоатация и работещо в обекта
фискално устройство, нито ръчна касова бележка от кочан с касови бележки при
плащането на стоката. Представен е единствено „информационен бон“ в 12.40ч. Не
е издаден фискален бон и от другото устройство, налично в обекта. За извършената
покупка е следвало да бъде издаден фискален бон с № 0044685/12.09.2019г.
Установена е положителна касова разлика в размер на 383,00 лева между наличните
парични средства в касата - 383,00 лева и официално разчетения от ФУ
оборот – 0,00 лева. За установените факти и обстоятелства е съставен протокол
за извършена проверка сер. АА № 0031500/12.09.2019г. Административният орган е
направил извод, че “Зеко-Йохсюз Зеки“ООД, с ЕИК ********* не е спазил реда и начина за издаване на съответен
документ за продажба, издаден по установения ред за продажба, което основание
по смисъла на чл. 186, ал. 1, т. 1, буква „а“ от ЗДДС за прилагане на ПАМ. Въз
основа на констатациите и направените изводи, началник отдел "Оперативни
дейности" Пловдив в ЦУ на НАП е издал заповед №
ФК-609-0031500/18.09.2019г., с която е
постановил ПАМ запечатване на търговски обект, стопанисван от “Зеко-Йохсюз
Зеки“ООД, с ЕИК ********* и забрана
за достъп до него за срок от 30 дни. На
основание чл. 60, ал.1 от АПК в издадената заповед началник на „Оперативни дейности“ Пловдив, е
разпоредил предварително изпълнение на приложената ПАМ. За фактически основания
за разпореденото предварително изпълнение са посочени: неиздадената фискална
касова бележка на обща стойност 39 лева; наличието на касова разлика в размер
на 383,00 лева; местоположението на обекта, активният пътникопоток, големината
и капацитетът на търговския обект, разчетеният нулев оборот и работното време
от 8,30 до 00.00ч. Посочено е в мотивите, че създадената организация на работа
не води до изпълнение на установените правни регламенти. Отклонението от данъчното
облагане води до негативни последици за фиска. Административният орган е счел,
че предварителното изпълнение е наложително за защита на особено важен държавен
интерес и за възможността да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението
на акта. Административният орган е посочил, че дружеството има и други
нарушения на данъчното законодателство, като е посочил НП № 212899-F29943/12.09.2016г., НП №
3666580- F401470/23.10.2018г. и НП № 381279- F405096/23.11.2018г. и предварителното изпълнение на
акта е за предотвратяване на административни нарушения от същия вид. Посочено е
в мотивите към разпореждането, че от закъснялото изпълнение на ПАМ може да
последва значителна вреда – отклонение от данъчното облагане. Разпореждането
според административния орган се съобразява с характера и целта на наложената
ПАМ – преустановителен и превантивен, с цел предотвратяване укриването на
приходи и отклонение от данъчното облагане, охрана на държавния интерес и
налагане на финансова дисциплина.
От представените по делото доказателства се
установява, че жалбата против разпореждането е подадена в срока по чл. 60, ал. 4 от АПК - заповедта за прилагане на ПАМ е връчена на едноличния търговец на
24.09.2019г., видно от разписката за връчване на екземпляр от заповедта, и
жалбата до съда против заповедта е подадена на 25.09.2019г. Жалбоподателят е
адресат на акта, поради което жалбата му е процесуално допустима и следва да
бъде разгледана по същество.
Разпореждането е издадено от компетентен орган предвид
разпоредбата на чл. 186, ал. 3 от ЗДДС.
Съгласно чл. 188 от ЗДДС ПАМ по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС
- запечатване на обект и забрана достъпа до обекта, подлежи на предварително
изпълнение при условията на АПК. Законът препраща към реда и предпоставките за допускане на предварително
изпълнение на административните актове, разписани в чл. 60, ал. 1 от АПК. В разпоредбата са предвидени хипотезите, при наличието на които органът,
издал акта, може да разпореди предварителното му изпълнение - когато това се
налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят
особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението
на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда.
Законосъобразността на обжалваното разпореждане следва
да се преценява с оглед наличието на предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК. Предварителното
изпълнение на един административен акт винаги се свързва с необходимостта от
защита на важни държавни интереси и за предотвратяване и преустановяване на
следващи административни нарушения. В тежест на административния орган е да установи наличието на някоя от
изброените предпоставки, като преценката следва да се направи и да бъде
изложена под формата на мотиви. Издаването на административен акт с наложена принудителна
административна мярка не винаги налага предварително изпълнение на мярката,
поради което административният орган следва да обоснове по убедителен начин, че
фактическите установявания водят до предпоставките по чл. 60 АПК.
Видно от заповедта разпореденото предварително
изпълнение е мотивирано с позоваване на разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от АПК, като мотивите за издаването на разпореждането по чл. 188 от ЗДДС се субсумират в следното: защита на особено важен държавен интерес –
спазване на фискалната политика с оглед интереса на държавния бюджет; опасност от осуетено и
сериозно затруднено изпълнение на акта, значителна или трудно поправима вреда
за бюджета.
Неизпълнението на задължението за регистриране и
отчитане на приход от продажби чрез фискално устройство в проверявания обект на
12.09.2019 г., действително засяга важни държавни интереси, свързани с
отчитането на приходите от задължените лица и заплащането на данъци върху
действителния им размер. В заповедта са посочени конкретни мотиви, въз основа
на които се обосновава конкретна необходимост от защита на особено важни
държавни интереси и трудно поправима вреда. Няма спор, че е
налице неиздадената касова бележка на стойност от 39 лева. Органът е извършил
проверка в обекта, в резултат на която се установява, че дружеството не
регистрира и отчита всяка извършена продажба на услуги от търговския обект на
12.09.2019г. чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация
за обекта фискално устройство, с което е допуснато нарушение на Наредба
Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти.
Разликата в касовата наличност е установена и е аргумент в подкрепа на
осъщественото отклонение от данъчното облагане. Административният орган е
посочил, че дружеството е санкционирано за други нарушения от същия вид, за
което са посочени конкретните наказателни постановления, влезли в сила, което
навежда на извод за системен характер на нарушението и поради това за високата
му степен на обществена значимост и опасност. Доводите на административния
орган за създадената организация на работа, потенциалния оборот на търговския
обект, клиентопотока, местонахождение, размер, капацитет, съответно системност
при неотчитането през фискално устройство са конкретни, подробни и обосновават
допуснатото предварително изпълнение.
С оглед на изложеното, съдът счита, че разпореждането за допускане на
предварително изпълнение е законосъобразно. Изложените съображения обосновават
неоснователност на жалбата.
Предвид изхода на делото, основателна се явява
претенцията на ответника за присъждане на направените по делото разноски,
представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, определено
по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, вр. с чл. 144 от АПК.
Предвид
гореизложеното и на основание чл.
60, ал. 4 - 7 от АПК,
Административен съд Пазарджик, VІ-ти състав
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ
оспорването на „Зеко-Йохсюз Зеки“ООД, с ЕИК *********, представлявано от Зеки Оксуз,
против разпореждане на предварително изпълнение на Заповед за налагане на
принудителна административна мярка № ФК-609-0031500/18.09.2019г. на началник отдел
„Оперативни дейности“ гр. Пловдив в Централно управление на НАП.
ОСЪЖДА „Зеко-Йохсюз Зеки“ООД,
с ЕИК *********, представлявано от Зеки Оксуз
да заплати на Национална агенция по приходите разноски
по съдебното производство в размер на 100(сто) лева за юрисконсултско
възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-
дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/п/
С
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 15542 от 15.11.2019 г. по адм. дело № 12782/ 2019 г. на ВАС-
Първо отделение:
ОСТАВЯ В СИЛА
определение № 1329/26.09.2019 г. на Административен съд – Пазарджик,
постановено по адм. д. № 1091/2019 г.
ОСЪЖДА „Зеко – Йохсюз Зеки“ ООД със седалище и адрес на управление: гр.******,
представлявано от управителя З. О., да заплати на ТД на НАП - Пловдив
юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лв. /петдесет лева/.
Определението не подлежи на обжалване.
С
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 17434 от 18.12.2019 г. по адм. дело № 12782/ 2019 г. на ВАС-
Първо отделение:
ОТХВЪРЛЯ като
неоснователна молбата на началника на Отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив към
Главна дирекция „Фискален контрол“ на ЦУ на НАП, подадена чрез процесуалния му
представител юрк. З., за изменение на определение № 15542 от 15.11.2019 г. на
Върховния административен съд, първо отделение, постановено по адм.д. №
12782/2019 г., в частта му за разноските.
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на определение №
15542 от 15.11.2019 г. на Върховния административен съд, първо отделение,
постановено по адм.д. № 12782/2019 г., като на страница четвърта, ред трети
отдолу нагоре след думите „в размер на“ се чете 100 лв. /сто лева/ вместо 50
лв. /петдесет лева/.
Определението не подлежи на обжалване.