РЕШЕНИЕ №22
Гр. Кула 09.07.2019 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд Кула, първи състав, в
открито заседание на осемнадесети юни две хиляди и деветнадесета година в
състав:
Председател: Петър Живков
с участието на секретаря Нели
Йончева и в присъствието на прокурора
........................................., като разгледа докладваното от председателя
Петър Живков НАХД № 29 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59
и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Постъпила е жалба от Ц.В.Т. ***, против Наказателно
постановление № 226 от 04.04.2019 г. на Директора на Регионална дирекция по
горите гр. Берковица, с което на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 500.00 лева по чл.257 ал.1 т.1
от Закона за горите /ЗГ/, за това, че в периода от 03.01.2019 до 05.02.2019 г.,
в землището на гр. Грамада в имот № 306027 отдел 267 подотдел „л“ е маркирал с
КГМ Б1247 39 броя дървета, равни на 13 пл.куб.м, които са отсечени и извозени
без да има позволително за сеч за имота, с което е нарушила чл.49 ал.2 от Наредба
№8 от 05.08.2011г за сечите в горите.
Жалбоподателят
твърди, че е бил заблуден от собственика за границите на имота, и не той е
лице, което очертава граници и не може да му се търси наказателна отговорност
за това. Това се потвърждава и от обстоятелството, че е маркирал със
собствената си КГМ и ако е знаел, че е в чужд парцел, не би маркирал.
Моли да се отмени постановлението.
Директора на Регионална дирекция
по горите гр. Берковица изразява становище, че обжалваното постановление е
правилно и законосъобразно. Излага, че е нарушен чл.49 ал.2 от наредбата за
сечите в горите и е осъществен състава на чл.257 ал.1 т.1 от ЗГ, тъй като жалбоподателя
не е изпълнил задължение, вменено му с подзаконовия акт. Не са допуснати
процесуални нарушения, АУАН и НП съдържат законовите реквизити и случаят не е
маловажен с оглед количеството дървесина, което не е малко.
Иска се потвърждаване на постановлението.
Съдът, като съобрази доводите на страните и след преценка на събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
като разгледа
административно-наказателната преписка, приема следното:
От фактическа страна:
Жалбоподателят е регистриран като
лице, упражняващо частна лесовъдска практика, който в периода
03.01.2019-05.02.2019г е извършил маркировка на 39 броя дървета в имот № №
306027 отдел 267 подотдел „л“, с КГМ Б1247. Количеството на тези 39 броя
дървета е 13 пл.куб.м. За този имот позволително за сеч не е издавано. В
съседство на този имот е имот №306028, за който е издадено позволително за сеч,
и от който са отсечени и извозени 18 бр дървета, представляващи 9 пл.куб.м.
дървесина. Също така за имот №306029 има издадено позволително за сеч и от него
са отсечени и извозени 37 бр дървета представляващи 15 пл.куб.м.
На 06.02.2019г. свидетелите Р.,***,
и М. и Т., последните двама полицейски служители, извършили проверка в имот
№306027 и установили, че е извършена сеч на дървета, в основата на които е
имало поставена КГМ, която Р. разпознал, като марка на жалбоподателя.
Установили също, че не са били поставени граници на имотите, за които има
издадени позволителни за сеч от всички страни. При проверката присъствал и
жалбоподателят, който признал на свидетелите, че е бил заблуден от собственика В..
При проверката Р. използвал техническо средство – ДжиПиЕс за установяване
точните граници на имотите. Жалбоподателят също имал такова техническо средство
и той измерил границите и установил, че границата на сечището не е тази, който
е обозначена от собственика.
За проверката бил съставен
констативен протокол -141775 на 06.02.2019г. Препис от него е връчен на
жалбоподателя.
Фактическата обстановка се
установи от удостоверение за регистрация на Ц.Т., като лице упражняващо частна
лесовъдска практика, цитирания констативен протокол, от който е видно, че за
имоти №306029 и №306028 има издадено позволително за сеч, и какви количества
дървесина са отсечени и извозени от тях, че за имот №306027 няма издадено
позволително за сеч, а такова и не е представено по делото, и също брой дървета
отсечени от имот №306027, от сортиментна ведомост за измерване на количеството
дървесина, и от показанията на свидетелите, от които се установява, че на
имотите, за които е издадено позволително за сеч не е имало маркирана граница,
а е имало частично маркирана граница вътре в имот №306027, която не съвпада с
кадастралната, че жалбоподателят е заявил, че е бил заблуден, и че същия се е
уверил със собствено техническо средство, че границата на сечището не е тази
която е била обозначена.
От правна страна съдът намира следното:
Жалбата е подадена в срок от
легитимирано лице и е допустима.
Акта за установяване на
административно нарушение и обжалваното наказателно постановление са издадени
от компетентни органи в законовите срокове.
В чл.257
ал.1 т.1 от ЗГ е предвидено, че лице, упражняващо лесовъдска практика,
което не изпълни или изпълни несвоевременно задължения или контролни правомощия
възложени му по закона или подзаконовите нормативни актове по прилагането му,
както и на решения и предписания, основани на тях, се наказва с глоба от 300
лева до 5000 лева.
Тази разпоредба обаче е бланкетна
и за осъществяване на състава е необходимо да бъде посочено кои задължения или контролни правомощия, възложени му по закона или подзаконовите нормативни
актове по прилагането му, както и на решения и предписания, основани на тях, лицето,
упражняващо частна лесовъдска практика не е изпълнило или е изпълнило несвоевременно.
В наказателното постановление е
посочено, че жалбоподателя е маркирал дървета, които са отсечени и извозени без
да е издадено разрешително за тях, в нарушение на чл.49 ал.2 от Наредба №8 от 2011г.
за сечите в горите. Текстът на тази разпоредба гласи, че маркирането се
извършва съобразно, насажденията, предвижданията на горско стопанските планове
и при условията и реда на наредбата. В чл.49 ал.2 от Наредбата за сечите в
горите не се съдържа изискване да се маркират дървета, за които се издава
позволително за сеч. Нещо повече. Видно е, че тази разпоредба също е бланкетна,
като съдържа три изисквания, които са общи и се запълват от конкретните
изисквания в горскостопанските планове и програми, или другите конкретни
условия на наредбата. В наказателното постановление е следвало да се посочи
горскостопански план или програма е нарушена или коя конкретна разпоредба от
наредбата е нарушена. Чл.49 ал.2 от наредбата практически не съдържа конкретно
изискване при маркиране на дървесина за сеч, освен, общо изискване да се спазва
самата наредба и в частност план или програма за сеч. Следвало е да се посочи,
коя разпоредба изисква да се маркират дървета, за които се издава позволително
за сеч.
Постановлението се явява издадено
в нарушение на чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН, който изисква посочване на нарушените
законови разпоредби.
Непосочването на конкретно
нарушена разпоредба, представлява процесуално нарушение, поради това, че не е
ясно за нарушение на коя норма е санкциониран жалбоподателя, и това нарушава
правото му на защита, поради което е съществено, съгласно т. 4.1 от Тълкувателно
решение №2 от 2002г. на ВКС. За
нарушителя трябва да
е ясно дали маркирането на дърва, за които не е издадено впоследствие позволително,
представлява нарушение или не.
Допуснатото нарушение обуславя
незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, поради което
следва да бъде отменено, тъй като в ЗАНН не е предвидена възможност делото да
се върне на административно наказващия орган.
Предвид изложеното обжалваното
наказателно постановление следва да се отмени, за което съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление
№ 226 от 04.04.2019 г. на Директора на Регионална дирекция по горите гр.
Берковица.
Решението може да бъде обжалвано
пред Административен съд Видин в 14 дневен срок от деня на съобщението, че
решението е изготвено.
Председател: