Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр.Добрич, 16.07.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ШЕСТИ СЪСТАВ на двадесет и четвърти юни, две хиляди и деветнадесета година в публично съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ДЖЕНКОВА
При секретаря: Калинка Михайлова
като разгледа докладваното от районния съдия гр.д. №1482 по описа за 2019г. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е
образувано по искова молба на Д.Н.Д., ЕГН **********,***, подадена чрез надлежно упълномощен адвокат, с която
срещу Е.Т.Е., ЕГН ********** и Е.Г.Е., ЕГН *********,***, е
предявен осъдителен иск за осъждане на ответниците да
заплатят на ищцата сумата от 1287лв., представляваща обезщетение
в размер на разходите необходими за отстраняване на повредите и недостатъците в
продадена вещ, ведно със законната лихва, начиная от датата на завеждане на
делото до окончателното изплащане.
ТВЪРДЕНИЯ НА ИЩЕЦА:
-В обявление в интернет страница за продажба, ищцата попаднала на обява за на лек автомобил марка фолксваген голф 1,6 TD1, с посочване, че
автомобила, е в много добро състояние и че е нов внос 2010г. Обявената цена е 12
700лв.
-на 28.10.2018г., ищцата, придружена от свой познат Светослав Купенски, който е работил в сервиз за автомобили огледали автомобила. Продавача съобщил, че е сменил маслата и филтрите.
-С договор за покупко - продажба, с нотариална заверка па подписите с per. №
6770/02.11.2018г. на Радослав Георгиев - нотариус с район на действие PC Добрич
с per. №
330 в НК, ищцата закупила лек автомобил марка *** от Е.Т.Е., ЕГН ********** и Е.Г.Е., ЕГН **********.
-След сделката ищцата управлявала закупения
автомобил до дома си, защото планирала да му смени консумативите преди да го
ползва.
-На 05.11.2018г. ищцата закарала автомобила в оторизиран автосервиз за да му бъдат сменени ангренажния
ремък и външния филтър на купето. Пътувайки към сервиза, светнала лампата за маслото. Майстора проверил маслото и предположил, че има изгорял датчик и за това свети лампата.
-Съгласно уговорката, на 12.11.2018г. закарала автомобила пак на сервиз за да го прегледат и установят зашо свети лампата. От 05.11.2018г. до 12.11.2018г. автомобила не е ползван. При диагностиката в автосервиза се установило, че автомобилът е с повреден двигател и се нуждае от основен ремонт /пукнат блок и глава, колянов вал, лагер, турбина и др/ на двигателя.
-С нотариална покана № 6987/15.11.2018г. на нотариус Р Георгиев с per. № ЗЗОв НК, с район на действие ДРС и оформена на 08.01.2019г. по реда на чл.47, ал.1ГПК от нотариуса след осъществени три посещения, едното от които в неприсъствен ден и залепено уведомление иа 20.12.2018г., ищцата се опитала да уведоми двамата продавачи за установените недостатъци на движимата вещ, като са поканени да ги отстранят.
-В дадения срок, продавачите не предприели никакви действия за доброволно уреждане на отношенията.
-По реда на чл. 207 от ГПК, ищцата
провела производство пред съда за обезпечаване на доказателства. Въз основа на подадената молба, е образувано ч.гр.д. № 81 /2019г. по
описа на ДРС. Ответникът бил
уведомен за образуваното дело.
Вещото лице по допуснатата автотехническа
експертиза дало заключение, че „... при обикновен оглед на
лекият автомобил...би се установило, че свети лампата сигнализираща за повреда
в маслената система на двигателя, но не би се установило, че действителната
повреда, е в блок уредите на арматурното табло...'" Вещото лице е
заключило още , че автомобилът не следва да бъде експлоатиран при такава
неизправност до установяване и отстраняване на повредата, както и че за привеждане на автомобила в
годно състояние да служи по предназначението си е необходимо да бъде извършен
ремонт на стойност 1 287 дв, в това число влагане на части и труд.
-Ищцата направила
разноски за ремонта в установения от вещото лице размер.
При така посочените
факти, ищцовата страна претендира, ответниците да и заплатят обезщетение в размер на разходите необходими за отстраняване на
повредите и недостатъците в продадената вещ.
Към исковата молба се представят следните писмени доказателства: Препис от обява; Препис от договор; Препис от карта на автомобила за ремонт; Препис от нотариална покана. Настоява се да се приложи като доказателство члр.д. №81/2019г. по описа на ДРС,
както и събиране на гласни доказателства чрез изслушване на двама свидетели.
В СРОКА ПО ЧЛ.131 от ГПК ответниците депозират отговор на исковата молба. Предявеният иск се оспорва като неоснователен и по
размер. Признава се договорната
обвързаност на страните по силата на покупко-продажба.
Релевантни
възражения:
-Купувачът направил предварителен
подробен оглед на автомобила и с помощта на техническо лице. При огледа и към момента на сключване на договора
лекият автомобил бил в пълна изправност
и движение.
-За явилите се след изпробването на
МПС-то дефекти продавачите не носят отговорност /така чл.2 от Договора/. Едва,
когато ищцата управлявала автомобила е
възникнал проблема, светнала лапата на маслото. След известен период от
време при диагностика на автомобила в сервиз се
„установило“, че същият имал повреден двигател, /пукнат блок и глава,
колянов вал, лагер, турбина и др./ на двигателя. През месец март 2019г.
автомобилът е огледан от вещо лице и била установена неизправност единствено в
„блок уредите на арматурно табло на лекият автомобил“. Пак в експертизата се
посочвало, че „при обикновен оглед на лекия автомобила би се установило, че
свети лампата сигнализираща за повреда в маслената система на двигателя“. Лампата на автомобила е
светнала на 05.11.2018г., то евентуалната
повреда възникнала няколко дни слсд прехвърлянето на
собствеността и предаването владението на автомобила.
-Претендираният размер на обезщетение е завишен. Видно от т.З от договора за покупко- продажба, покупната цена на автомобила е в размер на 500 лева. Предявената искова претенция над такава сума е неоснователна.
С отговора се
претендират разноските в обезпечителното производство и по настоящото дело.
Ответниците отправят доказателствено искане за събиране на гласни доказателства чрез изслушване на свидетеля Т.Е. ***.
В открито съдебно заседание и по реда на чл.143 от ГПК ищцовата страна сочи, че към момента на огледа от вещото лице през м.март 2019г., процесния автомобил вече е ремонтиран и съгласно посоченото в работна карта от 18.12.2018г. са сменени турбокомпресор, биелни лагери, маслото, ремък на маслена помпа и маслен филтър, за което заедно с труда тя е заплатила 1000лв. В последствие, при обезпечаване на доказателствата вещото лице е констатирало друг скрит недостатък на вещта по арматурното табло. Уточнява, че ищцовата претенция касае само за тези повреди, които вещото лице е констатирало в огледа на автомобила при изготвяне на експертизата.
В открито заседание ответната старана поддържа доводите изложени в отговора. По отношение на представената работна карта от 18.12.2018г. се излагат твърдения, че не удостоверява плащане на сумата. Описаните ремонтни дейности в работната карта от №3 до №5 се оспорват тъй като вече били извършени при покупката на автомобила и първоначалното му обслужване.
Добричкият районен съд, след преценка на
събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа
страна :
По делото е
представено обявление в интернет страница за продажба на лек автомобил марка
фолксваген голф 1,6 TDІ,
с посочване, че автомобила, е в много добро състояние и че
е нов внос 2010г. Обявената цена е 12 700лв.
Поканата не е оспорена от ответната страна, както и обстоятелството, че е
публикувана от нея.
Съгласно Свидетелство за регистрация№
**********, лекият автомобил ***, има първоначална регистрация през 12.11.2009г.
С договор за покупко -
продажба, с нотариална заверка на подписите с per.
№ 6770/02.11.2018г. на Радослав Георгиев - нотариус с
район на действие PC
Добрич с per. № 330 в НК, ищцата закупила лек автомобил марка *** от Е.Т.Е., ЕГН **********
и Е.Г.Е., ЕГН **********. Посочено е
в договора, че продажната цена е 500лв.
С нотариална покана № 6987/15.11.2018г.
на нотариус Р Георгиев с per.
№ ЗЗОв НК, с район на действие района на ДРС, оформена на 08.01.2019г. по
реда на чл.47, ал. ГПК от нотариуса след осъществени три посещения, едното от
които в неприсъствен ден и залепено уведомление иа 20.12.2018г., ищцата уведомила двамата продавачи за
установените скрити недостатъци на движимата вещ-пукнат
блок и глава, колянов вал, лагер, турбина и др, като продавачите са поканени да
отстранят недостатъците за своя
сметка.
Приложена по делото
е и фактура от 16.10.2018г., на „Ауто
Ви”ООД, подписна от ***, за смяна на маслена помпа, филтър, ремък на стойност
684лв.
По делото е
приложена Работна карта от 18.12.2018г. на автосервиз „ММ“, от която е видно,
че на процесния автомобил са извършени ремонтни дейности по подмяна на турбо
–компресор, биелни лагери, смяна на масло, ремък маслена помпа, маслен филтър,
на обща стойност от 1000лева.
По реда на чл.207 от ГПК е допуснато обезпечение на доказателства, а именно съдебно-техническа експертиза,
входирана в РС Добрич на 12.03.2019г. по ч.гр.д№ 81/2019г. Вещото лице е
извършило първоначален оглед на автомобила, без демонтаж на детайли от него,
при което е установил, че свети лампата на блок уредите на арматурното табло,
указваща неизправност в маслената система на двигателя. След приемане на лекия
автомобил в автосервиз и свързването на управляващия му блок с компютър с
диагностична програма не са установени натрупани грешки в компютъра на
автомобила.
След това е
проверено налягането на двигателното масло в двигателя и е установено, че то е
в нормални граници. Поради това, след проверка на изправността на датчика за
налягането, е демонтиран блок уредите на арматурното табло. След проверката е
установено, че той е неизправен, тъй като независимо, че налягането на маслото
в двигателя е в нормални граници, той отчита неизправност в маслената система
на автомобила и свети лампата, указваща тази неизправност. Вещото лице
заключава, че е налице техническа неизправност на процесния автомобил поради повреда
в блок уредите на арматурното табло. В отговор на третата поставена задача
специалистът заключава, че при обикновен оглед на автомобила би се установило,
че свети лампата, сигнализираща неизправност в маслената система на автомобила,
но не е възможно да се установи, че повредата е в блок уредите на арматурното
табло. Констатираната повреда пречи на нормалната експлоатация на автомобила.
За отстраняване на установената повреда по лекия автомобил ***, е необходимо да му се
извърши ремонт на стойност 1287лв., в това число арматурно табло –втора
употреба и труд.
По делото са събрани гласни доказателства чрез изслушване на свидетелите ***, водени от ищцовата страна и свидетелят Т.Е. Ш., воден от ответника.
Свидетелят ** работи в автосервиз. Спомня се, че при него дошло момче на име Е. с проблем, че му свети лампата за маслото на лек автомобил *** Това се случило около 14 -15.10.2018г., имайки предвид издадената фактура. Договорили се да разглобят, за да направят дефектация. При това се установило, че маслената помпа е за смяна, има поражение върху коляновия вал и лагерите на коляновия вал, и турбото на автомобила. Установените повреди са отделна система от блок уредите на арматурното табло. Клиентът Е. бил уведомен, че е необходим ремонт на стойност приблизително около 2000лева, включващ смяна на колянов вал, шлайфане, подмяна на лагерите, ремонт на турбото и монтажа му отново. Клиентът преценил, че ще смени само маслената помпа понеже сумата за останалия ремонт не е по силите му в момента. Свидетелят представя на съда кочан с фактури в оригинал, номериран прошнорован, в който се намира оригинал на фактура № 464/ 16.10.2018г., с описани в нея ремонтни дейности: смяна на маслена помпа, филтър, ремък. Представя същата фактура и във вид на копие.
Според свидетеля установената повреда в коляновия вал, неговите лагери и турбото са жизненоважни за работата на двигателя. Би било рисковано да се управлява автомобила в това състояние. След смяната на маслената помпа налягането на маслото се покачило значително, лампата изгаснала, но когато автомобила достигне нормалната си работна температура маслото променя вискозитета си и лампата светва отново. Лампата индикира за ниско налягане, когато вискозитета на маслото се смени, налягането пада. Свидетелят сочи, че при тези повреди на автомобила е напълно възможно лампата да не светне при кратко управление на автомобила, в зависимост от температурните условия, стила на каране, включително и ако бъдат изминати 10-15км. Във всички случаи св.Темелков сочи на сериозна повреда на процесния автомобил, която констатирал, изключваща възможността автомобила да се управлява без да се вземат мерки. Освен това сочи, че констатираната от него повреда не изключва такава и в блок уредите на арматурното табло, както и че по-скоро е вероятно да има някаква повреда на блок уредите на арматурното табло вследствие, на която е настъпила повредата в мотора, защото ако няма повреда в блок уредите на арматурното табло те ще индикират веднага, че има ниско налягане на маслото. Според св.Темелков, средната цена за подобен на процесния автомобил надхвърля 10 000лева. При обикновен оглед на автомобила, ако не светне лампата за маслото, недостатъците, които констатирал не могат да се забележат.
Съдът изчита на свидетеля съдържанието на работна карта на автосервиз *** от 18.12.2018г., представена от ищцовата страна. Свидетелят Темелков посочва, че извършените ремонтни работи се припокриват с установените като необходими при посещението на клиента Е.. Нормално е отново да се смени масло, ремък маслена помпа и маслен филтър, защото при неправилна работа и проблем в лагерите се отделя стружка, която съответно попада в маслото забива се в ремъка и те вече стават негодни.
Свидетелят *** придружил ищцата Д. при първоначалния оглед на автомобила на 28.10.2018г. Няма специални познания, но е шофьор от доста години. На външен вид автомобилът изглеждал много добре. Д. показала на свидетеля обявата за този автомобил в интернет, като обявената цена била в порядъка на 10-12 000 лева.Направена била обиколка по околовръстното шосе до с. Дончево, което е на около 10-тина километра. След това била извършена компютърна диагностика на автомобила, при което не се отчела грешка. Около два дни след покупката на автомобила Д. се обадила на свидетеля, че на колата й свети лампата за маслото и тръгнала по сервизите, за да я прави.
Св.Т.Е. Ш. е баща на ответника Е.Т.Е.. Синът му обявил колата за продажба в интернет защото имал нужда от пари. Точно един ден преди продажбата на автомобила, свидтелят го управлявал до Девня и обратно. Колата не показала никакви проблеми. Спомня си, че преди продажбата синът му правил някакъв ремонт на автомобила.
Предвид
установените с доказателствата факти, съдът намира от правна страна следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.195 ал.1 предл. 3 във вр. с
чл.193 от ЗЗД. Предявеният иск предполага ищците да установят съществуването
на валидно облигационно отношение по договор за продажба
на л.а. ***; че
закупената вещ към датата на продажбата е имала недостатъци, които съществено
намаляват нейната годност за обикновеното й предназначение; че са уведомили продавача за недостатъците
веднага след узнаването им, както и стойността на разноските необходими за
отстраняване на недостатъците.
Съгласно съдебната практика на ВКС, / в този смисъл е и Тълкувателно решение № 88/28.02.1984 г. на ОСГК на ВС, Тълкувателно решение № ЗЗ/01.11.1973 г. на ОСГК на ВС и Тълкувателно решение № 54/23.06.1986 г. на ОСГК на ВС/, отговорността на продавача за недостатъци в продадената вещ по чл. 193 ЗЗД се отнася до такива недостатъци, които съществено намалят нейната цена или нейната годност за обикновеното или предвиденото в договора употребление.
Исковете на купувача по чл. 195 ЗЗД се погасяват с изтичане на една година от продажбата на недвижими вещи и на шест месеца при продажбата на движими вещи, съгласно разпоредбата на чл. 197 ЗЗД. Доколкото срокът е давностен /в този смисъл решение № 30 от 11.08.2014 г. по т. д. № 1017/2012 г. по описа на ВКС/, съдът не следва да го прилага служебно, а и липсва възражение на ответника в тази насока, поради което съдът не дължи произнасяне относно това дали е предявен в срок или не. За яснота на страните следва да се посочи, че доколкото в процесния случай се касае за продажбата на движима вещ, исковата претенция следва да е предявена в шест месечен срок, който започва да тече от предаването на вещта – 02.11.2018 г./в настоящия случай това е датата на сключване на договора/и изтича на 02.05.2019г. С оглед тези факти следва че исковата претенция е предявена преди изтичане на горепосочения срок, с оглед датата на депозиране на исковата молба в съда – 30.04.2019г.
Съгласно чл. 193 от ЗЗД продавачът отговаря, ако продадената вещ има недостатъци, които съществено намаляват нейната цена или нейната годност за обикновеното или за предвиденото в договора употребление. Продавачът не отговаря за недостатъците, които са били известни на купувача при продажбата (чл. 193, ал. 2 от ЗЗД). След като приеме вещта, купувачът трябва да я прегледа в течение на времето, което е обикновено необходимо за това в подобни случаи, и незабавно да уведоми продавача за забелязаните недостатъци. Ако не направи това, вещта се смята одобрена, освен ако по-късно се открият недостатъци, които не са могли да бъдат забелязани при обикновен преглед, т. нар скрити недостатъци. В последния случай правата на купувача се запазват, ако той незабавно уведоми продавача за открития недостатък – чл. 194, ал. 1 от ЗЗД. Уведомяване на продавача, обаче, не е необходимо, ако той е знаел недостатъка, което следва от изричното правило, предвидено в чл. 194, ал. 2 от ЗЗД. Границите на отговорността на продавача са уредени в чл. 195 от ЗЗД. Купувачът разполага с избор между предвидените в чл. 195 от ЗЗД алтернативни възможности: 1) да върне вещта и да иска обратно цената заедно с разноските за продажбата, 2 ) да задържи вещта и да иска намаляване на цената 3 ) да отстрани недостатъците за сметка на продавача, както и да иска 4 ) обезщетение за вредите, договорното неизпълнение по общите правила – имуществени и неимуществени вреди, съгласно чл. 82 от ЗЗД. Недостатъкът представлява всяко неблагоприятно отклонение от нормално установените, общоприетите или уговорени качествени показатели на продадената вещ, вследствие на което съществено намалена се оказва било цената й, било годността й за нейното обикновено употребление или уговорено такова. От представените по делото доказателства, както и от приетите по делото съдебно-автотехническа експертиза се установява, че по отношение на процесния автомобил се очертават две групи недостатъци, които взаимно не се изключват, напротив обуславят се една друга, а именно: повреда в блок уредите на арматурното табло и повредена маслената помпа с поражение върху коляновия вал и лагерите на коляновия вал и турбото на автомобила. Тези факти факти се установяват от неоспорената съдебно-техническа експертиза и от показанията на св.Темелков. В процесния случай, ищецът е избрал да отстрани недостатъка на вещта, установен като скрит от вещото лице по техническата експертиза за сметка на продавачите.
Съдът не споделя доводите на ответната страна, че недостатъкът е възникнал вследствие на ползването и неправилното експлоатиране на автомобила от купувача – събрани доказателства в тази насока няма по делото. Напротив св. Купенски сочи, че ищцата само два дни след покупката съобщила за проблемната индикация на маслото и тръгнала дълготрайно по сервизи.
Съдът намира, че недостатъкът не би могъл да бъде констатиран от ищците при обикновен преглед на автомобила към момента на закупуването му, още повече, че същите не разполагат със специални технически познания. Това не би могло да се установи и в сервиз, освен ако не се прави специализиран преглед. Недостатъкът е скрит по своя характер, тъй като за да се прояви, респ. да се констатира от ищците, е трябвало автомобилът да бъде управляван над определена скорост, да загрее достатъчно. Показанията на св.Темелков сочат, че ответниците са били уведомени за сериозните проблеми по автомобила, както и за голямата вероятност индикатора на таблото отново да светне, отчитайки намаленото ниво на маслото в двигателя. Вещото лице е огледало автомобила след извършения ремонт по коляновия вал, биелните лагери и маслената помпа и независимо от това е отчело повреда на блок уредите на арматурното табло, изискваща неговата подмяна.
При това, настоящия състав намира, че ищецът е закупил автомобила с този скрит недостатък.
Съдът намира също така, че недостатъкът съществено намалява годността на автомобила за обикновеното му употребление, тоест за нормалното му използване. Съдът прави този извод от приетата съдебно автотехническа експертиза и от представените показания на специалиста в областта.
Ето защо ответниците следва да понесат гражданската отговорност, предвидена в чл. 195 от ЗЗД от ЗЗД. Съгласно представеното и прието заключение на вещото лице по назначената САТЕ, съдът счита, че е налице и доказване на размера на разходите за труд и материали за отстраняване на констатирания проблем с арматурното табло. Същият възлиза в размер на 1287лв. Предвид обстоятелството, исковата претенция в същия размер подлежи на уважаване изцяло. За успешното провеждане на иска на купувача с правно основание чл. 195, ал. 1, предложение последно ЗЗД за заплащане от продавача на обезщетение в размер на разходите, необходими за отстраняване на недостатъците в продадената вещ, не е нужно купувачът първо да ги отстрани, а след това да претендира стойността им от продавача./ В този смисъл решение № 55/22.04.2010 г. по т.д. № 817/2009 г. по описа на Първо т.о. на ВКС и решение № 50/05.03.2012 г. по гр.д. № 747/2011 г. по описа на Трето г.о. на ВКС./
С оглед гореизложените мотиви, следва изводът, че по реда на пълно и гладно доказване ищецът е доказал исковата си претенция като е установил всички релевантни за спора факти, поради което същата подлежи на уважаване в цялост.
Водим от горното, Добричкият районен съд.
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Е.Т.Е., ЕГН ********** и Е.Г.Е., ЕГН *********,***, да заплатят на Д.Н.Д., ЕГН **********,***, сумата от
1287лв., представляваща обезщетение в размер на
разходите необходими за отстраняване на повредите в блок уредите на арматурното табло в продадена вещ лек автомобил марка***, с договор за покупко - продажба, с нотариална заверка па подписите с per. №
6770/02.11.2018г. на Радослав Георгиев - нотариус с район на действие PC Добрич
с per. №
330 в НК, ведно
със законната лихва, начиная от датата на завеждане на делото30.04.2019г. до окончателното
изплащане.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Добрички окръжен съд .
РАЙОНЕН СЪДИЯ : ...................