№ 565
гр. София, 07.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20231110141962 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е въз основа на Частна жалба, вх. № 422845/31.12.2024г. на СРС,
подадена от В. С. Д. /ответница по делото/, с искане да бъде изменено постановеното по
делото Решение № 22302/19.12.2024г. в частта за присъденото в полза на ищеца
„Топлофикация София“ ЕАД юрисконсултско възнаграждение и разпределените по делото
разноски, като твърди че те са неправилно изчислени, в несправедлив и завишен размер.
Така подадената частна жалба според настоящия съдебен състав има характер на
молба по чл. 248 ГПК и следва да бъде разгледана по този ред.
С Решение № 20699/14.12.2023г. по гр.д. № 41962/2023г. на СРС съдът е признал за
установено по реда на чл. 422 ГПК, че ответниците В. С. Д., А. А. М., И. А. М. и Г. А. М.
дължат на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД съответни суми за главници за топлинна
енергия и дялово разпределение и лихви за забава върху тях. Съответно са разпределени и
разноските по делото с оглед изхода му, включително и по заповедното производство. С
Молба, вх. № 23903/25.01.2024г. на СРС, ответниците В. С. Д., А. А. М. и И. А. М. са
поискали по реда на чл. 248 ГПК да бъде изменено постановеното по делото решение в
частта за разноските. С Определение № 5630/05.02.2024г. съдът е оставил искането без
уважение. Подложено на инстанционен контрол, същото е частично отменено с Определение
№ 9003/11.06.2024г. по в.ч.гр.д. № 6362/2024г. на СГС, като възложените в тежест на
ответницата В. С. Дамянова-М. разноски са намалени. В останалата си част жалбата е
оставена без уважение.
За присъдените по делото разноски, при отчитане на Определение №
9003/11.06.2024г. по в.ч.гр.д. № 6362/2024г. на СГС, е издаден изпълнителен лист №
19790/21.08.2024г. /л. 120/, върнат на съда от ищеца с Молба, вх. № 356762/07.11.2024г. на
СРС, с искане за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка – ответникът И. М.
е посочен два пъти, вместо А. М.. С Решение № 22302/09.12.2024г. съдът е допуснал
поправка на очевидна фактическа грешка в осъдителните диспозитиви на решението, в
които действително е повторено два пъти името на И. А. М., вместо вторият път да бъде
вписан А. А. М.. Издаденият изпълнителен лист е обезсилен, като в решението изрично е
посочено, че след влизането му в сила ще се издаде нов.
При това положение съдът намира, че подадената частна жалба, имаща характер на
молба по чл. 248 ГПК, е недопустима. Това е така, тъй като въпросът относно
разпределението на разноските по делото е вече решен окончателно, включително при
осъществен инстанционен контлол върху актовете на съда. Решение № 22302/09.12.2024г. не
1
съдържа произнасяне по разноските по делото, а поправя допусната технико-фактическа
грешка, при това изразяваща се не в неправилно изчислени/посочени суми, а в неправилно
вписано име. Несъстоятелно е оплакването в молбата, че не било ясно дали ще бъде отчетен
актът на въззивния съд. При простото прочитане на съдебния акт /стр. 2, последен абзац/ се
установява, че при издаването на изпълнителния лист е отчетено и ще се отчита
произнасянето на СГС по негово в.ч.гр.д. № 6362/2024г.
За пълнота следва да се отбележи, че по отношение на начина на изчисляване на
дължимите по делата държавни такси при кумулативно съединени искове е налице
противоречива съдебна практика, включително, че при предявени искове в защита на
различни интереси държавна такса се определя и дължи по всеки един от тях (така
опр.8/08.01.2020г.-ч.гр.д.4838/2019г.-ВКС, III г.о., опр.6236/22.04.2020г.-ч.гр.д.16105/2019г.-
СГС, II-Е възз.с-в) според цената на иска, но не по-малко от 50,00 лева, съобразно чл. 2
ТДТССГПК, чл. 72 ГПК и ТР 6/2012-2013-ОСГТК.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Молба по чл. 248 ГПК, означена като „Частна
жалба“, вх. № 422845/31.12.2024г. на СРС.
Определението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба,
подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
Определението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на В. С. Д..
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/,поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2