Определение по дело №177/2011 на Окръжен съд - Добрич

Номер на акта: 417
Дата: 15 август 2011 г.
Съдия: Таня Георгиева Ангелова
Дело: 20113200900177
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 1 юни 2011 г.

Съдържание на акта Свали акта

                                          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

                                         Гр.Добрич    15.08.2011г.

 

                                       В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

 

Добричкият окръжен съд търговско отделение в закрито заседание на петнадесети август  през две хиляди и единадесета година в състав:

 

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ АНГЕЛОВА

 

При секретаря                                     като разгледа докладваното от Т.Ангелова т.д.№ 177/2011г. по описа на Окръжен съд гр.Добрич и за да се произнесе,взе предвид следното:

        Определението е на осн.чл.374 от ГПК.

        След проверка редовността на разменените книжа по делото съдът намира,че искът е допустим,предявен  за заплащане на сумата 125 425.31  лв.представляващи според исковата молба остатък от неизплатено възнаграждение за извършени СМР по фактура № 73/04.12.2009г.,т.е. делото предвид чл.104 ал.1 т.4 е подсъдно на Окръжен съд.В молбата се твърди,че между страните е сключен договор за СМР от 24.08.2009г.-фундаментна плоча до кота 2.80 на пететажна жилищна сграда с офиси и магазини в УПИ ХVІІ ,кв.40 по плана на ЖК”Север” гр.Добрич,съгласно приета от страните оферта,извършените СМР са приети без забележки по отношение изпълнение по качество,обем и пр.Твърди се,че е съставен акт обр.19 съгл. договора и е издадена процесната фактура.За част от фактурираната сума е образувано гр.д.№ 312/2010г. на ДРС,по което експертизата е установила по безспорен начин,че счетоводството на ищеца е водено редовно .Претендират се законна лихва и направените съдебно-деловодни разноски.В допълнителната искова молба ищецът оспорва всички възражения на ответника в подадения от него отговор като твърди,че работата е извършена съгл. одобрения проект и качеството на извършените СМР е потвърдено от актовете на компетентните държавни органи и строителния надзор.Моли да се изиска гр.д.№ 312/10г. на ДРС ,съдържащо писмени доказателства от значение за спора,да се допуснат четирима свидетели за установяване изпълнението на договора и настъпилите впоследствие промени в същия за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза с поставени в молбата задачи.

        В представените отговор  в срока по ГПК ответницата  оспорва вземането на ищеца като твърди,че  подписаният акт обр.19 не документира завършването на обекта,а само вида и количеството СМР извършени към момента на съставянето му,били установени скрити недостатъци от съответни длъжностни лица,поради което не се дължи заплащане.Твърди се,че в изпълнението са допуснати груби нарушения,изместване на колоните ,нарушение на конструкцията на сградата,различие от проектната документация,всички нарушения били установени от правоспособно лице-геодезист и допълнителна геодезическа експертиза.Моли за назначаване на съдебно-геодезическа експертиза ,както и съдебно техническа експертиза от специалист инженер Промишлено и гражданско строителство.,както и четирима свидетели за установяване на действителното положение на съществуващия обект.

       Предвид представените доказателства и твърденията на страните съдът намира ,че се касае до иск по чл.266 от ЗЗД –за заплащане възнаграждение на приета работа по договор за изработка,какъвто е договорът за извършване на СМР.При тези данни ищецът   следва да докаже,че е изправна страна по договора,като е изпълнил задълженията си за извършване на СМР съгласно проектната документация и строителните изисквания,както и че работата е приета без възражения,а ответникът- че е прегледал работата и е направил всички възражения за неправилно изпълнение и се е възползвал от правата си по чл.265 от ЗЗД.

         Следва  да се допуснат представените с исковата молба и отговора  писмени доказателства и доказателствени искания  на страните.

        Воден от гореизложеното Окръжният съд

                   О П Р Е Д Е Л И :

        ДОПУСКА  приложените към исковата молба,допълнителната искова молба и отговора на ответника  писмени доказателства .

       ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задача за вещото лице след като се запознае с материалите по делото и счетоводството на двете страни да даде заключение дали същите са водени редовно по отношение на процесното вземане,както и осчетоводено ли е то по надлежния ред,същото намерило ли е своето счетоводно отражение и данъчно такова в изпълнение на задължението на ищцовата и ответната страна,издадена ли е по надлежния ред фактура,осчетоводена ли е същата в съответните счетоводни книги и в дневниците за продажба,съответно  сметка 411,намерило ли е същото и отразено ли е като вземане в справка-декларация по ДДС,съгл.данъчното законодателство на данъчния орган,както и изготвени ли са съответните протоколи за приемане на декларации дневници по закона за ДДС и има ли отразено плащане ,срещу внесен депозит от 120 лв. от ищеца по делото по сметка на Окръжен съд гр.Добрич в едноседмичен срок.      НАЗНАЧАВА  за вещо лице Дарина Дойчева от списъка на вещите лица при ОС-Добрич,на която делото да се предаде за изпълнение на задачата след представяне на документ за внесения депозит от ищеца.

        ДОПУСКА по четирима свидетели на ищеца и ответника при условията на водене в съдебно заседание.

        ДОПУСКА съдебно-геодезическа експертиза със задача :като измери местоположението на съществуващата фундаментна плоча и заложените в нея точки да даде заключение  налице ли са отклонения  между местоположението на плочата и заложеното в проекта и Протокола за строителна линия и ниво,при спазване на  оста на съществуващата фундаментна плоча как се измества местонахождението на целия обект,вкл. в незапочвалата за изграждането му част и какво е отклонението им от заложените  в одобрените строителни книжа параметри,съществуващите отклонения в положението на изградената и неизградената част на целия обект намират ли се в рамките на законоустановените допуски и ако не,какви са възможните мероприятия за привеждането на обекта по местоположението на проектната документация,изградените на фундамента колони,стени и фусови армировки отговарят ли на проектното си местоположение,каква е констатираната разлика и възможно ли е тази разлика да попадне в допуска на ПСД по наредбите,действащи към момента и ако не,какви са възможните мероприятия за привеждането на обекта относно тези елементи по изискванията на ПСД,срещу внесен депозит от ответника от 200 лв. по сметка на ДОС в едноседмичен срок.НАЗНАЧАВА за вещо лице ПЕТРА КОЛЕВА МАРИНОВА – инженер-геодезист от списъка на вещите лица при ДОС,на която да се предаде делото след връщането му от Дарина Дойчева,за изпълнение на задачата.

         ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задача: налице ли са отклонения на строителните норми и правилници в изпълнената фундаментна плоча,може ли същата в този й вид да послужи съобразно предназначението си по одобрената ПСД,възможно ли е технически коригирането на местоположението на колоните,фусовите армировки и стените в сегашния им вид,с какви мероприятия би могло да се извърши това и как сегашното положение ще се отрази на конструкцията на цялата сграда,възможно ли е продължаването на строителството за изпълнение на одобрената ПСД да продължи при сегашното местоположение на плочата,колоните,фусовите армировки и стените,при внесен депозит от ответника  от 200 лв. по сметка на ДОС.НАЗНАЧАВА за вещо лице ИВАЙЛО ПЕТРОВ ИВАНОВ – инженер Промишлено и гражданско строителство,конструкции от списъка на вещите лица при ДОС,комуто да се предаде делото за изпълнение на задачите след връщането му от Петра Маринова.  

         Да се изиска и приложи гр.д.№ 312/2010г. на Добрички районен съд.

        

        НАСРОЧВА делото за     06.10.2011г.-9 ч.с призоваване на страните и вещите лица.

        ПРЕДУПРЕЖДАВА страните за последиците на чл.238 от ГПК  при неявяване в съдебно заседание  без да са направили искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие.

         Копие от определението да се изпрати на страните,предвид чл.374 ал.2 от ГПК.

 

 

                                                       СЪДИЯ: