№ 350
гр. Пазарджик , 02.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на пети април, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИНА Д. ИВАНОВА
при участието на секретаря Огняна Фурнаджиева
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИНА Д. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20215220200086 по описа за 2021
година
Производството по реда на чл.59 ал.1 от ЗАНН.
Производството е по жалба на Н. Г. Д., ЕГН ********** от гр.Пазарджик, ул.
„*******" № **, с която се обжалва НП № 20-1006-002355 от 31.07.2020г, издаден от
началник група към ОДМВР – Пазарджик, сектор Пътна полиция, за нарушение на чл.638,
ал.3 от КЗ., за който му е наложено наказание "глоба" в размер на 400 лв., с молба същото да
бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно.
В жалбата се излагат подробни доводи за неправилност и незаконосъобразсност на
издаденото НП, които са следните: Не извършил нарушението за което е санкциониран, като
не управлявал описаното в НП превозно средства. След проверката и на 23.07.2020г.
собственика е сключил ЗЗГО със ЗП № BG/22/120002037875/23.07.2020г. Алтернативно се
иска да се приеме, че е налице хипотезата на чл.28 от ЗАНН поради следното: Не бил
извършил произшествие с мотопеда и не са настъпили вредни последици. Не е системен
нарушител на правилата за движение. Пенсионер е и тези глоби са непосилни за него.
Поради това и се иска да се приеме, че случая разкрива по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с други такива нарушения, а деянието е малозначително, до колкото
нарушението е извършено за първи път и следва да намери приложение чл.9, ал.2 от НК, във
вр. с чл.11 от ЗАНН. Наказващия орган не бил изложил мотиви, защо приема да не са
налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, с което нарушил чл.53, ал.1 от ЗАНН.
В о.с.з. жалбоподателя се представлява от пълномощник адв.Л.М., който поддържа
жалбата и претендира присъждането на разноски.
В о.с.з. въззиваемата страна – ОДМВР - Пазарджик, редовно призована не изпраща
законов или процесуален представител. Постъпило е писмено становище от него, чрез
1
пълномощника гл.инспектор А.Г. – служител с юридическо образование, в което се иска
отхвърляне на жалбата и потвърждаване на НП. Претендира разноски и прави възражение за
намаляване на разноски на ищеца за адвокатско възнаграждение поради прекомерност, до
предвидения минимум.
Съдът, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:
С АУАН от 21.07.2020г. с бланков № 524482, съставен от А.А. Т. – мл.полицейски
инспектор в ПП при ОД на МВР-Пазарджик в присъствието но свидетеля А.Т. Ч. от
гр.Пазарджик е съставен такъв против Н. Г. Д., ЕГН ********** от гр.Пазарджик, ул.
„*******" № **, за това, че на 21.07.2020г. около 15,00 часа в гр.Пазарджик на ул.“Дойран“,
Д. управлява мотопед с рег.№ *****, марка „*****, собственост на М.З.Д., което не спряно
от движение и е регистрирано на територията на Р.България, като извършва следното
нарушение: 1. Няма сключена задължителна застраховка „ГО“, с което е извършил
нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ. АУАН е връчен на жалбоподателя Д. срещу подпис на
21.07.2020г., който е отбелязал да няма възражения.
С обжалваното НП № 20-1006-002355 от 31.07.2020г, издадено от началник група към
ОДМВР – Пазарджик, сектор Пътна полиция, упълномощен от директора на ОДМВР със
Заповед 312з-1590/10.09.2028г., на Н. Г. Д., ЕГН ********** от гр.Пазарджик, ул.„*******"
№ ** е наложено наказание „глоба“ в размер на 400лв. на осн. чл.638, ал.3 от КЗ за това, че
на 21.07.2020г. около 15,00 часа в гр.Пазарджик на ул.“Дойран“ Д. управлява мотопед с рег.
№ *****, марка „*****, собственост на М.З.Д., което не спряно от движение и е
регистрирано на територията на Р.България, за което няма сключена задължителна
застраховка „ГО“на автомобилистите. С което е извършил управление на МПС от
несобственик, за което притежание и използване няма сключен действащ договор за ЗЗГО -
нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ.
НП е връчено на жалбоподателя Д. срещу подпис на 16.12.2020г. Жалбата е подадена
в ОДМВР – Пазарджик на 23.12.2000г.
От показанията на свидетелите - актосъставителя А.А. Т. и свидетеля по акта А.Т. Ч.,
се установява следното: На 21.07.2020г. свидетелите, в качеството им на полицейски
служители към ОДМВР – Пазарджик, били на работа, като изпълнявали наряд обикаляике
улиците със служебните си мотоциклети. Движели се по ул.“Пловдивска“ в посока плувния
басеин и х-л „Елбрус“, като карали един след друг като отпред бил Т.. Около 15.00 часа те
минавали покрай ул.“Беласица“, където св.Ч. видял срещу тях на около 30-40м. да се движи
моторист, който е без каска. Тръгнал след него, дал му знак да спре и мотористът спрял.
След около 3-4 минути дошъл и св.Т., който видял в огледалото за обратно виждане, че
колегата му се отклонил в дясно по ул.“Дойран“. Когато отишъл осъществявали контрол по
ЗДвП, като му поискали документи за управление и го попитали дали има каска. Казал им
че има и я показал под седалката на мотопеда. Документи нямал и не представил такива.
Поискали и документи за мотопеда, но нямал документ за застраховка. Тогава Т. направил
справка чрез дежурния за установяване самоличността на водача и дали има ЗЗГО.
Написали два акта – един за констатираните нарушенията по ЗДвП и втори за нарушенията
по КЗ.
От правна страна съда приема следното: Настоящата жалба е процесуално допустима,
тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от
ЗАНН.
Налице е пълна идентичност на нарушенията описани в АУАН с тези описани в
2
обжалваното НП, което съдържа и всички изискуеми се реквизити посочени в чл. 57 от
ЗАНН.
Според настоящата инстанция жалбоподателя действително е извършил описаното в
акта и наказателното постановление административно нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ, а
именно“ управлявал е МПС – мотопед, което е собственост на друго лице и за което няма
сключена задължителна застраховка „ГО“. Разпитаните по делото свидетели дават
показания за това, което са възприели на място - при проверката на посочената по-горе
нарушителят, направили са и справка в системата на МВР, според която за МПС-то е нямало
сключена ЗЗГО. Всъщност това обстоятелство не се и оспорва от жалбоподателят, който и
сам в жалбата си твърди, че по късно и на 23.07.2020г. собственика е сключил ЗЗГО със ЗП
№ BG/22/120002037875/23.07.2020г. Такава е и представена по делото.
Напълно неоснователни съдът намира твърденията на жалбоподателя, че не
извършил нарушението за което е наказан, тъй като не е управлявал мотопеда. Разпитаните
по делото свидетели дават показания за това, което са възприели на място - при проверката
на посочената по-горе нарушителят е управлявал мотопеда. Установили са също, че за това
МПС няма сключена ЗЗГО, а и при поискване на документи не е представена, като такава
жалбоподателят не неосил със себе си.
Разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ вменява задължение да бъде сключен договор
за застраховка "Гражданска отговорност" на всяко лице, което е собственик на МПС,
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, като
неизпълнението му е скрепено със санкция по чл. 638, от КЗ. Същевременно второто
изречение на същата разпоредба сочи, че това изискване не забранява и всяко друго лице,
различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния
договор. Разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ предвижда, че „Лице, което не е собственик и
управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв. С цитирана разпоредба по чл.638, ал.4 от КЗ
законодателят е предвидил административнонаказателна отговорност за водач, който
управлява моторно превозно средство, на което не собственик, без за него да е сключена
ЗЗГО. Именно последната норма е била приложима в случая, тъй като на датата визирана в
наказателното постановление жалбоподателят е управлявал МПС за което няма сключена
застраховка ГО. Административно наказателната разпоредба е правилно приложена.
Административното наказание е определено в законоустановения размер.
След като е безспорно доказано по делото, че на посочената в АУАН и НП дата
жалбоподателя Д. е управлявало моторно превозно средство, което не е негова собственост,
във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, то същият е
осъществил от обективна и субективна страна вмененото му административно нарушение.
Неоснователно съдът намира и искането на жалбоподателя да бъде отменено НП,
като се приложи разпоредбата на чл.28 ЗАНН и се приеме, че се касае за маловажен случай,
поради следното: На първо място невярно е твърдението, че е жалбоподателя не е системен
нарушител на правилата за движение, тъй като видно от представената справка за нарушите
са му били издадени освен настоящото още 5 бр. наказателни постановления. Твърдяното
обстоятелство, че жалбоподателят е пенсионер най вероятно отговаря не действителността
след като е роден през 1950г., но доказателства за това да няма възможност да заплати
наложените му глоби не са ангажирани. На следващо място дори е да е така, то той сам би
следвало да съобразява поведението си с материалното си състояние, като спазва
установените правила за движение, което в случая не направил. Ирелевантно в случая е
3
обстоятелството дали е предизвикано ПТП и дали има настъпили вреди, тъй като се касае за
нарушения на просто извършване, а вредите нямат отношение към тях. Съдът намира, че
случаят не разкрива особености, които да го отличават с липса на обществена опасност или
явно незначителна такава, поради което не може да се квалифицира като маловажен по чл.
28 от ЗАНН. Обстоятелството, че няколко дни след извършване на нарушението за
управляваното от Д. МПС е сключена застраховка "Гражданска отговорност", не
характеризира извършеното административно нарушение като такова с по-ниска степен на
обществена опасност от общия случай на нарушенията от същия вид.
Ето защо и обжалваното наказателното постановление следва да бъде потвърдено.
Предвид изхода на делото неоснователно е искането на жалбоподателя за присъждане
на направените разноски по дело. Основателно се явява искането на административно
наказващият орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 63, ал. 5
от ЗАНН, в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. В
конкретното производство е осъществено процесуално представителство в едно открито
съдебно заседание от юрисконсулт, поради което на ОДМВР- Шумен следва да бъде
присъдено възнаграждение в размер на 80 лева.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд –
Пазарджик
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 20-1006-002355 от 31.07.2020г, издаден от началник група
към ОДМВР – Пазарджик, сектор Пътна полиция, с което на Н. Г. Д., ЕГН ********** от
гр.Пазарджик, ул. „*******" № **, за нарушение на чл.638, ал.4 от КЗ е наложено наказание
"глоба" в размер на 400 лв.
ОСЪЖДА Н. Г. Д., ЕГН ********** от гр.Пазарджик, ул. „*******" № **, да
заплати на ОДМВР-Пазарджик сумата в размер на 80 /осемдесет/ лева – разноски по
делото.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава дванадесета от
Административно-процесуалиня кодекс пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен
срок от съобщението на страните по делото, че е изготвено, а копие от него да им се
изпрати.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4