№ 811
гр. Пазарджик, 26.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Снежана С.а
СъдебниЙ.ка В. П.
заседатели:Л. Цв. Д.
при участието на секретаря Х.В.
и прокурора З. Б. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана С.а Наказателно дело от
общ характер № 20215220201544 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Явява се подсъдимият Г. С. П., редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, и с адв.Д., надлежно упълномощен да го представлява по
делото.
Явява се подсъдимият С. Г. П., редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, и с адв. Д. М. от САК, надлежно упълномощен да го
представлява по делото.
Явява се гражданският ищец и частен обвинител В. П. М., редовно
уведомен.
Не се явява гражданският ищец и частен обвинител Н. П. Д., редовно
уведомен от предходното съдебно заседание.
За двамата се явява адв.З. Т., надлежно упълномощена да ги
представлява като техен повереник в процеса.
Явява се адв.Г. Д. от АК Пазарджик, назначен за резервен защитник на
подс.С. П. в хипотезата на чл.94 ал.4 от НПК.
За РП-Пазарджик се явява прокурор И..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ПОДС.Г. П.: Да се даде ход на делото.
ПОДС.С. П.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуална пречка за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.М.: Водим един свидетел днес, а от втория ще се откажем. Водим
днес И.н Д. за установяване на характеристични данни за подсъдимите.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се допусне като свидетел.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА като свидетел по делото И.н Д..
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото другия допуснат по искането на
адв.М. за установяване на характеристични данни.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
И.Н Г. Д., роден на *****г. в гр. Септември, живущ в същия град,
българин, български гражданин, с основано образование, разведен, работещ,
неосъждан, ЕГН **********, без родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Пристъпи се към разпит на св. Д.:
СВ. Д.: Познавам С. П. от много години /сочи подсъдимия/. С него сме
в добри приятелски отношения. С. гледа крави – със земеделие се занимава,
има ферма. Никога не съм чувал С. да е влизал в някакви конфликти, градът
ни е малък и всичко се знае. Зная и Г. – син е на С. /сочи втория подсъдим/.
Той беше малък и го познавам от тогава, косил ми е лИ.дата, много работливо
момче. Не съм чувал да е скандален и да е влизал в конфликти с някой.
Нито С. нито Г. употребяват алкохол. Г. работи във фермата – помага на
баща му и там работи.
Г. има и комбайна и трактор марка Джон Дир, зелени на цвят са и
2
двете.
Не съм чувал С. или Г. да са осъждани за нещо.
АДВ.Д.: Представям и моля да се приеме едно решение на ОС
Пазарджик по КНАХД № 408/2013г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме решението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото решение на ОС
Пазарджик от 25.05.2013г. по КНАХД 408/2013г.
Пристъпи се към даване на обяснения от подсъдимите:
ПОДС.С. П.: Бях с животните и една крава ми избяга на горе към
Белово. Границата между Септември и Мененкьово е един канал. Аз си бях в
нашата граница - Септември. Когато дойдат жители на Мененкьово ако
влезне животното в тяхната земя недоволстват и винаги на бой скачат.
Кучетата започнаха да лаят един трактор, който беше в другия край на блока
– най-много на 300 метра беше. Те запалиха трактора и при нас дойдоха
трима човека - при мен. Аз до тогава не ги познавах, никога не ги бях виждал.
Започнаха да ми газят кучетата – 4 кучета, овчарски кучета, 2 млади и две по-
стари бяха кучетата. Те бяха полудели с трактора и ми сгазиха две кучета,
минаха с гумите през тях. Те се спряха – спряха трактора, слезнаха и тримата
– скочиха от трактора и започнаха да ме псуват и обиждат, и да ме удрят.
Питаха ме къде са спънките на кучетата, аз бях сам тогава. Обиждаха ме по
всякакъв начин. Това го правеше момчето от Мененкьово – В., който сега е в
залата. Той караше трактора. Искаше нещо да се покаже – вижте, кой съм аз.
Всичките ме биха. Той караше трактора и беше най-агресивен /сочи ЧО и ГИ
В. М./. Те ме удряха навсякъде. Аз се пазех с тоягата и може да съм ги ударил.
Те с ръце ме удряха навсякъде, подиграваха се с мен. За клошар ли ме взеха?
Аз се пазя и не отричам, че може да съм го ударил с тоягата. Това другото
момче от Пазарджик – другия пострадал, политна към трактора и падна по
гръб на земята. Те се изплашиха и тогава другия В. вика „Спрете бе, спрете,
на човека нещо му стана“. И те спряха. Те спряха, стана и си тръгнаха. Този В.
- пострадалият вика „Сега ще отида да взема пушката и ще дойда да те
утрепя“ и за това аз се обадих на сина ми Г.. Той работеше на полето с
3
трактора. Минаха се 15 минути горе долу и пристигна. Като се обадих на
сина ми му казах „Г., идвай, че ме биха и отидоха да вземат пушката да ме
трепят“. Той дойде. Забра кравите, а аз с трактора го прибрах и това беше. Те
си тръгнаха и след това дойде синът ми.
Този същия ден и друг човек са били, но той почина. И той беше от
Белово и заради кучетата са били и него. Той го беше страх от тях и за това не
пуска и жалби и да се оплаква. Аз и за пушката и за кучетата пусках жалба,
но никой не искаше да ми обърне внимание.
Аз бях задържан на следващия ден за 24 часа и пак ме задържаха на
полето и никой до тогава не ме е търсил. Аз казах тогава на полицаите, че
кравите ще отидат на линията, но те казаха, че не ги интересува и аз зарязах
кравите.
Не е проявявана никаква физическа агресия спрямо мен в ареста, даже
се държаха добре и не е имало никакви проблеми.
Помня кога стана това – на 31.10.2021г. около 15,00-15,30 часа, денят
беше студен и бяхме облечени с якета.
Аз тогава си бях в землището на Септември, аз тогава не знаех, че е
Мененкьово там. Аз не познавам техните места как се казват. Аз до последно
знаех, че там е Белово и работят беловци, не знаех, че е Менекьовско. Аз не
мога да кажа какво са правили тези хора с трактора. Те бяха с малък трактор
без кабина. Не знам дали на него отзад имаше някакъв инвентар. Те бяха
седнали на калниците, а В. М. караше трактора.
Аз свидетелите – жените ги видях сега за първи път. Тракторът дойде
направо към мен и започна да гази кучетата. НИ.та не е малка, грубо е 70-80
декара и нямаше хора там. Там хора никога не е имало. Кучетата лаеха по
трактора, но от далече. Тези кучета ако са агресивни няма да ги пускаме с
животните. Две кучета ми умряха на место от сгазване, а на едно счупиха
крака.
Моя грешка беше, че не се обадих още тогава на полицията. Потърсих
помощ от сина ми, защото той отиде да си взема пушката да ме трепе.
Аз не съм член на ловно рибарски съюз. Не познавам роднини на
пострадалите. Те се подиграваха с мен. Четвъртото куче нищо не направи, то
е младо. Тези кучета не са лоши. Двете кучета, които останаха живи, избягаха
4
като започна да става това – да ме бият, те бяха млади кучета. Никой не слага
спъвачки на кучетата и аз не слагам. Аз не мога да водя агресивни кучета,
защото се срещам със земеделци.
От моя телефон звънях на Г.. ****** това беше моя телефонен номер
към инкриминираната дата. Не помня телефонния номер на сина ми към онзи
момент.
Не мога да си спомня след като се обадих на Г. до колко време дойде,
но дойде бързо. Ние искахме точно това - разпечатка, защото той работеше в
същия блок, аз бях в Малка Марица. Синът ми ми каза къде е работил и беше
на горе долу от мен на 1 км.
Трите момчета си тръгнаха с джипа и повтарям, че Г., като дойде, те
вече си бяха тръгнали. Г. дойде да забере кравите само, а не е държал чук.
Дойде с трактор, зелен на цвят.
Аз на место не видях работнички да вадят картоф. То е блок там, а аз
съм в нашата част. Точно покрай линията има път и тракторът беше там. Там
картофи не е имало никога в тази нИ. за която говориха пострадалите. Беше с
бурени и не се работи този блок или се работи за субсидии, не знам за какво
се работи. Там никога не е имало работници, никога не се е полИ.ло.
Познавам едно момче от Мененкьово и той идва да оре, но само се оре и се
прави нещо там, но не е имало никога работници там.
Там местността не мога да кажа как се казва. Малка Марица се казва
нашата, а другият блок не мога да кажа как се казва, но той граничи с нашето
место. То е по дължина и ни дели една голяма вада – широк 1-2 метра.
Мисля, че те го обработват – пострадалият В. и те го пишат за субсидии,
но не мога да кажа дали той или баща му. Ние си имаме проблеми като
дойдат и сме от друг град и село, а беловци поС.но са с животните си там.
Ако се обработва няма да са там. То е по-близо до Белово отколкото до
Мененкьово този неговия блок.
АДВ.Д.: Моля да му предявите ВД за да му задам въпрос.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕДЯВЯВА на подсъдимия ВД по делото – парче от сухо дърво,
описано в приемо-предавателния протокол като с дължина 29,5 см. И
5
диаметър 4 см.
ПОДС.С. П.: Това не съм го виждал никога. Това не е наше. Мисля, че
точно за това нещо ни взимаха отпечатъци.
Обяснения на подс.Г. П.:
ПОДС.Г. П.: На 30.10.2021г. баща ми ми се обади. Не съм сигурен дали
беше 2020г. или 2021г.. Беше 15,00-15.30 часа. Обади ми се баща ми, че
някакви са дошли и са го били. Не ми поясни защо и как точно всичко е
станало. Каза ми, че са го заплашили, че отИ.т да вземат пушка и ще го
изтрепят и него и кравите. Аз бях с майка ми, защото тя ми помага като си
очертавам декарите. И още сега мога да покажа на телефона къде е станал
инцидентът. Аз бях с 10 тона машина и не повече от 15-17 км. да се движи
тази машина. Започнах да си карам към татко и на место видях, че не е само
заплашване, беше целия червен и с разкъсани дрехи. Кучетата и те лежаха и
всичко беше смачкано. Аз го питах какво е станало и той ми каза, че не може
да ходи. Тези жени - не беше така, те лъжат. Качих татко в трактора и забрах
кравите, но те не могат да бягат както те казваха. Не съм се разправял с
никой.
Аз бяха 3-4 години ловец и да съм ходил 3 пъти на лов. Аз стрелям по
дървета, а не по животни. Аз имам животно.
Бяхме с майка ми в машината на полето. Тя седи до мен и ми дава
координатите и аз записвам. Тя ми помага с това и не мога от всичко аз да
разбирам.
Аз като отидох при баща ми го намерих на този слог – вадата, седеше и
нищо не правеше. Беше ожулен по бузата. У дома майка като му даде дрехи,
за да се преоблече, имаше следи от ритници по тялото – хематоми. Като
пристигнах при татко нямах инструменти в мен. Аз ако има по-голяма
повреда по трактора се прибирам.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕДЯВЯВА на подсъдимия ВД по делото – парче от сухо дърво,
описано в приемо-предавателния протокол като с дължина 29,5 см. И
диаметър 4 см.
ПОДС.Г. П.: Това не е мое. Не съм го виждал. И на мен ми вземаха
6
отпечатъци за това.
Аз пострадалите не ги познавам и не съм ги виждал тогава на место. Аз
си забрах бащата и го качих на трактора и си прибрах кравите, и си тръгнах.
Две от кучетата бяха смачкани – бяха умрели, 5 тона трактора, като
мине през тях. Те бяха обездвижени. Те бяха на не повече от 4-5 метра от
татко. Умрелите кучета ги оставихме на место, да ги приберат тези, които са
ги убили.
От 8 години се оплакваме в полицията. В момента не сме се оплаквали
в полицията, баща ми вдига кръвно по принцип. Другите кучета тръгнаха с
нас, едното беше куцо. Аз не съм бил когато са газили и мачкали кучетата с
трактора. Не знам дали куцането на кучето е в резултат на мачкането.
Майка ми също дойде с мен при баща ми и тя беше в трактора.
Тракторът е двуместен. След това баща ми караше трактора, а аз слезнах за да
прибера кравите.
Като се прибрахме в къщи и питахме баща ми какво е станало. Каза ми,
че са го били, псували, ритали. Блузата му беше скъсана. Не сме потърсили
медицинска помощ. Болеше го всичко. Пие хапчета за високото кръвно и
сигурно е вдигнал и кръвно. На други ден отидоха да го заберат от полето
полицаите от същото място. Не знам кой им е казал, че е там баща ми. Мен ме
задържаха след 5 дена за да могат да оправдаят техните действия. След това
ни осъдиха за нещо, което не съм казал – за обида, полицаите си измислиха 4
думи. Осъдиха ни най-позорно с майка ми. Даже ме и биха, като ме
задържаха. Оплакахме се, даже и в Министерството писахме жалба и не стана
нищо.
Като се прибрахме в къщи и видях, че татко е пострадал от побой, той
си извади медицинско, но не помня кога точно стана това. Ходи в съдебна
медицина Пазарджик.
Тогава ползвах телефонен номер ****** и мисля, че беше на Глобул.
Тази жена, която е била уж на 30-40 метра – тази възрастната, където
каза, че тракторът е бил син, а ние имаме само един жълт трактор.
ПРОКУРОРА: Нямам доказателствени искания. Смятам, че делото е
изяснено от фактическа страна.
АДВ. Т.: Нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено.
7
Ако защитата направи някакви искания си запазвам правото.
АДВ.М.: Аз считам, че делото не е изяснено от фактическа страна. В
проведеното съдебно заседание на 21.03.2022г. съм направил доказателствени
искания и съдът прие, че са несвоевременно направени и ще се произнесе по
тях след обясненията на подсъдимите. Моля да допуснете изготвяне на СМЕ
по отношение на подс.С. П. и по искането за разпечатка от проведените
телефонни разговори на база на казаните днес тел.номера. Аз поддържам тези
искания. В ДП аз съм направил такИ. искания, включително и в протокол за
предявяван, и са отклонени от страна на държавното обвинение, но са пряко
свързани с предмета на делото и моля да се допуснат.
АДВ. Д.. Считам, че делото не е изяснено от фактическа страна.
Поддържам искането на колегата за неговия клиент.
Аз считам освен това, че делото не е изяснено, поради това че не са се
изяснили някои обстоятелства свързано с СМЕ, а именно в СМУ № 42 от
06.11.2020 г. погрешно записано 10-ти, за освидетелстване на пострадалия Н.
Д. от д-р Митев и е записано, че по главата не са установени никакви видими
травматични увреждания. Поради това и в тази насока не е подробно разпитан
и ако е могъл да отговори без доп. подготовка д-р П., поради което считам, че
следва да се назначи доп. задача на д-р П. и да отговори - възможно ли е при
първоначалния преглед на пострадалия Н. Д. да не са се появили
травматичните видими увреждания, цитирани в експертизата, че са получени.
Отделно от това би следвало да се постави и задача, с оглед
травматичните увреждания, след като се запознае с ВД и д-р П. да отговори
кое е по-вероятното оръдие, което би могло да причини посоченото телесно
увреждане на Н. Д.. Считам, че тези въпроси са пряко свързани с обвинението
и поради което ще моля д допуснете такИ. допълнителни задачи.
АДВ.Т.: Първо по исканията на колегата М. за изискване на
информация от мобилен оператор смятам, че и след обясненията на
подсъдимите няма спор, че бащата е звънял на сина си и не знам какво точно
ще се установява евентуално с тази информация.
По отношение на това да бъде изготвена експертиза за травматичните
уреждания на подс.С. П. аз нямам против, но смятам, че той не може да има
освен качеството на подсъдим друго качество в това производство.
8
По отношение на исканията на колегата Д. прегледах отново СМЕ на д-
р П. по отношение на пострадалият Н. Д. и установих, че в обстоятелствената
част на експертизата е цитирано въпросното СМУ № 42/2020г. Да, датата му е
сбъркана и вместо 06.11 е писано 06.10, по същия начин, както е сбъркан
месецът и както е сбъркано и в СМУ на подс.С. П.. Така или иначе съд. лекар
е имал предвид това СМУ и смятам, че абсолютно точно и пълно е отговорил
първо в експертизата по тези въпроси, които постави колегата Д. и второ и в
самото СЗ, където всички ние му задавахме въпроси и той отговори пълно,
подробно и неговата експертиза не буди никакво съмнение относно
правилността й. Ако колегата има някакви забележки, моля да ги сподели.
Така, че за мен назначаване на допълнителна експертиза, с оглед на това
СМУ, което цитира колегата Д., е напълно излишно и аз ще моля да оставите
това искане без уважение.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на исканията на адв.М. съм взела
становище в предходното СЗ да не се уважават, а по отношение на исканията
на адв.Д. във връзка със СМУ № 42/06.11.2020г. се придържам към
повереника на пострадалия и смятам, че д-р П. го е взел предвид при
изготвянето на СМЕ и смятам, че това допълнително ще забави процеса.
АДВ. Д.: Само да кажа, че не са ме разбрали колегите – аз не съм
оспорил въобще експертизата, защото тя е приета и не е оспорена. Аз считам,
че тя не е пълна и по тези съображения искам допълнителни въпроси и не
искам да оспорвам по никакъв начин изводите, но в тази експертиза може да
е обсъждано всичко в обстоятелствената част, но е важно заключителното
становище за съда. Д-р П. в това становище не е отразил дали е възможно
това, което аз посочих като искане и като допълнителна задача и не е
обсъждан въпросът кой е по-вероятният предмет с който може да бъде
причинена телесната повреда.
Съдът намира, че следва да се произнесе по исканията на страните.
На първо място съдът намира исканията на адв. Д. за неоснователни за
назначаване на допълнителна СМЕ за отговор на двата въпроса, подробно
формулирани по следните съображения: цитираното СМУ под № 42/2020г.,
л.27-л.28 по ДП е взето предвид от ВЛ д-р П. при изготвяне на СМЕ – основна
и допълнителна такава. Относно вторият въпрос за по-вероятния механизъм
за причиняване на травматичните увреждания на частния обвинител и
9
граждански ищец Н. Д. съдът намира за необходимо да отбележи, че точно
въпроси с такова съдържания бяха задавани на ВЛ д-р П. по повод
приемането на основната и допълнителна експертиза и същият даде отговори
по този въпрос.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.Д. за назначаване на
допълнителна СМЕ с подробно формулирани два въпроса.
Относно искането на адв.М. да се изиска справка от съответния
мобилен оператор дали на инкриминираната дата е бил провеждан телефонен
разговор между двамата подсъдими, съдът намира, че събирането на такова
доказателство не е необходимо. За неговото установяване бяха събрани устни
доказателства в достатъчен обем, които не са и спорни. Ето защо отговор на
един такъв въпрос не би допринесъл за изясняване на обективната истина по
делото.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.М. в този смисъл за
неоснователно.
Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, с оглед
събраните обяснения от двамата подсъдими. Ето защо съдът намира, че
следва да се пише писмо до началника на РУ Септември с което да се изиска
представяне по делото на документацията, касаеща медицинското
освидетелстване на подс.С. Г. П. по повод задържането му по ЗМВР със
Заповед за задържане на лице от 01.11.2020 г. на пол. орган мл. инсп. Ц. Ш..
За изясняване на делото от обективна страна, с оглед събраните днес
обяснения на двамата подсъдими, съдът намира, че следва допусне, като
свидетел по делото, полицейския орган, постановил задържането на
подсъдимия С. П., мл. инсп. Ц. Ш., както и на мл.инсп. Г. Ю., който е
изготвил докладна записка по случая, видно от която той е имал
непосредствено впечатление за подсъдимия преди и по време на неговото
задържане.
Ето защо, съдът
10
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА като свидетели по делото мл.инсп. Г. Ю. и мл. инсп. Ц. Ш.,
които да бъдат призовани по месторабота в РУ Септември.
Едва след като събере тези гласни и писмените такИ., касаещи
медицинското освидетелстване на подс.С. П. във връзка с неговото
задържане по ЗМВР на деня следващ инкриминираната дата, съдът ще се
произнесе по искането на адв.М. за назначаване на СМЕ.
АДВ.Т.: Уважаема г-жо съдия, ще моля да изискате от РП Пазарджик
преписка с вх. № 2170/2021 г., която е по повод оплакване на подсъдимите за
нанасяне на телесни повреди. От разпита на подс. Г. П. разбрахме, че имало
някакво дело в Пазарджишкия съд, колкото мога да се ориентирам е било ЧХ
и моля да се направи справка в системата на Пазарджишкия съд дали е имало
такова дело срещу единия или срещу двамата подсъдими и да се изиска
делото и да бъде приложено към настоящето дело.
АДВ.М.: Уважаема г-жо съдия, аз ще взема становище първо по
искането на колежката. Мисля, че не е необходимо да се изискват каквито и
да е евентуално съществуващи производства от ЧХ, които са приключили и
те излизат от предмета на настоящето производство, което се фокусира върху
причиняване на телесни повреди и закана за убийство, с оглед конкретното
обвинение на подсъдимите. Така, че набавянето на дела от частен характер не
е свързан с предмета на делото и се противопоставям на това искане, защото
смятам, че не е необходимо да се събират подобен тип доказателства.
По отношение на отказа на съда за набавяне на разпечатки за проведени
телефонни разговори аз ще Ви помоля да си ревизирате протоколното
определение, тъй като от съдържанието на дотук събраните доказателства
няма спор, че е проведен такъв разговор, с оглед разпита на всички свидетели.
Ние не спорим за провеждането на този разговор, а спорим за момента в
който този телефонен разговор е проведен. Ако изискаме тази телефонна
разпечатка ще се види кога е изходящият разговор от телефона на подс.С. П.
към неговия син, за да може да се ориентираме кога Г. П. е повикан за помощ.
Тази информация ми се струва за особено полезна и аз не успях да взема
отношение по възражение на колежката, за да се ориентира съдебния състав в
нашата позиция, поради което моля да си ревизирате протоколното
определение.
11
По отношение на това което приемате на базата на служебното начало
да бъде събрано като доказателства - не възразявам, с оглед преценката на
това дали са били видни тези травматичните уреждания от служителите,
които касаят издаденото СМУ по отношение на подзащитния ми С. П..
Няма към настоящия момент произнасяне по това дали допускате
изготвянето на мед. заключение и ми се струва, че трябва да бъде допуснато,
защото никой от нас няма специални знания в областта на съдебната
медицина и ще ви моля да призовем и разпитаме за следващото с.з. лекаря
издал СМУ, който има и професионалния поглед и компетентността от това,
което описва в съответният мед.документ. Така, че смятам, че ще е особено
удачно, след като събираме гласни доказателства по този въпрос дали е имало
травматични увреждания, да призовем и самия лекар, който е издал мед.
документ - той няма качеството на експерт по съд.мед.заключение така, че е
процесуално допустимо.
АДВ.Д.: Подкрепям колегата М. да не се изисква въпросното дело
затова, защото освен това, което каза колегата, събраните данни и
доказателства по друго производство не могат да се ползват като
доказателства по настоящото дело.
Ще моля да ревизирате протоколното си определение, с което отказахте
да назначите допълнителна задача, защото макар да са задавани въпроси на
ВЛ нито в протокола, нито в СМЕ има отговори на тези въпроси, които имат
отношение. Освен това от самото представяне в СЗ на своето становище е
видно, че д-р П. заявява, че не е виждал и се е запознал с ВД по делото и е дал
заключението без да се запознае. В тази насока е важно да отговори на втория
въпрос, който поставих, защото видно от ВД същото е с размер 29.5 см. и ако
се държи от човешка ръка отнема още 10 см. и следователно да каже дали с
19 см. дърво и това конкретното ВД е възможно да бъде причинено счупване
на череп на човек. Ние считаме, че не е възможно. В тази насока освен това
всички свидетели – трите жени, които са разпитани, твърдят, че С. П. е удрял
с пръчката или гегата, която е държал в ръцете си, пострадалия Н. Д.. Така, че
този въпрос не може да не бъде изяснен, тъй като той е относим към
причиняването на телесната повреда.
За това, което съда иска да събере по собствена инициатИ., не
възразявам.
12
АДВ.Т.: Аз ще моля да не си ревизирате определението, защото вие
много точно и ясно заявихте на какво е отговорил ВЛ и протоколите за разпит
са пред нас и считам, че коментарът за това какво са казали свидетелите има
кога да го направим и не е това, което каза колегата Д.. Така, че не казвам
никаква квалифицираща дума, нека да чуят добре и не съм и казвала, но
считам, че няма основания да ревизирате Вашето определение.
По отношение на часа кога бащата е звъннал на сина си, аз не знам с
какво ще допринесе за изясняване на фактическата обстановка. Дали е било
15.30 часа или 15.35 часа, какво от това? Всички свидетели, включително и
подсъдимите, казват, че случката е станала около 15.00-15.30 часа и нямаме
спор за времето, когато е станало. Така, че ще ви моля да оставите без
уважение искането.
АДВ.Д.: Всяко искане следва да е аргументирано и това са част от
аргументите ми, а кога ще обсъждаме показанията на свидетелите на мен ми е
известно. Моля в тази насока и в опровержение на колежката, че няма
никакви данни по делото да видите протокола от 21.03.2022г., където на
стр.17-18 се намират показанията на св.В. Д. и на стр.19 на 3 ред ще видите
какво заявява тази свидетелка и цитирам.
Съдът на първо място намира, че следва да се произнесе по исканията
на адв. Т., които са в две насоки: да се изиска конкретно цитираната преписка
от РП Пазарджик по повод оплакване на двамата подсъдими за нанесени
травматични увреждания и на второ място съдът да направи справка за
номера на евентуално водено дело от частен характер, водено срещу двамата
подсъдими. Съдът намира, че исканията са неоснователни, тъй като дори и да
са налични такИ. дела и дори и да имат някаква връзка с конкретното дело
доказателствата по тях не могат да бъдат ползвани като годни в настоящето
производство.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на адв. Т..
Съдът намира, че не следва да ревизира определението си за
назначаване на допълнителна СМЕ, поискана от адв. Д., като съображенията
за това са изложени горе. Допълнителните аргументи с нищо не променят
13
становището на съда по този въпрос.
Съдът намира, че следва да ревизира обаче определението си с което
отказа събиране на информация за осъществен телефонен разговор между
двамата подсъдими, предвид допълнителните разяснения, дадени от адв. М..
За това, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПОСТАНОВЯВА да се пише писмо до „Йеттел България“ ЕАД с което
да се изиска информация за инкриминираната дата дали са провеждани
телефонни разговори между двата телефонни номера, които продиктуваха
двамата подсъдими, и точно в кои часове, и с каква продължителност.
Съдът намира, че следва да се произнесе по искането за допускане до
разпит на д-р Петко Митев след като събере допуснатите устни и писмени
доказателства. Не намира, че следва да го допуска на настоящият етап, тъй
като показанията му евентуално, дадени като свидетел, не биха могли да се
ползват като експертни.
Съдът, предлага на страните дата за следващото съдебно заседание за
15.06.2023г.
АДВ.Т.: Аз имам дело в Пловдив.
АДВ. Д.: Зает съм на тази дата.
АДВ.М.: И аз съм зает.
22.06.2023г.
АДВ.Д./АДВ.Т.: Нямаме възможност.
26.06.2023г.
АДВ.М.: Аз в 13.15 часа трябва да съм в РС Пловдив.
23.06.2023г.
АДВ.Д.: Имам дела
16.06.2023г.
АДВ.М.: Във Варна имам дело.
АДВ.Д.: И аз съм зает.
съдът
О П Р Е Д Е Л И
14
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 26.06.2023г. от 08.40 часа, за която
дата и час всички са уведомени, включително и съдебните заседатели.
ДА СЕ призоват допуснатите свидетелите по месторабота РУ
Септември.
ДА СЕ изиска горната информацията.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,02
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
15