№ 1222
гр. Сливен, 03.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петя Хр. Манова
при участието на секретаря Мариана В. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело №
20232230102432 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът – И. И. Е., редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв. Т. Т. от АК – Сливен, редовно упълномощена с пълномощно от
14.06.2023 г.
Ответното дружество – „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД,
редовно призовано, се представлява от юриск. И. К., с приложено по делото
пълномощно.
Вещото лице С. Х. Б., редовно призован не се явява.
По делото е депозирана молба от вещото лице, в която сочи, че е
призован като вещо лице на 28.09.2023 година, поради което не може да се
спази изискуемия седем дневен срок за предаване на заключението и моли да
се отложи делото за друга дата.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът ПРИСТЪПИ към изясняване на фактическа обстановка по
делото.
АДВ. Т.: Поддържам исковата молба, както и исканията направени с
нея. Във връзка с възраженията направени от ответника, ще направя и
1
доказателствени искания. Нямам възражения по проекто-доклада и
разпределението на доказателствената тежест. Във връзка с дадените на
ищеца указания от съда, че следва да докаже, че с действията си ответника му
пречи да упражнява в пълен обем правото си на собственост правя
доказателствено искане, като моля за следващото съдебно заседание да бъдат
допуснати двама свидетели при режим на довеждане, с които ще установим
дали се пречи на ищеца от страна на ответника да упражнява правото си на
собственост и дали се възпрепятства реализирането на инвестиционните си
намерения в процесния имот. По отношение на допуснатата и назначена
съдебно техническа експертиза по почин на ответника считам, че въпрос № 4
е правен, а не технически и възразявам да се допусне от съда в този вид.
Освен това заявявам, че след изслушване на експертизата и предвид фактите
и обстоятелствата установени с нея, при необходимост и недостатъчно яснота
ще поставим допълнителни въпроси към вещото лице. По отношение на
представените документи от страна на ответника, което е задължение по чл.
190 от ГПК да представи и които са от съществено задължение за изхода на
спора, моля за преценка от съда, на основание чл. 161 от ГПК. По отношение
на допуснатите свидетели от страна на ответника не възразявам да се
разпитат в днешното съдебно заседание.
ЮРИСК. К.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам
исковата молба. Нямам възражения по проекто-доклада и разпределението на
доказателствената тежест. Относно взетото становище от колегата считам, че
така допуснатата в цялост съдебно техническа експертиза, всички зададени в
нея въпроси ангажират техническата грамотност от страна на вещото лице, а
въпрос № 4 ще отговори дали технически са спазени изисквания към
момента на изграждане на техническото съоръжение. Считам, че са нужни
специални знания, за да се даде отговор на този въпрос как е изградено
съоръжението към твърдения момент. По отношение на неговата
допустимост, съдът ще може да направи своето заключение По отношение на
документите, които са изискани от страна на ищеца и сме задължение на
основание чл. 190 от ГПК, да представим, то още в писмения отговор на
исковата молба сме посочили че процесната линия 20 киловолта /kV/ е
строена през 60-те години и е представлявала държавна собственост. Поради
отдалечеността на годината на построяване и факта на няколкократните
правоприемства от тогава до приемане на актива от ЕР в архива на
2
дружеството, не се съхраняват строителните документи за изграждане на тази
линия, а по отношение на подмяната на процесния стълб също съставлява
технически ремонт и поддръжка на електроразпределителната мрежа по
смисъла на чл. 151, ал. 1 т. 2 ЗУТ на базата на която разпоредба не се изисква
състава на строителна документация и разрешение за строеж, поради което
считам, че непредставянето е поради обективната причина на тяхната липса и
съответно липсата на необходимост за издаване на такива документи за
процесния стълб. Непредставянето им не следва да се цени по смисъла на чл.
161 от ГПК. По отношение на поисканите свидетели оставям на преценка на
съда. Считаме, че инвестиционните намерения следва да се ценят и докажат с
оглед на строителните правила спрямо тях, а не спрямо желанията на даден
субект да построи дадена постройка. Не възразяваме да се даде възможност
на вещото лице да работи по поставените задачи и да представи в следващото
съдебно заседание изготвеното заключение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвения проекто-доклад за ОКОНЧАТЕЛЕН.
По доказателствата и на основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с определение от 29.08.2023 г.
писмени доказателства.
По отношение на възражението на процесуалния представител на ищеца
за въпрос № 4 по назначената от съда съдебно техническа експертиза, съдът
счита, че същия е допустим и относим, доколкото съдът не разполага с такива
технически знания, за да отговори на такъв въпрос.
На основание чл. 164 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит водените от пълномощника на ответното
дружество свидетели.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Т П К с ЕГН **********, български гражданин, не осъждан, женен, със средно
специално образование, работи в ответното дружество
Ж В Г с ЕГН **********, български гражданин, не осъждан, неженен, със
3
средно специално образование, работи в ответното дружество
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят обещават да
говорят истината без лъжесвидетелстване.
Съдът ИЗВЕДЕ от залата св. Ж Г.
Св. Т К, РАЗПИТАН КАЗА : Работя в ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ
ЕООД, като ел. монтьор от 32 години, по-точно от 1991 година. Извод „Качулка“
съществува от както съм на работа от 1991 година, а той съществува от 1960 година,
така съм чувал от колегите. Виждал съм отклонението за Батмиш, ние го поддържаме в
експлоатация. Известно ми е, че преминава през процесния имот № 74. Имота
представлява Вилна зона - Батмиш, от 1991 година. Там нямаше нито една застроена
вила, мога да го потвърдя. Този извод съществуваше, когато започнах работа. Извода
храни 6 села и над 1000 консуматора. Отклонението представлява въздушен ел.провод
състоящ се от 8 стълба, той е 5-ти стълб. Поддържаме кабелната линия и това
съоръжение. Поддръжката се изразява в подмяна на стълбове, периодична
експлоатация всяка година, линията се оглежда дали е за подмяна на стълб, за подмяна
на проводник, кастрим дървета. Всяка година се прави оглед на отклонението. Мисля,
че през 2021 година е подменен стълба, защото е корозирал, той е железобетонен и
морално остарял. Ако не се подмени има опасност от пожари, да падне при силен
вятър, да причини много поражения. Нямам идея, на кой е тази въздушна линия, но
щом я поддържаме, трябва да е наша тази линия. Ел.провода ние го поддържаме.
Подмяната на стълба се извършва в линия, метър от стария стълб, да не е на същото
място, в посока на линията в случая север-изток, по серветута на електропровода. Не се
слага на съществуващото място, защото самото място не позволява. Първо се прави
дупка на нов стълб, изправя се стълба, местят се проводниците, след това се демонтира
стария стълб. Такава е практиката. Този стълб захранва консуматорите, към момента
на поставянето му от 1960 година и по-рано. Когато е пуснат в експлоатация е нямало
застроени никакви къщи там. Стълба е железобетонен, за да се измести трябва да е
желязо – решетъчен. Не съм присъствал на монтирането на новия стълб мисля, че е
сменен 2021 година. При монтирането на новия стълб предполагам, че не е имало
строителна документация, ние сменяме стария стълб.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Св.Г, РАЗПИТАН КАЗА : Работя в ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ
ЕООД, като ел.монтьор - поддръжка. Поддръжка означава, инспекция на
енергийни съоръжения, с това се занимаване. Известно ми е съоръжението
във вилна зона, самото отклонение е във вилна зона, електропровода се казва
„Качулка“, трафопоста се казва „Военно поделение“. Бях човека, който
обезопасяваше фирмата подизпълнител, която подменяше стълбовете. Точно
4
тоя стълб ми е известен, защото в него ден се случиха четири за подмяна там,
от общо пет. Те са много стари, корозирали с нарушена бетонова изолация и
като цяло, това налагаше подмяната им. При силен вятър ако се счупи стълба
и падне, може да има и смъртен случай, тъй като това е високо напрежение. В
ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ ЕООД работя от 2003 година. Когато се
наложи да подменяме стълба, там нямаше никакви ограждения, имаше празно
място, това става преди две години. Съществуващ стълб имаше, но нямаше
ограждения, да ми покажат, че влизам в имот. Фирмата влиза с една машина
тип свредел, която прави дупка на 2 м дълбочина, половин или един метър
пред или след стълба, не излиза на ляво или дясно този стълб, тъй като има
носеща функция, да държи в линия. Изправя се новия стълб, прехвърлят се
проводниците на него и следва демонтаж на стария, запълва се дупката. Като
цяло веднъж в годината правим инспекция на съоръженията по права линия,
даже и да не съм в инспекция, ходим по аварии. Аз откакто съм в Енергото
има стълб там. Нашия район е района на КЕЦ-Сливен. Поддържаме 20
киловолта /kV/ и ниско напрежение захранване в селата. Въпросния стълб е
съоръжение от 20 киловолта /kV/. Това е отклонение от 7 стълба, които
захранват трафопост – трафомашина, която се нарича „Военно поделение“.
Минаваме всяка година и описваме, може да не е стълба, може да е изолатора,
може да са проводниците. Ако е спешно се реагира на момента, не се
планира. При нас спешните случаи са ако го удари някоя кола и се реагира на
момента. Ако видим, че стълба е в заградено място и нямаме достъп,
уведомяваме, че е прекъснато захранването и искаме да ни осигурят достъп.
Той не е в заградено място, сега вече може да е, но в деня, когато съм го
сменял не е. Ако сме на полето и има насаждения, търсим собствениците,
уведомяваме ги, че ще влезем и ще им заплатим. Когато не променяме
серветута на ел.провода не се прави такава документация. Не се поставя на
ново място, не изграждаме нова линия. Когато е в серветута така се прави, не
се изисква разрешение. Тази линия самото отклонение е собственост на
ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ, щом я поддържаме.
Съдът счита искането на процесуалния представител на ищеца за
допускане на разпит на двама свидетели при режим на довеждане за относимо
и допустимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
5
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане от
ищеца за следващото съдебно заседание.
Към момента не е изготвена съдебно техническата експертиза, поради
което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.11.2023 година от 11,00 часа,
за която дата и час страните се считат редовно призовани от съдебно
заседание чрез пълномощниците си.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице С. Х. Б..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11,40 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6