ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Пазарджик,
03.06.2020 г.
Районен съд – Пазарджик, Гражданска колегия, в закрито
заседание на трети юни две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИЯ НЕНОВА
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 441 по
описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК
съдът съобщава на страните следния проект на доклад по делото:
Ищцата Ц.М.Д. чрез пълномощника си адвокат Д. твърди,
че работи като учителка по английски език в Профилирана математическа гимназия
„Константин Величков“. Твърди, че със заповед № 647/17.12.2019 г., връчена й на
същата дата, й е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“.
Отрича да е извършила вменените й дисциплинарни нарушения. Оспорва тежестта на
наложеното наказание предвид липсата на предходни дисциплинарни наказания.
Твърди, че от съдържанието на заповедта не може да се установи за кои точно
описани в нея нарушения на трудовата дисциплина е наложеното дисциплинарното
наказание. Сочи, че от 02.10.2019 г. е била подложена на огромен емоционален
стрес поради смъртта на мъжа, с когото е съжителствала на семейни начала повече
от 22 години и с когото имат две деца. В резултат от това получила траен
пристъп на мигрена, който продължавал и до момента. Била й поставена диагноза
„Депресия“ и в периода от 02.10.2019 г. до 08.11.2019 г. неколкократно ползвала
отпуск по болест. Въпреки това не срещнала подкрепа от директора на училището,
а поведението му спрямо нея било тенденциозно и целенасочено с цел да бъде
дискредитирана в очите на учениците, родителите и обществото. По отношение на конкретните
нарушения, описани в заповедта, сочи, че на 21.10.2019 г. напуснала кабинета по
време на час, тъй като получила мигренозен пристъп и трябвало да се обади на
личния си лекар. Отсъствала от кабинета не повече от 3 минути, след което часът
продължил нормално. На следващия ден отново излязла в отпуск по болест. Заявява,
че е била в обективна невъзможност да представи входни нива по английски език в
срок до 31.10.2019 г., тъй като в периода от 15.10.2019 г. до 08.11.2019 г.
била в отпуск по болест. Сочи, че не е написала отсъствия на всички ученици,
тъй като не всички са отсъствали от училище, а поради непрекъснатите сривове на
техниката не винаги е възможно електронният дневник да се попълва навреме, в
самия час. Оспорва да е събирала средства от учениците и счита, че не е ясно
посочено в заповедта какви са тези средства и за какво са събирани. Сочи, че не
е ясно формулирано нарушението за непровеждане на учебен процес в часа по
английски език на 07.10.2019 г. – дали не е била в час или с учениците са
правели нещо друго. Оспорва дадените в заповедта правни квалификации на
описаните дисциплинарни нарушения, като твърди, че посочването на две или
повече правни квалификации на едно и също дисциплинарно нарушение накърнява
правото й на защита. Оспорва заповедта като немотивирана, тъй като в нея не е
посочено защо е наложено точно наказанието „предупреждение за уволнение“, а не
например „забележка“. Сочи, че през 2015 г. е извършена проверка на работата й
от РУО – Пазарджик и заключението било с положителен за нея резултат.
Моли да бъде постановено решение, с
което да бъде отменено наложеното й дисциплинарно наказание „предупреждение за
уволнение“ като незаконосъобразно, и да й бъдат присъдени сторените по делото
разноски.
Представя писмени доказателства: заповед,
допълнително споразумение, препис-извлечение от акт за смърт, удостоверения за
раждане – 2 бр.
Моли да бъде задължен ответникът да представи по
делото: цялата преписка по издаването на заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание; всички представени от ищцата болнични листове за периода от 02.10.2019
г. до 30.11.2019 г.; препис от протокола от проверката, извършена през 2015 г.
от РУО – Пазарджик и заключението за работата й.
Моли да бъдат допуснати до разпит
петима свидетели за опровергаване на твърденията
в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание за всяко от петте нарушения
на трудовата дисциплина.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът
оспорва предявения иск. Счита наложеното на ищцата дисциплинарно наказание за обосновано
и законосъобразно. Сочи, че в заповедта са описани подробно допуснатите
нарушения на трудовата дисциплина, за всяко нарушение са посочени нормативните
документи, които нарушава, съставени са констативни протоколи и са изискани
писмени обяснения от ищцата. Такива обяснения са изискани за часовете,
проведени на 07.10.2019 г. и 10.10.2019 г., но в дадените от ищцата обяснения
на практика не се съдържал отговор или обяснение на това провеждан ли е учебен
процес в тези часова. Сочи, че разполага с видеозаписи от часовете, от които се
установява че липсва учебен процес. По отношение на непредставените входни нива
сочи, че ищцата е могла да ги представи, тъй като не е била в болнични през
целия период от 15.10.2019 г. до 09.11.2019 г., но въпреки това не го е
сторила. Твърди, че от ученици от различни класове са постъпили сигнали, че
ищцата събира пари от учениците за кауза, за която училището не е уведомено. За
това разполага и с видеозапис, както и констативни протоколи на и.д. директор
Надежда Кордова. Твърди, че дисциплинарното наказание е наложено след изплащане
на допълнителното трудово възнаграждение за Коледа и ДМС с цел ищцата да не
бъде ощетена и да получи тези допълнителни трудови възнаграждения в намален
размер. Твърди, че на ищцата са налагани предходни дисциплинарни наказания от
други ръководители на гимназията – предупреждение за уволнение през 2009 г.,
забележка през 2013 г., впоследствие отменена заради подобряване на трудовата
дисциплина, предупреждение за уволнение през 2016 г., отменено през 2017 г., от
което прави извод, че ищцата не е подобрила трудовата си дисциплина. Сочи, че
през месец октомври 2019 г. е постъпило заявление от 32 учители в гимназията,
които се разграничават от действията на ищцата и намират, че с поведението си
ищцата вреди на добрата работна атмосфера и уронва престижа им пред
обществеността. Оспорва обвиненията на ищцата, съдържащи се в дадени от нея
писмени обяснения във връзка с въвеждането на електронен дневник. Посочва, че в
училището са постъпили жалби срещу работата и действията на ищцата. По
изложените съображения моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
Представя
писмени доказателства: цялата преписка по издаването на заповедта за налагане
на дисциплинарно наказание, включваща покани за даване на писмения обяснения,
писмени обяснения, заповед за представяне на входни нова, болнични листове,
заявление от учители, констативни протоколи, писмени сигнали от ученици, жалба
до Етична комисия, възражение, запитване, жалби, писмени обяснения, заповеди за
налагане на предишни дисциплинарни наказания.
Моли
да му бъде дадена възможност да представи по делото видеозапис от часовете по
английски език на 07.10.2019 г. и 10.10.2019 г.
Моли
да бъдат допуснати петима свидетел при режим на довеждане за установяване на фактите
и обстоятелствата по делото.
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл.
357, вр. чл. 188, т. 2 от КТ за отмяна на наложено дисциплинарно наказание „предупреждение
за уволнение“.
За да бъде отхвърлен искът, в тежест на
ответника-работодател е при условията на пълно и главно доказване да установи
законосъобразността на наложеното дисциплинарно наказание, в т.ч. извършването
от ищцата на описаните в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание
нарушения на трудовата дисциплина и спазването на процедурата по налагане на
дисциплинарното наказание (налагане на дисциплинарното наказание в предвидените
в закона преклузивни срокове, изискване на обяснения от служителя в подходящ с
оглед обстоятелствата срок, спазване на формата и съдържанието на заповедта за
налагане на дисциплинарно наказание).
С оглед становищата на страните съдът на основание чл.
146, ал. 1, т. 3 от ГПК обявява за безспорно по делото обстоятелството, че
между страните съществува трудово правоотношение, възникнало от трудов договор,
по силата на което ищцата работи като учител по английски език при ответника.
Не са налице обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
Представените
от страните писмени доказателства следва да бъдат приети по делото като
допустими, относими и необходими, а исканите свидетели – допуснати. На всяка от
страните следва да бъдат допуснати по двама свидетели при режим на довеждане.
Останалите свидетели ще бъдат допуснати при условията на чл. 159, ал. 2 от ГПК
в случай, че допуснатите свидетели не установяват спорните факти.
Не
следва да бъде уважавано искането на ищцата за представяне по делото на
заключението за извършена през 2015 г. проверка на работата й от РУО –
Пазарджик, доколкото това доказателство касае период много преди процесния.
Не е
необходимо по делото да бъдат събирани като доказателство сочените от ответника
видеозаписи, тъй като за установяване на обстоятелствата, съдържащи се във
видеозаписите, по делото са допуснати гласни доказателства.
Съдът
приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако постигнат
такава ще спестят време и разноски и ще разрешат правния спор помежду си по
начин удовлетворяващ и двете страни, а държавната такса ще бъде определена в
половин размер.
Воден от горното и на основание чл.
140 и чл. 146, ал. 4 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА
делото за разглеждане в открито заседание, което ще се проведе на 31.07.2020 г. от 10,15 часа, за която дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА
проекта на доклад по делото, обективиран в обстоятелствената част на
определението.
ПРИЕМА
представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата да бъде задължен ответникът да представи по
делото заключението за извършена през 2015 г. проверка на работата на ищцата от
РУО – Пазарджик, както и искането на ответника за представяне по делото на
видеозаписи от 07.10.2019 г. и 10.10.2019 г.
ДОПУСКА
до разпит при режим на довеждане по двама свидетели на всяка страна.
ПРИКАНВА
страните към спогодба за окончателно уреждане на спора, предмет на делото.
Определението да се съобщи на
страните, като на ищцата се връчи и препис от отговора на исковата молба и
приложенията към нея.
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: