О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./05.06.2020 год.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на пети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТА
ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1946 по описа за 2019 год.,
за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на „Контакт-ФТ“
ЕООД, ЕИК ********* със седалище и управление гр.Варна, Р.Й.Х., ЕГН: **********
*** и К.Н.Х., ЕГН: ********** *** срещу „Ренус
България“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, с която
съдът е сезиран с искове за приемане
на установено:
в отношенията между Контакт-ФТ“ ЕООД и ответника, че
учреденото с т.4 от нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 170,
том II, вх.рег.№ 4723
по нот.дело № 334/2007 год. на нотариус Павлина
Симеонова към ВРС на недвижим имот – собственост на ищцовото
дружество ипотечно право не съществува поради новация
на задължението, в евентуалност поради погасяване на обезпеченото вземане чрез
плащане и обективно съединен – за заличаване на учредената с посочения
нотариален акт ипотека
и
в отношенията между Р.Й.Х., ЕГН: ********** *** и К.Н.Х.,
ЕГН: ********** *** и ответника, че учреденото с т.2 от нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека № 170, том II, вх.рег.№ 4723 по нот.дело № 334/2007 год. на нотариус Павлина Симеонова към
ВРС на недвижим имот – собственост на ищцовото
дружество ипотечно право не съществува поради новация
на задължението, в евентуалност поради погасяване на обезпеченото вземане чрез
плащане и обективно съединен – за заличаване на учредената с посочения
нотариален акт ипотека.
В срока по чл.367 ГПК, ответникът „Ренус
България“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София е
депозирал писмен отговор вх. №13872/04.06.2020 год., в който е обективирал възражение за местна неподсъдност на делото
предвид седалището му в гр.София.
Възражението за
местна неподсъдност на делото е процесуално допустимо, а по същество –
основателно. Съгласно разпоредбата на чл.105 ГПК искът се предявява пред съда,
в района на който е постоянният адрес или седалището на ответника. Видно,
седалището на ответника е в гр.София, което обуславя и положителния извод на
съда, че местно компетентен да разгледа спора е Софийски Градски съд.
За пълнота
следва да се посочи, че настоящият съдебен състав споделя обективираната
в определение № 203/13.04.2016 год. по ч.т.д. № 3633/2015 год. на ВКС, II т.о.,
определение № 988/31.10.2012 год. по ч.т.д. № 692/2020 год. на ВКС, II т.о. и др.,
практика, според която предвидената в
чл.109, изр.2 ГПК подсъдност по местонахождението на
недвижимия имот е неприложима,
доколкото законодателят не е посочил изрично, че за
исковете за установяване нищожност /унищожаване, погасяване/ на ипотека също
се прилага правилото за местната
подсъдност по местонахождението на имота, а нормите, които
имат изключителен характер, не бива
да се тълкуват
разширително.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т. дело № 1946/2019г.
по описа на Варненски окръжен съд, ТО и го ИЗПРАЩА
по подсъдност на Софийски Градски съд, на основание чл. 119, ал. 3 вр. чл.105 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна
жалба пред Варненски АПЕЛАТИВЕН съд
в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: