РЕШЕНИЕ
№ 3985
гр. София, 30.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Г.К.
при участието на секретаря Й.Д.
като разгледа докладваното от Г.К. Административно наказателно дело №
20231110209322 по описа за 2023 година
Производството е по реда чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалван е електронен фиш за налагане на глоба № **********,
издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ), с който на „Джей Ел
Фрайт Ай Ти“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева,
за нарушение на чл. 102, ал. 2, вр. 179, ал. 3 Б от Закона за движение по
пътищата (ЗДвП).
В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на електронния
фиш. Жалбоподателят поддържа, че електронния фиш не отговаря на
изискванията на процесуалния закон, а също така е и необоснован, поради
което моли същият да бъде отменен. Претендира присъждането на разноски.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция, жалбоподателят, чрез
своя процесуален представител поддържа жалбата със същите съображения и
искания. Претендира и присъждането на разноски.
Административнонаказващият орган (АНО), чрез своя процесуален
представител – юрк. М.Д. изразява становище за неоснователност на жалбата.
Претендира присъждане на разноски.
1
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и съображенията
на страните, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна.
Срещу жалбоподателя е издаден електронен фиш за това, че на
22.03.2021 г. в 17:46 часа, като собственик на пътно превозно средство товарен
автомобил Ивеко АС 260 СИ ФС ГВ, с рег. номер СВ 5536 АС, с технически
допустима максимална маса 24 000 кг., брой оси 3, екологична категория Евро
6, в състав с ремарки с общ брой оси 5, с обща технически допустима
максимална маса 44 000 кг, на територията на Столична община, за движение
по път А-6, км. 50+427, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е била заплатена
дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за
посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация
за преминаването - нарушение на чл. 102, ал. 2, вр. 179, ал. 3 Б от Закона за
движение по пътищата.
Описаната фактическа обстановка съдът намери за установена от
приобщените писмени доказателства и снимков материал.
Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП "Изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес". С оглед на изложеното
съдът кредитира изцяло приложения снимков материал към процесния
електронен фиш като годно веществено доказателствено средство.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна
страна следното:
Отговорността на дружеството е ангажирана за нарушение на чл. 102,
ал. 2 вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, който предвижда наказание за собственик на
пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за
пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.
10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата. Според чл. 102, ал. 2 от ЗДвП,
собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство
по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно
2
средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера
и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП според категорията на
пътното превозно средство. С разпоредбата на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП е
предвидена санкция за собственик на пътно превозно средство от категорията
по чл. 10б, ал. 3 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата
такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП. Съгласно чл. 187а от ЗДвП при установяване
на нарушения по чл. 179, ал. 3-3б в отсъствие на нарушителя - каквото е
процесното, се счита, че пътното превозното средство е управлявано от
собственика му. В ал. 2 е посочено, че когато собственик на ППС е
юридическо лице, за допуснатото движение на ППС без да са изпълнени
задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса по
чл. 10, ал. 1 от ЗП, на него се налага имуществена санкция по т. 3 от същата
алинея в размер на 2 500 лева, каквато санкция е наложена и в случая. За
случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо
средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато
това е предвидено в закон, контролните органи могат да налагат глоби в
размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен
фиш (чл. 39, ал. 4 от ЗАНН). Следователно, за да бъде издаден електронен
фиш за процесното нарушение на нормата на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, това
трябва да е предвидено в закон. В чл. 189ж, ал. 1, изр. първо от ЗДвП, е
предвидено, че при нарушение по чл. 179, ал. 3, установено и заснето от
електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или
имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. С
посочената разпоредба не е предвидена възможност за издаване на електронен
фиш за процесното нарушение. Липсва и друга законова норма, която изрично
да предвижда тази възможност, поради което в случая е следвало да бъде
съставен АУАН, а в последствие да бъде издадено НП, а не да се издава
електронен фиш. За да се приеме, че такава възможност е предвидена с чл.
189ж, ал. 7 от ЗДвП, съгласно който по отношение на електронния фиш за
нарушение по чл. 179, ал. 3 - 3б се прилагат разпоредбите на чл. 189, ал. 10,
следва по тълкувателен път да се изведе възможност за съставяне на
електронен фиш, което е недопустимо при ангажиране на административно
наказателната отговорност на дадено лице. Изложеното се отнася и за
разпоредбите на чл. 167а, ал. 4 от ЗДвП, чл. 187а, ал. 4 от ЗДвП, чл. 167а, ал. 2,
3
т. 8 от ЗДвП и чл. 167а, ал. 4 от ЗДвП, тъй като с тези норми изрично не е
предвидено издаването на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от
ЗДвП и не се конкретизира електронния фиш и АУАН за кое от нарушенията
се отнасят. Изложеното до тук сочи, че в случая липсва изрична законова
разпоредба предвиждаща възможността да бъде съставен електронен фиш за
нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП. Тъй като се касае за реализиране на
административнонаказателна отговорност не е допустима аналогия на закона
и не е възможно чрез разширително тълкуване на нормата на чл. 189ж, ал. 1 от
ЗДвП, да се приеме че тя се отнася и до нарушенията по чл. 179, ал. 3б от
ЗДвП (в посочения смисъл е налице съдебната практика – например Решение
№ 1821/20.03.2024 г., по адм. дело № 78/2024 г., на АССГ, 17-ти кас. състав,
Решение № 406/15.01.2024 г., по адм. дело № 8124/2023 г., на АССГ, 5-ти кас.
състав, Решение № 7197/23.11.2023 г., по адм. дело № 10085/2023 г., на АССГ,
24-ти кас. състав).
Съдът като съобрази изхода на делото, и на основание чл. 63д от ЗАНН,
намира искането на жалбоподателя за присъждане на разноски за основателно.
Поради това и съобразявайки се с приложените по делото доказателства съдът
намира, че следва да бъде присъдена сума в размер на 660 лева,
представляваща заплатеното адвокатско възнаграждение. Така
претендираният размер не е прекомерен и е съобразен с действителната
фактическа и правна сложност на делото, както и с разпоредбите на чл. 63д,
ал. 2 от ЗАНН, вр. чл. 36 от ЗА, вр. чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1
за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Ето защо за тази
сума следва да бъде осъден административният орган, в чиято структура е
АНО.
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, Софийски районен
съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА електронен фиш за налагане на глоба № **********,
издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ), с който на „Джей Ел
Фрайт Ай Ти“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева,
за нарушение на чл. 102, ал. 2, вр. 179, ал. 3 Б от Закона за движение по
4
пътищата.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, Агенция „Пътна
инфраструктура“, ДА ЗАПЛАТИ на „Джей Ел Фрайт Ай Ти“ ЕООД, сума в
размер на 660 лева, дължими за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5